CC BY
172
УДК 346.7
О РЕАЛЬНОЙ СУЩНОСТИ КОМПЕНСАЦИОННОГО ФОНДА САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА
THE REAL ESSENCE OF A COMPENSATIONAL FUND OF SELF-REGULATORY ORGANIZATION IN THE CONSTRUCTING INDUSTRY
В. В. КВАНИНА (V. V. KVANINA)
На основе анализа судебной практики и законодательства делается вывод о недейственности института компенсационного фонда саморегулируемых организаций в сфере строительства в силу пробелов в законодательстве.
Ключевые слова: саморегулируемые организации, компенсационный фонд, выплаты из
компенсационного фонда, субсидиарная ответственность, страхование гражданской ответственности.
On the basis of analysis of judicial practice and legislation author concludes inefficiency Institute of compensational fund of self-regulatory organizations in the constructing industry because of gaps in the law.
Key words: self-regulatory organizations, the compensational fund, payments from the compensational fund, vicarious liability, public liability insurance.
В настоящее время одним из основных элементов процесса дебюрократизации экономики страны и решения задач по созданию реальных основ для развития цивилизованной бизнес-среды является развитие системы саморегулирования. Данный институт внедрен уже во многие сферы экономики; его преимуществом по сравнению с институтами лицензирования и технического регулирования является создание более гарантированного механизма защиты прав контрагентов в случае причинения им вреда членами саморегулируемой организации (далее - СРО).
Базовым законом в сфере саморегулирования является Федеральный закон «О саморегулируемых организациях» от 1 декабря 2007 г. № 315-ФЗ [1], который должен был заложить основные положения по существенным вопросам данного института. Тем не менее многие важные вопросы остались за его рамками. Например, в законе не определены общий механизм привлечения к ответственности причинителя вреда (члена СРО, СРО, страховщика), последовательность предъявления требований к указанным
лицам, основания, условия и сроки выплаты средств из компенсационного фонда СРО. Соответствующие пробелы могли бы быть восполнены в специальных законах, но и в данном случае приходится констатировать, что и они не лишены указанного несовершенства. В результате институт саморегулирования не может в полной мере решить поставленные перед ним задачи.
Рассмотрим один из проблемных вопросов - механизм привлечения к ответственности СРО по обязательствам своих членов в пределах средств компенсационного фонда на примере саморегулирования в сфере строительства.
Защищённость контрагентов членов СРО в случае причинения им вреда достигается прежде всего за счёт применения СРО следующих способов обеспечения имущественной ответственности своих членов перед потребителями произведённых ими товаров (работ, услуг) и иными лицами:
1) создания системы личного и (или) коллективного страхования;
2) формирования компенсационного фонда [2].
© Кванина В. В., 2013
Из п. 1, 4 ст. 13 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» следует, что компенсационный фонд должен быть создан в каждой СРО, а заключение договоров страхования обязательно, если это предусмотрено федеральными законами, либо самой СРО.
Компенсационный фонд первоначально формируется исключительно в денежной форме за счёт взносов членов СРО в размере не менее 3 000 рублей в отношении каждого члена.
В случае применения в качестве способа обеспечения ответственности членов СРО перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами системы личного и (или) коллективного страхования минимальный размер страховой суммы по договору страхования ответственности каждого члена не может быть менее 30 000 рублей в год.
Федеральными законами могут устанавливаться иные требования, чем те, которые предусмотрены Федеральным законом «О саморегулируемых организациях», к порядку формирования компенсационного фонда СРО, его минимальному размеру, размещению средств такого фонда, страхованию ответственности членов СРО.
СРО в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда СРО несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведённых членом СРО товаров (работ, услуг) [3].
Компенсационный фонд носит строго целевой характер, поскольку его средства могут быть направлены только на обеспечение имущественной ответственности членов СРО перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Осуществление же выплат из компенсационного фонда, в том числе по обязательству о возмещении причинённого члену СРО вреда, не допускается.
Саморегулирование в сфере строительства предусмотрено Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ) [4], который принимает в качестве обязательного способа обеспечения имущест-
венной ответственности создание компенсационного фонда, а в качестве добровольного - страхование членами СРО гражданской ответственности.
Минимальный размер взноса в компенсационный фонд СРО на одного члена СРО, имеющего свидетельство о допуске к работам, варьируется в зависимости от трех обстоятельств: вида работ (организация инженерных изысканий, подготовка проектной документации, строительство), наличия в СРО требования о страховании её членами гражданской ответственности, стоимости работ по планируемым договорам.
Минимальный размер взноса в компенсационный фонд СРО, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания или осуществляющих подготовку проектной документации, составляет не менее 500 000 рублей на одного члена организации или, если такой организацией установлено требование к страхованию её членами гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в размере не менее 150 000 рублей.
Минимальный размер взноса в компенсационный фонд СРО, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, составляет не менее 1 000 000 рублей на одного члена организации или, если такой организацией установлено требование к страхованию её членами гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в размере не менее 300 000 рублей на одного члена организации.
Согласно ст. 60 ГрК РФ СРО несёт субсидиарную ответственность в отношении лица, которое на момент выполнения работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства имело свидетельство о допуске к ним, в пределах средств компенсационного фонда СРО.
Из данной нормы вытекает, что при причинении вреда необходимо первоначаль-
но обратиться к непосредственному причинителю вреда - члену СРО. В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ [5] если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В ГрК РФ отсутствуют нормы, в которых шла бы речь об основаниях привлечения СРО к субсидиарной ответственности по обязательствам его членов. Однако из ст. 62 Кодекса следует, что в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в течение 10 дней со дня причинения такого вреда создаются технические комиссии для установления причин такого нарушения и определения лиц, допустивших такое нарушение. По итогам установления причин нарушения законодательства утверждается заключение, содержащее выводы:
1) о причинах нарушения законодательства, в результате которого был причинён вред жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, и размерах возмещения;
2) об обстоятельствах, указывающих на виновность лиц;
3) о необходимых мерах по восстановлению благоприятных условий жизнедеятельности человека.
Достаточно ли этого заключения для выплаты средств из компенсационного фонда или всё же необходимо ещё и решение суда по данному вопросу? Из содержания локальных актов СРО в сфере строительства следует, что у СРО единой позиции по данному вопросу нет. Так, отдельные СРО в своих актах прописывают порядок выплаты из компенсационного фонда только при наличии у кредитора судебного решения о взыскании с члена СРО суммы причинённого вреда, вступившего в законную силу [6]; другие СРО устанавливают внесудебный порядок рассмотрения притязаний кредиторов [7].
ГрК РФ не предусматривает также и положений о сроках выплаты средств из компенсационного фонда. Соответствующий
пробел в законодательстве оборачивается тем, что в локальных актах СРО прописываются довольно длительные сроки рассмотрения требования об осуществлении выплаты в порядке субсидиарной ответственности, а следовательно, и выплат средств из компенсационного фонда. Так, например, в п. 4.6 Положения о компенсационном фонде НП «Первая гильдия строителей» предусмотрено, что поступившее в адрес партнёрства заявление об осуществлении выплаты за причинённый вред рассматривается на ближайшем заседании Совета Партнёрства. К заседанию Совета Партнёрства Контрольный комитет Партнёрства на основании приказа генерального директора Партнёрства в срок не более чем 30 дней проводит проверку фактов, изложенных в таком требовании, и готовит заключение о его обоснованности. О решении Совета Партнёрства заявитель информируется письменно в течение 10 рабочих дней после принятия решения. При этом заседание Совета Партнёрства проводится один раз в три месяца [8].
Члены СРО в сфере строительства, как выше было сказано, в целях обеспечения имущественной ответственности по своим обязательствам могут заключать договоры гражданской ответственности [9]. В этом случае, по логике вещей, СРО может быть привлечена к ответственности в пределах средств компенсационного фонда только в том случае, если для возмещения вреда недостаточно средств, выплаченных по договору страхования гражданской ответственности и непосредственно самим членом СРО -причинителем вреда, либо если последний отказался от возмещения вреда.
Надо заметить, что страхование ответственности в сфере строительства - это далеко не повсеместная практика. Но, например, в Санкт-Петербурге все члены зарегистрированных СРО застраховали свою ответственность [10].
Субъектами строительной деятельности являются предприниматели (индивидуальные предприниматели и коммерческие юридические лица), из чего следует вывод, что за вред, причинённый вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по осуществлению строительства, реконструкции, капи-
тальному ремонту объектов капитального строительства, они должны нести ответственность независимо от вины [11], а следовательно, и выплаты из компенсационного фонда также должны производиться независимо от вины непосредственных причинителей вреда. Однако из п. 5 ст. 55.16 ГрК РФ следует, что такие выплаты производятся только при наличии их вины, что ставит под сомнение смысл и предназначение компенсационного фонда.
Поскольку работы в сфере строительства связаны непосредственно с источником повышенной опасности, то необходимо учитывать и правоположение Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января
2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» [12]. Согласно указанному пункту постановления владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
Судебная практика о привлечении СРО строителей к субсидиарной ответственности за счёт средств компенсационного фонда незначительна, особенно в плане удовлетворения требований потерпевших [13]. Как пра-
вило, суды отказывают в удовлетворении требований о возмещении вреда за счёт средств компенсационного фонда по причинам непредъявления требований о возмещении вреда к основному должнику [14], отсутствия доказательств выплат страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности и их недостаточности для возмещения вреда [15], отказа от требований к страховщику [16].
Из проанализированных судебных решений можно сделать вывод о том, что институт компенсационного фонда в сфере строительства ещё не работает. В качестве причин можно назвать, в том числе, недооценку «субсидиарной» ответственности СРО по обязательствам своих членов. Представляется, что введение субсидиарной ответственности СРО в этом случае не соответствует сущности компенсационного фонда СРО, так как, во-первых, у СРО не возникает права регрессного требования к члену, ответственному за выплаты средств из компенсационного фонда (согласно п. 5 ст. 55.16 ГрК РФ обязанность по восполнению компенсационного фонда несут наряду с членом СРО, причинившим вред, и иные члены этой организации); во-вторых, утрачивается гарантийная функция компенсационного фонда СРО и страхования гражданской ответственности членов СРО. В то же время с 1 июля 2013 г. субсидиарная ответственность СРО будет заменена на солидарную, возможно, это обстоятельство изменит ситуацию по анализируемому вопросу.
В целом же следует отметить, что до тех пор пока на законодательном уровне не будет чётко прописан механизм привлечения СРО к ответственности по обязательствам его членов, компенсационный фонд будет служить только средством изъятия средств у членов СРО, но не гарантией прав контрагентов членов СРО.
1. О саморегулируемых организациях : Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. № 315-ФЗ // СЗ РФ. - 2007. - № 49. - Ст. 6076.
2. Там же. - Ст. 13.
3. Там же.
4. Градостроительный кодекс РФ от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ // СЗ РФ. - 2005. - № 1 (часть 1). - Ст. 16.
5. ГК РФ (часть 1) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.
6. Положение о компенсационном фонде НП «УН КИТ» от 18 марта 2011 г. - иИЬ: http://www.sro-kit.ru/fond.html (дата обращения: 15.11.2012) ; Положение о компенсационном фонде НП «Объединение строителей “Монолит”» от 20 сентября 2010 г. - иКЬ: http://www.monolitsro.ru/property-liability/posi-йоп-сотрешайоп-ШМ^р (дата обращения:
15.11.2012).
7. Положение о компенсационном фонде НП «Саморегулируемая организация “Первая гильдия строителей”» (редакция № 5) от 14 октября 2011 г. - иКЬ: http://www.1gs-sro.ru/polojgeniya.html (дата обращения:
15.11.2012).
8. Устав НП «Первая гильдия строителей» от
2011 г. - иКЬ: http://www.1gs-sro.ru/
ustav2.html (дата обращения: 15.11.2012).
9. Градостроительный кодекс РФ. - Ст. 55.4.
10. иКЬ: http://www.bpn.ru/publications/58635/
(дата обращения: 06.02.2013).
11. ГК РФ. - Ст. 401.
12. О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина : Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. № 1. - Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
13. Решение Арбитражного суда Забайкальского края по Делу № А78-6903/2012 от 6 декабря
2012 г. - Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
14. Решение Арбитражного суда Свердловской области по Делу № А60-399/2011 от 25 июня 2011 г. - Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
15. Решение Арбитражного суда Кемеровской области по Делу № А27-1268/2011 от 10 мая
2011 г. - Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
16. Решение Арбитражного суда Челябинской области по Делу № А76-9002/2011 от 15 марта 2012 г., оставленное в силе апелляционной и кассационной инстанциями. - Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
