CC BY
15
О РЕАЛЬНОСТЯХ МЕХАНИЗМОВ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ИНСТИТУТОВ РЫНКА И ГОСУДАРСТВА В РЕГУЛИРОВАНИИ ЭКОНОМИКИ РОССИИ
Шелкопляс Евгений Валентинович
кандидат медицинских наук. Институт развития, изучения здоровья и адаптации человека,
директор, Действительный член Академии философии хозяйства и Философско-экономическогоученогособрания при МГУ им. М.В. Ломоносова, ученый секретарь Ивановского представительства АФХ г. Иваново, Российская Федерация. E-mail: [email protected]
Аннотация. Автор предлагает на основе разработанной им теории оптимума развития выявить социальные иллюзии, мешающие развитию общества. Экономическое развитие может быть устойчиво лишь при соответствии его принципов национальной культуре. Принцип бинарности теории оптимума развития определяет в качестве новой социальной идеи развития - идею гармонии.
Ключевые слова: социальные институты; потребности; социальные иллюзии; социально-экономическая гармония; бинарность; государственное регулирование
Код УДК: 338.24
Annotation. The author of the article refers to the theory of optimum development and proposes to identify social illusions that prevent the development of the society. Economic development can be sustained only if its principles are based on the national culture. The idea of harmony which is based on the principle of binarity of the theory of development optimum becomes a new social idea of the development.
Keywords: social institutions; requirements; social illusions; social and economical harmony; binarity; government regulation
Бинарность всех существующих систем - одно из наиболее известных фрактальных свойств окружающего мира [16]. Это обстоятельство позволяет считать неизбежной необходимость взаимодействия институтов рынка и государства в регулировании экономики, как важной составляющей общественного хозяйства. Хозяйство же, в отличие от экономики [3], не ограничивается задачами воспроизводства материальных условий для существования человека и общества, но принимает на себя также ответственность за воспроизводство ресурсов социальных и духовных.
История страны иллюстрирует возможность существования самых различных пропорций в соотношении влияния институтов рынка и государственной власти в регулировании экономических механизмов. Крайними примерами сдвига баланса в этой системе регуляции являются, с одной стороны, производство товаров в условиях крепостного права и военного коммунизма, с другой -периоды действия ленинской новой экономической политики и ельцинской экономической анархо-либерализации. Необходимость дополнять влиянием институтов рынка регулирование общественной экономики структурами, присущими государству, вытекает из принципиальной комплементарности
и одновременной противоречивости мотивации общества (всей совокупности граждан), с одной стороны, и отдельных товаропроизводителей (а также их групп), с другой. Если отдельные товаропроизводители и их группы ориентируются, в первую очередь на собственные и краткосрочные интересы (включая выгоды и риски), то государственные институты предназначены, первоочередно, для того, чтобы учитывать риски и отстаивать интересы (выгоды) всего общества. Тем самым они отражают интересы и отдельных товаропроизводителей и их групп, но не на кратковременных отрезках, а на средне и долгосрочную перспективу. Таким образом, различие мотивов деятельности рынка, с одной стороны, и государства, с другой, есть, прежде всего, различие мотивов индивидуальных и групповых с общественным интересом, краткосрочных - со средне и долгосрочными мотивами поведения.
Практика показывает, что наиболее успешно сформировались и действуют в России рыночные институты, отражающие интересы крупного бизнеса, примером которых является РСПП. Средний бизнес удовлетворительно организован торгово-промышленными палатами регионов, организациями ОПОРА и др. Однако, несмотря на многочисленные декларации представителей власти о понимании важнейшей роли малого бизнеса для динамичного социально-экономического развития общества, ситуация с институтами, представляющими интересы этого сегмента экономики, в стране значительно сложнее. Институты, отражающие интересы малого бизнеса, ни на региональном уровне, ни тем более на федеральном, по существу не играют никакой существенной роли в официальном регулировании текущих экономических процессов. Кроме того, во многих регионах эти институты еще не сформированы. Причина такого положения дел кроется не только в различии финансовых возможностей крупного, среднего и малого бизнеса, но и в нравственных характеристиках современного российского общества.
С точки зрения современной психологической науки, в том числе с позиций разрабатываемой нами на протяжении ряда лет принципиально новой теории «системного оптимума адаптации и развития человека и общества» [13, 14] всякий научный анализ социальных процессов, в том числе социально экономических, должен содержать не только исследование процессов общественного сознания, но и коллективного бессознательного (над- и подсознания) [10], т.к. именно в области бессознательного локализуется большая часть мотивационных источников поведения и отдельного человека и социума. Без исследования и осознания этих мотивов мысль, в том числе научная и социально-политическая, вязнет в непроходимых дебрях иллюзий и добросовестных заблуждений. Чтобы убедиться в силе иллюзорных, но правдоподобных представлений (в том числе и в науке), достаточно вспомнить, что долгое время, основываясь на очевидности, считалось, что Солнце, как планеты и звезды вращаются вокруг Земли, а параллельные прямые, и сегодня, кажутся пересекающимися, если уходят к горизонту. Кроме того, массовые иллюзии - являются гораздо более стойкими, в сравнении с индивидуальными. А в условиях глобализации мира глобализируются и социально-мировоззренческие иллюзии. Основным их источником является принцип редукции, упрощения анализа и целей до кратчайших и легко воспринимаемых задач адаптации и развития отдельного человека или социума. Именно отсюда рождается известный психологический вывод - «благими намерениями выстлана дорога вад ...».
Повседневная практика показывает, что многие российские руководители бизнеса, представители властной элиты, политики, и даже некоторые представители социальных наук, испытывают иллюзии в отношении сути происходящих социально-экономических процессов. Одна из основных иллюзий современной социальной практики состоит в том, что мировое сообщество ушло от мировоззрения Маркса. Между тем, отвергнув его революционную теорию и идею диктатуры пролетариата как смысла социального развития, элита мирового сообщества сохранила его более крупную, мировоззренческую ошибку, суть которой заключается в том, что экономика -стержень социальной жизни. Маркс, человек изначально религиозный, отвергнув Бога, рационализировав мир, не смог найти убедительных причин духовному и нравственному началам
в жизни человека и общества. Поэтому коммунистическая идея во многих аспектах казалась и оказалась утопической. Поэтому марксизм был отвергнут русской софиологией, в том числе и одним из наиболее ярких ее представителей С.Н. Булгаковым, представлявшем одновременно юридическую, экономическую и философскую науки, а также религиозный взгляд на проблемы хозяйства, экономики и социума. С.Н. Булгаков описал в своей работе «От марксизма к идеализму» альтернативный марксизму путь развития общества, указав на его главную слабость -несостоятельность марксисткой антропологии. В этой работе он подчеркивает, что кроме экономических, хозяйственных проблем существуют совершенно отличающиеся от них, духовные проблемы. Их нельзя пренебрежительно назвать надстройкой, потому что именно они составляют суть и ядро нашей жизни. И если в этой сфере не происходит глобальных изменений, никакие хозяйственные перемены не могут помочь. «Без возрождения духа, возрождение социальное и хозяйственное невозможно».
Следует признать, что и сегодня и в России и в других странах христианской цивилизации вся социальная практика строится на ложном, близоруком рационализме, где интересы общества редуцированны до интересов экономики, а развитие общества приравнивается к показателям развития экономики, а по существу, - к показателям прибыльности экономики. События последнего времени в Европе с долговым кризисом и мировой финансово-экономический кризис отчетливо показали иллюзорность декларированных гуманистических и демократических принципов; в реальности сегодня человек существует для экономики, а не экономика для человека. Вот почему в умах некоторых геополитиков появилась идея об избыточности населения Земли в целом и России в частности. Человечество нужно, по их мнению, «подогнать» под «нужды» экономики. Взгляд на проблему с позиций «философии хозяйства» абсолютно иной. Более того, российская софиология, которая не имеет аналогов в европейской философской и социальной науке, имеет сегодня продолжение в современной российской науке [14].
Современная жизнь упорно демонстрирует непредвзятому человеку непреложный факт: богатый индивид - человек не счастливый. Когда-то об этом говорило Священное Писание, сегодня это обстоятельство нашло рациональное объяснение в психологической науке [7]. В массовом сознании произошел скачек. Если в начале российских реформ человеку задавался стандартный вопрос: «Если ты такой умный, почему ты такой бедный?», то сегодня он звучит иначе: «Если ты такой умный и такой богатый, почему ты такой несчастный?» Психологическая наука отвечает лаконично - богатство, чаще всего, достигается путями противоположными путям достижения любви. Потому, что любовь - противоположность эгоизма. А чистая рыночная экономика -ориентирована на близкие цели, т.е. эгоистична и не глубока. Тогда как Бог - есть любовь, есть отрицание эгоизма.
Еще одна ошибка Маркса, страдавшего нарушенной самооценкой, вследствие своего происхождения, бедности и душевной болезни (циклической депрессии) было убеждение в том, что противоположности лишь борются друг с другом, хотя теоретически, признавая принципы диалектики, он признавал и возможность гармонии противоположностей. На деле же, он предлагал отменить «индивидуальное» и оставить лишь «коллективное». Но, другими мыслителями теоретически, а затем и в социальной практике, было доказано, что коммунизм возможен лишь на земле населенной святыми...
Двадцатое столетие вошло в историю как период напряженной борьбы двух противоположных подходов в социально-экономической организации жизни общества -капитализма и социализма. Время выявило их основные недостатки. Каждая из моделей страдает несбалансированностью и односторонностью. Если первая модель, вследствие избыточного внимания к интересам индивида, теряет общественный и долгосрочный интерес, формирует атмосферу эгоизма, безнравственности и вседозволенности, то вторая, также закономерно,
вследствие фактического игнорирования индивидуальности, преувеличения роли общественного и долгосрочного мотивов социального поведения, формирует общество аскезы и ханжества, в тотальной борьбе с эгоизмом - подавляет инициативу и ответственность индивида, лишает общество стимулов к развитию.
Социальная и экономическая наука достаточно давно зафиксировала коренные, трудно устранимые недостатки двух описанных форм ведения общественного хозяйства. По мнению многих представителей науки, в том числе К. Гелбрейта, Р. Арона, П. Сорокина, А. Сахарова и др., противоречия могут быть устранены в новом столетии на путях конвергенции противоборствующих подходов, синтезом в единое целое лучших сторон каждой из моделей. Подобный, прогнозируемый ход событий соответствует описанным нами принципам фрактальности, системности и оптимума в развитии социальных систем.
Современная антропология получила название психологической науки. Без ее использования не возможно ни гармонизировать экономическое развитие, ни стабилизировать общество, ни гарантировать человечеству (в том числе его наивной и самонадеянной, а порой и самозваной элите) не только процветания, но даже и выживания.
Колоссальное количество заблуждений существует в индивидуальном и общественном сознании в отношении принципа свободы. Западное, прежде всего американское общество пользуется самоназванием «свободное». Однако, добросовестный исследователь легко заподозрит и его, и современное российское общество в том, что в абсолют возводится не описанная B.C. Соловьевым «свобода положительная», - означающая стремление к познанию Абсолюта и способность к исполнению его замысла, а «свобода отрицательная» - заключающаяся в неограниченном, антиобщественном самоутверждении единоличного «Я».
В социальной психологии достаточно давно существует описание «примитивных» и «социальных» (развитых) референтных групп, как основных институтов самоорганизации социума [2, 8]. На уровне второй и третьей групп потребностей они различаются принципами социальной и метафизической организации. В «примитивных» группах (ярким ее примером являются криминальные группы) доминирует принцип «Свободы», на деле означающий право сильного делать то, что он считает правильным, игнорируя любые другие мнения. В «социальных» группах -доминирует принцип баланса «Общей Справедливости и ограниченной ею Индивидуальной Свободы». Многое объясняют иерархизированные перечни социальных ролей в этих группах. В «социальной» - это роли патриарха (отца, лидера), соратника, шутника (сценарий жизни непременно оптимистичен), ведомых и новичков. В «примитивных» группах - пахана (деспота, тирана, рабовладельца), авторитета (разрабатывающего оправдывающую насилие легенду о невозможности микро и макросоциальной справедливости, о возможности лишь разбойной справедливости «закона джунглей»), шута (имеющего право создавать иллюзию справедливости в насмешках над сильными мира лишь благодаря самопризнанию того, что он «дурак»), подхалима (демонстрирующего одновременно полезность заискивания и недостаточность его для уважения), мужиков («пашущих» на пахана, но способных ценности своего достоинства поставить выше телесных радостей), козлов отпущения (на примере которых показывают недопустимость борьбы за общую справедливость), шестерок (готовых выполнять, не задумываясь, любые безнравственные указания пахана), опущенного (ничтожества, ставящего ценность своей шкуры выше ценности своего личностного достоинства). В примитивных группах любые прегрешения могут быть компенсированы соответствующим количеством денег. В этих группах любовь, дружба, счастье -признаются иллюзорными и недоступными даже «пахану», личностное одиночество - неизбежным. Обман сильным слабого - нормальное явление, обратное - недопустимое.
Не трудно заметить, что принципы «примитивных» и «социальных» групп сильно напоминают принципы идеального социалистического и реального (чистого) капиталистического
общества, что наиболее гармоничные страны современности отказались от догматов, и ищут баланса противоположностей. Не трудно понять с позиций современной психологии, почему президент РФ Д.А. Медведев называет коррупцию в России «системной». Создается впечатление, что значительную часть политической и бизнес элиты мало заботит завтрашний день. Им достаточно дня сегодняшнего, в котором нефтяных и др. сырьевых ресурсов страны достаточно для формирования личных богатств. То, что сохранить приобретенное без народа не возможно - им, их учителя, похоже, не объяснили [11].
Основная проблема современной России - коррупция, ее мать - безнравственность. Обществу, при таком положении дел, мало свойственны интересы к институтам рынка, особенно когда речь идет об институтах малого и среднего бизнеса. «Справедливость» - интересует лишь слабых и малых. Сильных и больших - интересует максимальная, неограниченная слабыми «Свобода». Мы создали удивительно безнравственное общество; такого, пожалуй, еще не бывало в России. Его мало интересуют реальные смыслы жизни - счастье, любовь, будущее, его бессмысленный фетиш -иллюзии, накопление «знаков социальной полезности» - денег, пусть и не отражающих реальной полезности их обладателя для социума [5]; «делать деньги» любыми способами- вот короткие смыслы бессмысленной в целом, постмодернистской современной культуры. До революции общество от крайней безнравственности удерживала церковь и, в дворянской среде, представления о чести. После революции - кроме квазирелигиозной коммунистической морали от коррупции и явной безнравственности обывателя и функционера удерживал страх наказания системой, которая контролировала все. Потом нас «освободили от всего», в том числе от совести, нравственности и духовности. Но Бог и социальная наука это запрещают! В этих понятиях отражены требования завтрашнего дня! «Ну и что? Тем хуже для социальной науки.», - говорят «авторитеты» и апологеты существующего положения вещей. Но деньги, собственность, власть с позиций современной психологической науки реальность лишь в нравственном обществе, т.к. все они -знаки доверия к тому, что их владельцы реализуют не только личный, но и общественный интерес. Когда эти знаки существуют в безнравственном обществе - они предельно иллюзорны и могут мгновенно раствориться в воздухе, как и любые другие иллюзии. Современное общество производит немало иллюзий, но мало понимает - для чего оно это делает. Печатают же США все новые необеспеченные деньги. Ходим же мы на выборы. Современное общество тщетно пытается отказаться от идей и идеологий. Отсутствие четко проработанной обществом системы идей, смыслов и долговременных целей неизбежно приводит замещению их низкосортными суррогатами идеологий. Закрыть глаза на проблему - не значит ее решить.
Если характеризовать современное российское общество, то основные его дисбалансы могут быть представлены следующим образом (рис. 1.). На деле, обществом может являться только такая совокупность людей, которая устойчиво реализует общий интерес, соблюдая баланс интересов индивидуальных и групповых, краткосрочных и долгосрочных, интересов элит и рядовых граждан. Этому и призваны служить институты рынка, гражданского общества и государства. Очевидным образом у сегодняшней идеологии социально экономического развития России нет будущего. Сохранив прежнее положение вещей можно получить лишь то, что описывал государственный секретарь флорентийской республики Н. Маккиавели, основоположник современной политологии. «Развращенное общество требует не демократии, а диктатуры исправляющей нравы». Признаки движения к такому решению заметить не сложно. В.В. Путин в ответ на вопрос о том, как бороться с коррупцией ответил шутливо: «Вешать надо! Но, это - не наш метод.» [1].
Институтом Развития Изучения Здоровья и Адаптации Человека (к.м.н. Е.В. Шелкопляс) и Институтом системных экономико-психологических исследований (д.э.н. С.С. Мишуров) -частными научно практическими учреждениями, в г. Иваново и области на протяжении ряда лет на основе теории системного оптимума развития ведется работа по формированию институтов
гражданского общества и рынка, в частности территориальных и территориально-экономических общин [12, 15]. На протяжении 8 лет функционирует общественно-патриотический клуб «Третий Рим» на базе гимназии №44 [4]. С 2009 года функционирует учрежденный учеными, предпринимателями, представителями законодательной власти, православной церкви и СМИ Российский центр социальных исследований и просвещения им. С.Н. Булгакова. С 2011г. планируется начало деятельности клуба ученых и предпринимателей «Благородное собрание». Предложения указанных институтов по формированию оптимальной институциональной среды для динамичного и стабильного социально-экономического развития региона были приняты Ивановской городской Думой и администрацией города в утвержденной программе социально-экономического развития [9].
Идеальная характеристика |-
Н Существующее положение
Рис. 1. Дисбалансы современного российского общества
На уровне социальных отношений креативная составляющая теории оптимума развития (ТОР) заключается в предложении изменения существующих и введения ряда новых институтов:
• Институты структурирования ныне атомизированного российского общества по принципу территориальной и экономической общины.
• Институт ограниченного временем социального контракта лидера и общины (как
территориальной, так и производственной).
• Устранение институтов безответственной власти, т.е. власти не заслуженной и не несущей ответственности перед микро и макросоциумом. В том числе законодательное закрепление запрета на наследование власти по праву рода, как административной (государственной), так и финансовой (крупное наследство).
• Института системной собственности, позволяющего осуществлять совокупность выплат каждому гражданину за его деятельность не только в одной первичной экономической системе - его предприятии или организации, но и за деятельность в экономической системе населенного пункта, региона, страны.
• Института социальных денег - грантов выделяемых системой территориальных общин на уровне населенного пункта, региона, федерации выделяемых для осуществления индивидом или социальной группой проектов имеющих преимущественно социальное, а не экономическое значение [6].
• Институт нравственной оценки (соответствия долговременным интересам социума) масштабных социально-экономических проектов, путем проведения референдумов и социологических опросов с принятием каждым из граждан на себя моральной ответственности за поддержанное им решение через постепенное расширение круга вопросов, решаемых не тайным, а открытым голосованием.
ЛИТЕРАТУРА
1. Владимир Путин уверен, что побороть коррупцию сложнее, чем терроризм [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.rg.ru/2010/07/07/putin.html - Дата доступа: 05.08.2011.
2. Добрович А.Б. Воспитателю о психологии и психогигиене общества / А. Добрович. - М.: Просвещение, 1987. - 205 с.
3. Осипов Ю.М. Философия хозяйства как достояние размышляющего человечества / Ю.М. Осипов. - М.: Экономический факультет МГУ : ТЕИС, 2008 - 48 с.
4. Усачев A.A. СМИ и нравственный климат общества / A.A. Усачев // Императив нравственности и духовности в перспективе гармоничного социально-экономического, культурного и духовного развития современного российского общества. Размышления о возможности соединения светского и религиозного подходов» : сборник материалов заседания круглого стола. Иваново, Ивановская областная дума, 16сентября 2008г. - Иваново: Ивановский государственный университет, 2009. - С. 22-48.
5. Шелкопляс Е.В. Деньги, собственость и массовая психология / Е.В. Шелкопляс. - Иваново: Ивановская государственная медицинская академия, 1996г. - 66 с.
6. Шелкопляс Е.В. ПУП в рамках морали и закона. Программа самой благозвучной партии России - Партии Умеренного Прогресса / Е.В. Шелкопляс. - Иваново: Иваново-Вознесенск, 1998. - 62 с.
7. Шелкопляс Е.В. Введение в психологию оптимума : цикл популярных лекций : лекция первая / Е.В. Шелкопляс. - Иваново: Траст Сервис, 2003. - 112 с.
8. Шелкопляс Е.В. Цикл популярных лекций «Введение в психологию оптимума» [Электронный ресурс]: Лекции №2-6. - Режим доступа: www.ros-optimum.ru. - Дата доступа: 05.08.2011.
9. Шелкопляс Е.В. Диалектика и перспективы развития российского социума / Е.В. Шелкопляс // Диалектика и перспективы развития российского социума: сборник статей - Иваново: Ивановский государственный университет, 2007. - С. 145-161.
10.Шелкопляс Е. В. Кризис мира - кризис человека : поводы для оптимизма / Е.В. Шелкопляс // Психологический кризис личности: Материалы межвузовской научно-практической конференции 9 июня 2010г. - Шуя: ШГПУ, 2010. - С.69-85.
11.Шелкопляс Е. В. Наука предназначена предвидеть будущее / Е.В. Шелкопляс // Журнал «1000 экз.» - 2010. - №9 - С.80-82.
12.Шелкопляс Е. В. Не надо разговоров о демократии! Организуйте ТОСы! / Е. В. Шелкопляс. -Иваново : Рабочий край, август, 1999.
13.Шелкопляс Е. В. Перспектива лидерства России. Модель в рамках теории оптимума развития / Е.В. Шелкопляс // Между нар. науч. конф. V Малый университетский форум «Перестроение России: социум, политика, экономика. В 2 т. Т.1./ под ред. Ю.М. Осипова, М.М. Гузеева, Е.С. Зотовой - М.; Волгоградское научное издательство, 2010. - С.286-299.
14.Шелкопляс Е.В. Психологические аспекты софийности бытия в анализе социокультурного состояния современной России / Е.В. Шелкопляс // Бесконечная равнина: антикризисный потенциал русской интеллектуальной культуры : сборник научных трудов / научный редактор В.П. Океанский. - Иваново ; Шуя: Центр кризисо-логических исследований ГОУ ВПО ШГПУ, 2010. - С.155-196.
15.Шелкопляс Е.В. Союз Экономической и психологической науки как требование времени / Е.В. Шелкопляс // От экономики конкуренции к экономики партнерства. Междисциплинарный подход к изучению перспектив развития экономической и социальной организации российского общества: сборник научных статей. - Иваново : Ивановский государственный университет, 2007. - С. 160-167.
16.Шелкопляс Е.В. Цивилизация гармонии и нравственности как цель модернизации. Мобилизационный потенциал России / Е. В. Шелкопляс // Философия хозяйства: альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ. - 2010. - № 4 - С. 96-113.
