CC BY
17
52
МЕЖДУНАРОДНЫЙ КРУГЛЫЙ СТОЛ В ЯРОСЛАВЛЕ
НРАВСТВЕННОСТЬ КАК ФАКТОР ЭФФЕКТИВНОСТИ ИМПЛАНТАЦИИ ИНСТИТУТОВ РЫНКА В СИСТЕМУ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ: НЕКОТОРЫЕ ПРИНЦИПЫ И МЕХАНИЗМЫ
Мишуров Сергей Сергеевич
доктор экономических наук, научный руководитель Центра междисциплинарных исследований региональной экономики и управления региональными социально-экономическими системами Ивановской государственной текстильной академии, директор Института системных экономико-психологических исследований г. Иваново, Российская Федерация. E-mail: [email protected]
Аннотация. В статье рассматриваются объективные основания нравственности и возможности ее имплантации в систему институтов государственного управления.
Ключевые слова: экономическое мышление; нравственность; институты; государственное управление; социальный договор; человек экономический
Код УДК: 338.24
Annotation. The article deals with the objective basis of morality and the possibilities of its implantation into the system of public administration institutions.
Keywords: economic thinking; rectitude; institutions; public administration; social contract; homo economicus
Экономическое мышление, как способ интерпретации фактов и феноменов социальной жизни в терминах экономической рациональности, сегодня фактически заменило собой многие аспекты миропонимания; сделалось самостоятельным носителем смыслов. Мы судим об экономических транзакциях не с позиций морали, как системы норм более высокого порядка, а наоборот, успешную коммерческую сделку мы полагаем социально позитивной просто в силу ее экономической эффективности. А насколько успешно экономическое мышление справляется с возложенной на него миссией, будучи перенесенным в систему государственного управления?
Составляющий основу современного экономического мышления, принцип методологического индивидуализма, получивший популярность в социальных науках благодаря работам М. Вебера [1] и К. Поппера [2], превратился из исследовательского приема анализа экономических процессов в нравственный императив (видимо, во многом благодаря успехам протестантизма как идеологической системы). Требование соблюдать «правила экономического поведения», получившее распространение в рамках либеральных обществ, стало неотъемлемой частью
рыночной культуры1. Только «экономическому» индивиду гарантировано приличное социальное положение. Вместе с этим, носители модели экономического поведения - бизнесмены - становятся неотъемлемой частью элиты, претендуя в социальной иерархии уже на роль идеологов. Это обстоятельство, возможно, и делает актуальным вопрос о роли и месте институтов рынка в системе государственного управления.
Базовое соглашение классической теории, описывающей функционирование рынка, состоит в том, что эгоистическое стремление каждого индивида увеличивает производство общественных благ. Таким образом, сумма эгоистичных мотивов, регулируемая рыночными институтами, приводит к реализации общественного интереса. Однако, глядя на окружающую нас экономическую и социальную действительность, можно заметить, что «невидимая рука», на которую мы так рассчитывали, работает то ли не так, то ли не там, то ли не на тех.
Наглядным примером, иллюстрирующим функционирование институтов рынка в системе государственного управления, может быть фильм «Достопочтенный джентльмен» («The Distinguished Gentleman»), в котором американцы с немалой долей самоиронии раскрывают механизм принятия законопроектов в конгрессе США. Главному герою фильма - мелкому жулику, волей случая ставшему конгрессменом, предлагают до голосования определиться - будет ли он поддерживать законопроект, позволяющий поднять цены на сахар. В зависимости от своего решения конгрессмен получит деньги от той из сторон, которая выиграет в результате его решения: либо от производителей сахара, либо от владельцев кондитерских производств. Их интересы a priori отождествляются с интересами общества в духе «что выгодно для Форда, то выгодно для Америки». В этой связи, анализируя состояние и перспективы развития западного общества, сам Д. Сорос [3] назвал главным врагом современного открытого общества (в смысле, предложенном К. Поппером) капитализм как систему, атомизирующую общество за счет переноса образцов (в т.ч. институтов) экономических отношений в сферу социального взаимодействия.
Более конкретно, исследуя возможности рыночных институтов обеспечивать улучшающий отбор, в своей известной статье «Рынок «лимонов»: неопределенность качества и рыночный механизм» Д. Акерлоф, получивший в 2001 году премию имени А. Нобеля «за анализ рынков с несимметричной информацией» [4] (т.е. в ситуациях, в которых возможна неискренность, иными словами - обман), приходит к важным для рассматриваемой проблемы имплантации рыночных институтов в систему государственного управления выводам. В силу невозможности достоверно установить реальное качество продукта покупатель ориентируется на среднее ожидаемое качество для данной категории и, следовательно, готовится заплатить среднюю цену, что является невыгодным для того продавца, который предлагает улучшенный товар, и наоборот выгодно для продавца плохого товара. Нетрудно понять, что за несколько циклов, снижая «планку» качества, на рынке останутся только самые плохие экземпляры продукции и самые недобросовестные продавцы. Замените в этом рассуждении слово «товар»2 на «избирательная программа» и, может быть, на «избирательная программа» и, может быть, что-то станет более ясно не только относительно нашей экономики, но и общественно-политической жизни. Таким образом, анализируя модели поведения участников товарообмена в условиях асимметрии информации (т.е. в условиях, когда участники готовы друг друга обманывать), можно утверждать, что при наличии только институтов обмена в отсутствии институтов, обеспечивающих доверие, рынки (да и само взаимодействие участников) могут вообще самоликвидироваться. Вопрос о том, что будет означать «схлопывание» институтов
1 Характеристика «человека экономического», как модели в неоклассической теории, сводится к следующему: рациональности (стремлению максимизировать выгоду), индивидуализму (абсолютному эгоизму), экзогенности предпочтений (абсолютной независимости, которая в реальной жизни может быть обеспечена ценой полного одиночества) и их полной стабильности.
2 Попробуйте пофантазировать и вместо слова «товар» подставьте слово «работник», «менеджер» или «общественный менеджер» - «политик», а вместо «покупатель» - «руководитель», «собственник» или соответственно «избиратель».
власти, звучит риторически. Однако, если на рынке появится нравственный участник, который не только будет действовать честно, но еще и сможет доказать это, то он получит радикальные преимущества перед своими нечестными конкурентами. Следовательно, если существует способ устанавливать честность (нравственность) участников, то рыночные механизмы начинают действовать в направлении, предсказанном классиками рыночной теории, а если таких механизмов нет или они не действуют, то ситуация развивается в соответствии с известной максимой В. С. Черномырдина: «Хотели как лучше, а получилось как всегда!».
Следует признать, что «невидимая рука» индивидуальных интересов только тогда будет создавать общественную пользу, когда она действует в рамках принятых в обществе моральных норм, а в противном случае она, по выражению академика Н.П. Федоренко, «превращается в жадную мохнатую лапу, которую старательно пытаются сделать невидимой» [5]. Это, как показывают результаты исследований, полученных психологами, в частности, Д. Канеманом и А. Тверски [6], изучавшими закономерности экономического поведения при принятии решений индивидуально в условиях неопределенности, показали устойчивое стремление максимизировать краткосрочный результат и, что особенно примечательно, удержать достигнутые позиции, жертвуя будущими выгодами3. В теории управления в свою очередь было показано, что выбор оптимального в текущем периоде решения не только не гарантирует того, что вся последовательная цепь таких «хороших» решений будет оптимальной, но в ряде случаев именно обратный результат может быть более вероятен4. Лишь накопление значительного коллективного опыта, как было продемонстрировано В. Смитом [7], позволяет принимать эффективные решения, ориентированные на долгосрочный результат.
Из этого вытекает важное, на наш взгляд, следствие: управление социальными системами с позиции экономической эффективности, в основе которой лежит методологический индивидуализм, не может обеспечить устойчивого развития общества в силу того, что индивидуально принимающий решения человек обречен своей психологической организацией ориентироваться на текущее, краткосрочное, частное. Рыночные институты, такие, как частная собственность, кредит и ссудный процент, институты обмена, институт контракта и т.п., порождены системой миропонимания, в которой индивид рассматривается в качестве высшей и самодостаточной ценности и в этом смысле противопоставляется обществу.
Сказанное выше, по нашему мнению, не требует устранения принципов экономической рациональности и реализующих ее механизмов. Однако следует признать, что продуктивность рыночных институтов в стимулировании роста эффективности управления, проявляется на микроуровне лишь в тех случаях, когда макросреда обеспечивает надлежащую координацию и целеполагание, иначе говоря, приводит в баланс частный и общественный интерес, долгосрочные и краткосрочные цели.
Перевод указанных выше проблем в плоскость социально-технологического анализа и проектирования позволяет сделать некоторые предложения относительно возможности модернизации институтов, лежащих в основе государственного устройства, на основе применения эффективных рыночных образцов. В качестве примера рассмотрим институт выборов, достоинство которого при отборе представителей в органы государственной власти состоит в создании условий конкуренции, которая является значимой предпосылкой, но отнюдь не достаточным условием, для выявления наиболее эффективных политиков (в этом смысле отношения «избиратель-депутат» мы рассматриваем как аналог отношений «покупатель-продавец»). Однако, как показал Д. Акерлоф,
3 За свои результаты в области понимания психологических аспектов принятия решений в условиях неопределенности и риска Д. Канеман был удостоен премии памяти А. Нобеля в 2002 г., которую он разделили с В. Смитом.
4 Анализу этого вопроса посвящены работы Р. Беллмана, в частности, сформулированный им принцип, постулирующий оптимальность частных решений как результат общей оптимальности, с указанием на то, что обратное утверждение не обязательно верно.
если не созданы механизмы, способные обуздать природный эгоизм индивидов, доходящий иногда до крайнего цинизма с целью получить сиюминутный результат, отбор будет оставлять «на рынке» худшие образцы «продукции»5. Одним из технологичных способов решения данной проблемы является предложенная ивановскими учеными модель Социального договора, позволяющего создать новую систему взаимоотношений депутата, как наемного работника со своим работодателем - избирателями. Концепция Социального договора построена на основе современного понимания принципов социальной организации и индивидуальной психологии. В ходе обсуждения на различных форумах обществоведов она признана научно обоснованной, достаточно технологичной и готовой к практическому применению.
В рамках данной концепции Социальный договор - это, с одной стороны, система, обеспечивающая в первую очередь моральную (и лишь во вторую - юридическую) ответственность кандидата в депутаты перед своими избирателями, который принимает на себя обязательство в случае избрания отчитываться пред Советом округа, проводя встречи в одной из школ округа (или ином естественном центре социальной жизни), информировать о вносимых законодательных инициативах и согласовывать порядок голосования по каждому из законопроектов, а, с другой, гарантия его поддержки избирателями. Субъектами социального договора со стороны избирателей могут выступить структуры первичной (низовой) самоорганизации населения: советы микрорайонов (органы территориального общественного самоуправления), профсоюзные организации и советы ветеранов округа и т.п., организованные в Совет избирательного округа. При этом депутат вправе обращаться к Совету округа за поддержкой социально-значимых законов, но в случае утраты доверия избирателей Социальный договор предполагает досрочное сложение депутатом своих полномочий. Поэтому избирателям нет необходимости брать на веру обещания кандидата в депутаты, а предлагается на практике проверить выполнение условий Социального договора, что превращает депутата из барина в ответственного работника. Такую систему отношений избирателей и их представителей можно было бы назвать реальным народовластием, как альтернативу эфемерной демократии.
На практике дело за достаточно прозорливыми (т. е. нравственными) лидерами общественной жизни, способными реализовать данную технологию. На языке современной психологической теории системного оптимума адаптации и развития (автором которой является ивановский психолог Е.В. Шелкопляс [8]), нравственность - это не что иное как способность смотреть в будущее, то есть думать не только о сиюминутном («После нас хоть потоп!»). Поэтому очевидно, что будущее за дальновидными, то есть нравственными, лидерами, способными создавать реальную общественную пользу и получающим за это достойное вознаграждение от общества.
ЛИТЕРАТУРА
1. Вебер Макс. Избранное: протестантская этика и дух капитализма / Макс Вебер; [пер. с нем.: М.И. Левина, П.П. Гайденко, А.Ф. Филиппов]. - 2-е изд., доп. и испр. - М.: РОССПЭН , 2006 -648 с. - (Книга света).
2. Поппер К.Р. Открытое общество и его враги: [в 2 т.]: пер. с англ. / Карл Поппер.- М.: Международный фонд «Культурная инициатива» - Soros foundation: Открытое об-во «Феникс», 1992.
5 Сегодня, к большому сожалению, приходится констатировать, что данные большого числа социологических опросов показывают, например, устойчивое недоверие и неодобрение российским обществом, в частности, институтов представительной власти (см., например, данные регулярных опросов, проводимых ВЦИОМ http://wciom.ru).
3. Акерлоф Дж. Рынок «лимонов»: неопределенность качества и рыночный механизм / Дж. Акерлоф // THESIS: теория и история экономических и социальных институтов и систем. -1994. - № 5. - С. 91-104.
4. Soros G. The Capitalist Threat / G. Soros // The Atlantic Monthly. - 1997. - Volume 279, No. 2.
5. Поппер К.Р. Открытое общество и его враги: [в 2 т.]: пер. с англ. / Карл Поппер.- М.: Международный фонд «Культурная инициатива» - Soros foundation: Открытое об-во «Феникс», 1992.
6. Федоренко Н.П. Гуманистическая экономика / Н.П. Федоренко. - М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2006. - 186 с.
7. Белянин А. Даниэл Канеман и Вернон Смит: экономический анализ человеческого поведения: (Нобелевская премия за чувство реальности) / А. Белянин // Вопросы экономики. - 2003. - № 1. - С. 4-23.
8. Шелкопляс Е.В. ПУП в рамках морали и закона. Программа самой благозвучной партии России - Партии Умеренного Прогресса / Е.А. Шелкопляс. - Иваново: Издательство «Иваново -Вознесенск», 1998. - 62 с.
