CC BY
67
уголовное право и уголовная политика
УДК 343.21
О реализации некоторых задач концепции уголовно-правовой политики Российской Федерации
Сабанин Сергей Николаевич, профессор кафедры уголовного права Уральского юридического института МВД России, заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор e-mail: Up-kafedra@mail.ru
Воропаев Сергей Александрович, преподаватель кафедры уголовного права Уральского юридического института МВД России
e-mail: Voropaev83.@mail.ru
В статье проведен анализ некоторых задач Концепции уголовно-правовой политики Российской Федерации. Сформулирован ряд предложений о способах их реализации.
Ключевые слова: концепция; уголовная политика; уголовная ответственность; механизм уголовно-правового регулирования.
About some problems of the concept criminal policy Russian Federation
Sabanin Sergey Nikolayevich,
Professor of the chair of Criminal Law of the Ural Law Institute of the Ministry of the Internal Affairs of Russia, Honoured Lawyer of the Russian Federation, Doctor of juridical sciences, Рrofessor
Voropayev Sergey Aleksandrovich,
Lecturer of the chair of Criminal Law of the Ural Law Institute of the Ministry of the Internal Affairs of Russia
The article analyzes some tasks of the incept criminal policy Russian Federation. Formulated a number of proposals on how to implement them.
Key words: conception; criminal policy; criminal responsibility; the mechanism of criminal law regulation.
Диалектическое единство и взаимообусловленность цели и средств обосновывают установление в качестве критерия эффективности какого-либо процесса не только достижение самой цели, но и то, насколько технологически сложно она была достигнута [1, с. 97]. В этой связи совершенствование уголовно-правовых средств, безусловно, оказывает влияние на качество
воздействия государства на поведение личности в рамках всей уголовно-правовой отрасли в целом.
Оптимизация правовых средств требует четкого и недвусмысленного определения их пределов. Так, например, воздействие государства на обеспечение правомерного поведения членов общества можно реализовать как через непосредственное применение норм,
так и через сам факт их опубликования, а также через принятие правовых концепций и принципов права, обобщение практики применения норм и т. п. [2, с. 93]. Между тем идеологические средства, направленные на обеспечение достаточного для правомерного поведения уровня правового сознания, правовой идеологии и правовой культуры общества, входящие в систему правового воздействия, лежат за рамками правового регулирования [2, с. 27].
Механизм правового регулирования в отличие от механизма правового воздействия является по объему более узким понятием и состоит исключительно в системе нормативно установленных правовых средств, упорядочивающих общественные отношения.
Характерной чертой основных элементов системы механизма правового регулирования выступает возможность их статического анализа, а также реальность их функционирования [3, 16]. Следовательно, такие процессы, как правотворчество, правоисполнение и правоприменение, а также явления, такие как правовое сознание, правовая идеология, законность, являются лишь условиями, но не содержанием механизма правового регулирования.
Категория «механизм правового регулирования» являлась объектом многочисленных научных исследований середины 60-х гг. прошлого столетия.
В тот период в основу многих работ легли результаты исследований С. С. Алексеева, в которых было сформулировано определение механизма правового регулирования и раскрыто его содержание.
С. С. Алексеев определил механизм правового регулирования как взятую в единстве систему правовых средств, при помощи которых обеспечивается результативное правовое воздействие на общественные отношения [4, с. 9].
В содержание структуры механизма правового регулирования С. С. Алексеев включил три основных элемента: юридические нормы, правовые отношения и акты реализации субъективных юридических прав и обязанностей [4, с. 34].
В отраслевых науках вопрос о механизме правового регулирования также не оставался без внимания. По мнению Н. М. Кропачева, «механизм уголовно-правового регулирования представляет собой систему последовательно связанных элементов, состоящую из предмета правового регулирования, чьи свойства обуславливают границы использования обществом мер, ограничивающих свободу, честь, достоинство и имущественные интересы личности, а стало быть, и возможность посягательства на них; юридической нормы; юридических фактов; регулятивного и охранительного уголовно-правового отношения; уголовной ответственности» [5, с. 6].
Новым импульсом для исследования проблем, связанных с механизмом уголовно-правового регулирования, стали тенденции развития уголовной политики Российской Федерации, направленные на совершенствование уже имеющихся правовых средств, а также поиск новых эффективных форм регулирования и охраны общественных отношений в рамках уголовного права.
Пункт 7 Концепции уголовно-правовой политики Российской Федерации, разработанной Общественной палатой Российской Федерации, в качестве одного из основных направлений уголовно-правовой политики на ближайшую и среднесрочную перспективу устанавливает повышение эффективности механизма уголовно-правового регулирования [6]. В целях развития указанного направления п. 12 данной Концепции предусматривает модернизацию предписаний уголовного законодательства об уголовно-правовых средствах, в частности, в нем закреплены следующие задачи: «... на основе согласованной, теоретически выверенной и непротиворечивой Концепции нормативно упорядочить соотношение смежных категорий "уголовная ответственность', "меры уголовно-правового характера', "уголовное наказание"; разработать систему оснований, условий и мер ответственности юридических лиц за преступления, совершенные в интересах этих лиц их представителями; обеспечить оптимальный баланс карательных, восстановительных и превентивных средств уголовно-правового регулирования, комплексное применение которых будет способствовать достижению целей уголовно-правовой политики» [6].
Возвращаясь к анализу приведенного Н. М. Кропа-чевым определения механизма уголовно-правового регулирования, на наш взгляд, следует отметить, что предмет регулирования не может одновременно выступать в качестве средства. В свою очередь, уголовная ответственность, безусловно, входит в систему средств, составляющих содержание механизма уголовно-правового регулирования, однако ее следует рассматривать в качестве одной из форм реализации уголовного правоотношения.
Мы полагаем, что правовые средства, составляющие содержание механизма уголовно-правового регулирования, выражаются в норме уголовного закона, юридическом факте, акте применения уголовного права, уголовном правоотношении и формах его реализации.
По характеру воздействия государства на личность в рамках механизма уголовно-правового регулирования, по нашему мнению, можно выделить следующие формы реализации уголовного правоотношения: во-первых, уголовную ответственность, отличающуюся воздействием, выраженным в осуждении и ограничении или лишении прав и свобод; во-вторых, иные меры уголовно-правового характера, отличающиеся объективным ограничением или лишением прав и свобод, а также специальным принудительным воздействием, связанным с лечением, перевоспитанием, восстановлением материального ущерба и т. д.; в-третьих, обстоятельства, исключающие преступность деяния, воздействие которых отличается предоставлением права на причинение вреда при наличии определенных уголовным законом условий; в-четвертых, освобождение от уголовной ответственности или наказания, характер воздействия которого отличается стимулированием позитивного постпреступного поведения лица, совершившего преступление, либо экономией средств уголовно-правовой репрессии в силу утраты общественной опасности деяния или лица, совершившего преступление.
Уголовная ответственность - это наиболее часто используемая форма реализации уголовного правоотношения, содержание которой включает осуждение в рамках обвинительного приговора суда, вступившего в законную силу, уголовное наказание и судимость.
Указанный подход не является единственным [7, с. 45; 8, с. 31-32; 9, с. 25; 10, с. 43-44; 11, с. 119-120]. Однако включение в содержание уголовной ответственности «осуждения, сопряженного с наказанием и судимостью либо не сопряженного с ними» предлагалось еще в 70-е гг. прошлого столетия [12, с. 30].
По нашему мнению, нормативное определение уголовной ответственности может выглядеть следующим образом: уголовная ответственность - это меры государственного воздействия на лицо, выраженные в его осуждении, а в случаях, предусмотренных уголовным законом, также в угрозе или непосредственном принудительном применении наказания и судимости.
Указанный подход позволяет осуществлять правовое совершенствование института уголовной ответственности, оценивать степень его эффективности.
Федеральным законом от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» устанавливается возможность опубликования судебных актов всех уровней судебной системы, а также опубликования информации об осужденном в текстах обвинительных приговоров по уголовным делам.
В целях повышения эффективности осуждения как правового средства, составляющего содержание уголовной ответственности, на наш взгляд, вполне обоснованным будет дополнение ст. 14 «Информация о деятельности судов, размещаемая в сети интернет» данного закона нормой о возможности размещения отдельной информационной базы общего пользования, в которой бы содержались сведения относительно фамилии, имени, отчества, года рождения осужденного лица, нормы уголовного закона, по которой это лицо судимо, и каким судом вынесен приговор. Сразу же следует оговориться, что указанная информация должна быть публичной на период судимости лица.
Представляется, что информационная база общего пользования позволит предупредить возникновение большого количества преступлений, совершаемых при рецидиве, а также обеспечит возможность реализации отдельных норм об ограничении в сфере труда отдельных категорий граждан.
Статья 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации ограничивает право на труд в сфере образования и воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних лиц имеющих судимость за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности, половой неприкосновенности и половой свободы л ичности , против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.
В настоящее время данная норма трудового законодательства реализуется в соответствии с требованиями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 7 ноября 2011 г. № 1121, через запрос государственных или муниципальных органов за подписью руководителя кадрового подразделения в информационные центры территориальных органов МВД России в виде списка лиц, подлежащих проверке на наличие (отсутствие) судимости и (или) факта уголовного преследования либо прекращение уголовного преследования.
К сожалению, с одной стороны, процедура получения ответа на запрос в информационные центры территориальных органов МВД России является достаточно сложной. С другой стороны, Административный регламент МВД России устанавливает субъектами запроса государственные и муниципальные органы, что исключает возможность рассматривать в качестве таковых значительное количество коммерческих и некоммерческих организаций, занимающихся воспитанием и развитием несовершеннолетних.
Оптимизация судимости как одного из правовых средств, составляющих содержание уголовной ответственности, по нашему мнению, также будет способствовать развитию ответственности в целом и, в конечном счете, повышению эффективности механизма уголовно-правового регулирования.
На наш взгляд, в отношении лиц, осужденных за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, за преступления, предусмотренные ст. 205, 205.1, 205.2 и 210 Уголовного кодекса РФ, за преступления при особо опасном рецидиве, в отношении лиц, условно-досрочно освобожденных от отбывания наказания в виде пожизненного лишения свободы, вполне обоснованным будет введение в уголовный закон института пожизненной судимости с установлением административного надзора.
Институт пожизненной судимости как исключительная мера правового последствия уголовного наказания может стать логичным развитием изменений уголовного законодательства последних лет, включая появление федеральных законов от 27 июля 2009 г. № 215-ФЗ, от 3 ноября 2009 г. № 245-ФЗ, от 9 декабря 2010 г. № 352-ФЗ.
Иные меры уголовно-правового характера как одна из форм реализации уголовного правоотношения способствуют комплексному воздействию государства на лиц для обеспечения их правомерного поведения. При этом иные меры уголовно-правового характера могут применяться как совместно с уголовной ответственностью, так и самостоятельно.
К сожалению, следует отметить тот факт, что некоторые экономические преступления, а также преступления в сфере экологической и общественной безопасности не имеют эффективного
уголовно-правового противодействия. Такое положение вещей, на наш взгляд, обусловлено, прежде всего, тем, что, привлекая к уголовной ответственности отдельных физических лиц, действующих в интересах юридического лица, государство устраняет лишь условия, но не причину указанных преступлений.
Безусловно, юридическое лицо не может являться субъектом преступления в силу отсутствия вины, однако не вызывает сомнения необходимость признания юридического лица в качестве субъекта уголовного правоотношения.
Вероятнее всего, что противодействие преступлениям, совершаемым в интересах юридических лиц, будет наиболее эффективным при комплексном уголовно-правовом воздействии в рамках механизма уголовно-правового регулирования как путем привлечения физических лиц, совершивших преступление, к уголовной ответственности, так и применением специальных иных мер уголовно-правового характера к юридическим лицам.
Подводя итог, следует отметить, что в рамках данной публикации обозначена лишь малая часть проблем, связанных с реализацией задач Концепции уголовно-правовой политики Российской Федерации. Развитие отечественной уголовно-правовой отрасли требует дальнейшего проведения комплексных исследований, в том числе вопросов о механизме уголовно-правового регулирования и средствах, составляющих его содержание.
Список литературы
1. Лазарев В. В. Эффективность правоприменительных актов (вопросы теории) / В. В. Лазарев. - Казань, 1973.
2. Бавсун М. В. Методологические основы уголовно-правового воздействия: монография / М. В. Бавсун. -М.: Юрлитинформ, 2012.
3. Крамской И. С. Механизм правового регулирования: науч.-практ. пособие / И. С. Крамской, В. А. Лысенко. - Белгород: БелЮИ МВД России, 2011.
4. Алексеев С. С. Общая теория права: в 2 т. / С. С. Алексеев. - М., 1982. - Т. 2.
5. Кропачев Н. М. Механизм уголовно-правового регулирования: дис____д-ра юрид. наук. в форме науч. доклада / Н. М. Кропачев. - СПб., 2000.
6. Концепция уголовно-правовой политики Российской Федерации. Общественная палата Российской Федерации. - ШЬ: http://www.oprf.ru/discussions/ newsitem/17889 (дата обращения: 10.03.2014).
7. Козаченко И. Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья / И. Я. Козаченко. - Томск, 1987.
8. Лейкина Н. С. Личность преступника и уголовная ответственность / Н. С. Лейкина. - Л., 1968.
9. Брайнин Я. М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве / Я. М. Брайнин. - М., 1963.
10. Багрий-Шахматов Л. В. Уголовная ответственность и наказание / Л. В. Багрий-Шахматов. - Минск, 1976.
11. Ной И. С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве / И. С. Ной. - Саратов, 1962.
12. Ткачевский Ю. М. Давность в советском уголовном праве / Ю. М. Ткачевский. - М., 1978.
