CC BY
88
ПРАВО
О РАЗГРАНИЧЕНИИ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННЫХ И ИНФОРМАЦИОННЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ Волков Ю.В.
Вопросы разграничения телекоммуникационных и информационных отношений рассматриваются в этой статье. Названное разграничение имеет значение как для теоретических правовых исследований, так и для практики применения законодательства. Вопрос решается на основе нескольких подходов: путём выделения предмета и метода в соответствующих отношениях и путём анализа правового режима.
Ключевые слова: информация, телекоммуникация, отношения, предмет права, метод права, правовой режим, информационное общество.
ON DIFFERENTIATION OF TELECOMMUNICATION AND INFORMATION LEGAL RELATIONSHIP Yuriy Yu. Volkov
Problems of differentiation between telecommunication and information relations are considered in this article. The named differentiation matters for both theoretical legal researches and the practice of the legislation application. The question is solved basing on several approaches: the subject and method allocation in corresponding relations and the legal regime analysis.
Keywords: the information, telecommunication, relations, a right subject-matter, a legal method, a legal regime, an information-oriented society.
Представленный в Стратегии развития информационного общества [1] курс на достижение места в двадцатке ведущих стран и максимальное обеспечение населения страны информационными услугами является весьма сложной задачей. Место каждой страны в рейтинге готовности к информационному обществу определяется независимыми экспертами на основе показателей развитости преимущественно телекоммуникационных отношений. Россия в этом рейтинге занимает общее 69 место из 134 стран, а по степени давления государственного регулирования на информационную сферу - 118 [2]. Очевидно, что изменения в правовом регулировании информационной сферы остро необходимы. Разграничение
информационных и телекоммуникационных правоотношений играет как практическое, так и теоретическое значение. Решение названного вопроса возможно в рамках нескольких специальных исследований, текущая задача - обозначить основные направления и определить возможные пути решения этого вопроса.
Российская юриспруденция не даёт четкого разграничения информационных и телекоммуникационных отношений. Использование терминов, таких, например, как: инфокоммуникации, информационно-телекоммуникационные сети, Интернет-сервис, провайдер и аналогичных, свидетельствует о том, что решение данного вопроса только предстоит.
Вопрос является достаточно актуальным для практического разграничения телекоммуникационных отношений с иными, в первую очередь информационными, правоотношениями. Судебная практика исходит в отдельных случаях из конкретных бытовых или прикладных функций или назначения имущества. В частности, судебной практикой [3] уточнено понятие «линия связи» как объекта льготного налогообложения. В то же время деятельность по техническому обслуживанию внутридомовых сетей кабельного телевидения отнесена судебной практикой [4] к иной, не требующей лицензирования, т.е. не телекоммуникационной деятельности. Основная часть споров, рассмотренных судами [5] по поводу отношений в телекоммуникационной сфере, имеет в качестве предмета долг за оказанные услуги. Практическая деятельность субъектов в телекоммуникационной сфере свидетельствует о закреплении отдельных терминов (провайдер), которые в отдельных случаях искажают существо отношений и оказывают влияние на ответственность сторон. Наука информационного права на современном этапе только приступает к вопросу разграничения телекоммуникационных и информационных отношений.
I
Первый способ разграничениия представляется достаточно традиционным -это разграничение по отраслевым (субот-раслевым) предметным сферам и методам. Предмет и метод являются не единственными, но значимыми основаниями для выделения отрасли права [6] . Предмет информационного права изучен в достаточной степени, что позволяет разграничивать информационные отношения от всех остальных. Многие авторы, например, И.Л. Бачило [7], О.А. Городов [8], В.А. Копылов [9], С.Е. Чанов [10], определяют его как комплексные отношения, связанные с информацией (поиск, получение, передача, производство и распространение информации
и т.п.). Комплексность и системность предметной сферы информационного права, по мнению П.У Кузнецова, имеет также особенности в связи с формированием «суботраслей (информационноресурсного права, телекоммуникационного права, информационнозащитного права)» [11].
Вопрос о возможности оформления телекоммуникационного права как единого блока высказывался и ранее. А.Б. Венгеров отмечал, что «правовое регулирование в АСУ должно быть в первую очередь направлено на организацию информационных потоков... Правовая регламентация информационных потоков должна включать в себя и регламентацию сбора и передачи данных с учетом работы ЭВМ в реальном масштабе времени и в режиме пакетной обработки данных» [12]. Длительный период времени исследования проблем правового регулирования телекоммуникаций ограничивались управленческой сферой (Ю.А. Тихомиров [13]), вопросами правового регулирования построения систем (В.Н. Монахов [14]), обработки информации в автоматизированных системах управления (Е.А. Прянишников [15]). Использование в работах Ю.М. Батуриным термина «телекоммуникационное право» [16] не было органически связано с общественными отношениями. подчеркивалась недостаточная их развитость и преждевременность выделения самостоятельной отрасли права. По мере развития общественных отношений В.А. Копылов отметил что, «телекоммуникационное право - составная часть целого, что называется информационным правом» [17]. Аналогичной позиции придерживается С.Е. Чаннов [18]. А.А. Фатьянов отмечает необходимость увязки информации «с технологическими методами ее обработки и фиксации» [19], например, в канале связи, в памяти телефонного аппарата. Из числа западных исследований можно выделить позицию Д. Кахира [20]. Разграничивая частную и публичную сферы информационного права, он относит теле-
Волков Ю.В.
коммуникации и Интернет к услугам связи в составе публичной сферы информационного права. Имеют место исследования о формировании телекоммуникационных отношений в процессуальных отраслях [21].
Предметная сфера телекоммуникационного права продолжает формироваться. Она характеризуется особым правовым режимом и охватывает отношения различных субъектов на протяжении всего цикла: от проектирования сети связи до оказания услуг [22]. В условиях отсутствия окончательной концепции предмета телекоммуникационного права можно констатировать, что задача разграничения информационных и телекоммуникационных отношений с использованием только предметной сферы может быть решена частично.
Телекоммуникационные отношения формируются по поводу трафика, обезличенной информации (всего массива сообщений), которая учитывается как нагрузка в сети. Информационные отношения опосредуют объект по содержанию - собственно информацию (сведения). Неделимость в телекоммуникационных сетях трафика и информации как формы и содержания порождают отдельные проблемы в процессе регулирования и в научных исследованиях.
II
Рассмотрим вопрос разграничения телекоммуникационных и информационных отношений с позиции метода правового регулирования. Применительно к информационному праву И.Л. Бачило отмечает множество методов, сводя их к системе методов публичного и частного права в информационном праве [23]. С.Е. Чаннов констатирует, что «методы информационного права можно разделить на императивные и диспозитивные» [24]. О.А. Городов считает, что своего специфического метода информационное право не имеет, и предлагает два основных метода: субординации (императивный) и координации (диспозитивный) [25]. Принимая во внимание данные
основания, разграничить информационные отношения и телекоммуникационные отношения не представляется возможным. Тем не менее о наличии собственного двухуровневого режимного метода информационного права утверждает П.У. Кузнецов [26]. Однако детального описания метода информационного права найти не представляется возможным даже в специальной работе по правовой методологии информационных процессов [27]. Собственно, метод правового регулирования информационных отношений не входил в круг вопросов, исследованных автором.
Задача построения модели метода (или состав метода) информационного права была решена на основе свойства изоморфизма или на основе подобия отношений [28]. За основу, эталон было принято детальное описание состава метода гражданского права, данное С.С. Алексеевым:
1) правосубъектность, выражающая общее юридическое положение сторон;
2) юридические факты;
3) содержание правоотношений;
4) юридические санкции [29].
В результате разработки была получена модель метода информационного права, в ее составе:
1) информационный интерфейс - способность информационного обмена, как элемент правосубъектности;
2) информационный допуск и доступ, как основные юридические факты;
3) информационный обмен - действие субъектов по обмену информацией, как обязательный признак содержания информационного отношения;
4) огласка (распространение информации), либо забвение (запрет на распространение), как вариант основных (дополнительных) санкций [30].
Исследования метода телекоммуникационного права только начались [31] и не приобрели широкого звучания. Кроме того, во всех перечисленных исследованиях в полном объеме не проводилась проверка тео-
ретического положения о том, что предметная сфера находит отражение в особенностях метода. Вместе с тем, используя аналогичный прием для формирования модельного метода телекоммуникационного права, можно предположить, что в состав данного метода будут включёны:
1) телекоммуникационный интерфейс -способность субъектов объединить сети, терминалы в единую сеть для обмена трафиком (элемент правоспособности);
2) допуск (право, техническая возможность присоединить оборудование) к телекоммуникационной сети (элемент дееспособности);
3) наличие допуска (присоединения) к телекоммуникационной сети (как юридический факт);
4) санкции - ограничение пропуска трафика или запрет пропуска трафика.
Таким образом, на уровне метода телекоммуникационные и информационные отношения будут отличаться:
1) интерфейсом (способностью к обмену), в одном случае это будет трафик, в другом - информация (сведения, сообщения);
2) допуском, в одном случае это будет допуск к информации, в другом - допуск к сети, т.е. право присоединения;
3) санкциями, в одном случае это ограничение трафика, в другом - оглашение информации (огласка) либо забвение.
Ш
Ещё один критерий разграничения информационных и телекоммуникационных отношений - правовой режим. С.С. Алексеев определяет правовой режим как «порядокрегу-лирования, который выражен в комплексе правовых средств, характеризующих особое сочетание взаимодействующих между собой дозволений, запретов, а также позитивных обязываний и создающих особую направленность регулирования» [32]. Д.Н. Бахрах под правовым режимом понимает совокупность правил, регулирующих определенную деятельность людей [33]. Правоведы-теоре-
тики рассматривают правовой режим как особый порядок правового регулирования, выражающийся в определенном сочетании юридических средств и создающих желаемое социальное состояние и конкретную степень благоприятности или неблагопри-ятности для удовлетворения интересов субъектов права [34]. Правовой режим информации закреплён в ст. 29 Конституции России [35]. Его можно охарактеризовать наличием двух основных состояний: общедоступной информации и информации ограниченного доступа. В телекоммуникационной сфере правовой режим неоднороден, многогранен, имеет комплексный характер, т.е. представляет собой совокупность правовых режимов: радиочастот, нумерации, лицензирования и оказания услуг [36]. Наличие в отношениях признаков одного из перечисленных правовых режимов позволяет идентифицировать вид отношений и разграничить их.
Таким образом, задача разграничения информационных и телекоммуникационных отношений решаема на основе предмета, метода и правового режима. Предметная сфера позволяет выделять в информационных отношениях основной объект -информацию, в телекоммуникационных отношениях - трафик. Модель метода информационных и телекоммуникационных отношений позволяет разграничивать их по совокупности признаков. Формирование правового режима и поступательное развитие законодательства дают основания полагать, что будет использован ещё один подход - разграничение телекоммуникационных и информационных отношений по правовому режиму За рамками исследования остались варианты разграничения информационных и телекоммуникационных отношений на основе состава правоотношений (субъектов, объектов и содержания правоотношений). Естественно, данное решение не является окончательным и требует всесторонней теоретической проверки и подтверждения на практике.
Волков Ю.В.
ЛИТЕРАТУРА
1. Стратегия развития информационного общества, (Утверждена Президентом Российской Федерации № Пр-212 от 07.02.2008) // Российская газета. 2008. 16 февр. (№34).
2. The Global Information Technology Report 2008-2009: Mobility in a Networked World / Soumitra Dutta INSEAD, Irene Mia Editors World Economic Forum. - Geneva. World Economic Forum and INSEAD, 2009. P. 298-334.
3. Материалы дела № Ф09-804/05-АК // Архив Федерального арбитражного суда Уральского округа. 2005.
4. Материалы дела № Ф09-1083/05-С4 // Архив Федерального арбитражного суда Уральского округа. 2005.
5. Рассмотрена судебная практика, представленная в СПС «Гарант», Консультант Плюс» и «Кодекс».
6. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред Н.И. Матузова и А.В. Малько. М.: Юрист, 2006. С. 396; Бахрах Д.Н. Административное право России. Учебник. М.: Экс-мо, 2006. С. 26.
7. Бачило И.Л. Информационное право. Учебник для вузов. М. : Высшее образование, Юрайт, 2009. С. 23-25.
8. Городов О.А. Информационное право. М.: ТК Велби, Проспект, 2007. С. 20-21.
9. Копылов В.А. Информационное право. М., 2002. С. 51.
10. Чанов С. Е. Информационное право. - М.: Юрайт-Издат 2006. С. 12.
11. Кузнецов П.У Теоретические основания информационного права: Автореф. дисс. ...докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. С. 14.
12. Венгеров А.Б. Право и информация в условиях автоматизации управления (Теоретические вопросы). М.: Юрид. лит., 1978. С. 142.
13. Тихомиров Ю.А. Информация в государственном управлении // Правоведение, 1971. №5. С. 19.
14. Монахов В.Н. Правовое регулирование сбора и обработки информации о гражданах в буржуазных странах // Правоведение, 1982. №6. С. 63
15. Прянишников Е.А. К построению автоматизированной системы информации о законодательстве // Правоведение, 1985. № 3. С. 3.
16. Батурин Ю.М. Проблемы компьютерного права. М., 1991. С. 270.
17. Копылов В.А. Информационное право. М., 2002. С. 82.
18. Чаннов С.Е. Информационное право России. Учебник для ссузов. М., 2004. С. 15.
19. Фатьянов А. А. К вопросу о формировании отрасли «Информационное право» // Безопасность информационных технологий. 1998. № 3. С. 80-81.
20. Cahir J. Understanding Information Laws: A Sociological Approach // The Journal of Information, Law and Technology (JILT) 2002 (3). URL:http://elj.warwick.ac.uk/jilt/02-3/cahir.html (доступ 12.12.2006).
21. Клементьев А.С. Телекоммуникационное обеспечение уголовного процесса: Автореф. дисс. ... кандид. юрид. наук. Владимир, 2007. С. 8-9.
22. Волков Ю.В. О предмете телекоммуникационного права / Правовые понятия и категории в контексте информационного права // Материалы теоретического семинара по информационному праву М.: ИГиП РАН, 2006. С. 121-129.
23. Бачило И.Л. Информационное право. Учебник для вузов. М. : Высшее образование, Юрайт, 2009. С. 95-103.
24. Чаннов С. Е. Информационное право. М.: Юрайт-Издат, 2006. С. 14-15.
25. Городов О.А. Информационное право. М.: ТК Велби, Проспект, 2007. С. 21-22.
26. Кузнецов П.У Теоретические основания информационного права: Автореф. дисс.... докт. юрид. наук. Екатеринбург. 2005. С. 12-13, 38-39.
27. Кузнецов П.У Правовая методология информационных процессов и информационной безопасности (вербальный подход). Монография. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА. 2001.176 с.
28. Рассел Б. Введение в математическую философию. Новосибирск: Сиб. унив. Изд-во. 2007. С. 107.
29. Алексеев С.С. Предмет советского гражданского права и метод гражданско-правового регулирования / Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Сборник статей. М.: Статут, 2001. С. 12.
30. Волков Ю.В. К вопросу о методе информационного права // Российский юридический журнал, 2010. №5. С. 58-65.
31. Волков Ю.В. О методах в телекоммуникационном праве / Общество в условиях финансового кризиса: экономика, политика, право / Материалы международной научнопрактической конференции (г. Екатеринбург, 2009). Ч. 1. Екатеринбург, Изд-во УИЭУиП, 2009. С. 70-74.
32. Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М.: Юрид-.лит., 1989. С. 185. (В ссылке курсив С.С. Алексеева.)
33. Бахрах Д.Н. Административное право: Учебник для вузов. М: БЕК, 1996. С. 201.
34. Матузов Н.И., Малько А.В. Правовые режимы: вопросы теории и практики // Правоведение. 1996. №1. С. 6.
35. Конституция Российская Федерация // Российская газета. 1993. 25 дек.
36. Волков Ю.В. К вопросу о правовом режиме телекоммуникаций // Современная наука, 2010. №3. С. 16-19.
