CC BY
122
ПРАВО
ИНФОРМАЦИОННОЕ ОБЩЕСТВО И ПРАВО 2.0
Волков Ю.В.
Исследованию места права в современном обществе посвящается настоящая статья. Изменения в современном мире в связи с курсом ведущих мировых держав на информационное общество отражаются на современном праве. На основе анализа новых теоретических концепций и зарубежного законодательства представлена концепция Права 2.0 в контексте предмета и метода.
INFORMATION-ORIENTED SOCIEY AND LAW 2.0
Yu.V. Volkov
Analysis of the place occupied with the law in the modern society is the subject of the article. Changes in the modern world caused by the leading world powers course to the information- oriented society have an effect on it. A concept of Law 2.0 in the context of the subject -matter and procedure is presented on the analysis of the new theoretical conceptions and foreign legislations.
С началом нового тысячелетия ведущие мировые державы - Большая семёрка ^ 7) и присоединившаяся к ним Россия образовали новый политический клуб G 8 (Большая восьмёрка) и продекларировали переход к новой форме общественного развития, что и было закреплено в программном документе - Хартии глобального информационного общества. В том же 2000 году в перечень научных специальностей в праве была введена новая специальность «Информационное право». Споры по поводу информационного права не прекращаются, противники приводят различные доводы. Но мировые тренды в правовой сфере свидетельствуют о том, что изменения ожидают всю правовую сферу. Отражением данного явления может служить отчет о совещании по реформированию научных специальностей в юриспруденции.
Что изменилось в обществе по сравнению со "старыми" временами?
Чем не устраивает информационное общество традиционное право?
Что такое Право 2.0?
Рассмотрим все вопросы последовательно.
Во второй половине XX века начали формироваться новые отношения в связи с появлением Интернета, что было обусловлено желанием руководства США построить жизнеспособную систему управления обществом в ответ на запуск спутника в СССР. В результате появилась информационная система неиерархического типа. И огромную роль в этой распределенной системе необходимо уделять вопросам коммуникаций. Изменения затронули сферу производства. Традиционные товарные отношения "товар - деньги - товар" в информационную эпоху приобрели иной формат. На деньги меняется не товар, а информация. Реализация информационного товара возможна длительное время без пополнения информационного запаса, что обусловило формирование рынков информационных продуктов. В качестве примера - тиражирование на компакт-дисках один раз записанной мелодии. Изменилось и производство информационного продукта (товара). Тра-
Волков Ю.В.
диционные точки концентрации материальных и трудовых ресурсов перестали играть значимую роль. Производство информационных продуктов переместилось в сеть, возникла новая сетевая экономика, по определению Мануэля Кастельса. Деньги начали вращаться вокруг информации, а не вокруг источников сырья и энергии. Особенность правового регулирования, его информационное единство как единый информационный процесс рассматривается исследователями с 70-х годов прошлого столетия.
Позднее коммуникативный подход отразился и в праве. Идея коммуникации рассматривается отдельными авторами как основа права в современном правоведении. Россия, являясь во многом сырьевой страной, длительное время не уделяла данным аспектам должного внимания. Нарастающее отставание в информационной и телекоммуникационной сферах переместило Россию с 50-х на 80-е места в рейтингах стран, готовых к переходу к информационному обществу. Россия подвергается международному давлению в связи с массовым использованием нелицензированных информационных продуктов. Данные обстоятельства рассматриваются как препятствие для вступления в ВТО. Вопрос о соответствии действующего законодательства информационному характеру развития в данном контексте начал приобретать политическое значение.
Теоретики права первыми из правоведов обратили внимание на данную проблему. Например, Н. Н. Тарасов отметил, что "... юриспруденция связана не с теоретически выделенной сферой жизни общества (экономика, политика), а с обществом вообще.". Соответственно, юриспруденция в целом и методы правового регулирования в частности не должны ограничиваться существующими рамками. Отраслевые правоведы, в частности, Т.Я. Харбиева, рассматривая правовое регулирование, на основе модели подчеркивают систему "взаимосвязанных правовых норм"; наличие факторов, в которых "главное место занимает не пра-
во"; необходимость учета происходящих в процессе регулирования процессов; необходимость комплексного, а не межотраслевого подхода. Соглашаясь с названными авторами, цитируя выссказывания С.С. Алексеева, подчеркнём, что "вопросы метода регулирования - это вопросы первостепенного теоретического значения, ибо метод собирает в единый фокус правовые особенности данной отрасли, выражает её правовую сущность" . Таким образом, переходя к анализу права новых форматов, необходимо сохранить традиционное понимание метода правового регулирования, предметной сферы, комплексности отношений. Особенностью современных отношений является их комплексный характер, соответственно, традиционное деление права на отрасли не позволяет четко идентифицировать отношения только по предмету. Значение метода в правовом регулировании возрастает. Другая причина - комплексность отношений, например, в информационной сфере. Правоведы допускают смешивание понятий Интернет и Web 1.0. Для четкого регулирования необходимо отличать сеть как объект и технологию формирования отношений на основе сети и в сети как особый порядок деятельности субъектов. Порой вообще производится подмена, в результате предлагается регулировать то, что уже давно урегулировано, и не регулируется то, что требует регулирования.
Издание "Иформ Курьер Связь" одно из первых открыло дискуссию по проблеме "Регулирование 2.0". Она была поддержана на страницах издания "Вестник связи". Термин сформирован по аналогии с термином Web 2.0, смысл которого содержится в принципах формирования новых, по сравнению с Web 1.0, отношений в сети. Отношения строятся по принципу неиерархического взаимодействия, на принципах равного участия в формировании информационных ресурсов и равного обмена информацией. Отношения в социальных сетях (Twitter, Facebook, Одноклассники, В контак-
те и другие) формируются без участия оператора связи. Этот тип отношений требует иных подходов в регулировании, который включает как иные элементы правосубъектности, так и иные виды ответственности.
Право 2.0 при таком подходе может означать нетрадиционные способы регулирования (например, диспозитивные начала в отношениях ассиметричного иерархического типа и, наоборот, императивные меры в гражданских отношениях). Определённые признаки подобного регулирования наблюдаются и в настоящее время (субординированные кредиты, участие государства в акционерном капитале). С другой стороны, возможно появление новых подходов на основе традиционных способов, например, в методах регулирования, своего рода новация; другой пример -уровни отношений и уровни регулирования, а также метод, который условно будем именовать "уровневый метод".
Элементы уровневого похода можно рассматривать в работах Н.И. Матузова, который выделяет общий и конкретный методы правового регулирования. Сходной позиции придерживается А.М. Витченко, который выделяет общий и отраслевой методы правового регулирования. Технологический, по сути, уровневый метод предлагает Кевин Вербач, в котором учитывается горизонтальное взаимодействие. Его вариант правового регулирования информации включает четыре уровня. Справедливости ради необходимо отметить, что предложение К. Вербача относится преимущественно к регулированию отношений в сфере Интернет. Тем не менее, необходимо отметить намечающуюся тенденцию уровневого подхода в правовой сфере. Исследуя отношения по поводу информационной безопасности и информационные отношения в целом, П.У Кузнецов обосновал самостоятельный двухуровневый режимный метод информационного права.
Весьма серьёзно проблемой генезиса информации и её оборота и регулирования
занимаются австралийские ученые правоведы, которые рассматривают регулирование информации в комплексе право - технологии - политика. В том случае, когда рассматривается печатное издание, информация имеет, как правило, три уровня (слоя) обработки. Первый, самый нижний, уровень данных, на котором представлены необработанные данные, - факты, сведения о событиях и т.п. Второй уровень -это аналитический уровень, на котором первичная информация подвергается обработке, интегрируется в контекст и передаётся на следующий уровень. Третий уровень - уровень представления, или представительский уровень, это итоговый уровень, который представляется пользователю, потребителю информации. Внешняя форма выражения представительского уровня - это печатное издание либо вебсайт, который не имеет интерактивных функций, а только информационная страница в соответствующей компьютерной сети. В современном представлении технологии WWW 2.0 обработка информации представляет собой более сложное образование. В новую схему включаются вспомогательные слои: между слоями данных и аналитическим, и между слоями аналитическим и представлений. Вся схема дополняется на верхнем уровне слоем интерактивного взаимодействия. Для информационных отношений это означает следующее - взаимодействие потребителя с информацией может происходить на любом уровне. Более того, сам потребитель становится производителем и распространителем информации. Слои более не ограничивают активности получателя информации. Это означает практически окончание эпохи монополии печатных органов как в сфере традиционной печати, так и в сфере электронных СМИ.
Для отношений по поводу информации в рамках информационных и телекоммуникационных сетей метод может быть представлен в следующем виде. На уровне ин-
Волков Ю.В.
формационном - диспозитивный метод. На телекоммуникационном уровне - императивный метод. Каждый, в свою очередь, состоит из совокупности соответствующих элементов.
Руководствуясь более традиционным подходом, модель метода информационного права была рассмотрена по аналогии с составом метода гражданского права, описанного С.С. Алексеевым: 1) правосубъектность, выражающая общее юридическое положение сторон; 2) юридические факты; 3) содержание правоотношений; 4) юридические санкции. Данная модель метода информационного права включает: 1) информационный интерфейс - способность информационного обмена как элемент правосубъектности; 2) информационный допуск и доступ как основные юридические факты; 3) информационный обмен - действие субъектов по обмену информацией как обязательный признак содержания информационного отношения; 4) огласка (распространение информации) либо забвение (запрет на распространение) как вариант основных (дополнительных) санкций. Исследования метода телекоммуникационного права только начались и не приобрели широкого звучания. Кроме того, во всех перечисленных исследованиях в полном объеме не проводилась проверка теоретического положения о том, что предметная сфера находит отражение в особенностях метода. Вместе с тем, используя тот же подход для формирования модельного метода телекоммуникационного права, можно представить, что в состав данного метода будут включёны: 1) телекоммуникационный интерфейс, способность субъектов объединить сети, терминалы в единую сеть для обмена трафиком (элемент правоспособности); 2) допуск к телекоммуникационной сети (элемент дееспособности); 3) наличие допуска (присоединения) к телекоммуникационной сети (как юридический факт); 4) санкции - ограничение пропуска трафика или запрет пропуска трафика.
Исследования отношений в сфере телекоммуникаций позволяют выдвинуть определенные предположения (гипотезы) о наличии иных, ранее не включавшихся в предмет правовых исследований категорий, например, метод функциональных точек. В связи с необходимостью адаптации для юридической сферы его возможности предпочтительно рассматривать в отдельной публикации.
Что дают новые методы? Возможными позитивными аспектами прогнозируются снижение административной нагрузки, повышение качества услуг, снижение коррупционного потенциала телекоммуникационной сферы. Требуют дополнительного изучения вопросы возможных негативных последствий.
Предметная сфера в рамках концепции Право 2.0 как поле преобразований представляется совершенно новым предметом исследований для правоведов. Рассмотрим как вариант законодательство о регулировании отношений по поводу незапрошенных рассылок рекламной информации - спама в США. Рассмотрим законодательные способы борьбы с данным негативным явлением наиболее заинтересованных стран и, в частности, США. Основные понятия изложены в Федеральном законе США "Об ограничении или запрете отправки незапро-шенной коммерческой электронной почты или спама 2003", именуемом также "Закон ОГРАНИЧЕНИЯ спама 2003". Названный закон вводит следующие базовые понятия: сообщение коммерческой электронной почты; незапрошенное сообщение коммерческой электронной почты; адрес электронной почты; информация заголовка; отправитель; получатель и другие.
Существенную роль играют иные законы телекоммуникационного рынка США, такие как "ЗАЩИТА ВЕБ" (2005), "Об анти-фишинге" (2005). Они непосредственно отношения по поводу спама не ругулируют, однако вводят условия рассылки сообщений и запреты на отдельные действия с рас-
сылкой, поскольку рассылка спама весьма часто осуществляется с использованием ложных информационных сетевых ресурсов (веб-сайтов) либо с использованием ложной информации на реальных и ложных сайтах.
Закон США "Защита от спама беспроводной телефонии (2003)" ввёл запрет на использование текстовых, графических или изображений в беспроводных телефонных системах для передачи незапрашиваемых коммерческих сообщений.
Федеральное законодательство США предусматривает различные виды санкций за различные правонарушения. Самым радикальным видом является уголовная ответственность до 5 лет лишения свободы за массовую рассылку спама, использование для этого неавторизованного компьютера, фальсификацию сообщений, использование для рассылки двух и более доменных имен или пяти ^-адресов. Менее суровое наказание - до 3 лет лишения свободы и крупный штраф - предусмотрен, если массовая рассылка ограничена 2500 писем за 24 часа, 25 тысяч за 30 дней или 250 тысяч за один год. Напрямую не связанные с рассылкой спама по телекоммуникациям, отдельные нормативные акты также могут предусматривать ответственность за рассылку спама. Так, в частности, закон США "О запрете оскорблений и порнографии на рынке" предусматривает штрафы до $5000 за разовую рассылку и $ 100000 за рассылку с использованием системного реестра. "Закон о рыночном контроле за незапро-шенной порнографией" предусматривает
дифференцированный подход к объемам рассылки с учетом объемов суточной, месячной и годовой рассылки. Федеральное законодательство дополняется законами отдельных штатов (таковое имеется в 36 штатах США). Упомянутые законы уточняют отдельные походы к понятию спама, которые присущи конкретным территориям. В отдельных случаях под спамом понимается электронное послание, массовое, не запрошенное, коммерческое, а также различные комбинации. Кроме того, местное законодательство уточняет различие в правовом статусе субъектов.
Традиционные подходы формирования предметной сферы права, которые учитывали множество факторов в современной правовой действительности, представляются весьма медленным механизмом. Рассмотренный подход к данной проблеме в США демонстрирует смешение традиционных для других стран предметных сфер. Законодателей в США не смущает, что в одном акте содержатся дефиниции, регулятивные нормы, нормы-предписания, нормы-запреты и нормы-дозволения. С позиции российского права, формирование такого типа актов недопустимо. С другой стороны, возможно, данный подход является чем-то новым в законодательной деятельности?
Перечисленные явления не исчерпывают всех новых явлений в праве. Тем не менее, задача дать импульс дискуссии о Праве 2.0 представляется выполненной. Ожидаемые отклики и самостоятельные дискурсы позволят прояснить соответствие наших гипотез современным реалиям.
ЛИТЕРАТУРА
1. Кастельс М. Галактика Интернет: Размышления об Интернете, бизнесе и обществе / Пер. с англ. А. Матвеева под ред. В. Харитонова. Екатеринбург, 2004. С. 83-127.
2. Индивидуальное регулирование общественных отношений как элемент системы правового регулирования: Материалы ежегодной аспирантской конференции / Исаков В.Б., Кашанина Т.В., Самигуллин В.К. // Сборник аспирантских работ: Материалы ежегодной аспирантской конференции. Свердловск: Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1974. Вып. 17. С. 3-12.
Волков Ю.В.
3. Марк Ван Хоек. Право как коммуникация // Известия вузов. Правоведение. 2006. №2. С. 44-54.
4. Поляков А.В. Постклассическое правоведение и идея коммуникации // Известия вузов. Правоведение. 2006. №2. С.26-43.
5. Тарасов Н. Н. Метод и методологический подход в правоведении: Попытка проблемного анализа // Правоведение. 2001. №1. С. 31 - 50.
6. Хабриева Т.Я. Миграция в России: о модели правового регулирования // Журнал российского права. 2006. №7.
7. Алексеев С.С. предмет советского гражданского права и метод гражданско-правового регулирования / Антология уральской цивилистики 1925-1989: Сборник статей. М., 2001. С. 27.
8. Web 2.0 и операторы связи // Вестник связи. 2009. №1. С. 38-48.
9. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2000. С. 40.
10. Витченко А.М. Метод правового регулирования общественных отношений. Саратов, 1974. С. 52-60.
11. Werbach K. A layered model for Internet policy // Telecommunications & High Technology Law. 2002. Vol. 1.P. 38-67.
12. Кузнецов П.У Теоретические основания информационного права: Автореф. дисс... докт. юрид. наук. Екатеринбург. 2005. С. 12-13.
13. Access to public sector information: law, technology and policy. Vol.2 / edited by Brian Fitzgerald. Sydney University Press. Sydney. 2010. P. 543-547.
14. Алексеев С.С. Предмет советского гражданского права и метод гражданско-правового регулирования / Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Сборник статей. М.: Статут, 2001. С. 12.
15. Волков Ю.В. К вопросу о методе информационного права // Российский юридический журнал. 2010. №5. С.58-65.
16. Волков Ю.В. О методах в телекоммуникационном праве / Общество в условиях финансового кризиса: экономика, политика, право / Материалы международной научно-практической конференции (г. Екатеринбург, 2009). Ч. 1. Екатеринбург: Изд-во УИЭУиП, 2009. С. 70-74.
17. "Restrict and Eliminate the Delivery of Unsolicited Commercial Electronic Mail or Spam Act of2003" или "REDUCE Spam Act of2003". URL: http://www.spamlaws.com/federal/can-spam.shtml.
18. "Undertaking Spam, Spyware, And Fraud Enforcement With Enforcers beyond Borders Act of 2005" or the "U.S. SAFE WEB Act of 2005"; "Anti-phishing Act of 2005". URL: http:// www.spamlaws.com/federal/can-spam.shtml.
19. "Wireless Telephone Spam Protection Act 07.01.2003". URL: http://www.spamlaws.com/ federal/can-spam. shtml.
20. Sec4. Controlling the Assault ofNon-Solicited Pornography and Marketing Act of2003, or the "CAN-SPAM Act of2003". URL: http://www.spamlaws.com/federal/can-spam.shtml.
21. "Stop Pornography and Abusive Marketing Act (2003)". URL: http: // www.spamlaws.com/ federal/can-spam. shtml.
22. "Controlling the Assault ofNon-Solicited Pornography and Marketing Act of2003" также "CAN-SPAM Act of2003" URL: http://www.spamlaws.com/federal/can-spam.shtml.
