CC BY
53
Раднаев В.С.
О ПРИМЕЧАНИЯХ К СТ. 201 УК РФ
О РАЗГРАНИЧЕНИИ ПРИМЕЧАНИЙ 2 И 3 К СТАТЬЕ 201 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Раднаев В.С., соискатель
МГУ им. М. В. Ломоносова Перейти на Главное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
Наиболее известным решением вопроса о разграничении примечаний 2 и 3 к ст. 201 УК РФ является предложение об исключении данных норм из законодательства1. До изменения, если оно вообще произойдет, закон подлежит применению и практика нуждается в критериях разграничения двух норм.
Интерес службы определяется через исполнение управленческими работниками своих функций в соответствии с задачами и на благо организации2, т.е. юридического лица. В теории гражданского права, в рамках которой разрабатываются данные проблемы, отмечено, что основными функциями (задачами), выполняемыми конструкцией юридического лица, являются ограничение риска ответственности учредителей (участников) по долгам и более эффективное использование капитала (имущества), в том числе при его объединении учредителями (участни-ками)3.
Значимым здесь является указание на отделение имущества от собственников для управления им. Эффективность управления измеряется извлечением максимально возможной прибыли или достижением любой иной признаваемой обществом цели. По этому признаку законодатель делит юридические лица на коммерческие и некоммерческие организации (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Но, указывая на цель деятельности, а не на результат каждого действия, закон не исключает тем самым ситуаций, когда отдельные действия не соответствуют цели. Критерий наличия или отсутствия участников лег в основу деления юридических лиц на корпорации и учреждения (институты). «К корпорациям следует отнести хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, ассоциации и союзы, некоммерческие партнерства и иные организации, основанные на началах участия (членства)»4. Соответственно к учреждениям относятся все другие организации: фонды, учреждения, автономные некоммерческие организации, а также унитарные предприятия и государственные корпорации. «Корпоративная организация представляет собой, прежде всего, союз участников (членов), объединившихся для реали-
1 См., например: Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. С. 228-229
2 Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000. С. 284
3 См.: Гражданское право / Отв. ред. Е.А. Суханов. Том 1. Изд. 2-е перераб. и доп. М., 2004. Глава 7, §1, п.п. 1-2 (автор главы - Е.А. Суханов).
4 Ломакин Д. В. Корпоративные отношения и предмет гражданско-правового регулирования // Законодательство. 2004.
№№5-6. П. 4. СПС «Гарант».
зации своих частных интересов в процессе деятельности самой организации. Объединение отдельных лиц влечет за собой и появление общего корпоративного интереса, иногда отличного от частного интереса отдельного участника корпорации. ... В институте нет участников (членов), а есть лишь выгодоприобретатели, в чьих интересах призван действовать институт и которые не включены в его организационную структуру, что позволяет существовать институту независимо от дестинаторов»5. Из этого положения следует, что каждая организация имеет лиц, в пользу которых она действует и чьим интересам может быть нанесен вред.
Главное в корпорации - это наличие субъектов, способных оценить действия органов и иных работников юридического лица и дать обязательные для исполнения указания. В то же время содержание и(или) масштаб деятельности, приносящей прибыль, может быть таков, что интерес лиц, ею затрагиваемых, может иметь значение для общества: например, производство и поставка электроэнергии или медицинские услуги. Однако, в отличие от членов организации их воля не имеет обязывающего значения. У последних же психологическая готовность её учитывать может отсутствовать, в том числе по причине наличия других интересов. В результате, третьи лица могут не иметь необходимой информации, вред каждому из них может быть незначителен, его компенсация каждому лицу недостижима либо в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства потребует несоразмерных результату затрат. Последнее может относиться и к членам организации, если в силу их численности уровень влияния каждого из них снижен или размер и характер деятельности корпорации таковы, что эффективный контроль в реальности осуществим со значительными издержками. Примером, подобного рода может служить акционерное общество, чьи акции торгуются на бирже, а масштаб деятельности таков, что даже инвесторы-профессионалы не могут адекватно оценить проблемы в его деятельности без несоразмерных усилий: получение полного доступа к документации, проведение бесед с персоналом и контрагентами и т.п. То есть, заинтересованные лица в целом либо по отдельности не имеют фактической и юридической возможности самостоятельно защищать свой интерес; лица, такими возможностями обладающие, сделать это не готовы либо не в состоянии сделать с необходимой эффективностью; а общество заинтересовано в охране такого интереса. Очевидно, что данная ситуация должна быть урегулирована государством: право оценивать действия корпорации должно принадлежать также и ему.
Помимо неопределенного круга участников и кредиторов, включая потребителей, как характеристики масштаба или содержания деятельности, можно указать следующие обстоятельства, кос-
5 Там же. П. 3.
БИЗНЕС В ЗАКОНЕ
1’ 2007
венно указывающие на наличие публичного интереса.
Во-первых, государственная форма собственности (унитарные предприятия, учреждения), участие государства в капитале корпорации, выполнение государством в отношении учреждения (института) роли учредителя.
Во-вторых, специальный режим законодательного регулирования порядка деятельности (лицензирование, получение статуса по конкурсу и т.п.).
В-третьих, социально-экономическое и культурное значение. В каждом конкретном случае возможность применения этих показателей подлежит детальному анализу.
Учреждения могут действовать в пользу учредителя, указанных им лиц или лиц, определяемых в силу решений уполномоченных учредителем лиц или органов. При этом круг их может быть определенным или неопределенным. Например, образовательное учреждение может обеспечивать потребности исключительно учредившего его промышленной компании, владея имуществом ею предоставленной; фонд в силу устава действовать в пользу немногочисленных и поименованных наследников учредителя или способствовать сохранению русского языка в странах ближнего зарубежья. Проблема в том, что учредитель и выгодоприобретатель могут не совпадать в силу цели деятельности учреждения. Кроме того, в силу специфики организационно-правовой формы или устава организации учредитель может и сам не обладать правом участия в управлении. То есть воля лиц, имеющих интерес в деятельности организации, не имеет обязывающего значения для органов учреждения. Следовательно, они могут не обладать информацией о деятельности учреждения, и тем самым могут быть лишены фактической возможности оценивать действия органов учреждения. Но для общества результаты деятельности учреждения могут представлять особую важность. С точки зрения права складывается ситуация практически идентичная вышеописанной. Идентичным должен быть и вывод: государство обязано взять под охрану публичный интерес.
Законодатель отказался от своего первоначального решения, когда сформулировал ст. 23 УПК РФ. Если правило УК РФ выглядит рациональным в силу присущей деятельности некоммерческих организаций направленности на удовлетворение потребностей третьих лиц, то процессуальная норма приобретает такое свойство, если признать, что законодатель обратил внимание на то, что имеются некоммерческие организации, целью которых является удовлетворение потребностей исключительно их членов. Их отличие от коммерческих организаций в этом аспекте заключается лишь форме и основании распределения благ. Аналогичный следует вывод и в отношении тех учреждений (институтов), которые созданы для удовлетворения потребностей исключительно своих учредителя(ей) или указанных учредите-лем(ями) лиц и где отсутствует публичный интерес, связанный с содержанием деятельности организа-
ции (как в примере с фондом и наследниками). Причиной этого может служить то, что на практике эти лица или их представители входят в органы управления таких организаций либо в качестве учредителей, либо через иные механизмы. Экономическая цель, преследуемая такими лицами, практически идентична целям участников коммерческих организаций - получение для себя благ. Идентичны и механизмы контроля - участие в управлении. В тоже время для некоммерческих организаций, чья деятельность имеет публичное значение: религиозные организации, профсоюзы, политические партии и т.д. - в полной мере сохраняется действие примечания 3 к ст. 201 Кодекса.
Таким образом, в основу разделения сфер действия примечаний 2 и 3 к ст. 201 Кодекса необходимо положить критерий наличия у заинтересованного лица права на участие в управлении и возможности осуществления эффективного контроля над юридическим лицом. Как только какая-либо из двух составляющих утрачивается, в том числе по причине действия (бездействия) подозреваемого, применению подлежит общий порядок уголовного преследования. Предложенное толкование следует из функций юридического лица и классификации его видов. Оно позволяет защищать публичные интересы и не ведет к абсурдным ситуациям, когда судьба уголовного преследования находится в зависимости от волеизъявления подозреваемого и когда уголовное преследование по факту причинения вреда третьим лицам по существу зависит от согласия контролирующего её лица, имеющего иные интересы и зачастую извлекающего пользу из преступления. Закон должен подчинить лиц, наделенных полномочиями по управлению, интересам инвесторов, контролирующих организацию и могущих эффективно нести нелегкое бремя собственника акций и долей участия, а, подчинив, не ущемить интересы тех, кто свою волю лицам, наделенных полномочиями по управлению, диктовать не может.
Из текста примечания 2 к ст. 201 УК РФ следует другой критерий применения примечания 3 к ст. 201 УК РФ - принадлежность имущества организации другому собственнику. Помимо унитарного предприятия речь идет об учреждении (ст. 120 ГК РФ). Последовательное применение данного подхода требует аналогичного вывода в случаях, когда имеется цель присвоения благ одним лицом и возможность осуществления им же практически неограниченного контроля. То есть, для корпораций, где имеется один участник либо все участники подконтрольны одному лицу, и для учреждения (института), которые действует в пользу своего учредителя или указанного им(и) лица, где такое лицо имеет право на участие в управлении организацией.
Перейти на Главное МЕНЮ
Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
