CC BY
81
Бойчук С. И.
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
14.2. О РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, ОТНЕСЕННЫХ К ВТОРИЧНОЙ ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ СУДЕЙ ГАРНИЗОННЫХ ВОЕННЫХ СУДОВ
Бойчук С. И., помощник судьи Ростовского гарнизонного военного суда, соискатель
Ростовский юридический институт МВД России
Перейти на Главное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
Наряду с делами об административных правонарушениях, отнесенных к исключительной подсудности судей (часть 1 ст. 23.1 КоАП РФ), судьями гарнизонных военных судов рассматриваются также дела об административных правонарушениях, указанных в части 2 ст. 23.1 КоАП РФ и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы.
Представителями административно-правовой науки справедливо указывается на проблемы «спорной подсудности» дел об административных правонарушениях, в том числе касающихся подсудности дел судьям гарнизонных военных судов, и вносятся конкретные предложения по внесению изменений в КоАП РФ, позволяющие четко и однозначно разграничить подсудность дел об административных правонарушениях судьям того или иного вида суда1.
Но на практике нередко возникают проблемы, сопряженные с рассмотрением судьями гарнизонных военных судов дел об административных правонарушениях, полученных от органа или должностного лица, к которым поступило дело о таком административном правонарушении.
Устанавливая вторичную подведомственность судьям дел об административных правонарушениях, законодатель в части 2 ст. 23.1 КоАП РФ определил, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 ст. 5.27, ст.ст. 5.53, 6.3 - 6.6, 6.13, 8.2, 8.3, частью 2 ст. 8.6, частью 2 ст. 8.12, частью 2 ст. 8.13, частью 1 ст. 8.14, ст.ст. 8.17 - 8.20, частями 1 и 3 ст. 8.21, частями 2 и 3 ст. 8.26, частями 2 и 3 ст. 8.31, ст.ст. 8.34, 8.35, 8.37 - 8.39, 9.1 - 9.5, 9.9, 9.11, 10.3, 10.6, 10.8, 11.5, 11.7, 11.9, 11.20, частью 2 ст. 12.2, частью 4 ст. 12.9, частью 1 ст. 12.10, частью 2 ст. 12.17, частями 1 и 2 ст. 12.21.1, частью 1 ст. 12.21.2, ст. 12.24, частью 2 ст. 12.27, ст.ст. 13.1 - 13.4, 13.6 - 13.8, частями 2 и 4 ст. 13.12, ст.ст. 13.13, 13.22, 14.2, частью 2 ст. 14.4, частями 3 и 4 ст. 14.16, частью 1 ст. 14.20, ст.ст. 14.26, 14.29, 14.31 - 14.33, 15.27, частями 1 и 3 ст. 16.1, ст. 16.2, частью 2 ст. 16.3, ст. 16.7, частью 1 ст. 16.9, ст. 16.16, частью 1 ст. 16.18, частями 1 - 3 ст. 16.19, частью 1 ст. 16.20, ст. 16.21, частями 2 и 3 ст. 18.1, частью 2 ст. 18.3,
1 См.: Денисенко В. В., Денисенко Е. В. «Спорная подсудность» дел об административных правонарушениях // Административное право и процесс. 2008. № 2. С. 17-21.
частью 2 ст. 18.4, ст.ст. 18.7, 18.8, 18.10, 18.15 - 18.17, частью 2 ст. 19.3, частями 2 - 2.3, 2.6, 3 и 6 ст. 19.5, ст. 19.24, частью 1 ст. 19.27, ст. 20.1, частью 1 ст. 20.4, частями 2 и 3 ст. 20.8, ст. 20.10, частями 1 и 3 ст. 20.12, ст.ст. 20.13, 20.14, 20.21 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Дело об административном правонарушении может быть передано судье только по результатам первоначального рассмотрения дела органом или должностным лицом, к которым поступило дело о таком административном правонарушении. В соответствие со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении:
- может быть вынесено постановление:
1) о назначении административного наказания;
2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу; объявления устного замечания; прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.
- выносится определение:
1) о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации;
2) о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.
Таким образом, законодатель обусловливает передачу дела судье исходя из того, что только они вправе назначить любое из административных наказаний, закрепленных в главе 3 КоАП РФ. Передача дела по мотивам назначения административные наказания иного размера имеет достаточно ограниченную область применения. Так, в соответствие с пунктом 3 части 2 ст. 23.3 КоАП РФ и с учетом положений части 3 ст. 23.3 КоАП РФ начальники дежурных смен дежурных частей линейных управлений (отделов, отделений) внутренних дел на транспорте, начальники линейных пунктов милиции - об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 и 5 ст. 11.1, ст.ст. 11.9, 11.14, 11.15, частями 1, 2 и 3 ст. 11.17, ст.ст. 13.24, 20.1, 20.20 КоАП РФ, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел (милиция) и назначать административные наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере до трехсот рублей. В этой связи, указанными лицами дела об административных правонарушениям могут быть переданы на рассмотрение начальникам линейных управлений (отделов, отделений) внутренних дел на транспорте, их заместителям, которые вправе назначить административный штраф любого размера в рамках, предусмотренных санкцией соответствующей статьи, и которым по подведомственности отнесено рассмотрение тех же дел (пункт 3 части 2 ст. 23.3 КоАП РФ). А вот указания на полномочия судьи назначать административные наказания иного размера имеет скорее теоретическое, нежели практическое
БИЗНЕС В ЗАКОНЕ
2’ 2008
значение и не подкрепляется положениями действующего КоАП РФ.
В комментариях к ст. 23.1 КоАП РФ и в научной литературе можно встретить утверждения о том, что необходимость передачи дела об административном правонарушении на рассмотрение судье обусловлена:
- применения к виновным видов административных наказаний, назначение которых закон относит к исключительной компетенции судей (конфискация, административный арест и др.)2;
- применения к виновному санкции, назначить которую вправе только судья, отводами, сложностью дела и иными обстоятельствами3;
- характером правонарушения, за совершение которого, по мнению субъекта административной юрисдикции, рассматривающего дело, недостаточно применения наказания, которое он может назначить, а нужно использовать предусмотренное санкцией статьи более строгое наказание, на назначение которого уполномочен только судья4;
- целесообразностью одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении причиненного ущерба.
Часть 2 ст. 29.9 КоАП РФ прямо предусматривает возможность принятия органом, должностным лицом определения о передаче дела судье, который уполномочен назначать за данное административное правонарушение административное наказание иного вида. Некоторым авторам «представляется, что должностные лица, коллегиальные органы могут реализовать данное право и до рассмотрения дела по существу, при подготовке к рассмотрению (см. ст. 29.4 КоАП)»5. Но данное предположение не подкрепляется текстом ст. 29.4 КоАП РФ, из которой буквально следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: ... 5) о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.
Законодательная неурегулированность того, в каких именно случаях орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье, предоставляет субъекту административной юрисдикции свободу усмотрения при решении данного вопроса, не оставляя при этом за судьями права выбора при решении вопроса о принятии или не принятии такого дела к рас-
2 См.: Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях / Постатейный научно-практ. комментарий Засл. деятеля науки РФ, д.ю.н., проф. А. П. Шергина. М., 2007. С. 561.
3 См.: Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под общ. ред. проф. Э.Н. Ренова. - М., 2002. - С. 685.
4 См.: Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Ред. кол.: Веремеенко И. И., Салищева Н. Г., Сидоренко Е. Н., Якимов А. Ю. М., 2002. С. 680.
5 См.: Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под общ. ред. проф.
Э.Н. Ренова. М., 2002. С. 685.
смотрению, и, как следствие, не способствует формированию единообразия правоприменительной практики.
Опыт работы автора в Ростовском гарнизонном военном суде позволяет судить о том, что для органа или должностного лица, к которым поступило дело об административном правонарушении, указанном в части 2 ст. 23.1 КоАП РФ, одним из условий направления такого дела в военные суды, является уже сам факт совершения административного правонарушения военнослужащим. Однако, получение судьей военного гарнизонного суда дела об административном правонарушении, включенным в часть 2 ст. 23.1 КоАП РФ, т.е. отнесенном к его вторичной, отложенной подведомственности еще не означает того, что судья примет решение о назначении виновному в совершении административного правонарушения административного наказания того вида, которое уполномочен назначать только судья. По результатам рассмотрения такого дела судья вправе назначить любое административное наказание, закрепленное в санкции соответствующей статьи, в том числе предупреждение и административный штраф, т.е. те виды административных наказаний, назначить которые вправе любой орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях. Иными словами, закон не обязывает судью назначать административное наказание иного вида, нежели те, назначить которые вправе орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях. Это обстоятельство позволяет утверждать, что значительное количество дел об административных правонарушениях, которые вынуждены рассматривать судьи военных гарнизонных военных судов, равно как и судьи других судов, могли быть успешно рассмотрены органом, должностным лицом, к которым такое дело поступило первоначально, т.е. отнесено к их приоритетной подведомственности, и, как следствие, обеспечивать реализацию принципа оперативности рассмотрения дел об административных правонарушениях и не перегружать дополнительно суды делами, которые не требуют применения их исключительных полномочий в части назначения конкретных видов административных наказаний.
Вместе с тем, в качестве условия объективно обусловливающего необходимость направления дела об административном правонарушении, включенном в часть 2 ст. 23.1 КоАП РФ, на рассмотрение судье может выступать нахождение лица, совершившего административное правонарушение, в состоянии «административной наказанности», т.е. до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания6.
Перейти на Главное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
6 См.: Денисенко В. В. КоАП РФ: болезни роста или повторение старых ошибок? / Теория и практика административного права и процесса. Краснодар, 2006. С. 43.
