CC BY
50
Бойчук С.И.
О ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ И ПОДСУДНОСТИ СУДЬЯМ ГАРНИЗОННЫХ ВОЕННЫХ СУДОВ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Части 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ* определяют исключительную и двойную подведомственность дел об административных правонарушениях, которые подлежат рассмотрению либо с учетом передачи дел могут быть рассмотрены в судебном порядке. Указанные дела рассматриваются по подсудности судьями гарнизонных военных судов, судьями районных судов, судьями арбитражных судов, мировыми судьями. При этом дела об административных правонарушениях, подведомственные судьям и совершенные военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов (абзац первый части 3 ст. 23.1 КоАП РФ).
Однако необходимо учитывать, что в соответствии с частью 2 ст. 2.5 КоАП РФ военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, несут административную ответственность на общих основаниях только в случае совершения ими административных правонарушений, предусмотренных ст. 5.1-5.26, 5.45-5.52, 5.56, 6.3, 7.29-7.32, главой 8, ст. 11.16 (в части нарушения правил пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов), главами 12, 15 и 16, ст. 17.7, ст. 18.1-18.4, 19.5.7, 19.7.2 и ст. 20.4 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов) КоАП РФ.
Таким образом, подсудность дел об административных правонарушениях судьям гарнизонных военных судов существенно уже подведомственности дел об административных правонарушениях судьям вообще.
Сопоставление частей 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ с положениями ст. 2.5 КоАП РФ позволяет выделить следующую, закрепленную в КоАП РФ, схему подсудности судьям гарнизонных военных судов дел об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы:
1) к исключительной подсудности судей гарнизонных военных судов отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях:
- в области законодательства о выборах и референдумах, предусмотренных ст. 5.1-5.26, 5.45-5.52, 5.56;
- в области дорожного движения, предусмотренных частью 4 ст. 12.2, частями 1 и 2 ст. 12.4, частями 3-6 ст. 12.5, частью 2 ст. 12.7, ст. 12.8, частью 3 ст. 12.10, частью 4 ст. 12.15, ст. 12.26, частями 2 и 3 ст. 12.27, ст. 12.35;
- в области финансов, налогов и сборов, законодательства о банках и банковской деятельности, предусмотренных ст. 15.3-15.12, 15.26;
- в области таможенного дела, предусмотренных частью 2 ст. 16.1;
- посягающих на институты государственной власти, предусмотренных ст. 17.7;
2) в случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело об административном правонарушении, передает его с учетом двойной подведомственности на рассмотрение судье, судьи гарнизонных военных судов в порядке дополнительной подсудности рассматривают дела об административных правонарушениях:
- в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, предусмотренные ст. 6.3;
- в области охраны окружающей природной среды и природопользования, предусмотренные ст. 8.2, 8.3, частью 2 ст. 8.6, частью 2 ст. 8.12, частью 2 ст. 8.13, частью 1 ст. 8.14, ст. 8.17-8.20, частями 1 и 3 ст. 8.21, частями 2 и 3 ст. 8.26, частями 2 и 3 ст. 8.31, ст. 8.34, 8.35, 8.37-8.39;
- в области дорожного движения, предусмотренные частью 2 ст. 12.2, частью 4 ст. 12.9, частью 1 ст. 12.10, частью 2 ст. 12.17, частями 1 и 2 ст. 12.21.1, частью 1 ст. 12.21.2, ст. 12.24, частью 2 ст. 12.27;
- в области таможенного дела, предусмотренные частями 1 и 3 ст. 16.1, ст. 16.2, частью 2 ст. 16.3, ст. 16.7, частью 1 ст. 16.9, ст. 16.16, частью 1 ст. 16.18, частями 1-3 ст. 16.19, частью 1 ст. 16.20, ст. 16.21;
- в области защиты Государственной границы Российской Федерации, предусмотренные частями 2 и 3 ст. 18.1, частью 2 ст. 18.3, частью 2 ст. 18.4;
- в области законодательства о пожарной безопасности, предусмотренные частью 1 ст. 20.4 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов).
Поскольку субъектами административных правонарушений в области законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотренных ст. 15.27, выступают должностные лица и юридические лица, то данные дела не могут быть отнесены к рассмотрению судей гарнизонных военных судов в силу положений части 3 ст. 2.5 КоАП РФ.
Оценивая приведенную схему законодательного закрепления за судьями военных гарнизонных военных судов подсудности дел об административных правонарушениях, следует отметить наличие присущих частям 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ явных и скрытых погрешностей.
Явные погрешности связаны с законодательной техникой и проявляются в том, что в части 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ одновременно включены одни и те же составы административных правонарушений, а именно предусмотренные ст. 6.13 и частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Таким образом, с одной стороны, данные составы отнесены к исключительной подведомственности судей, с другой - к их отложенной подведомственности, предусматривающей рассмотрение дел лишь в том случае, если такое дело будет им передано органом или должностным лицом, к которым первоначально поступило дело об административном правонарушении.
Статьей 6.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за пропаганду либо незаконную рекламу наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, предусматривающая, в частности, для граждан наложение административного штрафа с конфискацией рекламной продукции и оборудования, использованного для ее изготовления, или без таковой. Исходя из видов административных наказаний данный состав может быть отнесен по подведомственности как к судьям, так и субъектам административной юрисдикции, т.е. может быть включен в часть 2 ст. 23.1 КоАП РФ при исключении из части 1 ст. 23.1 КоАП РФ. Однако исходя из характера объекта посягательства логичнее исключить состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, из части 2 ст. 23.1 КоАП РФ, сохранив его в части 1 ст. 23.1 КоАП РФ, т.е. отнести к исключительной подведомственности судей.
Что касается вопроса об исправлении законодательной ошибки при установлении подведомственности в отношении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то ответ более чем очевиден. Поскольку оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток (часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ), т.е. допускает назначение административных наказаний только судьями, то и рассмотрение дел данной категории должно быть отнесено только к исключительной подведомственности судей, закрепленной в части 1 ст. 23.1 КоАП РФ.
Скрытые погрешности, присущие положениям частей 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, обусловлены неясностью позиции законодателя в отношении разграничения составов административных правонарушений, рассматриваемых военными судьями в порядке исключительной подсудности либо в случае получения ими материалов дела от органа или должностного лица, которым такое дело поступило первоначально.
Так, не ясно, чем руководствовался законодатель, отнеся рассмотрение дел об одних административных правонарушениях к исключительной подсудности судей гарнизонных военных судов, например, предусмотренных частью 2 ст. 16.1 КоАП РФ, а других, во многом аналогичных им дел только в случае получения ими материалов дела от органа или должностного лица, которым такое дело поступило первоначально, в нашем примере, предусмотренных частями 1 и 3 ст. 16.1 КоАП РФ.
КоАП РФ не регламентирует того, в каких случаях и по каким основаниям орган или должностное лицо, к которым поступило дело об административном правонарушении, может передать его на рассмотрение судье. К таким делам, в частности, относится нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, влекущее административную ответственность по части 1 ст. 20.4 КоАП РФ и предусматривающее для граждан (включая военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы) предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей, т.е. тех видов административных наказаний, назначить которые вправе орган или должностное лицо. Сказанное в полной мере относится и к административным правонарушениям, предусмотренным ст. 8.2, 8.3, частью 2 ст. 8.6, частью 2 ст. 8.12, частью 2 ст. 8.13, частью 1 ст. 8.14 и рядом других статей КоАП РФ. Как уже отмечалось, в настоящее время рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 ст. 16.1 КоАП РФ, отнесено к исключительной подсудности судей, а частью 1 ст. 16.1 КоАП РФ - к их дополнительной подсудности, в случае передачи им таких дел органом или должностным лицом, к которым такое дело поступило первоначально, хотя санкции указанных составов содержат одни и те же виды и размеры административных наказаний, а именно наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до
трехкратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой и конфискацию товаров и (или) транспортных средств, явившихся орудиями совершения административного правонарушения, либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
С учетом того, что судья не вправе отказаться от рассмотрения дела, которое относится к его подсудности, то на практике применение положений части 2 ст. 23.1 КоАП РФ зачастую приводит лишь к затягиванию сроков рассмотрения дела (с учетом потери времени на передачу дела и его повторное изучение, но уже судьей) и увеличивает нагрузку на судей. Кроме того, данный порядок передачи дел, а точнее неурегулированность данной процедуры, не обеспечивает повышения эффективности назначения административных наказаний, поскольку судья не связан обязанностью назначить именно то административное наказание, которое не вправе назначить орган или должностное лицо, к которым такое дело первоначально поступило.
По нашему мнению, в целях повышения эффективности правоприменительной практики по делам об административных правонарушениях следует выделить и закрепить в КоАП РФ критерии отнесения дел об административных правонарушениях к двойной подведомственности судей и органов административной юрисдикции, а также основания и порядок передачи органами и должностными лицами дела об административном правонарушении, к которым данное дело поступило, на рассмотрение судье с учетом подсудности дела.
