CC BY
119
третьих лиц. Это возможно при сплоченности при решении проблем, правовой грамотности в отношении своих избирательных прав.
Государству, в свою очередь, следует тщательнее контролировать органы исполнительной власти и пресекать подобные махинации для сохранения за гражданами их основных прав - на свободу волеизъявления и свободу слова.
Список литературы:
1. Маремкулов А.Н. К вопросу соблюдения законодательной технологии в законодательных актах субъектов российской федерации (на примере кабардино-балкарской республики) // Вестник Кабардино-Балкарского государственного университета. 2016. № 7. С. 9-13.
2. Баранов П.П., Овчинников А.И. Конституционная легитимность государственной власти в России // Государственная власть и местное самоуправление. 2014. № 7. С. 3-8.
3. Курманов М.М. Досрочное прекращение полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2004. № 2 (253). С. 10-18.
4. Степкин С. Зачет иных периодов работы в стаж федеральной государственной гражданской службы // Государственная служба. 2017. № 1 (105). С. 70-73.
5. Черепанов В. Дело об отмене выборов руководителя субъекта российской федерации // Федерализм. 2006. № 2 (42). С. 105-124.
6. Агиевец С.В. Конституционное право зарубежных стран: Учеб.-метод. пособие. - Гродно, 2001.
Головинская И.В.
О РАСШИРЕНИИ ПЕРЕЧНЯ МЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ
Владимирский государственный университет имени А.Г. и Н.Г. Столетовых
Ключевые слова: мера пресечения, заключение под стражу, домашний арест, запрет определенных действий, залог, подозреваемый, обвиняемый, суд.
Аннотация: Статья содержит анализ проблемных аспектов порядка и особенностей применения домашнего ареста и запрета определенных действий в Российской Федерации; излагаются предложения по оптимизации названных мер пресечения.
Abstract. The article contains the analysis of problematic aspects of
maintenance, order and features of application of house arrest and prohibition of certain actions in the Russian Federation; offers on optimization of the called measures of restraint are stated.
Keywords: preventive measure, detention, house arrest, prohibition of certain actions, bail, suspect, accused, court.
Принуждение является неотъемлемой составляющей уголовно-процессуальных отношений. С целью беспрепятственного расследования и разрешения уголовных дел в судах, охраны прав и свобод граждан, а также во избежание того, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным путем станет воспрепятствовать производству по уголовному делу, законодатель ввел в уголовно-процессуальное законодательство систему мер принуждения и мер пресечения [4].
Традиционно высока доля избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем наблюдается тенденция к постепенному снижению числа ее избраний. Так, в 2015 г. количество рассмотренных судами общей юрисдикции ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составляло 154066, в 2016 г. - 136580, а в 2017 г. наблюдается заметное снижение: 126383 ходатайств. При этом удовлетворено из них было в 2015 г. - 140309, в 2016 г. - 123296, в 2017 г. - 113318 ходатайств. Примерно пропорционально названным цифрам выглядят данные о рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания лиц под стражей: в 2015г. -230599, в 2016 г. - 230276, в 2017 г.- 215145, удовлетворено из них было в 2015 г. - 226729, в 2016 г. - 225311, и в 2017 г. - 210117 ходатайств. Очевидно, что снижение количества заявленных, рассмотренных и удовлетворенных ходатайств о применении меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено более активным применением мер пресечения, альтернативных по отношению к указанной - домашнего ареста и залога. Так, судами общей юрисдикции рассмотрено ходатайств о применении домашнего ареста в 2015г. 5423, из них удовлетворено 4740 ходатайств, в 2016 г. -6907, из которых 6101 удовлетворено, и в 2017 г. 7350, и 6453 ходатайства были удовлетворены. Причем замена иных мер пресечении домашним арестом также имеет тенденцию к возрастанию: в 2015 г. - 4566, в 2016 г. 5832 и в 2017 г. 6677 замен.
Надо заметить, что доля такой избираемой судами меры пресечения, как залог, в общем числе избираемых мер пресечения невысока: в 2015 г. суды рассматривали ходатайства об избрании залога в качестве меры пресечения 221 раз, в 2016 г. 194 и в 2017 г. 169 раз, при этом избирали данную меру пресечения, соответственно, в 2015 г. 190 раз, в 2016 г. - 164 и в 2017 г. 130 раз. Заменялись другие меры пресечения залогом в 2015 г. 338, в 2016 г. 1328 и в 2017 г. 343 раза [1]. Причины недостаточно активного применения залога различны, но одна из них, по мнению правоприменителей, -ненадежность обеспечения явки лица в орган расследования или суд и обеспечения невоспрепятствования производству по уголовному делу.
В свою очередь на увеличение случаев применения домашнего ареста повлияло принятие Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ от 18.02.2013 г. № 134 «О порядке применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, которые могут использоваться в целях осуществления контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и (или) ограничений» [1]. В соответствии с Приказом Министерства юстиции России № 26, Министерства внутренних дел России № 67, Следственного комитета России № 13, Федеральной службы безопасности России № 105 от 11.02.2016 года установлен порядок осуществления контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и (или) ограничений [2].
Данные акты значительно усовершенствовали порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, что способствовало как единообразному пониманию, так и активизации применения этой меры пресечения.
В постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста судья обязательно указывает жилое помещение или медицинское учреждение, в котором проходит курс лечения подозреваемый или обвиняемый. Суд определяет в постановлении только такое жилое помещение, в котором подозреваемый или обвиняемый проживает на законных основаниях.
Вместе с тем закон не требует согласия руководителя лечебного учреждения, если местом содержания подозреваемого или
обвиняемого под домашним арестом определено лечебное учреждение, что видится не вполне оправданным. Именно руководитель лечебного учреждения, а не суд либо орган расследования, знает специфику профиля такого учреждения, контингент больных, условия нахождения больных и иные особенности оказания медицинской помощи в данном учреждении. Считаем, что категоричный и обоснованный отказ руководителя медицинского учреждения от содержания лица под домашним арестом в данном медицинском учреждении должен служить основанием для избрания другой меры пресечения в отношении лица. Исключение должны составлять случаи внезапной госпитализации лица, предусмотренные ч. 11 ст. 107 УПК РФ.
Следует также отметить, что обязательным условием проживания подозреваемого или обвиняемого в жилом помещении является согласие собственника жилья. Однако закон не требует испрашивать согласие собственника жилья, в котором будет находиться лицо под домашним арестом, а вместе с тем, запреты, налагаемые такой мерой пресечения, существенно ограничивают права других лиц, проживающих в данном помещении. Полагаем, что в законодательном порядке необходимо закрепить требование об обязательном выяснении мнения собственника жилья по вопросу применения меры пресечения в виде домашнего ареста к проживающему в данном помещении лицу. Несогласие собственника жилья с нахождением лица под домашним арестом в принадлежащем собственнику помещении должно служить основанием к избранию отличной от данной меры пресечения.
Вопрос о согласовании избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, как видится, должен распространяться и на потерпевшего. Сегодня закон не требует спрашивать мнение потерпевшего при избрании данной меры пресечения. Однако выяснение судом мнения потерпевшего при решении вопроса о домашнем аресте, по нашему мнению, во-первых, будет отражать баланс процессуальных интересов сторон, во-вторых, будет свидетельствовать о соблюдении прав потерпевшего. При этом явку потерпевшего в суд, рассматривающий данный вопрос, не нужно считать обязательной. Равно как и не нужно законодательно закреплять обязательность учета мнения потерпевшего по данному вопросу. Но известить потерпевшего о судебном заседании по данному вопросу, выслушать его мнение и аргументы, полагаем, суд обязан.
Суд, принимая решение об избрании домашнего ареста с учетом данных о личности, фактических обстоятельств совершенного деяния
и тяжести предъявленного обвинения, может подвергнуть подозреваемого или обвиняемого запретам, перечисленным в ч.7 ст.107 УПК РФ, либо некоторым из них (ч.8 ст.107 УПК РФ). При изменении обстоятельств, послуживших поводом для применения ограничений, суд может изменить их или отменить. Ходатайствовать перед судом об изменении объема и вида запретов могут подозреваемый или обвиняемый, его защитник, законный представитель, а также следователь или дознаватель, в производстве которого находится уголовное дело.
Срок нахождения под домашним арестом составляет 2 месяца, но в случае невозможности окончить предварительное расследование в законный срок, срок нахождения под домашним арестом может быть продлён максимум до 18 месяцев по правилам ст. 109 УПК РФ. В срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей. Причем вне зависимости от того, в какой последовательности применялись данные меры пресечения совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный ст. 109 УПК РФ.
Таким образом, срок исполнения лицом меры пресечения в виде домашнего ареста приравнивается к сроку исполнения меры пресечения в виде заключения под стражу. В среде ученых и практиков не стихали споры о том, что законодатель не установил различий для лиц, в отношении которых применен домашний арест с менее или более жесткими ограничениями, с возможностью покидать помещение, посещать учебные заведения или без таковой возможности, что, в свою очередь, создает неравные условия для лиц, исполняющих эти меры пресечения, и, кроме того, ставит в неравные условия лиц при назначении наказания и сроке его отбывания в случае постановления обвинительного приговора суда. На разрешение данной ситуации, а также в целях развития гуманистических основ уголовного судопроизводства, во исполнение принципа справедливости, расширения перечня мер пресечения, альтернативных заключению под стражу, законодателем 18.04.2018 г. был принят Федеральный закон от № 72-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части избрания и применения мер пресечения в виде запрета определенных действий, залога и домашнего ареста». Данным законом предложено считать домашним арестом нахождение лица в изоляции от общества, на что указывает исключение слов «полная или частичная»), применять к содержащемуся под домашним арестом следующие запреты: общаться с определенными лицами; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;
использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». Наряду с указанным, закон содержит право суда возложить на лицо, подвергнутое мере пресечения в виде залога, запреты, предусмотренные новой мерой пресечения «Запрет определенных действий».
Указанная новая мера пресечения, являясь производной от содержания меры пресечения в виде домашнего ареста, представляет собой запрет одного или нескольких определенных действий подозреваемому или обвиняемому, избирается по судебному решению в любой момент производства по уголовному делу, и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных запретов, перечень которых составляют следующие: 1) выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях (данный запрет приравнивается из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей); 2) находиться в определенных местах, а также ближе установленного расстояния до определенных объектов, посещать определенные мероприятия и участвовать в них; 3) общаться с определенными лицами; 4) отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; 5) использовать средства связи и информационно -телекоммуникационную сеть «Интернет»; 6) управлять автомобилем или иным транспортным средством, если совершенное преступление связано с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
Представляется, что данная мера пресечения могла бы избираться по решению органа следствия или дознания во внесудебном порядке, что значительно упростило бы ее применение, способствовало бы процессуальной экономии временных и трудовых ресурсов (органов расследования и суда), новая мера пресечения стала бы более гибкой в части ее применения, продления и изменения видов и объема запретов. Полагаем, что введение данной меры пресечения соответствует потребности расширения мер пресечения, альтернативных заключению под стражу, отвечает гуманистическим идеям, а также принципу справедливости уголовного судопроизводства и принципу справедливости назначения наказания.
Список литературы
1. О порядке применения аудиовизуальных, электронных и иных
технических средств контроля, которые могут использоваться в целях осуществления контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и (или) ограничений: [Постановление Правительства РФ от 18.02.2013 № 134] // Собрание законодательства РФ, 25.02.2013, № 8. Ст. 838.
2. Приказ Министерства юстиции России № 26, Министерства внутренних дел России № 67, Следственного комитета России № 13, Федеральной службы безопасности России № 105 от 11.02.2016 года «Об утверждении Порядка осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений» (Зарегистрировано в Минюсте России 22.03.2016 № 41497) // Режим доступа: http://www.pravo.gov.ru
3. Данные судебной статистики. Режим доступа: http://www.cdep.ru/index.php?id=79
4. Головинская И. В. Институт мер пресечения: проблемы диверсификации и варианты их разрешения. Современное право. №3. 2016. С.90-96.
Самохвал В.Г., Чупров И.М.
ПСИХОЛОГИЯ ПРЕСТУПНЫХ ГРУПП И ПРЕСТУПНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ
Воронежский экономико-правовой институт
Ключевые слова: психология, преступные группы, преступные организации
Аннотация: В статье исследуется психологические аспекты, связанные с преступными группами и организациями
Abstract: The article explores the psychological aspects associated with criminal groups and organizations
Key words: psychology, criminal groups, criminal organizations
В любой человеческой деятельности, связанной с взаимодействием большого количества людей, возникают различного рода взаимоотношения, как негативные, так и позитивные. Эти взаимоотношения могут существенно различаться в зависимости от размера группы, в которой они возникли. Небольшим человеческим объединениям и группам характерны такие особенности, как:
