CC BY
9Закон и право. 2024. № 10. С. 29-37. Law and legislation. 2024;(10):29-37.
Научная статья УДК 340.12(035.3)
https://doi.org/10.24412/2073-3313-2024-10-29-37 EDN: https://elibrary.ru/YNJJFU
NIION: 1997-0063-10/24-495 MOSURED: 77/27-001-2024-10-695
О путях развития российской государственности после Февральской революции 1917 года
Татьяна Георгиевна Лясович
Санкт-Петербургский университет МВД России,
Санкт-Петербург, Россия, vyaznikova@mail.ru
Аннотация. В статье анализируются вариативные сценарии государственно-правового и общественного развития России, которые сложились после событий февраля — марта 1917 года с учетом обстановки в политической, социально-экономической и идеологических сферах жизни общества и государства.
Автор рассуждает о возможной реализации следующих сценариев развития отечественной государственности, а именно: конституционно-монархическом, буржуазно-демократическом, генеральско-дик-таторском, социалистическом, представляя собственное видение «плюсов» и «минусов» того или иного пути развития.
В заключение исследования делается вывод о том, что практическая реализация социалистического сценария большевиками, пришедшими к власти в октябре 1917 года в результате политического переворота, стала закономерным итогом провала остальных сценариев. Процесс становления России как Советской Социалистической Республики включал ряд этапов, в том числе и этап формирования переходной государственно-правовой системы, сложившейся в рамках исторического периода, продолжавшегося с 25 — 26 октября 1917 года и завершившегося принятием первой советской Конституции 1918 года, которая закрепила конституционные основы советской государственности.
Ключевые слова: переходная государственно-правовая система, переходное государство, сценарии развития отечественной государственности, Февральская революция 1917 года, упразднение монархии, отречение Николая II, Временное правительство, буржуазно-демократическая республика, реформы Временного правительства, Октябрьская революция 1917 года.
Для цитирования: Лясович Т.Г. О путях развития российской государственности после Февральской революции 1917 года // Закон и право. 2024. № 10. С. 29—37. https://doi.org/10.24412/2073-3313-2024-10-29-37 ББЫ: https://elibrary.ru/YNJJFU
Original article
About the paths of development of Russian statehood after the February Revolution of 1917
Tatiana G. Liasovich
Saint-Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia,
Saint-Petersburg, Russia, vyaznikova@mail.ru
Abstract. The article analyzes the variable scenarios of state-legal and social development of Russia that were formed and could be implemented after the events of February — March 1917, taking into account the current situation in the political, socio-economic and ideological spheres of life of society and the state.
The author discusses the possible implementation of the following scenarios for the development of domestic statehood, namely: constitutional-monarchist, bourgeois-democratic, general-dictatorial, socialist, presenting his own vision of the «pros» and «cons» of this or that path of development.
© Лясович Т.Г. М., 2024. LAW & LEGISLATION • 10-2024
In conclusion of the study, it is concluded that the practical implementation of the socialist scenario for the development of the domestic state and society, proposed by the Bolsheviks, who came to power in October 1917 as a result of a political coup, became a logical result of the failure of other scenarios. The process of the formation of Russia as a Soviet socialist republic included a number of stages, including the stage of the formation of a transitional state and legal system, which developed within the historical period that lasted from October 25 — 26, 1917 and ended with the adoption of the first Soviet Constitution of 1918, which enshrined the constitutional foundations for the functioning of the Soviet state and society.
Keywords: transitional state and legal system, transitional state, scenarios for the development of national statehood, February Revolution of 1917, abolition of the monarchy, abdication of Nicholas II, Provisional Government, bourgeois democratic republic, reforms of the Provisional Government, the October Revolution of 1917.
For citation: Liasovich T.G. About the paths of development of Russian statehood after the February Revolution of 1917 // Law and legislation. 2024;(10):29—37. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-3313-2024-10-29-37 EDN: https://elibrary.ru/YNJJFU
Актуальность темы исследования обусловлена рядом следующих обстоятельств. _Во-первых, тем, что события Февральской революции в России в 1917 г. и их последствия до сих пор являются довольно неоднозначными (и потому интересными с научной точки зрения. — Прим. авт.) в контексте их оценивания различными категориями ученых и потенциального открытия новых граней понимания процесса развития отечественной государственности [5]
Во-вторых, Февральская революция по своим последствиям вполне сопоставима с Великой Французской буржуазной революцией 1789 г., которая дала новый импульс для государственно-правового и общественного развития в новом формате [1; 13; 18, с. 39]. В результате февральских событий произошла кардинальная трансформация формы правления Российского государства: была упразднена монархия, де-факто была закреплена республиканская форма правления, была предпринята попытка формирования республиканского буржуазно-демократического механизма и формирования новой постреволюционной идеологии и системы ценностей.
В-третъих, с теоретико-правовой точки зрения февральские события явились катализатором для формирования нового — переходного этапа развития российской государственности и государства, что подтверждается наличием ряда признаков переходности в государственно-правовой сфере, описанных учеными-теоретиками [17, с. 21]. Это предположение может стать основой для рассуждений о формировании переходной государственно-правовой системы, сложившейся в России в период с марта по сентябрь 1917 г. [2].
1 О роли революций в процессе становления государственности неоднократно писали ученые, например, доктор юридических наук, профессор Исаев И.А. (Москва).
В-четвертых, исследование переходных периодов в истории отечественного политогенеза представляется актуальным и в настоящее время, когда ряд государств, испытывая на себе негативное влияние зарубежных партнеров, превратились в переходные государства, ослабляемые междоусобицами и враждой на межнациональной почве, подогреваемыми националистическими настроениями и кризисами во всех сферах жизни общества и государства.
В силу изложенного заметим, что переходное состояние — это достаточно неблагоприятный (и, к счастью. — Прим. авт.), недолговременный период в истории государственно-правового и общественного строительства любого государства, следовательно, задача политиков как практиков и теоретиков-исследователей (историков, юристов, политологов и др. — Прим. авт.) вовремя выявить зарождающиеся «маркеры переходности», характеризующие формирующиеся переходные состояния, и постараться не допустить их окончательного оформления, предприняв конкретные шаги для стабилизации существующей государственно-правовой системы.
Таким образом, тема исследования представляется значимой и интересной с теоретической и практической точек зрения в контексте продолжения исследования теории переходного государства и связанной с ней теории переходной государственно-правовой системы.
Российская государственность, сложившаяся после Февральской революции 1917 г., формировалась под воздействием различных факторов, о роли которых в научном сообществе до сих пор не утихают дискуссии, и предполагала формирование и поступательное развитие ряда сценариев, соответствовавших ситуации перехода от монархической к республиканской форме правления [7, с. 35]. Итак, в рассматриваемый пери-
ЗАКОН И ПРАВО • 10-2024
од Россия встала перед серьезной дилеммой: каким путем следовать дальше?
Большинство исследователей признают, что после февральских событий и на протяжении всего переходного периода существования де-факто буржуазно-демократической республики, возглавляемой сначала князем Г.Е. Львовым, а потом А.Ф. Керенским [14]2, последовательно сложилось несколько следующих вариантов государственного и общественного развития:
1) конституционно-монархический путь развития;
2) буржуазно-демократический вариант;
3) генеральско-диктаторский путь развития;
4) социалистический путь [10].
Реализация каждого варианта была, безусловно, сопряжена со своими особенностями, своими положительными и отрицательными сторонами и могла бы привести к самым неожиданным последствиям. Само наличие множества вариантов государственно-правового и общественного развития является одним из признаков переходности в государственно-правовой и социальной сферах и является характеристикой формирования переходной государственно-правовой системы.
Рассмотрим каждый из названных сценариев
Первый вариант — конституционно-монархический путь развития России
Этот сценарий потенциального развития отечественной государственности сформировался еще до Февральской революции и был тесно связан со стремлением политической элиты, в том числе и ряда великих князей из династии Романовых, устранить конкретного, не угодного по разным причинам императора Николая II и его окружение и заменить его другим «более удобным» и менее консервативным монархом. Все остальные варианты развития событий (например, ограничение власти монарха, учреждение ответственного ведомства, проведение демократических преобразований и др.) определялись субъективным отношением того или иного политического лидера к ситуации или могли быть (или не быть) реализованы исходя из объективных обстоятельств.
2 Де-юре буржуазно-демократическая республика А.Ф. Керенского была закреплена Декретом Временного правительства от 2 сентября 1917 г.
Рассматриваемый сценарий, по сути, должен был разворачиваться по типу «Славной революции» в Англии 1688 г., когда вместо консервативного Якова II Стюарта на английском и шотландском престоле оказался вполне демократичный по своим взглядам Вильгельм Оранский.
Так, в январе 1689 г. английский парламент провозгласил Вильгельма Оранского и его супругу монархами Англии и Шотландии. После Славной революции баланс сил — монархических и парламентских существенно изменился в сторону усиления полиций парламента [16, с. 82]. И изначально этот вариант развития отечественной государственной истории был по духу большинству высшей политической элиты России начала XX в.
К осени 1916 г. внутри самой царствующей династии Романовых сложилось мощное оппозиционное официальному правительственному курсу течение, которое составили ближайшие родственники царя (исследователи указывают, что «количество несогласных» доходило до 15 человек) во главе с представителями младших княжеских ветвей дома Романовых.
Общей целью «великокняжеского противостояния» стало требование отстранения от управления страной Г.Е. Распутина и царицы Александры Федоровны, которые, по мнению большинства, оказывали существенное влияние на правящего монарха, а также введение ответственного министерства. В остальном требования и «сценарии» оппозиционеров отличались; однако практически все из них находились в сложных отношениях с Николаем Александровичем и его супругой.
Сложившуюся ситуацию красноречиво описывает в своих дневниках Н.А. Врангель: «положение внутри империи отчаянное. Завладевший психически больной императрицей... «старец» Григорий Распутин... приобрел решающее влияние н все назначения. Ненормальный министр внутренних дел Протопопов. спрашивает его обо всем. В Думе произойдет взрыв, делающий ее роспуск неизбежным. начнутся забастовки, подавление коих невероятно. Искали, кто из великих князей мог бы взять руководящую роль. остановились на великом князе Николае Михайловиче.» [12, с. 211].
Кто-то выступал в дни революции (как великий князь Николай Николаевич Романов) за отречение Николая II и пытался убедить его добровольно оставить трон; кто-то составил собственный проект отречения правящего императора (великие князья Кирилл Владимирович, Павел Александрович и Дмитрий Константинович) и ждал удобного случая; кто-то находился в
ЬДМ & ЬЕ^БЬДТЮМ • 10-2024
«официальной оппозиции» и не одобрял действий царя и его ближайшего окружения (вдовствующая императрица Мария Федоровна)3.
Великий князь Николай Михайлович, двоюродный дядя Николая II, являлся наиболее радикальным оппонентом царствующего монарха, и именно его позиция в 1916 — 1917 гг. в отношении официального правительственного курса получила название «великокняжеская фронда».
Как известно, после Февральской революции 1917 г. наиболее вероятный преемник императора Николая II великий князь Михаил Александрович не принял власть, опасаясь за свою жизнь, и передал власть народу с оговоркой, что вопрос о форме правления должен быть решен Всероссийским Учредительным собранием4. Ряд исследователей усматривают в этом решении не категорическое намерение отказаться от власти, но яркое намерение прийти к ней законным путем — после выборов в Учредительное собрание и принятие им «общенародного» решения в качестве конституционного монарха [15].
Однако сценарий развития отечественной государственности в «конституционно-монархическом русле» выстраивался не только «великокняжеской фрондой», но и иными представителями российской общественности. Например, министр иностранных дел Временного правительства П.Н. Милюков, который «сыграл значительную роль в становлении русского парламентаризма и в разработке его конституционных основ» [11], являлся убежденным сторонником построения конституционной монархии в России.
Как известно, П.Н. Милюков, еще будучи лидером кадетской партии (т.е. задолго до февральских событий), ставил в качестве основной цели изменение политического режима страны,
3 Великокняжеская фронда: оппозиция голубых кровей. Спецпроект «Экономика революции». 4 апреля 2017 г. // BFM.RU: https://www.bfm.ru/news/351002 (Дата обращения: 17.05.2024)
4 Обстоятельства отречения от престола императора Николая II известны широкому кругу читателей. После консультации с лейб-медиком, опасаясь за здоровье и
жизнь цесаревича Алексея, законного наследника престола, Николай II подписал акт отречения за себя и за своего сына, что большинством исследователей рассмат-
ривается как акт, не соответствующий действовавшим на тот момент законам о престолонаследии. Приход к власти Алексея Николаевича под регентством императ-
рицы Александры Федоровны или своего дяди — Михаила Александровича также укладывался в сложившийся сценарий государственно-правового и общественного развития России.
переход от авторитарного строя к парламенте -ко-конституционному.
В дальнейшем на передний план стараниями П.Н. Милюкова выдвигались борьба за политические свободы и строительство правового государства. Добавление в программу партии кадетов пункта о том, что «Россия должна стать конституционной и парламентской монархией» на II съезде партии от 4 — 11 января 1906 г. весьма красноречиво свидетельствует о взглядах П.Н. Милюкова и его сторонников на преобразование российской действительности.
Будучи монархистом, политик отстаивал свои взгляды вплоть до марта 1917 г. Однако победа Февральской революции, очевидно, поставила самих конституционных демократов перед сложным выбором.
В.Д. Поликарпов приводит высказывания самого Милюкова (август 1917 г.) по поводу сложившейся ситуации: «... того, что случилось, мы, конечно, не ожидали и не хотели. наша цель ограничивалась достижением республики или же конституционной монархии с императором, имеющим лишь номинальную власть. Полной разрухи мы не хотели.». И далее: «Что же делать теперь, спросите Вы. Не знаю. То есть, внутри мы оба знаем, что спасение России в возвращении к монархии, знаем, что все события последних месяцев показали, что народ не способен был воспринять свободу.» [11].
Примечательно, что П.Н. Милюков входил во Временное правительство первого состава (со 2 марта по 5 мая 1917 г.), которое, по сути, стало «пионером» буржуазно-демократических преобразований, наметив их общий контур. Будучи авторитетным политиком, Милюков, несомненно, оказывал значительное влияние на принимаемые правительством решения. Однако его взгляды на форму правления Российского государства на протяжении нескольких лет эволюционировали от монархических до республиканских, что свидетельствует о политической гибкости политика и осознания им того факта, что «иногда объективные реалии таковы, что даже самые твердые принципы и убеждения»5 могут вынужденно измениться под влиянием обстоятельств.
5 П.Н. Милюков был убежденным монархистом и русским патриотом, историком, знающим закономерности развития отечественной государственности, и опытным прогнозистом в сфере развития государства и права. Однако после Февральской революции он вынужден был примкнуть к мнению большинства в правительстве, рассматривавшим в качестве единственного сценария развития отечественной политической действительности построение буржуазно-демократической модели на обломках еще юридически не упраздненной, но фактически уже уничтоженной монархии.
ЗАКОН И ПРАВО • 10-2024
По убеждению А.Ф. Керенского, Милюков был одной «из самых ярких, самых блистательных фигур интеллектуальной России. и обладал исключительной политической интуицией. в то же время он был одним из последних, кто расстался с монархическим принципом» [11]6.
Таким образом, конституционно-монархический сценарий развития отечественной государственности после Февральской революции 1917 г. не был реализован, уступив место сценарию буржуазно-демократическому [10].
Второй вариант — буржуазно-демократический путь развития государства
Этот сценарий потенциального развития отечественной государственности был тесно связан с деятельностью Временного правительства всех его четырех составов. Это заключение вытекает из содержания Декларации Временного правительства о его составе и задачах от 3 марта 1917 г. [3] и других правительственных актов, ставших правовой основой многочисленных буржуазно-демократических преобразований правительства7.
Временное правительство первого состава (министр — председатель Г.Е. Львов) носило в основном однородно-буржуазный характер, поэтому, следуя идеям представителей кабинета, оно однозначно «задало тон» строительства буржуазно-демократической государственности с республиканской формой правления. Последующие же «составы» правительства во многом по инерции стремились реализовать намеченные в марте — апреле реформационные положения8.
6 Керенский А.Ф. Русская революция 1917 / Пер. с фр. Е. Нетесовой. М., 2005. С. 123.
Цит. по: Олегина И.Н. П.Н. Милюков: монархия или республика для России? (эволюция взглядов) // Ленингр. юрид. журнал. 2007. № 3 // https://cyberleninka.ru/article/ п/р-п- шПуикоу- шопагЫуа-Ш- respublika- Шуа- rossii-evolyutsiya-vzglyadov (Дата обращения: 13.04.2024)
7 Как известно, основной задачей Временного правительства была стабилизация политической обстановки, сдерживание революции и организация и проведение избирательной кампании на двух уровнях: муниципальном и общегосударственном. Созданная на новых буржуазно-демократических принципах система муниципальных органов должна была стать оплотом правительства на местах, в том числе и при проведении выборов в Учредительное собрание. Именно оно и должно было разрешить глобальный вопрос современности — о форме правления в Российском государстве. Решению этого вопроса были подчинены все остальные правительственные мероприятия // РГИА. Ф. 1291. Оп. 33. Д. 81. Л. 12.
При условии создания дееспособных государственных институтов, прекращения войны, стабилизации политической обстановки и поступательного решения социально-экономических проблем буржуазно-демократический вариант вполне мог бы быть реализован. Однако в силу различных обстоятельств, как известно, этого не произошло.
Третий вариант — «генеральско-диктаторский» путь развития
Этот сценарий потенциального развития отечественной государственности был связан с приходом к власти военно-патриотической элиты во главе с генералом Л.Г. Корниловым. Провал июньского наступления русской армии наглядно продемонстрировал всю степень ее разложения, падение боевого духа личного состав и практически полную потерю боеспособности.
Авторитет Временного правительства и лично А.Ф. Керенского, поддерживавшего идею наступления, были подорваны. В этих условиях о своих надеждах на военную диктатуру и «крепкую руку» высказывали не только монархисты, но и практически вся прогрессивная общественность, которой было не безразлично будущее страны. Приход на пост главнокомандующего русской армией генерала Лавра Георгиевича Корнилова позволил надеяться на кардинальное изменение ситуации [6, с. 79]9.
8 Например, реализация положений полицейско-мили-цейской реформы правительства длилась вплоть до свержения Временного правительства. Все составы правительства придавали особое значение реализации положений этой реформы. «Милиция должна быть в ведении земского и городского самоуправления. В земских губерниях начальников милиции избирают уездные земские начальники и управы, а в не земских — все уезды будут подлежать ведению избранного городской управой начальника милиции» // Стенограмма совещания при Земском отделе по составлению проекта о местном управлении // РГИА. Ф. 1291. Оп. 33. Д. 81. Л. 10 - 11.
9 После июльского кризиса 1917 г. политическое значение верховного главнокомандующего Л.Г. Корнилова резко возросло. Конфликт между военным командованием и армейскими комитетами нарастал, а глава Временного правительства А.Ф. Керенский и близкие ему министры лавировали между ними. Для преодоления опасного раскола Временное правительство созвало государственное совещание (Москва, 12 — 15 августа 1917 г.), в котором приняли участие наиболее влиятельные государственные и общественные деятели того времени. Результатом обсуждений стало объединение либеральных и консервативных политиков, представителей генералитета и деловых кругов в поддержке курса, олицетворяе-
ЬДМ & ЬЕ^БЬДТЮМ • 10-2024
Корнилов был известен как сторонник жестких мер наведения порядка. Именно по его настоянию на фронте была введена смертная казнь. Кроме того, он стал автором проекта реорганизации армии, в рамках которого предлагалось осуществить ряд действенных жестких мер: распространение смертной казни на все территорию Российского государства, в том числе и на тыловые территории, мобилизация тыла и ограничение прав солдатских комитетов [8, с. 75; 9, с. 74]10.
К этому моменту авторитет Временного правительства фактически был утрачен, а угроза, исходившая «слева», становилась все очевиднее, поэтому идея вмешательства военных, разгон Советов и усмирение армии стала рассматриваться буржуазной политической элитой как вполне реализуемая. На недолгое время даже стало возможным сотрудничество Временного правительства в лице А.Ф. Керенского и военных (Л.Г. Корнилов), несмотря на личную антипатию между ними [4].
Однако в результате интриг и политических просчетов «соглашение между правительством и военными» превратилось в «мятеж Корнилова», и генерал был объявлен государственным преступником.
Таким образом, общественность не поддержала «генеральско-диктаторский» путь развития России; офицерские организации, которые изначально заверяли о своей преданности, не выступили. «Корниловский» сценарий не был реализован, уступив, по сути, место «большевистскому» сценарию.
Четвертый вариант — социалистический путь развития страны
Данная альтернатива могла бы быть возможна в случае выполнения резолюции II Съезда Советов и создания правительства, в которое бы
мого генералом Корниловым. (Колоницкий Б.И., Годунов К.В. «Корниловщина» как «Гражданская война»: использование понятия в условиях политического кризиса // Вестник Пермского ун-та. Сер.: История. 2021. № 3 (54). С. 79 // Ы1^://суЬег1ешпка.ги/агис1е/п/когш-1ovschina-kak-grazhdanskaya-voyna-ispo1zovanie-ponyatiya-v-us1oviyah-po1iticheskogo-krizisa (Дата обращения: 15.04.2024)
10 Последнее предложение Л.Г. Корнилова (к которому не прислушалось Временное правительство) было реализовано большевиками, пришедшими к власти в октябре 1917 г. В марте 1918 г. полномочия солдатских комитетов были ограничены исключительно хозяйственными вопросами. В начале 1919 г. комитеты были полностью упразднены.
вошли представители всех социалистических партий России. Такой вариант можно назвать однородно-социалистическим.
В борьбе за власть большевикам пришлось выдержать не только военное, но и политическое давление. Проявлением кризиса большевистского правительства, которое пришло к власти в результате октябрьских событий 1917 г., стал «ультиматум Викжеля» — Всероссийского исполкома железнодорожного профсоюза, который по своим политическим воззрениям был ближе к умеренным социалистам. Викжель требовал создания «однородного социалистического правительства», которое бы включало представителей всех социалистических партий. В случае неисполнения требований Викжель грозил всеобщей стачкой железнодорожников. «Железнодорожный союз объявляет всех тех, кто будет продолжать решать споры внутри страны силой оружия, врагами демократии и предателями родины», — гласил ультиматум.
Позиция профсоюза имела существенное значение в обстановке военной опасности — на Петроград двигались войска Керенского — Краснова. Вынужденно ЦК большевиков согласился на требования Викжеля при условии принятия декретов, провозглашенных II Всероссийским съездом Советов. Однако после получения известий о поражении Краснова большевики изменили свою «соглашательскую» тактику и заявили о разрыве с профсоюзом.
На заседании ЦК РСДРП (б) 1 ноября Ленин заявил: «Разговаривать с Викжелем теперь не приходится». На следующий день ЦК была принята резолюция, которая прямо указывала на то, что «без измены лозунгу Советской власти нельзя отказываться от чисто большевистского правительства».
Итогом кризиса первого советского правительства стало формирование «официальной оппозиции» в лице Л.Б. Каменева, Г.Е. Зиновьева, В.П. Милютина, В.П. Ногина, А.И. Рыкова. При голосовании во ВЦИК они выступили за формирование коалиционного правительства с предоставлением большевикам лишь половины мест. Тогда большинство ЦК во главе с Лениным и Троцким предъявило собственный ультиматум, требуя в порядке партийной дисциплины отказаться от курса на коалицию. После этого сторонники коалиции вышли из ЦК и покинули свои посты.
В письме, написанном ими, объяснялась их точка зрения: «Мы стоим на точке зрения необходимости образования социалистического пра-
ЗАКОН И ПРАВО • 10-2024
вительства из всех советских партий. вне этого есть только один путь: сохранение чисто большевистского правительства средствами политического террора. На этот путь вступил Совет Народных Комиссаров. это ведет. к установлению безответственного режима и к разгрому революции и страны» [10].
Под давлением лидеров большевиков коалиционное социалистическое правительство не было создано, а следование марксистско-ленинскому сценарию привело к выстраиванию боль-шевистс ко-леворадикальной модели развития страны и последующему построению пролетарского государства.
* * *
Таким образом, в период с февраля по октябрь 1917 г. имело место формирование ряда различных сценариев (вариантов) развития социальной и государственно-правовой материи, что свидетельствует о переходном состоянии государства и права России на конкретном историческом этапе. Некоторые сценарии (например, подготовка и организация выборов в Учредительное собрание, проведение буржуазно-демократических реформ в условиях постреволюционной России и в итоге — провозглашение России республикой 1 сентября 1917 г. были реализованы на практике Временным правительством).
Наличие множества иных вариантов развития событий было связано с нестабильным (переходным) состоянием общества и государства, прежде всего, его политической, социальной и экономической сфер, чему способствовали предпосылки как объективного, так и субъективного характера.
В качестве объективных предпосылок следует рассматривать саму специфику состояния государства и права России после Февральской революции 1917 г., особенности политической борьбы в период с марта по октябрь 1917 г., смена составов правительства вследствие политических кризисов весны — лета 1917 г., состояние отечественной экономики в условиях продолжающейся Первой мировой войны и т.д.).
К субъективным предпосылкам вариативности развития государственно-правовой и социальной материи относятся концептуальные моменты относительно основного вопроса, который занимал не только политическую правящую элиту, но и всю прогрессивную российскую общественность после Февральской революции:
каким путем должна следовать Россия: монархическим или республиканским?
Широкий круг мнений по этому вопросу и острые дискуссии, в том числе и внутри самого правительства, породили множество вариантов развития событий, повлекли за собой длительность обсуждений наиболее важных и острых моментов этого спора, затруднили выработку единых преобразовательных решений.
Сказанное подтверждает проведенный анализ трансформаций политических взглядов членов кабинета правительства разных составов, являющихся основой потенциальных правительственных преобразований, в том числе и в государственно-управленческой сфере (П.Н. Милюков, А.Ф. Керенский, Г.Е. Львов и др.).
Параллельно лидеры большевиков (В.И. Ленин, Л.Д. Троцкий и др.), как известно, разрабатывали свои сценарии развития событий, противоположные по своей сути и методологии. И, как показала история, именно эти сценарии — бескомпромиссного захвата власти пролетариатом при поддержке армии и последующего построения пролетарского государства и государственности были успешно реализованы после Октябрьского переворота 1917 г.
Таким образом, само наличие вариативного компонента развития государственно-правовой и социальной материи стало признаком переходного состояния государственности в рассматриваемый исторический период [7, с. 38].
Так, факт, что Россия на временном отрезке (март — октябрь 1917 г.) избрала буржуазно-демократический путь развития с элементами диктатуры, свидетельствует об одновременном развитии двух равных по силе противоположных тенденций: тенденции к демократизации власти, объективно возникшей после Февральской революции, приветствуемой обществом, и тенденции к усилению власти буржуазной директории как острой реакции на усиление политической конфронтации с сильным противником — большевицкими Советами и углубление политического кризиса осенью 1917 г.
Список источников
1. Блос В.И. История французской революции. От первых дней до Директории. М.: Вече, 2021. 368 с.
2. Государственно-правовые системы современности: Колл. монография / Под ред. Р.А. Ромашова. СПб.: Алетейя, 2022. 298 с.
ЬДМ & ЬЕ^БЬДТЮМ • 10-2024
3. Декларация Временного правительства о его составе и задачах от 3 марта 1917 г. // Сб. указов и постановлений Временного правительства. Петроград, 1917. Вып. 1.
4. Деникин А.И. Очерки русской смуты: В 5 т. / А.И. Деникин. Париж; Берлин: Я. Поволоцкий; Слово, 1921 — 1926. 6 т. Т. 2: Борьба генерала Корнилова: август 1917 г. — апрель 1918 г. Париж: Я. Поволоцкий, 1921. 345 с. // http:// elib.shpl.ru/ru/nodes/8757-t-2-borba-generala-kornilova-avgust-1917-g-aprel-1918-g-parizh-1921 (Дата обращения: 01.08.2024)
5. Исаев И.А. О влиянии революции на государство и право // Исаев И.А. Государство в революции: воображаемые превращения / / LEX Russica. 2017. № 8 (129). Август // https:// cyberleninka.ru/article/n/gosudarstvo-v-revolyutsii-voobrazhaemye-prevrascheniya (Дата обращения: 05.08.2024)
6. Колоницкий Б.И., Годунов К.В. «Корниловщина» как «Гражданская война»: использование понятия в условиях политического кризиса // Вестник Пермского ун-та. Сер.: История. 2021. № 3 (54) // https://cyberleninka.ru/ article/n/ kornilovschina-kak-grazhdanskaya-voyna-ispolzovanie-ponyatiya-v-usloviyah-politicheskogo-krizisa (Дата обращения: 15.07.2024)
7. Лясович Т.Г. Векторальная вариативность переходной государственности (на примере Российской республики (февраль — октябрь 1917 года) // Сб. ст. Междунар. науч.-практ. конф. «Правовые проблемы укрепления российской государственности». 26 — 28 января 2023. Томск: Нац. исслед. Томский гос. ун-т, 2023. С. 3—38.
8. Мухин А. Заговор с Керенским против Керенского. Кто и зачем устроил «Корниловский мятеж» // Ваш тайный советник. 2017. № 2 (32). Февраль.
9. Мухин А. Как разложить армию за полгода // Ваш тайный советник. 2017. № 2 (32). Февраль.
10. Нижник Н.С., Лясович Т.Г. Российская государственность в 1917 г.: Монография. Санкт-Петербург: Изд-во СПб ун-та МВД России, 2023. 164 с.
11. Олегина И.Н. П.Н. Милюков: монархия или республика для России? (эволюция взглядов) // Ленингр. юрид. журнал. 2007. № 3 // https://cyberleninka.ru/article/n/p-n-milyukov-monarhiya-ili-respublika-dlya-rossii-evolyutsiya-vzglyadov (Дата обращения: 13.06.2024)
12. Раскин Д.И. Из дневниковых записей барона Н.А. Врангеля // Петербургский историч. журнал. 2014. № 4. С. 211—236.
13. Ревунков В.Г. Очерки по истории Великой французской революции 1789 — 1814. СПб.: Наука, 2014. 533 с.
14. Российское законодательство X — XX вв.: В 9 т. Т. 9. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций / Отв. ред. О.И. Чистяков. М.: Юрид. лит., 1994. 351 с.
15. Сафонов М.М., Рупасов А.И. Вокруг отречения Николая II // Петербургский историч. журнал. 2020. № 2 (26) // https://cyberleninka.ru/ article/n/vokrug-otrecheniya-nikolaya-ii (Дата обращения: 07.06.2024)
16. Сидоренко Л.В. Исторические последствия Славной революции: к вопросу о революционности событий 1688 — 1689 гг. // Вестник Санкт-Петербургского у-та. 2013. № 3. С. 82—91.
17. Сорокин В.В. Проблемы понимания правовой системы переходного периода / / Представительная власть — XXI век: законодательство, комментарии, проблемы. 2005. Вып. 5 (65). С. 21—24.
18. Чилингарян А.А., Пашковская Е.В., Косыгина К.А. Великая французская революция // Вестник науки и образования. 2017. № 1 (25). С. 39—42.
References
1. Blos V.I. History of the French Revolution. From the First Days to the Directory. Moscow: Veche, 2021. 368 p.
2. State and Legal Systems of Our Time: Collective Monograph / Edited by R.A. Romashov. St. Petersburg: Aleteya, 2022. 298 p.
3. Declaration of the Provisional Government on its Composition and Tasks of March 3, 1917 // Collection of Decrees and Resolutions of the Provisional Government. Petrograd, 1917. Issue 1.
4. Denikin A.I. Essays on the Russian Time of Troubles: In 5 volumes / A.I. Denikin. Paris; Berlin: Ya. Povolotsky; Word, 1921 — 1926. 6 vol. Vol. 2: The Struggle of General Kornilov: August 1917 — April 1918. Paris: Ya. Povolotsky, 1921. 345 p. // http://elib.shpl.ru/ru/nodes/8757-t-2-borba-generala-kornilova-avgust-1917-g-aprel- 1918-g-parizh-1921 (Accessed: 01.08.2024)
5. Isaev I.A. On the Influence of the Revolution on the State and Law // Isaev I.A. The State in the Revolution: Imaginary Transformations // LEX Russica. 2017. № 8 (129). August // https:// cyberleninka.ru/article/n/gosudarstvo-v-revolyutsii-voobrazhaemye-prevrascheniya (Accessed: 05.08.2024)
6. Kolonitsky B.I., Godunov K. V. «Kornilovshchi-na» as a «Civil War»: the use of the concept in the
ЗАКОН И ПРАВО • 10-2024
context of a political crisis // Bulletin of Perm University. Series «History». 2021. № 3 (54) // https:// cyberleninka.ru/article/n/kornilovschina-kak-grazhdanskaya-voyna-ispolzovanie-ponyatiya-v-usloviyah-politicheskogo-krizisa (Accessed: 15.07.2024)
7. Lyasovich T. G. Vector Variability of Transitional Statehood (using the Russian Republic as an Example (February — October 1917) // Collection of Articles from the International Scientific and Practical Conference «Legal Problems of Strengthening Russian Statehood». January 26 — 28, 2023. Tomsk: National Research Tomsk State University, 2023. Pp. 35—38.
8. Mukhin A. Conspiracy with Kerensky against Kerensky. Who and Why Structuralized the «Kornilov Rebellion» // Your Secret Advisor. 2017. № 2 (32). February.
9. Mukhin A. How to Decompose an Army in Six Months // Your Secret Advisor. 2017. № 2 (32). February.
10. Nizhnik N.S., Lyasovich T.G. Russian Statehood in 1917: Monograph. Saint Petersburg: Publishing house of Saint Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2023. 164 p.
11. Olegina I.N. P.N. Milyukov: monarchy or republic for Russia? (evolution of views) // Leningrad law journal. 2007. № 3 // https://cyberleninka.ru/ article/n/p-n-milyukov-monarhiya-ili-respublika-
dlya-rossii-evolyutsiya-vzglyadov (Accessed: 13.06.2024)
12. Raskin D.I. From the diary entries of Baron N.A. Wrangel // Petersburg historical journal. 2014. № 4. Pp. 211-236.
13. Revunkov V.G. Essays on the History of the Great French Revolution 1789 — 1814. St. Petersburg: Nauka, 2014. 533 p.
14. Russian legislation of the 10th — 20th centuries: In 9 volumes. Vol. 9. Legislation of the era of bourgeois-democratic revolutions / Ed. O.I. Chi-styakov. Moscow: Legal Literature, 1994. 351 p.
15. Safonov M.M., Rupasov A.I. Around the abdication of Nicholas II // Petersburg Historical Journal. 2020. № 2 (26) // https://cyberleninka.ru/ article/n/vokrug-otrecheniya-nikolaya-ii (Accessed: 07.06.2024)
16. Sidorenko L. V. Historical consequences of the Glorious Revolution: on the issue of the revolutionary nature of the events of 1688 — 1689 // Bulletin of St. Petersburg University. 2013. № 3. Pp. 82—91.
17. Sorokin V.V. Problems of understanding the legal system of the transitional period / / Representative power — 21st century: legislation, comments, problems. 2005. Issue 5 (65). Pp. 21—24.
18. Chilingaryan A.A., Pashkovskaya E.V., Kosygina K.A. The Great French Revolution // Bulletin of Science and Education. 2017. № 1 (25). Pp. 39—42.
Информация об авторе
Лясович Т. Г. — кандидат юридических наук, доцент, докторант научно-исследовательского отдела
Статья поступила в редакцию 05.08.2024; одобрена после рецензирования 08.09.2024; принята к публикации 14.09.2024.
Information about the author
Lyasovich T.G. — candidate of legal sciences, associate professor, doctoral student at the scientific and research department
The article was submitted 05.08.2024; approved after reviewing 08.09.2024; accepted for publication 14.09.2024.
LAW & LEGISLATION • 10-2024
