CC BY
56
Научная статья УДК 34
https://doi.org/10.24412/2414-3995-2023-1-178-182 NIION: 2015-0066-1/23-621 MOSURED: 77/27-011-2023-01-820
Февральская революция 1917 года как результат нестабильности внутренней политической системы Российской империи
Роман Валерьевич Федоров1, Марк Юрьевич Филиппов2, Наталья Валерьевна Иванова3
1, 2, з Российский технологический университет - МИРЭА, Москва, Россия
1 fedorov@mirea.ru
2 filippov.mark2013@yandex.ru
3 ivanova_n@mirea.ru
Аннотация. Статья посвящена рассмотрению такого события в российской истории, как Февральская революция 1917 года. Изучая возможные причины, авторы не ограничиваются лишь событиями того периода, о котором идет речь, обращая тем самым внимание и на события вековой и даже большей давности (относительно 1917 г.). Пристальное внимание уделено рассмотрению личности Николая II, как центральной фигуре в политической жизни России того времени. В качестве источников информации используются различные книги, мемуары современников тех событий. Авторы пытаются найти причины несостоятельности Временного правительства и его политики, а также рассуждают о значении монархии и царизма для истории развития российского государства, а также о том, какое влияние это время оказало на политико-правовое сознание российского народа.
Ключевые слова: Российская империя, Февральская революция 1917 г., Николай II, Временное правительство
Для цитирования: Федоров Р. В., Филиппов М. Ю., Иванова Н. В. Февральская революция 1917 года как результат нестабильности внутренней политической системы Российской империи // Вестник экономической безопасности. 2023. № 1. С. 178-182. https://doi.org/10.24412/2414-3995-2023-1-178-182.
Original article
February Revolution of 1917 as a result of instability of the internal political system of the Russian Empire
Roman V. Fedorov1, Mark Yu. Filippov2, Natalia V. Ivanova3
1 2 3 Russian Technological University - MIREA, Moscow, Russia
1 fedorov@mirea.ru
2 filippov.mark2013@yandex.ru
3 ivanova_n@mirea.ru
Abstract. The article is devoted to the consideration of such an event in Russian history as the February Revolution of 1917. When considering possible reasons, the authors do not limit themselves to the events of the period in question, thus drawing attention to the events of a century and even more old (concerning 1917). Close attention is paid to the consideration of the personality of Nicholas II as a central figure in the political life of Russia of that time. As sources of information used various books, memoirs of contemporaries of those events. The authors try to find the reasons for the failure of the Provisional Government and its policies, as well as discuss the importance of monarchy and Tsarism for the history of development of the Russian state, as well as how this time has influenced the political and legal consciousness of the Russian people.
Keywords: Russian Empire, February Revolution 1917, Nicholas II, Provisional Government
For citation: Fedorov R. V., Filippov M. Yu., Ivanova N. V. February Revolution of 1917 as a result of instability of the internal political system of the Russian Empire. Bulletin of economic security. 2023;(1):178-82. (In Russ.). https://doi. org/10.24412/2414-3995-2023-1-178-182.
Если задуматься о мире, в котором мы живем, то однозначно можно сказать, что он не обладает долговременной статичностью. Да, безусловно, бывало, что
© Федоров Р. В., Филиппов М. Ю., Иванова Н. В., 2023
какой-то установленный порядок вещей сохранялся столетиями. С точки зрения человеческой жизни, это можно назвать статичностью, однако с точки зрения истории -
это абсолютно ничто. Благодаря ее урокам человечество поняло, что ничто не вечно, и всему рано или поздно приходит конец.
Мир изменчив, и особенно это проявляется в геополитическом плане. За несколько тысячелетий возникало и рушилось множество государств. Они объединялись в одно, распадались, становились временами сильнее, слабее, а иногда и вовсе стирались с лица земли. Среди таких событий есть менее значимые, о которых никто даже и не знает, а есть и такие, о которых говорят и в наше время, так как они - эти события - поделили, как говорят, мир на «до» и «после».
Одним из таких событий стала Февральская революция 1917 года в Российской империи. Это одно из самых важных событий в истории нашей страны, как и весь 1917 год в целом. Разрушился монархический строй, державшийся целые века. В плане управления поменялось все: Россия стала республикой, правовым и демократическим государством с новой политической элитой.
Наша страна, конечно, уникальная. Наверное, никто не мог предположить, что после февраля 1917 нашему народу придется пережить еще одну революцию, вследствие которой был взят курс к коммунизму - человеческому раю на земле. Но к чему привели все эти мечты и идеи мы уже знаем. Они привели Россию к очередной катастрофе.
Однако же, не будем забегать так далеко. В этом исследовании хотелось бы разобраться в событиях февраля 1917 года, после которого российское самодержавие, казавшееся неотъемлемой частью нашей страны, кануло в небытие.
Рассматривая первопричины Февральской революции необходимо сказать, что она начала созревать не за год, не за 5 и даже не за 20 лет. Весь этот процесс начался с восстания декабристов в 1825 году, которое было жестоко подавлено Николаем I. Само восстание также было следствием Великой французской революции 1789-1799 годов, чьи идеи свободы, равенства и братства стали распространятся по все Европе. Мятеж у декабристов не удался, но именно тогда были посеяны те сомнения, которые в итоге привели к падению монархии.
Однако, вернемся в XX век. Его начало нельзя назвать спокойным. Вследствие поражения в русско-японской войне и революции 1905 года император Николай II вынужден был пойти на уступки и ограничить самодержавие, учредив Государственную Думу. Россия была в этом плане одной из последних стран. Как пишет в своей книге один из лидеров партии кадетов С. Ольденбург: «Почти во всех государствах наблюдался один и тот же политический процесс: рост влияния парламента, расширение избирательного права, переход власти к более левым кругам... Кроме России, только Турция и Черногория из всех европейских стран вовсе не имели в то время парламентов» [1, с. 14]. Тенденция перемен налицо, и наступил в итоге момент,
когда Николай II уже не мог игнорировать требования общества.
Продолжала разрастаться пропасть между интеллигенцией и властью. Эта враждебность со стороны образованного общества иногда маскировалась, а иногда принимала более откровенные формы. И правильно все тот же С. Ольденбург говорил, что именно в этом и заключался «корень зла», а не «в хозяйственных недочетах и не в технической отсталости» от европейских государств [1, с. 39].
Теперь переместимся в сам 1917 год. Уже шла ожесточенная Первая мировая война. Конфликт между Правительством и Государственной Думой достиг своего предела. И центральной фигурой во всех этих процессах оставался, конечно же никто иной, как Николай II, Император Всероссийский. На его долю выпало тяжкое время. Но что это был за человек, которому предстояло столкнуться со всеми этими вызовами?
Император Николай II родился 6 мая 1868 года - в день св. Иова Многострадального, что довольно символично, и Государь сам часто это отмечал. Как и положено наследнику российского престола, получил соответствующее достойное воспитание, обладал высшим юридическим и высшим военным образованиями. Ранняя смерть его отца, Императора Александра III, застала его немного врасплох, так как он не был введен в курс высших государственных дел, и многое ему пришлось узнавать уже из докладов министров. Современники отмечали, что Государь обладал исключительной памятью, в частности на лица, - свойство крайне полезное и нужное для его деятельности.
Министры, которых он отправлял в отставку, говорили, что на него «нельзя положиться», что «он всегда ставил дело выше лиц, а при несогласии с действиями своих министров отстранял их, независимо от их прошлых заслуг» [1, с. 46]. Можно сказать, что Государь таким образом проявлял твердость, однако же имел маленькую слабость, если это можно так назвать, а именно то, что он не любил говорить другим неприятные для них вещи прямо в лицо.
Император придерживался довольно консервативных взглядов, что не является удивительным. Его воспитанием и обучением занимались такие люди, как К. П. Победоносцев, главный идеолог контрреформ Александра III, который писал, что «парламентское правление - великая ложь нашего времени» и что на выборах получается отбор не лучших, а только «наиболее честолюбивых и нахальных.» [1, с. 48]. Вот такие люди формировали взгляды будущего Царя.
В 1894 году Николай II женился на Александре Федоровне, внучке британской королевы Виктории. Эта женщина оказала влияние на события того времени, наверное, не меньше, чем ее супруг, став одним из символов того времени. Кстати, можно заметить интересную историческую параллель. Одним из главных имен Великой французской революции стала супруга Короля Людовика XVI Мария Антуанетта. Так вот она
тоже сыграла далеко не последнюю роль в падении французской монархии. Как французский народ презрительно называл свою королеву «австриячкой», так и наш российский народ называл Александру Федоровну «немкой» и «шпионкой». И обеих их же народы винили в разрушении старого порядка. И обе закончили свой путь страданиями: одна на эшафоте, другая - на полу подвала Ипатьевского дома.
Такую репутацию российская императрица получила во многом благодаря своему доведенному до крайности суеверию и тяге к мистицизму, что отлично выразил М. Родзянко, председатель III и IV созывов Государственной Думы, в своих мемуарах: «Общее мнение, и несомненно правильное, заключалось в том, что императрица Александра Федоровна еще с малых лет имела склонность к мистическому миросозерцанию» [2, с. 16]. Главная проблема здесь была в том, что такой человек оказывал огромное влияние на Государя и, тем самым, на его решения.
В общем, Николая II трудно назвать жестким и волевым правителем, о которых у нас в народе вспоминают с гордостью и какими были до него Петр I, Екатерина II и Николай I. Это был довольно мягкий, чувствительный человек, однако его нельзя назвать глупцом, он сильно и глубоко верил в Бога и в свой долг "Царского служения", считал, что ответственность за судьбу России лежит исключительно на нем.
Итак, февраль 1917 года. Ситуация на фронтах войны тяжелая. Не утихают и противоречия между Государственной Думой и Правительством. И все это требует внимания Императора, но самое главное - требуются его решения.
Государственная Дума категорически не согласна с той политикой, которую проводит Правительство. Оппозиция в Думе требует отставки министра внутренних дел Протопопова А. Д., а также, что более важно, она требует министерство, которое было бы ответственно перед Думой, а не перед Государем.
В это время Император часто беседует с председателем Думы Родзянко. Последний пытается убедить Николая в том, что, если не пойти на встречу парламенту и просто его распустить, то «не пройдет и трех недель, как вспыхнет такая революция, которая сметет все и вы не сможете царствовать» [3, с. 202].
Николай с ним не соглашается и не понимает, почему Дума так возненавидела Протопопова, который был товарищем председателя в Думе. Сам Родзянко писал, что «с тех пор, как Протопопов стал министром, он положительно сошел с ума» [2, с. 306]. После всех прений Царь остался при своем мнении, а Родзянко, выходя из кабинета, не без сожаления понял, что теперь уже все кончено.
Как оказалось, в итоге эта беседа все же произвела на Николая эффект, и он вызвал к себе Председателя Совета министров Голицина Н. Д. и сообщил ему, что готов явиться в Думу и объявить свою волю: «О даровании России министерства, ответственного перед русским
парламентом». Но позже, вечером того же дня, Государь сообщает, что уезжает в Ставку. Это и было роковым решением. Столицу вот-вот захлестнет восстание, а Император просто сбегает в Ставку. Что случилось между двумя этими решениями? С кем Государь разговаривал и советовался? Может, с женой? Этот момент остается неизвестным.
22 февраля (по старому стилю) 1917 года Николай уезжает в Ставку. 24 февраля в Петрограде начались первые забастовки. Бастовали тысячи рабочих, в городе не хватало еды, выстраивались голодные очереди. 25, 26 и 27 февраля Императору шлют телеграммы, из которых он узнает о беспорядках, охвативших город. Солдаты отказываются стрелять в бунтовщиков и переходят на их сторону. Родзянко пишет в своих телеграммах: «В столице анархия.. .Положение ухудшается. Надо принять меры, ибо завтра будет уже поздно. Настал последний час, когда решается судьба Родины и династии» [3, с. 209].
Государь продолжает бездействовать. Складывается ощущение, что он просто не хотел больше бороться с обществом, поэтому и уехал в Ставку, понимая, что пускает все на произвол судьбы. Позже он узнал, что Дума вообще не контролирует положение в столице, и тут он понял, что угроза нависла над его семьей, находящейся в Царском Селе. Даже часть гвардии начинает присягать Думе. 27 февраля Николай отправился на поезде к семье.
В итоге его поездка оказалась западней. Дорогу до Царского Села захватили восставшие. Поезд остановился в Пскове. Генерал Рузский, переговорив перед этим с Родзянко, доносит до Царя, что в сложившихся обстоятельствах необходимо его отречение. Император решил спросить у всех командующих фронтами, следует ли ему отречься. Узнав их ответы, Николай согласился подписать отречение.
2 марта к нему прибыли Шульгин и Гучков (представители Думы и оппозиционеры) и принесли проект Манифеста об отречении. Государь сообщил им, что принял решение отречься от престола не в пользу своего сына, а в пользу брата Михаила, сказав им при этом: «Надеюсь, господа, вы поймете чувства отца». Он взял проект Манифеста и ненадолго вышел, а, вернувшись, положил на стол написанный им самим текст отречения, который и подписал. Чуть позднее в этот день он сделает запись в своем дневнике: «Кругом измена, трусость и обман» - фраза, буквально олицетворяющая все то время.
Так закончилась история последнего российского монарха, но пока еще не монархии. Николай в своем отречении указал, что отрекается в пользу брата Михаила. Из воспоминаний А. Керенского (председателя Временного правительства вплоть до Октябрьской революции) мы узнаем, что уже вечером 3 марта на заседании нового правительства и членов Временного комитета было принято решение, что «вступление на престол Великого князя Михаила невозможно. Никто из членов Временно-
го комитета не возразил. Мнение собравшихся, казалось, было единодушным» [4, с. 115]. Вот так стало понятно, что новый Царь стране был не нужен, что с монархией необходимо было покончить.
Однако не все были так категорично настроены. По словам Керенского другой точки зрения придерживался П. Милюков (один из лидеров кадетов и министр иностранных дел Временного правительства), который выражал мнение, что Дума вовсе не стремилась к созданию республики, а лишь хотела на троне новую фигуру. Милюков выступал за сохранение конституционной монархии, утверждал, что в этот решающий момент своей истории Россия не может обойтись без монарха.
Имея такое неопределенное состояние, 4 марта Род-зянко и Львов (за упразднение монархии) и Милюков (за конституционную монархию) поехали на встречу к Великому князю Михаилу Александровичу. Позднее к ним присоединились Гучков и Шульгин, разделявшие взгляды Милюкова. Князь Михаил решил, что примет трон только по просьбе Учредительного собрания, которое обязалось созвать Временное правительство. Формально это означало, что он принял позицию Родзянко и Львова и отказался от трона. С этого момента Россия перестала быть монархией, и вся власть перешла в руки Временного правительства.
С монархией покончено. Из воспоминаний Керенского мы узнаем, что со всех уголков страны в адрес Временного правительства поступают приветственные послания с выражением поддержки. Он так описывает реакцию общества: «личные интересы были отброшены в сторону, а все разногласия были забыты» [4, с. 119]. Почти все революции первоначально создают такую иллюзию «народной сплоченности». Но проходит совсем немного времени и все осознают, что административный аппарат и правоохранительная система полностью развалились. Керенский на это также указывает: «Казалось, Россия вот-вот погрязнет в мятежах, грабежах и неконтролируемом насилии» [4, с. 119]. Но этого сначала не замечали, все упивались победой революции.
Любая революция приносит беззаконие и беспредел. Большинство чиновников всем уже «ненавистного режима» были сняты с постов, а с некоторыми устроили настоящую расправу. Страна продолжала погружаться в хаос.
Учитывая то, насколько критическим стало как внутренне, так и международное положение, Временное правительство поставило перед собой четыре, по утверждению Керенского, наиболее важные задачи:
1) Продолжить защиту страны.
2) Воссоздать по всей стране действенный административный аппарат.
3) Провести необходимые политические и социальные реформы.
4) Подготовить путь для преобразования России из крайне централизованного государства в федеральное.
Но на деле у Временного правительства почти ничего не получалось. Опять же здесь стоит обратиться к
воспоминаниям и оценкам современников тех событий. Новая власть не смогла в полной мере заменить старую.
A. Деникин (русский военачальник, один из основных руководителей Белого движения в годы Гражданской войны) в «Очерках русской смуты» пишет: «Власть Временного правительства в самой себе носила признаки бессилия», а Керенского он характеризует, как «заложника демократии». Причину этого бессилия Деникин видит в «полном отсутствии волевых импульсов» так свойственное передовой русской интеллигенции, в чьи руки попала власть в стране [5, с. 72-73].
В стране необходимо было наводить порядок, и сделать это нужно было срочно. Необходима сильная и решительная власть. Такой фигурой в один момент времени мог стать Керенский. В своей книге он рассказывает, что ему не один раз предлагали поддерживающие его круги заменить бессильное правительство личной диктатурой. Это дало бы ему полномочия, необходимые для установления порядка. Но Керенский отказался.
И. Церетели (лидер меньшевиков, член Исполкома Петроградского Совета, с мая 1917 года стал министром почты и телеграфа во Временном правительстве) крушение Временного правительства связывает с тем, что революционная демократия не сумела справиться с задачей создания сильной демократической власти. Он так же, как и Деникин, отметил нехватку воли для более решительных действий. Умеренность программы, медлительность реформ, отсутствие внутреннего единства - вот, что помешало, по его мнению, утвердиться новой власти.
В целом деятельность Временного правительства можно охарактеризовать как неудачную. Но оно также дало мощный импульс политическим переменам в стране, ввело широкую законодательную программу и заложило прочную основу для преобразования России в развитое государство. На этот счет есть даже пара цитат
B. Ленина: «Революция (февральская) сделала то, что в несколько месяцев Россия по своему политическому строю догнала передовые страны», «Россия сейчас самая свободная страна в мире из воюющих стран». Здесь же, как ответ на слова вождя октябрьской революции, на наш взгляд, следует привести цитату Ф. М. Достоевского: «Свобода не в том, чтобы не сдерживать себя, а в том, чтобы владеть собой». Вряд ли бы наш великий писатель назвал Россию 1917 года самой свободной страной в мире.
Вот так разрушилась великая Российская империя. История царизма на Руси подошла к концу. Но, как показали события XX века, политическое сознание у нашего народа не поменялось. Вообще есть мнение, которое отлично воспроизвел в своих мемуарах французский посол тех лет в Российской империи М. Палеолог. Он писал, что «царизм есть сама Россия. Россию основали цари. И самые жестокие, самые безжалостные были лучшими. Без Ивана Грозного, без Петра Великого, без Николая I не было бы России. Русский народ.не спо-
собен управлять сам собою.он впадает в анархию» [3, с. 204]. Хотелось бы развить эту мысль в том направлении, что под царизмом следует воспринимать, на наш взгляд, не форму правления, а национальный символ. Уже не раз упомянутый П. Милюков говорил, что «Эта власть (Временное правительство) не имела привычного для масс «символа» [5, с. 73]. Этим символом и был Царь, а в последующие годы эту роль выполняли генеральные секретари и президенты. Наш народ всегда черпал силу и вдохновение от своего лидера, а лидер, в свою очередь, черпал все то же самое от народа и его поддержки.
Складывается ощущение, что Февральская революция всегда находилась в тени Октябрьской революции и незаслуженно была обделена вниманием, хотя по масштабу перемен она точно не уступает социалистической революции. В стране разрушился многовековой монархический строй, вся политическая система рухнула из-за внутренних проблем. Как бы повернулась история России, если бы монархия тогда, в далеком 1917 году, устояла? Ответ на этот вопрос мы никогда уже не узнаем, да и, как известно, сослагательному наклонению нет места в истории, однако ему есть место в наших человеческих сердцах. Необходимо усвоить ошибки прошлого, ведь Россия и ее многонациональный народ пережили
уже очень много испытаний, и, кто знает, может, следующее окажется уже не по силам.
Список источников
1. Ольденбург С. Царствование императора Николая II. Т. 1. Н. Новгород, 2013.
2. Родзянко М. Крушение империи. Ленинград, 1929.
3. Радзинский Э. Николай II. М., 2020.
4. Керенский А. Россия в эпоху сильных потрясений. М., 2017.
5. Деникин А. Очерки русской смуты. М., 2020.
6. Церетели И. Кризис власти. М., 2007.
References
1. Oldenburg S. The reign of Emperor Nicholas II. Vol. 1. N. Novgorod, 2013.
2. Rodzianko M. The collapse of the Empire. Leningrad, 1929.
3. Radzinsky E. Nicholas II. M., 2020.
4. Kerensky A. Russia in the era of strong shocks. M., 2017.
5. Denikin A. Essays of the Russian troubles. M., 2020.
6. Tsereteli I. Crisis of power. M., 2007.
Информация об авторах
Р. В. Федоров - доцент кафедры государственного и административного права института технологий управления Российского технологического университета - МИРЭА, кандидат юридических наук;
М. Ю. Филиппов - студент 4 курса института кибербезопасности и цифровых технологий Российского технологического университета - МИРЭА;
Н. В. Иванова - старший преподаватель кафедры прикладного права института технологий управления Российского технологического университета - МИРЭА.
Information about the authors
R. V. Fedorov - Associate Professor of the Department of State and Administrative Law of the Institute of Management Technologies of the Russian Technological University - MIREA, Candidate of Legal Sciences;
M. Yu. Filippov - 4th year student of the Institute of Cybersecurity and Digital Technologies of the Russian University of Technology - MIREA;
N. V. Ivanova - Senior Lecturer of the Department of Applied Law of the Russian Technological University - MIREA.
Вклад авторов: все авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Contribution of the authors: the authors contributed equally to this article. The authors declare no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 07.02.2023; одобрена после рецензирования 28.02.2023; принята к публикации 13.03.2023.
The article was submitted 07.02.2023; approved after reviewing 28.02.2023; accepted for publication 13.03.2023.
