CC BY
36УДК 343.123
ББК 67.410.211 DOI 10.25724/VAMVD.GFGH
О. В. Карпова
О ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ПОЛНОМОЧИЯХ НАЧАЛЬНИКА ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ ДОЗНАНИЯ
НА СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
Статья посвящена компетенции начальника подразделения дознания в стадии возбуждения уголовного дела. Автором рассмотрены проблемные аспекты реализации полномочий начальником подразделения дознания на первоначальном этапе уголовного судопроизводства. На основании анализа отдельных положений ст. 40.1, 40.2, 144, 158.1, 223.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сделан вывод о необходимости дальнейшего совершенствования процессуального статуса начальника подразделения дознания. Используя примеры правоприменительной практики, автор обосновывает тезис о том, что нужно повысить эффективность ведомственного процессуального контроля, осуществляемого начальником подразделения дознания, путем наделения его дополнительными полномочиями. В связи с этим предлагается внести в уголовно-процессуальное законодательство следующие изменения: включить в перечень субъектов проверки сообщения о преступлении начальника подразделения дознания; наделить его полномочием выносить решение о восстановлении дознавателем утраченных материалов проверки сообщения о преступлении, принимать решение о производстве проверки группой дознавателей, давать дознавателю письменные указания при проведении проверки сообщения о преступлении.
Ключевые слова: стадия возбуждения уголовного дела, начальник подразделения дознания, процессуальный статус, полномочия.
O. V. Karpova
ON PROCEDURAL AUTHORITIES OF THE HEAD OF INQUIRY UNIT
AT THE STAGE OF INITIATING A CRIMINAL CASE
The given article deals with the competence of the head of inquiry unit at the stage of initiating a criminal case. The author considers the issues to implement authorities of the head of inquiry unit at the initial stage of a criminal proceeding. Based on the analysis of certain statements of Articles 40.1, 40.2, 144, 158.1, 223.2 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation the author concludes that it is necessary to improve further a procedural status of the head of inquiry unit. Using precedents of the law enforcement practice the author proves the thesis about the effectiveness of the departmental procedural control to be carried out by the head of inquiry unit by providing him with additional authorities. That's why it is also necessary to make the following amendments to the criminal procedure legislation: to include the head of inquiry unit into the list of the subjects to verify a crime report, to allow him to take decisions to restore the lost materials to verify a crime report by an inquirer, to take decisions to initiate an inspection by a group of inquirers , to allow him to give written instructions to an inquirer while conducting a verification of a crime report.
Key words: a stage of initiating a criminal case, the head of inquiry unit, a procedural status, authorities.
Ведомственный процессуальный контроль при производстве предварительного расследования в форме дознания — эффективное средство, обеспечивающее законность деятельности подразделений дознания. Одним из субъектов, осуществляющих ведомственный процессуальный контроль за деятельностью дознавателя, выступает начальник подразделения дознания. Этот участник появился в уголовном судопроизводстве с введением в Уголовно-процессуальный кодекс Россий-
ской Федерации (далее — УПК РФ) Федеральным законом от 6 июня 2007 г. № 90-ФЗ ст. 40.1 УПК РФ, посвященной правовому статусу начальника подразделения дознания [1]. За время действия указанной статьи в нее неоднократно вносились изменения.
Рассмотрим подробнее полномочия начальника подразделения дознания в стадии возбуждения уголовного дела. Вопрос о необходимости совершенствования правового регулирования ведомст-
венного процессуального контроля за деятельностью органов дознания на стадии возбуждения уголовного дела неоднократно поднимался в юридической литературе [2, с. 261—275]; [3, с. 84—85]. Однако до настоящего времени он не получил теоретического обоснования и должного нормативного закрепления.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 40.1 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июня 2007 г. № 90-ФЗ) начальник подразделения дознания был вправе проверять материалы уголовного дела [1]. Следующей редакцией данного положения (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2015 г. № 440-ФЗ) указанные полномочия начальника подразделения дознания были расширены [4]. Так, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 40.1 УПК РФ начальник подразделения дознания уполномочен проверять не только материалы уголовного дела, но и материалы проверки сообщения о преступлении. Как правило, проверка материалов уголовного дела так же, как и материалов проверки сообщения о преступлении, направлена на обеспечение законности, всесторонности, полноты и объективности проводимой деятельности. При несогласии начальника подразделения дознания с позицией дознавателя возникает вопрос о возможности дачи указаний начальником подразделения дознания дознавателю при производстве предварительной проверки. Законодатель не наделяет начальника подразделения дознания этим полномочием.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 40.1 УПК РФ начальник подразделения дознания вправе давать дознавателю письменные указания «о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения». Исходя из контекста закона, полномочие распространяется на стадию предварительного расследования. Это подтверждает и тот факт, что в ч. 4 ст. 40.1 УПК РФ законодатель, отмечая возможность обжалования указаний начальника подразделения дознания, определяет право дознавателя вместе со своими письменными возражениями представить начальнику органа дознания или прокурору материалы уголовного дела, т. е. речь идет именно о стадии предварительного расследования. При этом в рамках проведения проверки сообщения о преступлении могут возникнуть проблемы, связанные с установлением обстоятельств совершения преступления. К ним относятся событие преступления (время, место, способ) и другие обстоятельства, позволяющие установить достаточные данные, указывающие на признаки преступления. От их правильного определения и точности
может зависеть правильная квалификация совершенного преступления и, соответственно, соблюдение правил подследственности.
Дознавателем могут быть допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства в ходе следственных действий, производимых в стадии возбуждения уголовного дела: осмотра места происшествия, документов, предметов, трупов, получения образцов для сравнительного исследования, назначения и производства судебной экспертизы. Компетенция начальника подразделения дознания при ведомственном контроле за качеством проводимых проверочных мероприятий законодателем не указана.
Особое внимание в ходе предварительной проверки следует уделять вопросам, связанным с квалификацией совершенного преступления, а также правильному определению подследственности. Так, оценивая законность и обоснованность принятого дознавателем решения, прокурор отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и вернул материалы для дополнительной проверки, аргументировав это тем, что при принятии процессуального решения дознавателем были допущены следующие нарушения: не указана конкретная часть статьи уголовного закона при квалификации инкриминируемого деяния, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса российской Федерации [5].
Кроме того, в рамках предварительной проверки могут быть проведены не все мероприятия, направленные на установление обстоятельств совершения преступления. Например, 4 мая 2018 г. у гражданки Б. в помещении дома N по улице Семашко в г. Омске был похищен планшетный компьютер. В ходе проверки было установлено, что данный компьютер гражданка Б. забыла в гостях у своей знакомой, где он был обнаружен. Согласно материалу КУСП № 10130 от 4 мая 2018 г. дознавателем не был осмотрен планшетный компьютер и не составлена фототаблица [6]. Решение дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокурором в связи с неполнотой проведенной проверки.
Согласно другому материалу 11 декабря 2017 г. в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Омску обратился гражданин П., который попросил зафиксировать факт перевода денежных средств в сумме 5 900 руб. с банковской карты на абонентский номер N к которому у него ранее была подключена услуга «мобильный банк». Решение об отказе в возбуждении отменено прокурором по следующим основаниям: дознавателем не был опрошен владелец абонентского номера, на который перечислялись денежные средства, не уста-
новлено место получения денежных средств и их обналичивания [7].
Гражданин М. обратился 11 февраля 2018 г. в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Омску с заявлением о том, что 17 октября 2017 г. он был задержан за административное правонарушение: управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был признан решением мирового судьи виновным. Позже М. обратился за оказанием юридической помощи к двум правозащитникам. За их услуги необходимо было заплатить 50 000 руб., М. заплатил только 25 000 руб. На второе заседание ни один из правозащитников не явился, свой отказ от дальнейшей защиты они мотивировали тем, что их трудовая деятельность оплачена не в полном объеме. В постановлении об отмене постановления дознавателя об отказе возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки прокурор указал, что в целях полного и всестороннего рассмотрения материала и принятия по нему законного, обоснованного и мотивированного решения необходимо опросить правозащитников [8].
В другом случае прокурором отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконное, в силу того что имеются достаточные данные о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Материал проверки направлен в орган дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела [9].
Указанные примеры свидетельствуют о выполнении прокурором полномочий, фактически необходимых начальнику подразделения дознания для своевременного реагирования и устранения нарушений, допущенных дознавателями в период производства предварительной проверки сообщений о преступлении, правильной оценки достаточных данных, указывающих на признаки преступления, и вынесения законного решения.
Количество отмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела постепенно снижается, но в целом остается высоким. Так, за январь—ноябрь 2018 г. прокуратурой Омской области отменено 44 487 постановлений, что на 11,4 % меньше по сравнению с аналогичным периодом прошлого года [10]. По всем регионам Российской Федерации отменено 2 034 479 постановлений, что на 6,4 % ниже предыдущего отчетного периода [11].
Реализуя надзорные полномочия в стадии возбуждения уголовного дела, прокурор должен незамедлительно реагировать на установленные в ходе проверок исполнения требований федерального законодательства при приеме, регистра-
ции и разрешении сообщений о преступлениях факты нарушения норм о подследственности органами дознания (п. 1.2 указания Генерального прокурора Российской Федерации от 19 декабря 2011 г. № 433/49 [12]). Речь идет о необоснованной квалификации совершенного преступления либо неправильной оценке органами дознания данных, полученных в ходе предварительной проверки. Законодателем определена компетенция прокурора относительно установления фактов нарушения норм о подследственности органами дознания и незамедлительного реагирования [13, с. 185— 194]. На данное обстоятельство неоднократно указывал и Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях по конкретным жалобам. Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной по результатам рассмотрения жалобы гражданина Лельчука А. М. на нарушение его конституционных прав, предусмотренных п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, «прокурор не вправе произвольно определять подследственность уголовного дела, а обязан руководствоваться статьями 150 и 151 УПК РФ, относящими к формам предварительного расследования как следствие, так и дознание, а также предусматривающими конкретные составы преступлений, расследование уголовных дел о которых осуществляется в форме дознания» [14].
Аналогичных позиций придерживаются и орган ы прокуратуры. Например, Генеральный прокурор Российской Федерации в приказе от 26 января 2017 г. № 33 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания» обратил особое внимание на необходимость строгого соблюдения правил подследственности, установленных в ст. 151 УПК РФ, при рассмотрении, разрешении сообщений о преступлениях [15]. Полагаем, что данное положение обусловлено тем, что уже в первой стадии досудебного производства собираются доказательства, которые затем могут стать основой ключевых решений органов предварительного расследования — постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного акта, обвинительного постановления — а также будут предметом рассмотрения в рамках судебного разбирательства при разрешении уголовного дела по существу.
Полномочия начальника подразделения дознания и полномочия начальника органа дознания в стадии возбуждения уголовного дела ограниченны лишь изучением материалов проверки, находящихся в производстве дознавателя. Считаем, что при реализации контрольных функций в ходе проведения предварительной проверки сообщения о преступлении полномочия давать указания должны быть предоставлены начальнику подраз-
деления дознания. В связи с этим представляется целесообразным дополнить ч. 3 ст. 40.1 УПК РФ п. 1.1 следующего содержания: «... начальник подразделения дознания вправе: 1.1) давать дознавателю письменные указания при проведении проверки сообщения о преступлении».
Возникает вопрос относительно возможности начальника подразделения дознания самостоятельно проводить предварительную проверку сообщения о преступлении и принимать по нему соответствующее решение. Согласно ч. 2 ст. 40.1 УПК РФ начальник подразделения дознания вправе возбудить уголовное дело, при этом законодатель не наделил его правом принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а также правом принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении. Часть 1 ст. 144 УПК РФ называет субъектами проведения проверки и принятия решения по ее результатам дознавателя, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа. Таким образом, закон не наделяет начальника подразделения дознания правом проведения предварительной проверки сообщения о преступлении, а значит, правом производства следственных и иных процессуальных действий в стадии возбуждения уголовного дела. В этом отношении представляется не совсем понятным право начальника подразделения дознания, сформулированное законодателем в ч. 2 ст. 40.1 УПК РФ. В соответствии с данной нормой начальник подразделения дознания уполномочен принять решение о возбуждении уголовного дела, но не вправе провести проверку сообщения о преступлении. В таком случае производство начальником подразделения дознания любого следственного или иного процессуального действия в стадии возбуждения уголовного дела будет незаконным. Исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 144 УПК РФ, он не вправе произвести осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, назначить судебную экспертизу, получить объяснение, образцы для сравнительного исследования и другие действия, допустимые в данной стадии для иных субъектов (следователя, дознавателя, органа дознания, руководителя следственного органа).
Таким образом, согласно положениям ч. 2 ст. 40.1 и ч. 1 ст. 144 УПК РФ начальник подразделения дознания не является надлежащим субъектом проведения предварительной проверки сообщения о преступлении. Процессуальный статус дознавателя он приобретает только с момента принятия решения о возбуждении уголовного дела и на период производства предварительного расследования в форме дознания.
Представляется целесообразным отнести начальника подразделения дознания к субъектам, уполномоченным проводить предварительную проверку сообщения о преступлении [16, с. 77]. В связи с чем предлагаем изложить ч. 1 ст. 144 УПК РФ в следующей редакции: «Дознаватель, начальник подразделения дознания, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, начальник подразделения дознания, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе.».
Статья 223.2 УПК РФ предусматривает возможность производства дознания группой дознавателей, однако законом не установлено создание группы дознавателей в стадии возбуждения уголовного дела. Вместе с тем такие факторы, как правовая и фактическая сложность, а также большой объем материалов, могут иметь место и при проведении предварительной проверки сообщения о преступлении. В связи с этим представляется необходимым закрепить в законе возможность создания группы дознавателей и в стадии возбуждения уголовного дела. Кроме того, полагаем, что данное полномочие нужно передать от начальника органа дознания начальнику подразделения дознания.
Считаем целесообразным, во-первых, дополнить ч. 1 ст. 40.1 УПК РФ п. 5 следующего содержания: «... начальник подразделения дознания вправе: 5) принимать решение о производстве проверки сообщения о преступлении, производстве дознания группой дознавателей и об изменении ее состава»; во-вторых, дополнить ч. 1 ст. 144 УПК РФ предложением: «Производство проверки сообщения о преступлении в случае ее сложности или большого объема может быть поручено группе дознавателей, о чем начальником подразделения дознания выносится постановление»; в-третьих, первое предложение ч. 2 ст. 223.2 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Решение о производстве дознания группой дознавателей, об изменении ее состава принимает начальник подразделения дознания».
Кроме того, в контексте анализа полномочий начальника подразделения дознания на стадии возбуждения уголовного дела необходимо отметить, что регламентация процедуры восстановления утраченных материалов предварительной проверки отсутствует в тексте закона. Изучение нормативного регулирования и научной литературы пока-
зало, что этот вопрос в большей степени исследован применительно к восстановлению утраченного уголовного дела либо его материалов [17, с. 72— 77]; [18, с. 335—353]. Законодатель регламентирует принятие данного решения в ходе досудебного производства только на стадии предварительного расследования, а также в судебном производстве. Согласно п. 8 ч. 1 ст. 40.2 и ч. 1 ст. 158.1 УПК РФ при производстве дознания правом восстановления утраченного уголовного дела наделен начальник органа дознания. При этом материалы могут быть утрачены и в ходе предварительной проверки сообщения о преступлении. Однако эта ситуация законодателем оставлена без внимания. Представляется целесообразным наделить указанным правом начальника подразделения дознания, для чего дополнить ч. 1 ст. 40.1 УПК РФ п. 6 следующего содержания: «. начальник подразделения дознания вправе: 6) выносить постановление о восстановлении дознавателем утраченных материалов проверки сообщения о преступлении».
Анализ полномочий начальника подразделения дознания в стадии возбуждения уголовного дела позволяет сделать следующие выводы.
1. Со времени появления начальника подразделения дознания как участника уголовного судопроизводства нормы, регулирующие его процессуальный статус, неоднократно менялись. Сегодня можно говорить о существенном расширении полномочий начальника подразделения дознания. Вместе с тем положения ст. 40.1 УПК РФ и другие нормы уголовно-процессуального закона требуют дальнейшего совершенствования.
2. В целях повышения эффективности ведомственного процессуального контроля, осуществляемого начальником подразделения дознания, а также оптимизации его процессуального статуса представляется целесообразным внести такие изменения в уголовно-процессуальное законодательство, как:
— дополнить ч. 1 ст. 40.1 УПК РФ п. 5 следующего содержания: «. начальник подразделения дознания вправе: 5) принимать решение о производстве проверки сообщения о преступлении, производстве дознания группой дознавателей и об изменении ее состава»;
— дополнить ч. 1 ст. 40.1 УПК РФ п. 6 следующего содержания: «. начальник подразделения дознания вправе: 6) выносить постановление о восстановлении дознавателем утраченных материалов проверки сообщения о преступлении»;
— дополнить ч. 3 ст. 40.1 УПК РФ п. 1.1 следующего содержания: «. начальник подразделения дознания вправе: 1.1) давать дознавателю письменные указания при проведении проверки сообщения о преступлении»;
— изложить ч. 1 ст. 144 УПК РФ в следующей редакции: «Дознаватель, начальник подразделения дознания, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, начальник подразделения дознания, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе ...»;
— дополнить ч. 1 ст. 144 УПК РФ следующим предложением: «Производство проверки сообщения о преступлении в случае ее сложности или большого объема может быть поручено группе дознавателей, о чем начальником подразделения дознания выносится постановление»;
— первое предложение ч. 2 ст. 223.2 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Решение о производстве дознания группой дознавателей, об изменении ее состава принимает начальник подразделения дознания».
1. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 6 июня 2007 г. № 90-ФЗ. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
2. Козловский П. В., Табаков С. А. Процессуальное положение начальника органа дознания, начальника подразделения дознания // Актуальные проблемы правоприменительной деятельности органов внутренних дел: сб. науч. трудов. Омск, 2018. С. 261—275.
3. Крымов В. А. О роли процессуального контроля в деятельности органов предварительного следствия и дознания // Вестник Санкт-Петер-
1. Federal Law No. 90-FZ of 6 June 6 2007. "On Amendments to the Criminal Procedure Code of the Russian Federation". Available from: reference legal system "ConsultantPlus".
2. Kozlovsky P. V., Tabakov S. A. The procedural position of the head of the body of inquiry, the head of the unit of inquiry. In: Actual problems of law enforcement activity of the internal affairs bodies: collection of scientific works. Omsk; 2018: 261—275.
3. Krymov V. A. On the role of procedural control in the activities of the bodies of preliminary investigation and inquiry. Bulletin of the Saint-Petersburg Law Academy. 2018; 3: 84—85.
бургской юридической академии. 2018.№ 3. С. 84—85.
4. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части уточнения полномочий начальника органа дознания и дознавателя: федер. закон от 30 декабря 2015 г. № 440-ФЗ. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
5. Материал КУСП № 8367/4622 от 15 июня 2012 г. // Архив отдела полиции № 10 УМВД России по г. Омску.
6. Материал КУСП № 10130 от 4 мая 2018 г. // Архив отдела полиции № 4 УМВД России по г. Омску.
7. Материал КУСП № 1579 от 24 марта 2018 г. // Архив отдела полиции № 1 УМВД России по г. Омску.
8. Материал КУСП № 3088 от 11 февраля 2018 г. // Архив отдела полиции № 4 УМВД России по г. Омску.
9. Материал КУСП № 7405 от 12 мая 2017 г. // Архив отдела полиции № 10 УМВД России по г. Омску.
10. Основные статистические данные о деятельности органов прокуратуры за январь— ноябрь 2018 г. URL: http://www.prokuratura. omsk.ru/statistic/2018.php#11 (дата обращения: 25.12.2018).
11. Статистические данные об основных показателях деятельности органов прокуратуры Российской Федерации за январь—ноябрь 2018 г. URL: http://genproc.gov.ru/stat/data/1520450/ (дата обращения: 25.12.2018).
12. Об усилении прокурорского надзора за исполнением требований закона о соблюдении подследственности уголовных дел: указание Генерального прокурора Российской Федерации от 19 декабря 2011 г. № 433/49. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
13. Ситник В. В. Теоретические аспекты прокурорского надзора за исполнением законов органами, осуществляющими дознание // Актуальные проблемы российского права. 2018. № 4. С. 185—194.
14. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лельчука Александра Марковича на нарушение его конституционных прав пунктом 12 части 2 статьи 37 УПК РФ: определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 г. № 301-О-О. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
15. Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания: приказ Генерального прокурора Российской Фе-
4. Federal law No. 440-FZ of 30 December 2015. "On amending the Criminal Procedure Code of the Russian Federation in terms of clarifying the powers of the head of the body of inquiry and the inquirer". Available from: reference legal system "ConsultantPlus".
5. Material of crime report book No. 8367/4622 of 15 June 15 2012. Archive of the Police Department No. 10 of the Ministry of Internal Affairs of Russia for the city of Omsk.
6. Material of crime report book No. 10130 4 of May 2018. Archive of the Police Department No. 4 of the Ministry of Internal Affairs of Russia for the city of Omsk.
7. Material of crime report book No. 1579 of 24 March 2018. Archive of the Police Department No. 1 of the Ministry of Internal Affairs of Russia for the city of Omsk.
8. Material of crime report book No. 3088 of 11 February 2018. Archive of the Police Department No. 4 of the Ministry of Internal Affairs of Russia for the city of Omsk.
9. Material of crime report book No. 7405 of 12 May 2017. Archive of the Police Department No. 10 of the Ministry of Internal Affairs of Russia for the city of Omsk.
10. Main statistics on the activities of the prosecution authorities for January—November 2018. Available from: http://www.prokuratura.omsk.ru/ statistic/ 2018.php#11 Accessed: 25 December 2018.
11. Statistical data on the main indicators of the activities of the prosecution authorities of the Russian Federation in January—November 2018 Available from: http://genproc.gov.ru/stat/data/ 1520450/. Accessed: 25 December 2018.
12. Directive of the Prosecutor General of the Russian Federation No. 433/49 of 19 December 2011. "On Strengthening the Prosecutor's Supervision of the Compliance with the Requirements of the Law on the Compliance with the Underling of the Criminal Cases". Available from: reference legal system "ConsultantPlus".
13. Sitnik V. V. Theoretical aspects of prosecutor's supervision over the implementation of laws by the bodies carrying out the inquiry. Actual problems of Russian law. 2018; 4: 185—194.
14. Definition of the Constitutional Court of the Russian Federation No. 301-0-0 of 15 April 2008. "On refusal to accept for consideration of the complaint of citizen Lelchuk Alexander Markovich about violation of his constitutional rights by clause 12 of part 2 of article 37 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation". Available from: reference legal system "ConsultantPlus".
15. Order of the Prosecutor General of the Russian Federation No. 33 of 26 January 2017. "On
дерации от 26 января 2017 г. № 33. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
16. Федулова И. И. К вопросу о полномочиях начальника подразделения дознания // Право: история и современность. 2018. № 2. С. 77.
17. Бикмиев Р. Г. Как восстанавливать уголовные дела // Уголовный процесс 2018. № 3. С. 72—77.
18. Ефремова Н. П. Порядок восстановления утраченных уголовных дел // Актуальные проблемы правоприменительной деятельности органов внутренних дел: сб. науч. трудов. Омск, 2018. С. 335—353.
© Карпова О. В., 2019
the organization of prosecutorial oversight of the procedural activities of the inquiry bodies". Available from: reference legal system "ConsultantPlus".
16. Fedulova I. I. To the question of the powers of the head of the unit of inquiry. Law: history and modernity. 2018; 2: 77.
17. Bikmiev R. G. How to Recover Criminal Cases. Criminal Procedure. 2018; 3: 72—77.
18. Efremova N. P. Order of recovery of lost criminal cases. In: Actual problems of law enforcement activities of internal affairs bodies: collection of scientific works. Omsk; 2018: 335—353.
© Karpova O. V., 2019
Карпова Олеся Владимировна, старший преподаватель кафедры уголовного процесса Омской академии МВД России, кандидат юридических наук; e-mail: mir-lesya83@mail.ru
Karpova Olesya Vladimirovna, senior lecturer at the department of the criminal process of the Omsk Academy of the Ministry of the Interior of Russia, candidate of juridical sciences; e-mail: mir-lesya83@mail.ru
* * *
