CC BY
3
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
Научная статья ■УДК 338.2
https://doi.org/10.24412/2414-3995-2023-5-184-187 EDN: https://elibrary.ru/abcskl NIION: 2015-0066-5/23-831 MOSURED: 77/27-011-2023-05-030
О противоречиях и взаимосвязи подходов к определению теневой экономики
Александр Владимирович Грачев1, Лидия Васильевна Сикорская2
12 Санкт-Петербургский университет МВД России, Санкт-Петербург, Россия
1 grachevalexunder@rambler.ru
2 lid6557@mail.ru
Аннотация. Рассматриваются подходы к определению теневой экономики. Представлена комплексная классификация видов теневой экономики. Предложено двадцать пять классификационных признаков. Обосновывается авторская позиция, согласно которой проблема противоречия трех базисных подходов к пониманию теневой экономики решается на основе принципа адресности применения подхода в зависимости от вида деятельности по противодействию данной угрозе экономической безопасности. Критерии деструктивности, противоправности и скрытости должны лежать в единой последовательной цепочке действий государственным органов по детеневизации экономики страны.
Ключевые слова: теневая экономика, подходы, экономическая безопасность, правоохранительные угрозы, противоречия, взаимосвязь
Для цитирования: Грачев А. В., Сикорская Л. В. О противоречиях и взаимосвязи подходов к определению те-невойэкономики//Вестникэкономическойбезопасности. 2023. № 5. С. 184-187. https://doi.org/10.24412/2414-3995-2023-5-184-187. EDN: ABCSKL.
Original article
On the contradictions and interrelation of approaches to the definition ofthe shadow economy
AleksandrV. GrachevSLidiya V. Sikorskaya2
12 St. Petersburg University of the Ministry of internal Affairs of Russia, St. Petersburg, Russia
1 grachevalexunder@rambler.ru
2 lid6557@mail.ru
Abstract. Approaches to the definition of the shadow economy are considered. Twenty-five classification features are proposed. The author's position is substantiated, according to which the problem of the contradiction of the three basic approaches to understanding the shadow economy is solved on the basis of the principle of targeting the application of the approach, depending on the type of activity to counter this threat to economic security. The criteria of destructiveness, illegality and secrecy should lie in a single consistent chain of actions of state bodies to transparency the country's economy.
Keywords: shadow economy, approaches, economic security, law enforcement threats, contradictions, interrelation
For citation: Grachev A. V, Sikorskaya L. V. On the contradictions and interrelation of approaches to the definition of the shadow economy. Bulletin of economic security. 2023;(5):184-7. (InRuss.). https://doi.org/10.24412/2414-3995-2023-5-184-187. EDN: ABCSKL.
Введение
Теневая экономика - это понятие, определение которого не нашло отражение в нормативных правовых актах. Это связано с тем, что данная категория многоаспектна и зависит от подхода, который выбирается для ее рассмотрения и анализа.
Отсутствие нормативно закрепленного определения теневой экономики является одновременно при© Грачев А. В., Сикорская Л. В., 2023
чиной и следствием наличия множества формулировок теневой экономики в научных исследованиях. Данные формулировки зачастую не только дублируют, но и кардинально противоречат друг другу. В этой связи авторами предпринята попытка разрешить конфликт имеющихся в настоящее время подходов к определению теневой экономики посредством учета принципа адресности их применения.
ECONOMIC SCIENCE
Методы
Материал статьи базируется материалах таких авторитетных исследователей сущности теневой экономики, как: Колесников В. В. [1], Клямкин И. М. [2], Латов Ю. В. [3], Исправников В. О. [4], Улыбин К. В. [5], КрыловА. А. [6], Привалов К. В. [7],КупрещенкоН.П. [8]. При проведении исследования использованы методы научной классификации и формально-логического анализа. Результаты
В представленных выше научных трудах прослеживаются такие подходы к изучению теневой экономики, как: операциональный, экономический, социологический, кибернетический, правовой (юридический, формально-правовой), учетно-статистический, криминологический, экономико-правовой. Это говорит о наличии многообразия мнений о сущности и подходов к пониманию сущности и содержания теневой экономики.
Также следует отметить, что теневая экономика внутренне неоднородная система и включает в себя многообразные формы проявлений. Для более полного понимания данного феномена отразим классификацию теневой экономики по представленным в научной литературе критериям:
по степени легальности (скрытая, внеправовая, неформальная, нелегальная (криминальная));
по отношению к официальной экономике (внутренняя, параллельная (вторгающаяся));
по объектам причиняемого ущерба (причиняющая ущерб интересам государства, причиняющая ущерб интересам других хозяйствующих субъектов, причиняющая ущерб интересам физических лиц);
по степени отклонения от общественных норм (де-виантная, институциональная);
по реальности экономической деятельности (фиктивная, неотражаемая);
по влиянию на официальную экономику (конструктивная (статутная); деструктивная);
по охвату деятельности статистическим учетом (учтенная, неучтенная);
по причине неотражения в отчетах (скрытая, потерянная);
по объекту деструкции («хомодеструктивная», «со-циодеструктивная», «экологодеструктивная»);
в зависимости от стадий воспроизводственного цикла (теневое производство, теневое распределение, теневой обмен, теневое потребление);
в зависимости от характера результата (производительная, перераспределительная);
по степени профессионализма субъекта (профессиональная, дилетантская);
по формам «теневизации» (пассивная, конкурентная, получение привилегий);
в зависимости от объекта сокрытия (сокрытие предприятия; сокрытие вида деятельности; сокрытие доходов или иных объектов налогообложения);
по мотивам ухода в «тень» (вынужденно провоцируемая, преступно инициируемая);
по причинам ухода в «тень» (с целью ухода от налогообложения или исполнения иных обязательств, в связи с невозможностью преодолеть требуемые для ведения легального бизнеса административные барьеры, в связи с криминальным характером осуществляемой деятельности);
по степени обоснованности ухода в «тень» (рациональная (вынужденная), иррациональная, идейная);
в зависимости от возврата теневых доходов в легальную экономику (возвращаемая в легальную экономику, невозвращаемая в легальную экономику);
по регулярности совершения теневых операций (регулярная, нерегулярная);
по доле дохода от теневой деятельности в общей структуре доходов хозяйствующего агента (основная, допо длительная);
по степени открытости (транспарентная, латентная); по виду ответственности (не влекущая ответственности, влекущая административную ответственность, влекущая уголовную ответственность);
в зависимости от механизма получения теневого дохода (осуществляемая на основе экономических законов, осуществляемая без учета экономических законов);
по субъектам теневой деятельности (домашних хозяйств, предприятий (юридические лица, индивидуальные предприниматели), государственные чиновники (коррупционеры), сотрудников предприятий (за исключением владельцев предприятия)).
по ориентации на потребителя (не ориентированная на потребителя, паразитирующая на человеческих пороках, ориентированная на неудовлетворительный спрос легальных потребностей).
Несмотря на многообразие подходов к определению и форм теневой экономики, полагаем, что основными критериями для отнесения деятельности к теневой выступают следующие три:
нелегальность - в соответствии с данным критерием, к теневой экономике относится экономическая деятельность, запрещенная законом (теневая экономика -запрещенная экономика);
скрытость - в соответствии с данным критерием к теневой экономике относится экономическая деятельность, скрываемая от государства (теневая экономика -скрываемая экономика);
деструктивность - в соответствии с данным критерием к теневой экономике относится экономическая деятельность, наносящая ущерб и вред участникам экономических отношений (теневая экономика - деструктивная экономика).
Каждый из данных критериев имеет как положительные моменты для принятия его в качестве основного для понимания теневой экономики, так и последствия, подлежащие справедливой критике.
Так, например, в работе Гурова М. П. сделан вывод о том, что «подходы к пониманию теневой экономики исходят из решения конкретных задач» [9]. Рзаев И. М. в своем исследовании отражает «необходимость учета
№ 5 / 2023
Bulletin of economic security
185
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
Таблица 1
Соотнесение видов деятельности по противодействию теневой экономике и значимых для них критериев определения теневой экономики
Критерий Подход к пониманию теневой экономики Вид деятельности по противодействию теневой экономике Субъект противодействия теневой экономике
Деструктивность Экономический Криминализация деятельности - признание деятельности административно или уголовно наказуемой Законодательные органы
Скрытость Статистический Контроль ведения деятельности для целей налогообложения Органы налогового контроля
Статистическое наблюдение экономической системы Органы статистического наблюдения
Нелегальность Правовой Контроль ведения деятельности для целей обеспечения законности Правоохранительные органы
принципа соответствия принимаемого подхода к пониманию теневой экономики целям деятельности субъекта противодействия теневой экономике. Это позволяет разрешить противоречия между существующими в науке подходами к пониманию теневой экономики, посредством их адресного использования для нужд субъектов управления экономической системой» [10].
Таким образом, значимость критериев отнесения деятельности к теневой зависит от вида государственной деятельности по противодействию теневой экономике, а, следовательно, и от субъекта противодействия теневой экономике. Отразим соотнесение видов деятельности по противодействию теневой экономике и значимых для них критериев определения теневой экономики в таблице 1.
Заключение
Относительно критериев отнесения деятельности к теневой сделаем ряд выводов:
Выбор критерия зависит от вида деятельности по противодействию теневой экономике и субъекта, осуществляющего данный вид деятельности.
Базисным критерием должен выступать критерий «деструктивности», в соответствии с которым виды деятельности, а также формы осуществления деятельности, которые наносят ущерб и причиняют вред участникам экономических отношений или самим экономическим отношения, должны быть ограничены или запрещены. В таком случае деструктивная экономика автоматически (после ее запрета) становится запрещенной или нелегальной.
Скрытость ведения хозяйственной деятельности можно рассматривать в качестве одной из разновидностей или одного из критериев деструктивности. Это связано с тем, что сокрытие деятельности несет такие отрицательные последствия, как: неуплата налогов, искажение информационной базы (финансовой отчетности или статистических отчетов) для принятия управленческих решений. Таким образом, сокрытие деятельности как деструктивное действие, как правило, криминализируется (определяется нарушением).
Критерий «скрытость» нужно рассматривать относительно конкретного субъекта или конкретных субъ-
ектов, от которых происходит сокрытие деятельности. Теневая деятельность хозяйствующего субъекта может скрываться: от государственных органов; от контрагентов; от руководителей и собственников субъекта; от персонала субъекта.
Для правоохранительных органов ключевым критерием отнесения деятельности к теневой выступает нелегальность. При этом такие критерии, как деструк-тивность и скрытость, тоже имеют определенное значение для правоохранительных органов. Так правоохранительные органы выявляют нарушения и принимают управленческие решения к нарушителям на основе сопоставления фактических характеристик хозяйствующих субъектов с нормативно определенными характеристиками. Деструктивность деятельности определяется правоохранительными органами не как самостоятельная характеристика, а как следствие отнесения деятельности хозяйствующего субъектами к категории правонарушения.
Скрытость деятельности для правохранительных органов может выступать как:
критерий отнесения деятельности к категории противоправной (для тех правонарушений, в составе которых присутствует признак «сокрытие», «уклонение», «неотражение» и т. п.);
признак возможного наличия у хозяйствующего субъекта правонарушений (для всех видов правонарушений, так как логичным поведением нарушителей является сокрытие совершаемых нарушений).
Список источников
1. Колесников В. В. Экономическая преступность и рыночные реформы: политико-экономические аспекты. СПб., 1994.
2. Клямкин И. М. Тимофеев Л. М. Теневая Россия: Экономико-социологическое исследование. М. : Изд-во РГГУ, 2008.
3. Латов Ю. В. Экономика вне закона. Очерки по теории и истории теневой экономики. М. : МОНФ, 2001.
ECONOMIC SCIENCE
4. Исправников В. О., Куликов В. В. Теневая экономика в России: иной путь и третья сила // Российский экономический журнал, Фонд за экономическую грамотность. 1997. № 9. С. 16-20.
5. Улыбин К. Теневая экономика. Изд. 2. М. : Экономика, 2003.
6. Крылов А. А. Социально-экономические проблемы нейтрализации криминальной экономики : лекция. М. : Академия МВД РФ, 1992.
7. Привалов К. В. Теневая экономика и эволюция легального права / К. В. Привалов // Закон. Право. Государство. 2020. № 2 (26). С. 77-84. EDN: CZQWZC.
8. Купрещенко, Н. П. Теневая экономика как угроза экономической безопасности / Н. П. Купрещенко, А. А. Беломыльцева // Форум. Серия: Гуманитарные и экономические науки. 2021. № 2 (22). С. 212-216. EDN: TLHIEF.
9. Гуров М. П. Институциональные аспекты распространения теневых экономических явлений / М. П. Гуров // Экономическая безопасность личности, общества, государства: проблемы и пути обеспечения : Материалы ежегодной всероссийской научно-практической конференции: в двух томах, Санкт-Петербург, 21 апреля 2016 года / Санкт-Петербургский университет МВД России; Составитель Ю.А. Кудрявцев. Т. 1. СПб. : Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации, 2016. С. 92-95. EDN: WALAXD.
10. Рзаев И. М. Деятельность ОВД по противодействию теневым явлениям в природно-ресурсном комплексе СЗФО России / И. М. Рзаев // Российское предпринимательство. 2013. № 20 (242). С. 114-131. EDN: RJDWWB.
References
1. Kolesnikov V. V. Economic crime and market reforms: political and economic aspects. SPb., 1994.
2. Klyamkin I. M. Timofeev L. M. Shadow Russia: Economic and sociological research. M. : Publishing house ofRSUH, 2008.
3. Latov Yu. V. Economics is outside the law. Essays on the theory and history of the shadow economy. M. : MONF, 2001.
4. Ispravnikov V. O., Kulikov V V. Shadow economy in Russia: another way and a third force // Russian Economic Journal, Foundation for Economic Literacy. 1997. No. 9. P. 16-20.
5. UlybinK. Shadow economy. Ed. 2. M.: Economics, 2003.
6. Krylov A. A. Socio-economic problems of neutralizing the criminal economy: Lecture. M. : Academy of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation, 1992.
7. Privalov K. V Shadow economy and the evolution of legal law / K. V Privalov // Law. Right. State. 2020. № 2 (26). P. 77-84. EDN: CZQWZC.
8. Kupreschenko N. P. Shadow economy as a threat to economic security/N. P. Kupreschenko, A. A. Belomyltseva// Forum. Series: Humanities and Economic Sciences. 2021. № 2 (22). P. 212-216. EDN: TLHIEF.
9. Gurov M. P. Institutional aspects of the spread of shadow economic phenomena / M. P. Gurov // Economic security of the individual, society, state: problems and ways of ensuring: Materials of the annual All-Russian Scientific and Practical conference: in two volumes, SPb., April21,2016/ St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia; Compiled by YuA. Kudryavtsev. Vol. 1. SPb. : St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation, 2016. P. 92-95. EDN: WALAXD.
10. Rzaev I. M. Activity of the Department of Internal Affairs on countering shadow phenomena in the natural resource complex of the Northwestern Federal District of Russia / I. M. Rzaev // Russian entrepreneurship. 2013. № 20 (242). P. 114-131. EDN: RJDWWB.
Информация об авторах
А. В. Грачев - начальник кафедры финансового учета и контроля Санкт-Петербургского университета МВД России;
Л. В. Сикорская - старший преподаватель кафедры финансового учета и контроля Санкт-Петербургского университета МВД России.
Information about the authors
A. V. Grachev - Head of the Department of Financial Accounting and Control of the Saint Petersburg University of the Ministry of internal Affairs of Russia;
L. V. Sikorskaya - Senior Lecturer of the Department of Financial Accounting and Control of the Saint Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia.
Вклад авторов: все авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Contribution of the authors: the authors contributed equally to this article. The authors declare no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 22.09.2023; одобрена после рецензирования 29.10.2023; принята к публикации 15.11.2023.
The article was submitted 22.09.2023; approved afterreviewing 29.10.2023; acceptedforpublication 15.11.2023. №5/ 2023 Bulletin of economic security__- 187
