CC BY
0МАТЕРИАЛЫ И ИССЛЕДОВАНИЯ
УДК 902/904
DOI: 10.31250/2658-3828-2023-2-8-19
Л.Б. ВИШНЯЦКИЙ
Институт истории материальной культуры РАН, Дворцовая наб., 18, Санкт-Петербург, 191186, Россия E-mail: lvishn@yandex.ru ORCID: 0000-0003-3069-5715
О ПРОСТРАНСТВЕННОМ И ХРОНОЛОГИЧЕСКОМ СООТНОШЕНИИ МУСТЬЕ И МИКОКА В ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЕ*
АннотАцИЯ две основные особенности географии среднего палеолита Восточной Европы (здесь имеется в виду территория европейской части бывшего СССР) — это, во-первых, очень неравномерное (очаговое) распределение памятников, образующих на карте пятна, разделенные обширными пустыми пространствами, а во-вторых, повсеместная совстречаемость ин-дустрий двух основных технокомплексов: мустье и микока. Их ареалы не просто перекрываются, а почти полностью совпадают, что трудно согласуется с представлением, согласно которому они являют собой независимые традиции, если только не допустить их разновременность. данные по относительной хронологии комплексов мустье
и микока на тех памятниках востока Центральной и запада Восточной Европы, где обе индустрии представлены в одной стратиграфической колонке, не противоречат такому допущению. Как правило, микок залегает над мустье. Такая картина зафиксирована в Кульне (Чехия), Бишнике, Нетопежовой, Чемне и Звержинце (Польша), Ко-ролево 1, Езуполе 1 (Украина) и Рипичени-Извор (Румыния). Обратная последовательность выявлена на крымских памятниках (Кабази 2, Караби-Тамчин, Шайтан-Коба). Таким образом, есть основания предполагать, что по крайней мере в некоторых регионах распространение мустьер-ских и микокских индустрий происходило не одновременно, а последовательно.
Ключевые слова: средний палеолит, Восточная Европа, микок, мустье, география, относительная хронология.
Для цитирования: Вишняцкий Л.Б. О пространственном и хронологическом соотношении мустье и микока в Восточной Европе // Camera praehistorica. 2023. № 2 (11). С. 8-19. DOI: 10.31250/26583828-2023-2-8-19.
L.B. VISHNYATSKY
Institute for the History of Material Culture, Russian Academy of Sciences, Dvortsovaya nab., 18, St. Petersburg, 191186, Russian Federation E-mail: lvishn@yandex.ru ORCID: 0000-0003-3069-5715
ABOUT THE SPATIAL AND CHRONOLOGICAL RELATIONSHIP BETWEEN THE MOUSTERIAN AND MICOQUIAN INDUSTRIES OF EAST EUROPE*
abstract
The geography of the Middle Paleo- The first is a very uneven (patchy) spatial distribution
lithic of East Europe (referring to the European part of sites which form dense local accumulations sepa-
of the former USSR) shows two main peculiarities. rated by vast empty spaces. The second is the nearly
* Исследование выполнено в рамках программы ФНИ ГАН «Древнейшие обитатели Севера Евразии: расселение человека в каменном веке, технологии производства» (FMZF-2022-0019).
Funding: The research was supported by the Program of Fundamental Scientific Research of the State Academies of Sciences, State Assignment No. FMZF-2022-0019.
ubiquitous cooccurrence of the Mousterian and Mi-coquian industries. Both are present in all major accumulations from Transcarpathia in the west to the Volga-Don interfluve in the east, including also the Prut-Dniester region, the Donets-Azov basin, the Crimean Peninsula and the Northwestern Caucasus. The distribution areas of the two industries in East Europe not merely overlap but coincide (except the Northeastern Caucasus where only Mousterian assemblages are known by now). This pattern does not agree well with the opinion that these industries should be regarded as two independent cultural traditions, unless one assumes they were time-transgres-sive. In contradiction to some of the available absolute
dates, the relative chronology of the Mousterian and Micoquian assemblages seems to corroborate such an assumption. The analyses of the published stratigraphies of the sites where both industries occur in one stratigraphic column shows that, as a rule, the Mico-quian tends to overlay the Mousterian. Such a situation was observed at Kûlna (Czechia), Bisnik, Nieto-perzowa, Ciemna, Zwierzyniec (Poland), Korolevo 1, Jezupol 1 (Ukraine), Ripiceni Izvor (Romania). The inverse sequence was found in Crimea, at Kabazi 2, Karabi Tamchin and, probably, Shaitan-Koba. Therefore, there are grounds to think that at least in some parts of east Central and west Eastern Europe the two technocomplexes succeeded one another.
Key words: Middle Paleolithic, East Europe, Micoquian, Mousterian, geography, relative chronology.
For citation: Vishnyatsky L.B. About the spatial and chronological relationship between the Mousterian and Micoquian industries of East Europe. Camera praehistorica. 2023, no. 2 (11), pp. 8-19. DOI: 10.31250/26583828-2023-2-8-19 (in Russian).
ВВЕДЕНИЕ
В среднем палеолите наряду с отдельными ин-дустриями, которые имеют достаточно четкую географическую локализацию и относительно узкие хронологические рамки (например, васко-ниан и мустье с ашельской традицией в Европе, атер в Северной Африке, стилбей и ховисонс-порт в Южной Африке), приближаясь и в том и в другом отношении к археологическим культурам более поздних эпох, существуют индустриальные общности, являющиеся в значительной степени экстерриториальными и хронологически расплывчатыми. Для обозначения индустриальных общностей такого рода часто используют термин «технокомплекс». В среднем палеолите Восточной Европы отчетливо выделяются два технокомплекса: мустьерский и ми-кокский.
Под Восточной Европой в этой статье понимается территория европейской части бывшего Советского Союза. Термин «микок», имеющий длительную и сложную историю [Евтушенко 1999: 3-6; Кухарчук 1999; Боек 2020], употребляется здесь для обозначения среднепалеолити-
ческих индустрий с двусторонне обработанными орудиями (асимметричные ножи с обушком и сопутствующие им формы). Термин «мустье» — для обозначения индустрий того же времени, не содержащих двусторонне обработанных орудий. Два названных технокомплекса легко различимы и, безусловно, представляют собой дискретные явления, благодаря чему едва ли не все известные сейчас в Восточной Европе сколько-нибудь репрезентативные комплексы среднего палеолита можно довольно уверенно отнести либо к мустье, либо к микоку. Однако чем обусловлена эта дискретность, мы не знаем. По мнению большинства из тех, кто в последние десятилетия высказывался на этот счет, за ней стоят две разные культурные традиции, носителями которых были разные группы людей (например: [Fajer et al. 2001: 195; Kozlowski 2006: 409; Kolobova et al. 2020; Doronicheva et al. 2023]), тогда как, согласно альтернативной точке зрения, различия между микоком и мустье имеют скорее функциональную, чем культурно-генетическую природу, будучи результатом приспособления одного и того же населения к разным природным (сезонным) условиям [Richter 2001].
Ниже я пытаюсь показать, что пространственное распределение микокских и мустьер-ских комплексов в Восточной Европе плохо увязывается с первой точкой зрения, если только не допустить, что эти комплексы были оставлены в разное время. В свете имеющихся сейчас абсолютных датировок такое допущение выглядит малоправдоподобным, однако данные относительной хронологии, по моему мнению, говорят о том, что по крайней мере для некоторых частей рассматриваемого региона оно может оказаться не столь уж далеким от реальности.
географическое распределение среднепалеолитических памятников и проблема белых пятен
первое, что бросается в глаза при взгляде на карту среднего палеолита Восточной Европы, это крайне неравномерное географическое распределение памятников. Они концентрируются пятнами в основном в южной и западной частях региона, причем между районами их сосредоточения часто отсутствуют даже единичные достоверные находки материалов этой эпохи. Ранее очаговый характер распространения находок не раз отмечался применительно к мико-ку [Евтушенко 1999: рис. 1; Колесник 2003: 279], но на самом деле эта особенность свойственна восточноевропейскому среднему палеолиту в целом.
Можно выделить 13 основных территориальных групп памятников (рис. 1). Самая западная из них — это закарпатская группа, которую часто относят не к Восточной, а к Центральной Европе. Далее с запада на восток следуют верхнеднестровская (днестровско-прикарпатская), подольская, полесская, прутско-днестровская, дес-нинская, нижнеднепровская, крымская, донец-ко-приазовская, прикубанская (северо-западный Кавказ), волго-донская, приэльбрусская и прикаспийская (северо-восточный Кавказ) группы. Кроме того, единичные местонахождения, предположительно относимые к среднему палеолиту, имеются в северном и южном предуралье. Большинство из перечисленных групп включа-
ют 10 и более стоянок и мастерских среднего палеолита, в Крыму их насчитывается свыше сотни, и лишь самые восточные группы — волго-донская, приэльбрусская и прикаспийская — представлены пока очень малым числом (от двух до четырех) достоверно среднепалеолитических памятников. Некоторые из перечисленных территориальных групп, как, например, донецко-приазовскую, можно при желании подразделить на две или даже три (донбасскую, приазовскую и нижнедонскую), а некоторые, например подольскую и верхнеднестровскую, напротив, объединить.
То обстоятельство, что в южной части Восточной Европы памятников среднего палеолита намного больше, чем в северной, легко объяснить разницей природных условий. Климат Кавказа, Крыма и приднестровья всегда был мягче, чем климат Русской равнины, а кроме того, там
рис. 1. Территориальные группы памятников среднего палеолита Восточной Европы: 1 — закарпатская; 2 — верхнеднестровская; 3 — подольская; 4 — полесская; 5 — прутско-днестровская; 6 — деснинская; 7 — нижнеднепровская; 8 — крымская;
9 — донецко-приазовская; 10 — прикубанская (северо-западный Кавказ); 11 — волго-донская; 12 — приэльбрусская; 13 — прикаспийская Fig. 1. Territorial groups of Middle Paleolithic sites
in East Europe. 1 — Trans-Carpathians; 2 — Upper Dniester; 3 — Podolie; 4 — Polesie; 5 — Prut-Dniester; 6 — Desna; 7 — Lower Dnieper; 8 — Crimea; 9 — Donetsk-Azov;
10 — Kuban (Northwestern Caucasus); 11 — Volga-Don; 12 — Elbrus; 13 — Caspian
в изобилии имелись удобные естественные убежища — гроты и пещеры, полностью отсутствовавшие на севере (кроме Предуралья). Труднее понять, почему памятники располагаются «гнездами», точнее, почему области их концентрации разделены обширными «белыми пятнами». Вряд ли это можно полностью списать на слабую исследованность «пустых» территорий: на некоторых из них поиски среднего палеолита велись вполне целенаправленно, но результатов не дали (например, на Верхнем Дону, в районе костенок).
Особенно поразительно существование огромного белого пятна в самом центре Русской равнины. Оно покрывает территорию от верховьев Десны на западе до среднего течения Дона на востоке и от Оки на севере до Северского Донца на юге. Многие части этого пространства исследованы археологами довольно основательно, здесь встречаются и выходы кремня, и отложения конца среднего и первой половины позднего плейстоцена. Не хватает только сред-непалеолитических памятников: либо они пока просто не найдены, либо же люди, которые могли бы их оставить, по каким-то непонятным для нас причинам здесь не жили.
пространственное соотношение мустье и микока
Если микок и мустье — это две независимые культурные традиции, имевшие разных носителей и существовавшие примерно в одно время, то следовало бы ожидать, что их ареалы окажутся хотя бы в какой-то степени обособленными один от другого. Частичное перекрывание, конечно, вполне возможно и было бы легко объяснимо подвижками населения, несомненно имевшими место на протяжении тысяч и десятков тысяч лет. Однако полное совпадение ареалов и особенно совместную встречаемость инду-стрий обоих технокомплексов в подавляющем большинстве разделенных сотнями километров территориальных групп списать на миграции гораздо труднее. Между тем именно такое совпадение и такая совстречаемость наблюдаются в действительности. чтобы убедиться в этом,
рассмотрим вкратце состав каждой из территориальных групп, перечисленных выше (рис. 1).
В Закарпатье мустье и микок представлены в разных слоях главного памятника этого района — Королево 1: со слоем III связан мустьер-ский комплекс, а с вышележащим слоем 11а — микокский [Кулаковская 1999; Кулаковська 2003]. Подавляющее большинство среднепалео-литических комплексов, изученных к настоящему времени на Верхнем Днестре и в Подолье, являются мустьерскими, но материал слоя II Езуполя 1 в верхнем Приднестровье, несомненно, относится к микоку [Ситник 2000: 252-262; 8уШук 2015: 758, гуе. 16]. В Подолье к микоку относят, как минимум, часть находок из слоя II Игровицы 1 [8у1:пук 2015: 752, 753, 834], а также некоторые вещи из Великого Глыбочка 1, не имеющие точной стратиграфической привязки, но связываемые предположительно со слоем Ша [8уШук 2015: 754, 834]. В Полесье, в отличие от Подолья, явно преобладают микокские памятники (Житомирская, Рихта и др.), однако в нижнем слое Жорновской стоянки зафиксирован мустьерский комплекс [Пясецкий 1992]. Факт наличия во всех территориальных группах среднего палеолита, выделяемых в западной части Украины, комплексов мустье и микока уже отмечался в обобщающих работах [Степанчук 2006: 88-94].
Прутско-днестровская группа памятников среднего палеолита может служить одним из наиболее наглядных примеров тесного соседства мустье и микока [Вишняцкий, Бурлаку 2021: 199-203; ^Ьпуагзку, Виг1аеи 2021]. Первый технокомплекс представлен здесь материалами стоянок открытого типа в долинах Днестра (Мо-лодова 1 и 5, Кетросы, Непоротово 7, Кормань 4), Прута (Рипичени-Извор, слои I—III) и его притоков (Тецканы 10), а второй — индустриями как открытых стоянок в тех же районах (Рипичени-Извор, слои ^-У!, Миток-Валя Изворулуй, возможно, Стинка 1, нижний слой), так и карстовых полостей толтровой зоны северо-запада Молдавии (грот Буздужаны, пещера Бутешты и др.).
Деснинская группа — единственная, где сейчас нельзя с уверенностью выделить мустьер-
ские индустрии. Наличие микока при этом очевидно. Основное внимание здесь традиционно привлекают те комплексы Хотылево 1, которые содержат эффектные двусторонне обработанные орудия, включая асимметричные ножи и листовидные формы [Заверняев 1978: табл. ХХУШ-ХХХУ]. Однако в коллекциях, происходящих с некоторых участков этого памятника, исследуемых в последние годы (например, участок 1-6-2, культурные горизонты 1 и 2), такие изделия пока отсутствуют. Нет их и в материалах местонахождения Чулатово 3, находящегося примерно в 100 км ниже по течению Десны. Под вопросом оказалось также отнесение к микоку индустрии Бетово 1, поскольку, судя по ряду технологических и типологических признаков, все найденные здесь двусторонние формы тяготеют к верхнему палеолиту и, таким образом, могут иметь более поздний возраст, чем основная масса находок [Иванов 2023: 71-73, 80].
В Крыму, где концентрация памятников среднего палеолита намного выше, чем в любом другом районе Восточной Европы (см.: [Степанчук 2002: 20, 21, рис. 2 и 3]), особенно многочисленны микокские комплексы (Киик-Коба, Заскаль-ная 5 и 6, Пролом 1 и 2, Староселье и др.), но и мустье здесь представлено достаточно хорошо (Кабази 2, Караби-Тамчин, Шайтан-Коба). Индустрии обоих технокомплексов располагаются вперемешку [Чабай 2004: 208, рис. УЬ2].
Нижнеднепровская группа «доставляет несомненные свидетельства бытования по крайней мере двух типов индустрий: леваллуазской [т. е. мустьерской. — Л.В.] (Скубова Балка, Ненасы-тец 1) и микокской (Орел, Балки, Узвоз и др.)» [Степанчук 2006: 103]. Аналогичная картина наблюдается и в Донецко-Приазовской группе, где мустьерские комплексы выявлены на таких местонахождениях, как Белокузьминовка, Курдю-мовка, Звановка, а микокские — в Носово и Антоновке [Колесник 2003; 2018; Степанчук 2006: 105-107]. В междуречье Дона и Волги, где пока известно всего четыре достоверных памятника среднего палеолита, один из них (шлях) дал му-стьерскую индустрию [Нехорошев 1999], а три других (Сухая Мечетка, Заикино Пепелище, Че-
люскинец) — микокскую [Кузнецова 2000; Прас-лов, Кузнецова 2020].
Сложнее ситуация на северо-западном Кавказе (прикубанская группа), где, по мнению некоторых исследователей, среднепалеолитические памятники относятся исключительно к микоку [Дороничева и др. 2020: 187; БогошеЬеуа е! а1. 2023]. Действительно, микок здесь хорошо представлен материалами Ильской стоянки и пещер Матузка и Мезмайская, но относить к нему все комплексы Монашеской пещеры, где на пять культурных слоев имеется одно бифасиальное изделие [Беляева 1999], а в целом орудийный набор вполне типичен для мустье, вряд ли правильно. Не являются микокскими и индустрии пещер Сочинского Причерноморья, таких как Малая Воронцовская и Ахштырская [Чистяков 1996], где бифасов (исключая несколько случайных форм с частичной двусторонней обработкой) нет вообще. На мой взгляд, для северозападного Кавказа, как и для большинства других восточноевропейских областей сосредоточения среднепалеолитических памятников, характерно сочетание микокских и мустьерских комплексов.
На северо-восточном Кавказе (приэльбрус-ская и прикаспийская группы) средний палеолит пока представлен только мустьерскими комплексами. Возможно, это отражает принадлежность обеих групп к кругу западноазиатских индустрий (мустье Загроса и Закавказья), а возможно, является всего лишь следствием малочисленности известных здесь сейчас памятников. В Приэльбрусье их два (Мыштулагты-лагат, Сарадж-Чуко), в Прикаспии, если не считать пункты сбора единичных находок, четыре (Ти-нит, Рубас 1, Дарвагчай-Залив 1 и 4).
Таким образом, можно констатировать наличие почти во всех территориальных группах, перечисленных выше (рис. 1), индустрий двух основных типов: микокских и мустьерских (табл. 1). В большинстве групп преобладают микокские комплексы (Полесье, Крым, северозападный Кавказ, междуречье Дона и Волги), в некоторых — мустьерские (Подолье, Прутско-Днестровское междуречье), но в каждой пред-
Таблица 1. Локальные группы среднего палеолита Восточной Европы и связанные с ними основные комплексы микока и мустье Table 1. Local groups of Middle Paleolithic sites in East Europe and the main Micoquian and Mousterian assemblages associated with them
Номер (по рис. 1) Группа Комплексы
микокские мустьерские
1 Закарпатская Королево 1 (слой II а) Королево 1 (слой III), Малый Раковец 4
2 Верхнеднестровская Езуполь 1 (слой II), Колодиев, Пилипче 11 Езуполь 1 (слой III)
3 Подольская Игруница 1 (слой II) Пронятин, Великий Глыбочок, Буглив 5 (слой II)
4 Полесская Житомирская, Рихта Жорнов (слой IV)
5 Прутско-днестровская Рипичени-Извор (слои IV—VI), Миток-Валя Изворулуй, Буздужаны, пещера Бутешты Молодова 1 и 5, Кетросы, Кормань 4, Тецканы 10, Рипичени-Извор (слои I-III)
6 Деснинская Хотылево 1, Мосолов Ров (?) ?
7 Нижнеднепровская Орел Ненасытец 1
8 Крымская Киик-Коба, Заскальная 5 и 6, Пролом 2, Староселье, Кабази 2 (нижние слои) и 5, Чокурча Кабази 2 (верхние слои), Караби-Тамчин (верхние слои)
9 Донецко-приазовская Антоновка, Черкасское, Носово Белокузьминовка, Звановка, Бирючья балка 2
10 Прикубанская Ильская, Матузка, Мезмайская Монашеская, Воронцовская
11 Волго-донская Сухая Мечетка, Челюскинец, Заикино Пепелище Шлях
12 Приэльбрусская — Мыштулагты-лагат, Сарадж-Чуко
13 Прикаспийская — Тинит, Рубас 1, Дарвагчай-Залив 1 и 4
ставлены и те, и другие. Единственное исключение представляет собой юго-восточная часть рассматриваемой территории, то есть центр (Приэльбрусье) и восток (Прикаспий) Северного Кавказа, где сейчас известны только мустьер-ские комплексы. Однако и число изученных здесь к настоящему времени среднепалеолити-ческих памятников пока крайне невелико.
Четко выраженное чересполосное распространение микока и мустье уже само по себе может служить аргументом в пользу гипотезы, согласно которой различия между ними имели скорее функциональную, чем культурно-генетическую (разность происхождения и традиций) природу, будучи результатом приспособления одного и того же населения к разным условиям. Предполагалось, в частности, что мустьерские комплексы связаны с весенне-летними кратковременными лагерями и высокой мобильностью оставивших их людей, а микокские — с летне-осенними долговременными стоянками, обитатели которых были менее мобильны и чаще сталкивались с необходимостью экономить (а значит, интенсивнее использовать) каменное сырье [Richter
2001]. Сосуществование индустрий обоих тех-нокомплексов практически в каждом из освоенных среднепалеолитическими людьми районов Восточной Европы делает такую интерпретацию еще более правдоподобной. При этом, однако, она не является единственно возможной, поскольку сосуществование в пространстве не означает сосуществования во времени.
МУСТЬЕ и МИКОК ВО ВРЕМЕНИ
За редчайшими исключениями, отложения памятников среднего палеолита Восточной Европы не содержат материалов, которые можно было бы датировать по аргону (пеплы) или изотопам уранового ряда (травертины). Поэтому абсолютная хронология материалов рассматриваемой эпохи в нашем регионе базируется сейчас преимущественно на двух видах датировок: радиоуглеродных и люминисцентных (в основном ОСЛ) [Вишняцкий и др. 2019]. Однако древность большинства среднепалеолитиче-ских памятников, несомненно, выходит далеко за пределы возможностей радиоуглеродного метода, и, таким образом, имеющиеся 14С-даты
следует воспринимать лишь как определения минимально возможного возраста. Даты, полученные посредством ОСЛ, часто намного (в полтора-два раза и более) древнее имеющихся для тех же слоев радиоуглеродных дат, но насколько они ближе (и ближе ли вообще) к реальности — вопрос спорный. Им нередко свойственна высокая степень неопределенности (большие значения стандартного отклонения), а кроме того, их точность зависит от некоторых, не всегда поддающихся учету обстоятельств (например, от влажности осадков). Таким образом, хотя археологи, включая автора этой статьи, обычно с надеждой ждут и с энтузиазмом принимают новые 14С- и ОСЛ-определения возраста исследуемых ими памятников, переоценивать разрешающие способности обоих методов применительно к среднему палеолиту не стоит.
Далее при рассмотрении вопроса о временном соотношении мустье и микока я опираюсь исключительно на данные по относительной хронологии, то есть анализирую не даты, а стратиграфические последовательности. В расчет принимаются лишь те стратиграфические колонки, в которых представлены и мустьерские, и ми-кокские слои. Подобных случаев не так много, поэтому наряду с восточноевропейскими памятниками среднего палеолита в этом разделе рассматриваются также памятники восточной части Центральной Европы (рис. 2).
Самым западным из интересующих нас объектов является пещера Кульна в Чехии. Археологическая колонка начинается здесь с му-стье [Уа1оеЬ 1970], выше залегают материалы так называемого таубаха (микролитоидная индустрия с большим количеством зубчато-выемчатых форм), а венчают среднепалеоли-тическую часть отложений пять слоев микока [Уа1оеЬ 1988; Ыегиёа, Кегиёоуа 2014]. За мико-ком следует граветт.
Примерно в 200-250 км к северо-востоку от Кульны, на юге Польши, находится целая группа памятников, где документировано чередование слоев мустье и микока. Три из них пещерные (Бишник, Нетопежова, Чемна), а один открытого типа (Краков-Звержинец). Немного-
численные находки из нижнего слоя пещеры Бишник одни исследователи относили к мустье [Koztowski 2014: 362, fig. 27], другие же полагали, что в данном случае можно говорить о «древнейшей фазе микокской или, скорее, „прото-микокской" культуры в Центральной Европе» [Cyrek et al. 2010: 19]. Основанием для последнего предположения служили два изделия с ре-тушным обушком, в которых усматривалось сходство с прондниками, хотя ни двусторонней обработки, ни негативов парарезцовых сколов на опубликованных рисунках и фотографиях не видно [Cyrek et al. 2010: fig. 14: 1, 2; Cyrek 2013: tabl. VII: 1, 2]. Впоследствии автор цитированной выше статьи от своей прежней точки зрения отказался, признав сходство «формальным, не вытекающим из каких-либо генетических связей между этими разделенными во времени формами» [Cyrek 2013: 42]. Далее вверх по раз-
рис. 2. Среднепалеолитические памятники Центральной и Восточной Европы, где мустье и микок представлены в одной стратиграфической колонке: 1 — Кульна; 2 — Бишник; 3 — Нетопежова; 4 — Чемна; 5 — Звержинец; 6 — Королево 1; 7 — Езуполь 1; 8 — Рипичени-Извор; 9 — Кабази 2 и 5; 10 — Караби-Тамчин
Fig. 2. Middle Paleolithic sites of Central and Eastern Europe with Mousterian and Micoquian assemblages occurring in one stratigraphic column. 1 — Kulna; 2 — Bisnik; 3 — Nietoperzowa; 4 — Ciemna; 5 — Zwierzyniec; 6 — Korolevo 1; 7 — Jezupol 1; 8 — Ripiceni Izvor; 9 — Kabazi 2 and 5; 10 — Karabi Tamchin
резу в Бишнике наблюдается чередование слоев с мустьерским и микокским (и даже смешанным мустьеро-микокским) инвентарем, затем следуют три мустьерских слоя, а венчает колонку микок (два слоя), над которым лежит слой с неопределимым точнее верхним палеолитом.
В Нетопежовой [Kozlowski 2014: fig. 26] и Чем-не [Valde-Nowak et al. 2014: 132, 143, fig. 17] картина проще: и там, и там средний палеолит начинается с мустье и завершается микоком (в чемне между ними, как и в Кульне, вклинивается тау-бах). Та же последовательность, от мустье к ми-коку, выявлена на стояке Краков-Звержинец [Kozlowski 2014: fig. 26].
В качестве возможного примера обратной последовательности иногда приводят Пекары, делая при этом, однако, оговорку, что стратиграфия здесь допускает и иную интерпретацию, и лишь ТЛ-даты указывают на более поздний возраст мустье по сравнению с микоком [Kozlowski 2014: 359, 360]. Действительно, эти индустрии в пекарах выявлены не на одном участке памятника, а на разных, разделенных сотнями метров [Sachse-Kozlowska, Kozlowski 2004: fig. 7, 8], и корреляция полученных разрезов представляет собой непростую задачу.
В Королево 1, насколько можно судить по имеющимся публикациям, мустьерский слой III и микокский слой 11а тоже изучены большей частью в разных раскопах [Кулаковская 1989: 23-52; 1999: 154, 155, рис. 1], но благодаря надежному стратиграфическому реперу в виде ископаемой почвы, вмещающей нижний из этих слоев и подстилающей верхний, сомнений в их хронологическом соотношении не возникает [Кулаковская 1999: 156, рис. 2; Кулаковська 2003; Степанчук 2006: 89]. В одном из раскопов над слоем 11а выделен слой II, где также встречаются, хотя и в меньшем числе, двусторонне обработанные орудия, включая «выразительный нож типа прондник» [Кулаковская 1999: 154]. Выше следует верхнепалеолитический слой I.
В Езуполе 1 комплексы мустье (слой III) и микока (слой II) изучены в одном раскопе, так что более поздний возраст второго здесь очевиден [Ситник 2000: 252-274]. Очевиден он
и в Рипичени-Извор [Päunescu 1993], где выразительнейшие микокские индустрии связаны со слоями IV-VI, а мустье — с нижележащими слоями I—III.
По меньшей мере четыре памятника, где ми-кок и мустье представлены в одной стратиграфической колонке, есть в крыму, но здесь последовательность этих индустрий в большинстве случаев иная. В гроте Караби-Тамчин микок связан со слоями V и IV/2, а мустье — с залегающими выше слоями III и II/2 [Евтушенко 2003]. В Кабази 2 микокский инвентарь обнаружен в слое IIA/2-3 и нижележащих, а мустьерский — в перекрывающих его слоях IIA/2 и IIA/1 [Чабай 2004: 38]. Опубликованные описания и рисунки изделий из Шайтан-Кобы [Колосов 1972] позволяют предполагать, что и здесь нижний из двух культурных слоев микокский, а верхний — мус-тьерский. В Кабази 5, напротив, колонку венчают микокские слои, а ниже зафиксировано чередование двух индустрий с мустьерским слоем в основании [Chabai et al. 2008].
Итоговая картина довольно любопытна. Получается, что на востоке Центральной Европы и в Восточной Европе почти во всех случаях, когда мустье и микок представлены в одной стратиграфической колонке, комплексы первого залегают ниже, а второго выше. такая ситуация наблюдается в Кульне, Бишнике, Нетопежовой, Чемне, Звержинце, Королево 1, Езуполе 1 и Рипичени-Извор. Кроме того, есть некоторые — пока, правда, очень шаткие — основания считать возможными кандидатами на включение в этот список такие известные памятники, как Великий Глыбочок [Sytnyk 2015: 754, 834] и Бирючья балка 2 [Матюхин 2012: 207]. Мне известны лишь два явных исключения из вырисовывающегося общего правила и одно очень вероятное, все они зафиксированы в Крыму (Кабази 2, Караби-тамчин, шайтан-Коба). таким образом, не исключено, что если не во всех, то по крайней мере в некоторых регионах — притом довольно обширных — распространение мустьерских и микок-ских индустрий происходило не одновременно, а последовательно.
заключение
Две основные особенности географии среднего палеолита Восточной Европы — это, во-первых, очень неравномерное (очаговое) распределение памятников, образующих на карте пятна, разделенные обширными пустыми пространствами, а во-вторых, повсеместная совстречаемость ин-дустрий двух основных технокомплексов: мустье и микока. Как следствие, их ареалы не просто
перекрываются, а почти полностью совпадают. Все это трудно согласуется с представлением, согласно которому они являют собой независимые традиции, если только не допустить их разновременность. Данные по относительной хронологии комплексов мустье и микока, как кажется, не противоречат такому допущению, во всяком случае если говорить о востоке Центральной и западе Восточной Европы.
список литературы
Беляева 1999. Беляева Е.В. Мустьерский мир Губского ущелья (Северный Кавказ). — СПб.: Петербургское востоковедение, 1999. — 216 с.
Вишняцкий, Бурлаку 2021. Вишняцкий Л.Б., Бурлаку В.А. Буз-дужаны 1: многослойная пещерная стоянка эпохи среднего палеолита в бассейне реки Прут. — СПб.: Нестор-История, 2021. — 256 с.
Вишняцкий и др. 2019. Вишняцкий Л.Б., Нехорошев П.Е., Очередной А.К. Новые данные по хронологии среднего палеолита Восточной Европы (по результатам полевых исследований ИИМК РАН 1998-2018 гг.) // Прошлое человечества в трудах петербургских археологов на рубеже тысячелетий (К 100-летию создания российской академической археологии). — СПб.: Петербургское востоковедение, 2019. — С. 69-82.
Дороничева и др. 2020. Дороничева Е.В., Голованова Л.В., До-роничев В.Б., Недомолкин А.Г. Анализ археологических коллекций из грота Сарадж-Чуко (2017-2019 гг.) // Грот Сарадж-Чуко в Приэльбрусье. — СПб.: Рипол-классик, 2020. — С. 140-242.
Евтушенко 1999. Евтушенко А.И. Проблемы «Восточного микока» // Археологический альманах. — 1999. — № 8. — С. 3-24.
Евтушенко 2003. Евтушенко А.И. Караби Тамчин — новая среднепалеолитическая стоянка крымского высокогорья // Вар1абельшсть середнього палеолпу Украши. — Ктв: Шлях, 2003. — С. 207-243.
Заверняев 1978. Заверняев Ф.М. Хотылевское палеолитическое местонахождение. — Л.: Наука, 1978. — 128 с.
Иванов 2023. Иванов Я.Д. Технико-типологический анализ среднепалеолитических индустрий бассейна Верхней Десны. Выпускная квалификационная работа (рукопись) по программе бакалавриата «Археология». — СПбГУ 2023. — 166 с.
Колесник 2003. Колесник А.В. Памятники среднего палеолита Донбасса. — Донецк: Лебедь, 2003. — 294 с. (Археологический альманах. № 12).
Колесник 2018. Колесник А.В. Памятники «восточного микока» Донбасса и Северо-Восточного Приазовья // Записки ИИМК РАН. — 2018. — № 17. — С. 141-150.
Кузнецова 2000. Кузнецова Л.В. Палеолит // История Самарского Поволжья с древнейших времен до наших дней. Каменный век. — Самара: Самарский НЦ РАН, 2000. — С. 5-80.
Кулаковская 1989. Кулаковская Л.В. Мустьерские культуры Карпатского бассейна. — Киев: Наукова думка, 1989. — 128 с.
Кулаковская 1999. Кулаковская Л.В. Палеолитические местонахождения в районе Королево // Палеолит Левобережной Украины: Материалы III Международной конференции (ноябрь 1998 г.). Ч. 1. — Донецк: [б/и], 1999. — С. 153-158. (Археологический альманах. № 8).
Кухарчук 1999. Кухарчук Ю.В. Метаморфозы микока // Палеолит Левобережной Украины: Материалы III Международной конференции (ноябрь 1998 г.). Ч. 1. — Донецк: [б/и], 1999. — С. 25-36. (Археологический альманах. № 8).
Матюхин 2012. Матюхин А.Е. Бирючья балка 2: Многослойный палеолитический памятник в бассейне Нижнего Дона. — СПб.: Нестор-История, 2012. — 244 с.
Нехорошев 1999. Нехорошев П.Е. Технологический метод изучения первичного расщепления камня среднего палеолита. — СПб.: Европейский дом, 1999. — 174 с.
Праслов, Кузнецова 2020. Праслов Н.Д., Кузнецова Л.В. Палеолитическое поселение Сухая Мечётка (по материалам раскопок С.Н. Замятнина). — СПб.: Невская типография, 2020. — 144 с.
Пясецкий 1992. Пясецкий В. К. Мустьерский культурный слой палеолитического местонахождения Жорнов и некоторые вопросы стратиграфии палеолита // РА. — 1992. — № 3. — С. 113-126.
Степанчук2002. Степанчук В.Н. Поздние неандертальцы Крыма. Киик-кобинские памятники. — Киев: Стилос, 2002. — 216 с.
Степанчук 2006. Степанчук В.Н. Нижний и средний палеолит Украины. — Черновцы: Зелена Буковина, 2006. — 463 с.
Чабай 2004. Чабай В.П. Средний палеолит Крыма. — Киев: Шлях, 2004. — 324 с.
Чистяков 1996. Чистяков Д.А. Мустьерские памятники Северо-Восточного Причерноморья. — СПб.: Европейский дом, 1996. — 256 с.
Колосов 1972. Колосов Ю.Г. Шайтан-Коба — мустьерська стоянка Криму. — Ктв: Наукова думка, 1972. — 160 с.
Кулаковська 2003. Кулаковська Л.В. Середньопалеол1тчш вар1аци на заход1 Украши // Вар1абельтсть середнього палеолпу Украши. — Ктв: Шлях, 2003. — С. 10-31.
Ситник 2000. Ситник О. Середнш палеолн Подшля. — Льв1в: 1нститут украшознавства iм. I. Крип'якевича, 2000. — 372 с.
Chabai et al. 2008. Chabai V., Richter J., Uthmeier T. (eds.). Kabazi V: Interstratification of Micoquian & Levallois-Mousterian Camp Sites. Palaeolithic Sites of Crimea. Vol. 3. Pt. 2. — Simferopol; Cologne: Shlyakh. — 417 p.
Cyrek et al. 2010. Cyrek K., Socha P., Stefaniak K., Madeyska T., Miroslaw-Grabowska J., Sudol M., Czyzewski t. Palaeolithic of Bisnik Cave (Southern Poland) within the environmental background // Quaternary International. — 2010. — Vol. 220. — No. 1-2. — P. 5-30.
Cyrek 2013. Cyrek K.J. Jaskinia Bisnik. Wczesny srodkowy paleo-lit. — Torun: Wydawnictwo Naukowe Uniwersytetu Mikolaja Kopernika, 2013. — 179 s.
Doronicheva et al. 2023. Doronicheva E.V., Golovanova L.V., Doro-nichev V.B., Kurbanov R.N. Archaeological evidence for two culture diverse Neanderthal populations in the North Caucasus and contacts between them // PLoS ONE. — Vol. 18. — No. 4: e0284093. — 20 p. DOI: 10.1371/journal.pone.0284093.
Fajer et al. 2001. Fajer M., Foltyn E.M., Foltyn E., Kozlowski J.K. Contribution à l'évolution du Micoquien en Europe centrale: Nouvelles découvertes do Micoquien en Haute Silésie (Pologne) // Les industries à outils bifaciaux du Paléolithique moyen d'Europe occidentale. Actes de la table-ronde internationale organisée à Caen (Basse-Normandie, France), 14 et 15 octobre 1999. — Liège: Université de Liège, 2001. — P. 195-207. (ERAUL. No. 98).
Frick 2020. Frick J.A. Reflections on the term Micoquian in Western and Central Europe. Change in criteria, changed deductions, change in meaning and its significance for current research // Archaeological and Anthropological Sciences. — 2020. — Vol. 12. — No. 2. — P. 1-39.
Kolobova et al. 2020. Kolobova K.A., Roberts R.G., Chabai V.P., Jacobs Z., Krajcarz M.T., Shalagina A.V., Krivoshapkin A.I., Li B., Uthmeierg T., Markin S.V., Morley M.W., O'Gorman K., Rudaya N.A., Talamoi S., Viola B., Derevianko A.P. 2020. Archaeological evidence for two separate dispersals of Neanderthals into southern Siberia // PNAS. — 2020. — Vol. 117. — No. 6. — P. 2879-2885.
Kozlowski 2006. Kozlowski J.K. The Moustero-Levalloisian and/or the Levallois-Mousterian: their place in the evolution and differentiation of the Mousterian technocomplex // wylotne and Zwierzyniec. Paleolithic sites in Southern Poland. — Krakow: The Polish Academy of Arts and Sciences; Warsaw University, 2006. — P. 401-416.
Kozlowski 2014. Kozlowski J.K. Middle Palaeolithic variability in Central Europe: Mousterian vs Micoquian // Quaternary International. — 2014. — Vol. 326-327. — P. 344-363.
Neruda, Nerudovâ 2014. Neruda P., Nerudova Z. New radiocarbon data from Micoquian layers of the Kûlna Cave (Czech Republic) // Quaternary International. — 2014. — Vol. 326-327. — P. 157-167.
Päunescu 1993. Päunescu A. Ripiceni-Izvor. Paleolitic çi mezolitic. — Bucureçti: Editura Academiei Române, 1993. — 228 p.
Richter 2001. Richter J. For lack of a wise old man? Late neanderthal land-use patterns in the Altmühl river valley, Bavaria // Middle Stone Age and Middle Palaeolithic Settlement Patterns. — Köln: Universität zu Köln; Institut für Ur- und Frühgeschichte Tübingen, 2001. — P. 205-220.
Sachse-Kozlowska, Kozlowski 2004. Sachse-Kozlowska E., Kozlow-ski S.K. Complexe des sites Paléolithiques à Piekary // Piekary prés de Cracovie (Pologne): complexe des sites Paléolithiques. — Krakow: LAcademie Polonaise des Sciences et des Lettres, 2004. — P. 9-19. (Rozprawy Wydzialu Historyczno-Filologic-znego PAU. T. 104).
Sytnyk 2015. Sytnyk O. Paleolit Przedkarpacia i Podola: kontekst archeologiczny, geochronologiczny, kulturowy // Paleolityczna ekumena strefy pery- i metakarpackiej. — Lublin: Wydawnictwo UMCS, 2015. — P. 691-835.
Valde-Nowak et al. 2014. Valde-Nowak P., Alex B., Ginter B.,Krajcarz M.T., Madeyska T., Miçkina B., Sobczyk K., Stefanski D., Wojtal P., Zaj^c M., Zarzecka-Szubinska K. Middle Paleolithic sequences of the Ciemna Cave (Prçdnik valley, Poland): The problem of synchronization // Quaternary International. — 2014. — Vol. 326-327. — P. 125-145.
Valoch 1970. Valoch K. Early Middle Palaeolithic (stratum 14) in the Kûlna Cave near Sloup in the Moravian Karst (Czechoslovakia) // World Archaeology. — 1970. — Vol. 2. — No 1. — P. 28-38.
Valoch 1988. Valoch K. Le Taubachien et le Micoquien de la grotte Kûlna en Moravie (Tchécoslovaquie) // L'Homme de Néander-thal 4. La Technique. — Liège: Université de Liège, 1988. — P. 205-207. (ERAUL. No. 31).
Vishnyatsky, Burlacu 2021. Vishnyatsky L., Burlacu V. New research on the Middle Paleolithic of the Middle Prut basin // Scripta praehistorica. Miscellanea in honorem Mariae Bitiri dicata. — Târgoviçte: Cetatea de scaun, 2021. — P. 105-124. (Materiale çi cercetäri arheologice. Serie nouä. Suppl. 1).
REFERENCES
Beliaeva, E.V., Musterskii mir Gubskogo ushchel'ia (Severnyi Kavkaz) [Mousterian World of the Cuba Gorge (Northern Caucasus)], St. Petersburg: Peterburgskoe vostokovedenie Publ., 1999, 216 p., (in Russian).
Chabai, V.P., SredniipaleolitKryma [Middle Paleolithic of Crimea], Kiev: Shliakh Publ., 2004, 324 p., (in Russian).
Chabai, V., Richter, J., Uthmeier, T. (eds.), Kabazi V: Interstratification of Micoquian & Levallois-Mousterian Camp Sites. Palaeolithic Sites of Crimea. Vol. 3. Pt. 2, Simferopol; Cologne: Shlyakh Publ., 417 p.
Chistiakov, D.A., Must'erskie pamiatniki Severo-Vostochnogo Prichernomor'ia [Mousterian Sites of the Northeastern Black Sea Littoral], St. Petersburg: Evropeiskii dom Publ., 1996, 256 p., (in Russian).
Cyrek, K.J., Jaskinia Bisnik. Wczesny srodkowy paleolit, Torun: Wydawnictwo Naukowe Uniwersytetu Mikolaja Kopernika, 2013, 179 s.
Cyrek, K., Socha, P., Stefaniak, K., Madeyska, T., Miros1aw-Grabowska, J., Sudol, M., Czyzewski, t., Palaeolithic of Bisnik Cave (Southern Poland) within the environmental background, Quaternary International, 2010, vol. 220, no. 1-2, pp. 5-30.
Doronicheva, E.V., Golovanova, L.V., Doronichev, V.B., Kurbanov, R.N., Archaeological Evidence for Two Culture Diverse Neanderthal Populations in the North Caucasus and Contacts Between them, PLoS ONE, vol. 18, no. 4: e0284093, 20 p., DOI: 10.1371/journal.pone.0284093.
Doronicheva, E.V., Golovanova, L.V., Doronichev, V.B., Nedo-molkin, A.G., Analiz arkheologicheskikh kollektsii iz grota
Saradzh-Chuko (2017-2019 gg.) [Analysis of Archaeological Collections from the Saraj-Chuko Rock Shelter (2017-2019)], in: Grot Saradzh-Chuko v Priel'brus'e, St. Petersburg: Ripol-klas-sik Publ., 2020, pp. 140-242, (in Russian).
Evtushenko, A.I., Problemy "Vostochnogo mikoka" [Problems of "Eastern Micoquian"], Arkheologicheskii al'manakh, 1999, no. 8, pp. 3-24, (in Russian).
Evtushenko, A.I., Karabi Tamchin — novaia srednepaleoliticheskaia stoianka krymskogo vysokogor'ia [Karabi Tamchin — a New Middle Paleolithic Site in the Crimean Highlands], in: Vari-abelnist serednogo paleolitu Ukraini, Kiiv: Shlyah Publ., 2003, pp. 207-243, (in Russian).
Fajer, M., Foltyn, E.M., Foltyn, E., Kozlowski, J.K., Contribution à l'évolution du Micoquien en Europe centrale: Nouvelles découvertes do Micoquien en Haute Silésie (Pologne), in: Les industries à outils bifaciaux du Paléolithique moyen d'Europe occidentale. Actes de la table-ronde internationale organisée à Caen (Basse-Normandie, France), 14 et 15 octobre 1999. (ERAUL no. 98), Liège: Université de Liège, 2001, pp. 195-207.
Frick, J.A., Reflections on the Term Micoquian in Western and Central Europe. Change in Criteria, Changed Deductions, Change in Meaning and its Significance for Current Research, Archaeological and Anthropological Sciences, 2020, vol. 12, no. 2, pp. 1-39.
Ivanov, Ia.D., Tekhniko-tipologicheskii analiz srednepaleo-liticheskikh industrii basseina Verkhnei Desny [Technical and Typological Analysis of Middle Paleolithic Industries of the Desna Basin], Unpublished graduation thesis, St. Petersburg, 2023, 166 p., (in Russian).
Kolesnik, A.V., Pamiatniki srednego paleolita Donbassa [Middle Paleolithic Sites of Donbas] (Arkheologicheskii al'manakh, no. 12), Donetsk: Lebed' Publ., 2002, 294 p., (in Russian).
Kolesnik, A.V., Pamiatniki "vostochnogo mikoka" Donbassa i Seve-ro-Vostochnogo Priazov'ia ["Eastern Micoquian" Sites of Donbas and the Northeastern Azov Sea Region], Zapiski IIMK RAN, 2018, no. 17, pp. 141-150, (in Russian).
Kolobova, K.A., Roberts, R.G., Chabai, V.P., Jacobs, Z., Krajcarz, M.T., Shalagina, A.V., Krivoshapkin, A.I., Li, B., Uthmeierg, T., Markin, S.V., Morley, M.W., O'Gorman, K., Rudaya, N.A., Ta-lamoi, S., Viola, B., Derevianko, A.P., Archaeological Evidence for Two Separate Dispersals of Neanderthals into Southern Siberia, PNAS, 2020, vol. 117, no. 6, pp. 2879-2885.
Kolosov, Yu.G., Shajtan-Koba — mustyerska stoyanka Krimu [Shaitan-Koba — a Mousterian Site in Crimea], Kiiv: Naukova dumka Publ., 1972, 160 p., (in Ukrainian).
Kozlowski, J.K., The Moustero-Levalloisian and/or the Levallois-Mousterian: their Place in the Evolution and Differentiation of the Mousterian Technocomplex, in: Wylotne and Zwierzyniec. Paleolithic sites in Southern Poland, Krakow: The Polish Academy of Arts and Sciences; Warsaw University, 2006, pp. 401-416.
Kozlowski, J.K., Middle Palaeolithic Variability in Central Europe: Mousterian vs Micoquian, Quaternary International, 2014, vol. 326-327, pp. 344-363.
Kukharchuk, Iu.V., Metamorfozy mikoka [Micoquian Metamorphoses], in: Paleolit Levoberezhnoi Ukrainy: Materialy III Mezhdu-narodnoi konferentsii (noiabr' 1998 g.), vol. 1 (Arkheologicheskii al'manakh no. 8), Donetsk, 1999, pp. 25-36, (in Russian).
Kulakovskaia, L.V., Must'erskie kul'tury Karpatskogo basseina [Mousterian Cultures of the Carpathian Basin], Kiev: Naukova dumka Publ., 1989, 128 p., (in Russian).
Kulakovskaia, L.V., Paleoliticheskie mestonakhozhdeniia v raione Korolevo [Paleolithic Sites in the Environs of Korolevo], in:
Paleolit Levoberezhnoi Ukrainy: Materialy III Mezhdunarodnoi konferentsii (noiabr' 1998 g.), vol. 1 (Arkheologicheskii al'manakh no. 8), Donetsk, 1999, pp. 153-158, (in Russian).
Kulakovska, L.V., Serednopaleolitchni variacii na zahodi Ukraini [Middle Paleolithic Variability in the West of Ukraine], in: Vari-abelnist serednogo paleolitu Ukraini, Kiiv: Shlyah Publ., 2003, pp. 10-31, (in Ukrainian).
Kuznetsova, L.V., Paleolit [Paleolithic], in: Istoriia Samarskogo Povolzh'ia s drevneishikh vremen do nashikh dnei. Kamennyi vek, Samara: Samarskii NTs RAN Publ., 2000, pp. 5-80, (in Russian).
Matiukhin, A.E., Biriuch'ia balka 2: Mnogosloinyi paleoliticheskii pa-miatnik v basseine Nizhnego Dona [Biryuchia Balka 2: a Multi-layered Paleolithic Site in the Lower Don Basin], St. Petersburg: Nestor-Istoriia Publ., 2012, 244 p., (in Russian).
Nekhoroshev, P.E., Tekhnologicheskii metod izucheniia pervichnogo rasshchepleniia kamnia srednego paleolita [Technological Method of the Study of Primary Flaking in the Middle Paleolithic], St. Petersburg: Evropeiskii dom Publ., 1999, 174 p., (in Russian).
Neruda, P., Nerudova, Z., New Radiocarbon Data from Micoquian Layers of the Kûlna Cave (Czech Republic), Quaternary International, 2014, vol. 326-327, pp. 157-167.
Päunescu, A., Ripiceni-Izvor. Paleolitic mezolitic, Bucureçti: Edi-tura Academiei Române, 1993, 228 p.
Piasetskii, V.K., Must'erskii kul'turnyi sloi paleoliticheskogo meston-akhozhdeniia Zhornov i nekotorye voprosy stratigrafii paleolita [Mousterian Cultural Layer of the Paleolithic Site of Zhornov and Some Questions of the Stratigraphy of the Paleolithic], Ros-siiskaia arkheologiia, 1992, no. 3, pp. 113-126, (in Russian).
Praslov, N.D., Kuznetsova, L.V., Paleoliticheskoe poselenie Sukhaia Mechetka (po materialam raskopok S.N. Zamiatnina) [Paleolithic Site of Sukhaya Mechetka (Based on the Materials of S.N. Za-miatnin' Excavations], St. Petersburg: Nevskaia tipografiia Publ., 2020, 144 p., (in Russian).
Richter, J., For Lack of a Wise Old Man? Late Neanderthal Land-Use Patterns in the Altmühl River Valley, Bavaria, in: Middle Stone Age and Middle Palaeolithic Settlement Patterns, Köln: Universität zu Köln; Institut für Ur- und Frühgeschichte Tübingen, 2001, pp. 205-220.
Sachse-Kozlowska, E., Kozlowski, S.K., Complexe des sites Paléolithiques à Piekary, in: Piekary prés de Cracovie (Pologne): complexe des sites Paléolithiques. (Rozprawy Wydzialu Historyczno-Filologicznego PAU. T. 104), Krakow: LAcademie Polonaise des Sciences et des Lettres, 2004, pp. 9-19.
Stepanchuk, V.N., Pozdnie neandertal'tsy Kryma. Kiik-kobinskie pamiatniki [Late Neanderthals of Crimea. The Kiik-Koba Sites], Kiev: Stilos Publ., 2002, 216 p., (in Russian).
Stepanchuk, V.N., Nizhnii i srednii paleolit Ukrainy [Lower and Middle Paleolithic of Ukraine], Chernovtsy: Zelena Bukovina Publ., 2006, 463 p., (in Russian).
Sytnyk, O., SerednijpaleolitPodillya [Middle Paleolithic of Podolia], Lviv: Institut ukrayinoznavstva im. I.Krip'yakevicha Publ., 2000, 372 p., (in Ukrainian).
Sytnyk, O., Paleolit Przedkarpacia i Podola: kontekst archeologic-zny, geochronologiczny, kulturowy, in: Paleolityczna ekumena strefy pery- i metakarpackiej, Lublin: Wydawnictwo UMCS, 2015, pp. 691-835.
Valde-Nowak, P., Alex, B., Ginter, B., Krajcarz, M.T., Madeyska, T., Miçkina, B., Sobczyk, K., Stefanski, D., Wojtal, P., Zaj^c, M., Zarzecka-Szubinska, K., Middle Paleolithic Sequences of the Ciemna Cave (Prçdnik Valley, Poland): The Problem of
Synchronization, Quaternary International, 2014, vol. 326-327, pp. 125-145.
Valoch, K., Early Middle Palaeolithic (Stratum 14) in the Kûlna Cave Near Sloup in the Moravian Karst (Czechoslovakia), World Archaeology, 1970, vol. 2, no. 1, pp. 28-38.
Valoch, K., Le Taubachien et le Micoquien de la grotte Kûlna en Moravie (Tchécoslovaquie), in: L'Homme de Néanderthal 4. La Technique. (ERAUL no. 31), Liège: Université de Liège, 1988, pp. 205-207.
Vishnyatsky, L., Burlacu, V., New Research on the Middle Paleolithic of the Middle Prut Basin, in: Scripta praehistorica. Miscellanea in honorem Mariae Bitiri dicata (Materiale cercetari arheologice. Serie nouà. Suppl. 1), Târgoviçte: Cetatea de scaun, 2021, pp. 105-124.
Vishnyatsky, L.B., Burlacu, V.A., Buzduzhany 1: mnogosloinaia peshchernaia stoianka epokhi srednego paleolita v basseine reki
Prut [Buzdujeni 1: a Multilayered Middle Paleolithic Cave Site in the Prut River Basin], St. Petersburg: Nestor-Istoriia Publ., 2021, 256 p., (in Russian).
Vishnyatsky, L.B., Nekhoroshev, P.E., Ocherednoi, A.K., Novye dan-nye po khronologii srednego paleolita Vostochnoi Evropy (po rezul'tatam polevykh issledovanii IIMK RAN 1998-2018 gg.) [New Data on the Chronology of the Middle Paleolithic of East Europe (Based on the Results of Field Research by IIMK RAN in 1998-2018)], in: Proshloe chelovechestva v trudakh peterburg-skikh arkheologov na rubezhe tysiacheletii (K 100-letiiu sozdaniia rossiiskoi akademicheskoi arkheologii), St. Petersburg: Peterburg-skoe vostokovedenie Publ., 2019, pp. 69-82, (in Russian).
Zaverniaev, F.M., Khotylevskoe paleoliticheskoe mestonakhozhdenie [Khotylevskoye Paleolithic Locality], Leningrad: Nauka Publ., 1978, 128 p., (in Russian).
Поступило в редакцию: 12.09.2023 Рекомендовано в печать: 25.09.2023 Опубликовано: 15.12.2023
Submitted: Accepted: Article is published:
12.09.2023 25.09.2023 15.12.2023
