CC BY
0УДК 902/904
DOI: 10.31250/2658-3828-2023-2-20-39
К.А. КОЛОБОВА
Институт археологии и этнографии СО РАН, пр. Академика Лаврентьева, 17, Новосибирск, 630090, Россия E-mail: kolobovak@yandex.ru ORCID: 0000-0002-5757-3251
А.В. ХАРЕВИЧ
Институт археологии и этнографии СО РАН, пр. Академика Лаврентьева, 17, Новосибирск, 630090, Россия E-mail: aliona.shalagina@yandex.ru ORCID: 0000-0002-2267-2452
п.в. ЧИСТЯКОВ
Институт археологии и этнографии СО РАН, пр. Академика Лаврентьева, 17, Новосибирск, 630090, Россия E-mail: pavelchist@gmail.com ORCID: 0000-0001-7036-7092
Е.Н. БОЧАРОВА
Институт археологии и этнографии СО РАН, пр. Академика Лаврентьева, 17, Новосибирск, 630090, Россия E-mail: bocharova.e@gmail.com ORCID: 0000-0002-7961-0818
И.Е. ТЮГАШЕВ
Институт археологии и этнографии СО РАН, пр. Академика Лаврентьева, 17, Новосибирск, 630090, Россия E-mail: tgshgr@yandex.ru ORCID: 0000-0001-5885-1535
С.В. МАРКИН
Институт археологии и этнографии СО РАН, пр. Академика Лаврентьева, 17, Новосибирск, 630090, Россия E-mail: markin@archaeology.nsc.ru ORCID: 0000-0002-4528-8613
ДЖ.У. ОЛСЕН
Школа антропологии Университета Аризоны, Тусон, AZ 85721-0030, США E-mail: olsenj@arizona.edu ORCID: 0000-0001-5295-7451
НА ВОСТОКЕ НЕАНДЕРТАЛЬСКОЙ ОЙКУМЕНЫ: СРАВНИТЕЛЬНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ СУХОЙ МЕЧЕТКИ И МИКОКСКИХ КОМПЛЕКСОВ АЛТАЯ*
лпиишцпл . .
Поздние европейские неандертальцы, ассоциирующиеся с микокским технокомплексом, заселили обширный ареал от Западной Европы до Алтая. Ключевой памятник восточного микока, Сухая Мечётка, долгое время являлась самым восточным форпостом расселения неандертальцев в Евразии. В последние пять лет результаты палеогенетического анализа подтвердили археологическую гипотезу о миграции поздних европейских (чагырских) неандертальцев с территории Центральной и Восточной Европы. До этого момента генезис алтайских ин-дустрий связывался с широким кругом европейских и ближневосточных технокомплексов, а антропологические остатки интерпретировались скорее в ближневосточном контексте. В этой связи индустрия памятника сухая мечетка, располагающегося на пути предполагаемой миграции носителей микока, приобретает дополнительную актуальность в контексте изучения вариабельности самых восточных комплексов данной культурной традиции. с целью определения характера индустриальной вариабельности восточных микокских комплексов проведе-
ны атрибутивный и технологический анализы выборки орудий из комплекса сухой мечетки, и с помощью набора методов математической статистики их результаты были сопоставлены с известными данными по алтайским памятникам — пещерам Чагырская и Окладникова. Новые данные дополнялись опубликованными материалами предыдущих этапов исследования коллекции сухой мечетки. В результате зафиксировано значительное технико-типологическое сходство сравниваемых индустрий в контексте первичного нуклеусного расщепления, производства бифасиальных орудий, типологии орудий и их морфологии. По структуре орудийного набора этот памятник наиболее близок комплексу Чагырской пещеры с большим количеством простых скребел. В его комплексе был зафиксирован дефицит высококачественного сырья, на котором изготовлялись бифасиальные изделия и интенсивно обработанные унифасиальные орудия. По составу и морфологии унифасиаль-ных и бифасиальных орудий сухая мечетка наиболее близка ассамбляжам Антоновки I и Ча-гырской пещеры. с материалами пещеры оклад-
* Исследование выполнено за счет гранта РНФ (проект № 21-18-00376) «Поздние неандертальцы Алтая: характеристики популяции, закономерности освоения территорий».
никова их объединяет значительное количество орудий листовидной и сегментовидной форм. Дополнительно были определены некоторые новые характеристики для рассматриваемого комплекса. Так, установлено, что первичная декорти-
кация ядрищ осуществлялась вне исследованной площади памятника. Также реконструированы этапы оформления, подживления и переоформления бифасиальных и унифасиальных орудий на территории стоянки.
Ключевые слова: поздние европейские неандертальцы, микок, миграция, атрибутивный анализ, анализ последовательности сколов, структура орудийного набора.
Для цитирования: Колобова К.А., Харевич А.В., Чистяков П.В., Бочарова Е.Н., Тюгашев И.Е., Маркин С.В., Олсен Дж.У На востоке неандертальской ойкумены: сравнительное исследование Сухой Мечетки и микокских комплексов Алтая // Camera praehistorica. 2023. № 2 (11). С. 20-39. DOI: 10.31250/2658-3828-2023-2-20-39.
K.A. KOLOBOVA
Institute of Archaeology and Ethnography, Siberian Branch of the Russian Academy of Sciences, Akademika Lavrentieva pr., 17, Novosibirsk, 630090, Russian Federation E-mail: kolobovak@yandex.ru ORCID: 0000-0002-5757-3251
A.V. KHAREVICH
Institute of Archaeology and Ethnography, Siberian Branch of the Russian Academy of Sciences, Akademika Lavrentieva pr., 17, Novosibirsk, 630090, Russian Federation E-mail: aliona.shalagina@yandex.ru ORCID: 0000-0002-2267-2452
P.V. CHISTYAKOV
Institute of Archaeology and Ethnography, Siberian Branch of the Russian Academy of Sciences, Akademika Lavrentieva pr., 17, Novosibirsk, 630090, Russian Federation E-mail: pavelchist@gmail.com ORCID: 0000-0001-7036-7092
E.N. BOCHAROVA
Institute of Archaeology and Ethnography, Siberian Branch of the Russian Academy of Sciences, Akademika Lavrentieva pr., 17, Novosibirsk, 630090, Russian Federation E-mail: bocharova.e@gmail.com ORCID: 0000-0002-7961-0818
I.E. TYUGASHEV
Institute of Archaeology and Ethnography, Siberian Branch of the Russian Academy of Sciences, Akademika Lavrentieva pr., 17, Novosibirsk, 630090, Russian Federation E-mail: tgshgr@yandex.ru ORCID: 0000-0001-5885-1535
S.V. MARKIN
Institute of Archaeology and Ethnography, Siberian Branch of the Russian Academy of Sciences, Akademika Lavrentieva pr., 17, Novosibirsk, 630090, Russian Federation E-mail: markin@archaeology.nsc.ru ORCID: 0000-0002-4528-8613
J.W. OLSEN
School of Anthropology University of Arizona, Tucson, AZ 85721-0030, USA E-mail: olsenj@arizona.edu ORCID: 0000-0001-5295-7451
THE EAST OF THE NEANDERTHAL UNIVERSE: A COMPARATIVE ANALYSIS OF SUKHAYA MECHETKA AND ALTAI MICOQUIAN COMPLEXES*
Late European Neanderthals, associated with the Micoquian techno-complex, spread over vast area from Western Europe to the Altai. There were no sites found in the territories to the east of the Volga region. The key site of the Eastern Micoquian, Sukhaya Mechetka, which was disco-
vered in 1951 in the Volgograd region, was for a long time the eastern outpost of Neanderthals in Eurasia. In the last five years, the results of paleogenetic analysis have confirmed the archaeological hypothesis of the migration of late European Neanderthals, the producers of the Micoquian, from Central
abstract
* Funding: The research was supported by RSF (project No. 21-18-00376) "Late Neanderthals of the Altai: population characteristics, patterns of territory occupation".
and Eastern Europe to Altai. Until then, the genesis of Altai industries was associated with a wide range of European and Near Eastern techno-complexes, and anthropological remains were interpreted more in a Near Eastern context. In this regard, the industry of the Sukhaya Mechetka site, located on the route of the supposed migration of the Micoquians, acquires additional relevance in the research of the variability of the easternmost complexes of this cultural tradition. The attributive and technological analysis of tool kit from Sukhaya Mechetka was carried out and, using mathematical statistics methods, their results were compared with the available data on the Altai sites: Chagyrskaya and Okladni-kov Caves. The new data were supplemented by the published materials from the Sukhaya Mechetka site. As a result, high level of technical-typological similarity of the compared industries in the context of primary flaking, bifacial tool production, tool
typology and morphology was revealed. The structure of the Sukhaya Mechetka tool kit is closest to the Chagirskaya Cave, which is characterized by a large number of simple side-scrapers. At the same time, the site lacks of high-quality raw materials used to make bifacial items and intensively worked unifacial tools. In the Okladnikov Cave complexes this deficit is less. In composition and morphology of unifacial and bifacial tools, Sukhaya Mechetka is closest to the assemblages of the Antonovka I site and Chagyrkaya Cave. They share similarity with Okladnikov Cave in terms of a significant number of leaf-shaped and crescent-shaped tools. Some new characteristics were additionally determined for the assemblage of Sukhaya Mechetka. It was established that the primary decortications of cores was carried out outside the site. We also reconstructed the stages of production, rejuvenating and reshaping of bifaces on the site.
Key words: Late European Neanderthals, Micoquian, migration, attribute analysis, scar pattern analysis, tool set structure.
For citation: Kolobova K.A., Kharevich A.V., Chistyakov P.V., Bocharova E.N., Tyugashev I.E., Markin S.V., Olsen J.W. The east of the Neanderthal universe: a comparative analysis of Sukhaya Mechetka and Altai Micoquian complexes. Camera praehistorica. 2023, no. 2 (11), pp. 20-39. DOI: 10.31250/2658-3828-20232-20-39 (in Russian).
ВВЕДЕНИЕ
Микок, или кайльмессер-группа (Keilmessergruppen), наряду с ашелем, мустье, начальным верхним палеолитом и ориньяком является географически широко распространенным техно-комплексом, чьи памятники расположены не только в Западной, Центральной и Восточной Европе, но и в Азии [Kolobova et al. 2020]. Долгое время самой восточной микокской стоянкой считалась Сухая Мечетка, открытая в 1951 г. на правом берегу Волги на северной окраине Сталинграда (Волгограда) [Замятнин 1961; Праслов, Кузнецова 2020; Колесник и др. 2020; Янина и др. 2023], и только в 2020 г. была обоснована принадлежность к микоку алтайских памятников сибирячихинского индустриального вариан-
та — пещер чагырской и окладникова. одним из самых дискуссионных моментов этой концепции является значительная широтная протяженность территории от Поволжья до Алтая без следов заселения (рис. 1), который отчасти объясняется палеоэкологическими условиями в Западной Сибири: от Уральских гор и восточнее до Алтая еще не обнаружено стратифицированных среднепалеолитических объектов. Предполагаемый путь по северному берегу каспийского моря в период ательской регрессии был предложен изначально [Kolobova et а1. 2020] и впоследствии подтвержден компьютерным моделированием, учитывающим палеогеографическую обстановку и палеоклиматические события [Ghasidian et а1. 2023].
рис. 1. Основные памятники микока/кайльмессер-группы на карте Западной, Центральной, Восточной Европы и Северной Азии: 1 — Грот-де-ла-Верпийер I и II; 2 — Ла-Бом-де-Жиньи; 3 — Бокштайн; 4 — Холер-Штайн (Шамбах); 5 — Шулерлох; 6 — Бальве; 7 — Зессельфельсгротте; 8 — Клаузеннише; 9 — Булен; 10 — Зальцгиттер-Лебенштедт; 11 — Лихтенберг; 12 — Кёнигзауэ; 13 — Кульна; 14 — Окенник; 15 — Зволень; 16 — Вылётне; 17 — Цемна; 18 — Королево; 19 — Езуполь; 20 — Рипичени-Извор; 21 — Староселье; 22 — Кабази II; 23 — Кабази V; 24 — Чокурча I; 25 — Киик-Коба; 26 — Буран-Кая III; 27 — Карабай I; 28 —Сары-Кая; 29 — Заскальная V; 30 — Заскальная VI; 31 — Пролом I; 32 — Пролом II; 33 — Ильская-1, -2; 34 — Мезмайская пещера; 35 — Баракаевская пещера; 36 — Монашеская пещера; 37 — Антоновка I; 38 — Антоновка II; 39 — Сухая Мечетка; 40 — Чагырская пещера; 41 — пещера Окладникова. Модифицировано после: [Kolobova et al. 2020]
Fig. 1. Map of Eurasia showing the locations of the main Micoquian/Keilmessergruppen sites in Western, Central, Eastern Europe and northern Asia: 1 — Grotte de la Verpilliere I and II; 2 — La Baume de Gigny; 3 — Bockstein; 4 — Hohler Stein bei Schambach; 5 — Schulerloch; 6 — Balve; 7 — Sesselfelsgrotte; 8 — Klausennische; 9 — Buhlen; 10 — Zalzgitter-Lebenstedt; 11 — Lichtenberg; 12 — Königsaue; 13 — Kulna; 14 — Okiennik; 15 —Zwolen; 16 —Wylotne; 17 — Ciemna; 18 — Korolevo; 19 — Jezupol; 20 — Ripiceni Izvor; 21 — Staroselye; 22 — Kabazi II; 23 — Kabazi V; 24 — Chokurcha I; 25 — Kiik-Koba; 26 — Buran Kaya III; 27 — Karabai I; 28 — Sary Kaya; 29 — Zaskalnaya V; 30 — Zaskalnaya VI; 31 — Prolom I; 32 — Prolom II; 33 — Ilskaya-1 and -2; 34 — Mezmaiskaya Cave; 35 — Barakaevskaya Cave; 36 — Monasheskaya Cave; 37 — Antonovka I; 38 — Antonovka II; 39 — Sukhaya Mechetka; 40 — Chagyrskaya Cave; 41 — Okladnikov Cave. Modified after: [Kolobova et al. 2020]
Настоящая статья ставит целью сравнение самых восточных микокских технокомплексов: Сухой Мечетки и находящихся на расстоянии 2,5 тыс. км от нее пещер Чагырская и Окладникова с целью определения их вариабельности.
материалы и методы
История исследования памятника Сухая Мечетка, данные по геологии, стратиграфии, хронологии и каменной индустрии уже были неоднократно опубликованы [Замятнин 1961; Прас-лов, Кузнецова 2020; Колесник и др. 2020; Янина и др. 2023]. Согласно сведениям Н.Д. Праслова и Л.В. Кузнецовой, его каменный инвентарь насчитывает более 8000 экземпляров, из них немногим более 1000 — это не мелкие отходы производства, 365 — являются орудиями [Праслов,
Кузнецова 2020]. A.B. Колесник с соавторами повторно проанализировали материалы раскопок по коллекциям МАЭ РАН и коллекции Волгоградского краеведческого музея, где насчитывается 4945 чешуек (отщепов менее 1 см), 5520 сколов и их фрагментов, 7 необработанных камней, 23 нуклеуса, 7 отбойников и более 360 орудий [Колесник и др. 2020: 69-71].
Для сравнительного исследования был проведен атрибутивный анализ орудийного комплекса Сухой Мечетки двух коллекций МАЭ РАН (№ 6411, 6412) общим количеством 305 экземпляров. В качестве основных технологически-и типологически значимых признаков определялись: тип заготовки и фрагментации артефакта, тип технического снятия и его принадлежность к нуклеусной или бифасиальной редукционной
последовательности, доля кортикальной поверхности на дорсальной плоскости (0, 1-25 %, 26-50 %, 51-75 %, 76-100 %), тип огранки, тип остаточной ударной площадки, основные метрические параметры. Типологическое определение орудий осуществлялось по методике В.Н. Глади-лина [Гладилин 1976; Chabai, Demidenko 1998], учитывающей разнообразие различных форм заготовок и ретуши на скреблах, остроконечниках и бифасиальных орудиях.
технологический анализ бифасиальных орудий проводился посредством применения анализа последовательности сколов [Kot 2014; Ша-лагина и др. 2019].
типология сколов оформления бифасиаль-ных орудий, ассоциирующихся с различными стадиями их оформления, заимствована из работы Л. Бургиньон [Bourguignon 1997].
Данные по первичному расщеплению и индустрии сколов были привлечены из публикации А.В. Колесника с соавторами [Колесник и др. 2020]. Поскольку исследователи работали с выборками, то мы сопоставляем их результаты. Также используются опубликованные данные по каменным ассамбляжам пещер Чагырская (слой 6в/1) и Окладникова (слои 1 и 2) [Kolobova et al. 2020; Колобова и др. 2022; Kolobova et al. 2023]. Из монографии Н.Д. Праслова и Л.В. Кузнецовой привлечены данные по вторичной обработке и орудийному набору [Праслов, Кузнецова 2020].
для сравнения индустрий по нескольким переменным применялись методы математической статистики: тернарный график и анализ главных координат. все вычисления осуществлялись в программе Past 3.
результаты
Первичное расщепление
Среди 23 нуклеусов Сухой Мечетки определены дисковидные, кубовидные, радиальные, одноплощадочные для пластин, отщепов и острий, двухплощадочный, черепаховидный и заготовка объемного нуклеуса [Колесник и др. 2020: 87-90]. Во всех алтайских комплексах до-
минируют радиальные, ортогональные и параллельные плоскостные ядрища, предназначенные для получения отщепов с крупными ударными площадками [Ko1obova et а1. 2020; Колобова и др. 2022; Ko1obova et 2023].
А.В. Колесником и соавторами среди 463 сколов удалось выделить 106 технических (22,8 %), в том числе 54 скола с рабочего фронта нуклеусов, 40 сколов формирования орудий и 12 ре-берчатых.
В выборке из 305 орудий Сухой Мечетки технические сколы составляют 102 экземпляра (33,4 %), среди которых доминируют латеральные сколы с радиальных нуклеусов — их 13 (рис. 2: 1), кортикальных латеральных с радиальных нуклеусов — 2, латеральных кортикальных — 5, латеральных — 6 (рис. 2: 2), реберчатых и полуреберчатых — 5. В единичных экземплярах представлены долечные сколы. К различным этапам бифасиальной технологической последовательности относятся 17 (16,6 %) технических сколов — это сколы оформления (рис. 2: 3), подживления (рис. 2: 4) и переоформления (рис. 2: 6) двусторонних орудий.
Такой же набор технических сколов, в котором доминируют краевые с радиальных нуклеусов и крутолатеральные, характерен и для всех алтайских памятников. При этом сколы переоформления бифасиальных орудий отмечены только в комплексах слоев 1 и 2 пещеры Окладникова, в Чагырской пещере их не отмечено [Ko1obova et 2020; Колобова и др. 2022; Ko1obova et a1. 2023].
К первичным отщепам отнесены 3,5 %, к полупервичным — 1,4 % и ко вторичным — 95,1 % всех сколов, по оценке А.В. Колесника и соавторов [Колесник и др. 2020: 70]. Среди 305 орудий, участвующих в нашем анализе, 17 (5,5 %) полностью покрыты коркой, 9 (2,9 %) — покрыты коркой от 51 до 75 %, 14 (4,5 %) — от 26 до 50 % и 31 (10,1 %) — от 0 до 25 %. Среди сколов с минимальной долей кортикальной поверхности значительное количество — это сколы технические (краевые кортикальные, с радиальных нуклеусов с коркой, долечные и один скол утончения бифасиального орудий). Выделено 3 бифа-
0 10 см
1_I_I_I_I_I_I_I_I_I_I
рис. 2. Каменные артефакты из комплекса Сухой Мечетки: 1 — подлистовидный остроконечник на латеральном сколе с радиального нуклеуса; 2 — полутрапецевидное скребло на латеральном сколе; 3 — скол оформления бифасиального орудия; 4 — скол подживления бифасиального орудия; 5 — скребло с ретушью по периметру и вентральной подтеской, оставленное в стадии переоформления; 6 — скол переоформления бифасиального орудия; 7 — бифасиальное орудие с оформлением в рамках «короткой» цепочки. 3В-моделирование П.В. Чистякова
Fig. 2. Lithic artifacts from Sukhaya Mechetka complex: 1 — sub-leaf point made on a debordante radial flake; 2 — semi-trapezoidal side-scraper made on lateral flake; 3 — initiating bifacial thinning flake; 4 — bifacial thinning flake; 5 — side-scraper with retouch along the perimeter and ventral thinning, left at the stage of reshaping; 6 — bifacial reshaping flake; 7 — bifacial tool made within the "short" sequence of production. 3D modeling by P.V. Chistyakov
1
2
сиальных орудия с кортикальной поверхностью (рис. 2: 7; 3: 1а, b).
Среди алтайских пещер наибольшая доля первичных сколов в Чагырской пещере (11,43 %). В слое 1 пещеры Окладникова — 9,25 %, а в слое 2 — 6,9 %.
среди огранок дорсальной поверхности от-щепов, близких к леваллуазским, А.В. Колесник
определял атипичную радиальную, атипичную конвергентную, однонаправленную, продольно-поперечную. Выделены их площадки: корковые, гладкие, грубофасетированные, тонкофа-сетированные и двухгранные [Колесник и др. 2020: 91].
Определимые огранки дорсальных поверхностей, всего их 270 в выборке из 305 орудий,
рис. 3. Орудия из комплексов Сухой Мечетки (а) и памятников алтайского микока (b):
1а, b; 2а, b — бифасиальное орудие; 3а, b — ретушированный остроконечник с обушком;
4а — подсегментовидное скребло; 4b — трапецевидное скребло; 5а, b — остроконечник с обушком;
6а, b — трансверсальное скребло; 7а, b — подтрапецевидное скребло; 8а, b — тронкированно-фасетированное
орудие. 3В-моделирование П.В. Чистякова
Fig. 3. Tools from the Sukhaya Mechetka (a) and Altai Micoquian sites (b): 1a, b; 2a, b — bifacial tool; 3a, b — retouched point with a back; 4a — sub-crescent scraper; 4b — trapezoidal scraper; 5a, b — retouched point with a back; 6a, b — transversal scraper; 7a, b — sub-trapezoidal scraper; 8a, b — trunketed-faceted tool. 3D modeling by P.V. Chistyakov
включают 59 однонаправленных (рис. 3: 7а), 28 радиальнх (рис. 3: 4а), 31 подперекрестных, 32 ортогональных (или продольно-поперечных), 43 кортикальных и 15 поперечных. Из 162 ударных площадок 115 относятся к гладким, 22 — к естественным и 19 — к фасетированным типам. Двухгранные и многогранные площадки представлены в единичных экземплярах.
для комплексов пещер чагырская и окладникова, на фоне доминирования однонаправленных, также характерны дорсальные огранки, типичные для радиального плоскостного расщепления: радиальные, подперекрестные, продольно-поперечные [Kolobova et al. 2020; Колобова и др. 2022; Kolobova et al. 2023].
Бифасиальное производство
Н.Д. Праслов и Л.В. Кузнецова описывают двустороннюю обработку, которая выполнялась в рамках плоско-выпуклой технологии для бифа-сов и частичных бифасов и в двояко-выпуклой технологии только для частичных бифасов [Праслов, Кузнецова 2020: 39, 50-51]. Среди би-фасиальных орудий авторы выделяют 2 асимметричных бифаса с обушком, подобных бифасам типов клаузеннише (Klausennischemesser) и бок-штайн (Bocksteinmesser) [Праслов, Кузнецова 2020: 47].
Проведенный анализ последовательности сколов бифасиальных орудий со стоянки Сухая Мечетка и их сопоставление с подобными орудиями чагырской пещеры показал, что выявленные редукционные цепочки соответствуют плоско-выпуклой бифасиальной технологии, фиксирующейся в сибирячихинском варианте среднего палеолита Алтая [Колобова и др. 2019; Шалагина и др. 2020] и в микокских комплексах Центральной и Восточной Европы [Jöris 2006; Weiss et al. 2018; Demidenko 2015; Frick et al. 2022; Picin 2021; Wisniewski et al. 2020].
В основе этой технологии лежит плосковыпуклый метод оформления бифасиальных орудий [Boëda 1995], предусматривающий последовательное формирование плоской и выпуклой сторон изделия и оформление лезвия [Весельский 2009; Wisniewski et al. 2020]. Вслед за
микокскими комплексами Центральной и Восточной Европы [Jöris 2006; Демиденко 2003; Ве-сельский 2009; чабай 2015; Wisniewski et al. 2020] в рамках данной плоско-выпуклой технологии выделяются две основные редукционные цепочки: «длинная» (рис. 4) и «короткая» (рис. 3: 1b, 2b), которые обусловлены интенсивностью обработки изделий и характером первичной заготовки [Шалагина и др. 2020]. В частности, это связывается в первую очередь с метрическими параметрами заготовок. Как правило, «короткая» цепочка применялась для преобразования тонких плиток (до 2 см) кремня, а «длинная» — для редукции толстых плиток и желваков [Чабай 2015]. В сибирячихинских комплексах Алтая не было установлено прямой зависимости между используемой цепочкой и метрическими параметрами заготовок. «Короткая» цепочка реа-лизовывалась на достаточно массивных сколах и уплощенных гальках, поэтому значительной разницы между метрическими параметрами изделий «длинной» и «короткой» последовательностей установлено не было [Шалагина и др. 2020].
Бифасиальные орудия из Сухой Мечетки (25 экз.) в большинстве случаев соответствуют «длинной» редукционной последовательности оформления бифасиальных орудий (рис. 3: 1а, 2а), в меньшем количестве фиксируются орудия, выполненные по «короткой» технологической цепочке (рис. 2: 7). В рамках таких цепочек сырье в процессе преобразования от преформы до конечного орудия проходило несколько последовательных этапов поверхностного оформления и ретуширования (рис. 5). В некоторых случаях на орудиях, соответствующих «длинной» редукционной цепочке, фиксируется прием создания дополнительной ударной площадки на продольном крае изделия с последующим ее удалением для уплощения одного из фасов орудия (рис. 6, негативы Е). Данный прием фиксируется в центральном и восточноевропейском микоке [Jöris 2006; Весельский 2009], а также активно используется в индустрии чагырской пещеры (рис. 4: 2, негативы D и T), что подтверждается наличием в коллекции изделий с характерным остаточным обушком.
рис. 4. Последовательность сколов (A-V) бифасиальных орудий (1-2) из комплекса слоя 6в/1 Чагырской пещеры. Рисунок А.В. Харевич
Fig. 4. Scar pattern (A-V) of bifacial tools from the layer 6в/1 of Chagyrskaya Oave. Drawings by A.V. Kharevich
Рис. 5. Последовательность сколов (A-R) бифасиальных орудий (1-2) из комплекса Сухой Мечетки. Рисунок Е.Н. Бочаровой
Fig. 5. Scar pattern (A-R) of bifacial tools (1-2) from Sukhaya Mechetka. Drawings by E.N. Bocharova
3 см
0
'-Г1
,..П7
0
й
т
к
Рис. 6. Последовательность сколов (A-Q) бифасиального орудия из комплекса Сухой Мечетки. Рисунок Е.Н. Бочаровой
Fig. 6. Scar pattern (A-Q) of bifacial tool from Sukhaya Mechetka. Drawings by E.N. Bocharova
Вторичная обработка
По данным Н.Д. Праслова и Л.В. Кузнецовой, в инвентаре преобладают скребла — 45,5 % (157 экз.) коллекции из 365 орудий. Наиболее распространенными являются угловатые (51 экз.) — 14,8 % от всех орудий и простые выпуклые (49 экз.) — 14,2 %. Весомую долю в инвентаре составляют остроконечники и асимметричные острия — 11,3 % и бифасы — 9 % от всех орудий. доля конвергентных скребел незначительна — 1,5 % [Праслов, Кузнецова 2020: 47, 49-52, табл. 5].
В нашей выборке из 305 орудий (табл. 1) скребла насчитывают 176 экземпляров (66,4 % орудий без типологически неопределимых изделий), среди которых 34,7 % простых (рис. 2: 2; 3: 6а) и 23 % конвергентных форм (рис. 2: 5; 3: 4а, 7а). Среди простых скребел большинство с пря-
мыми и выпуклыми лезвиями, среди конвергентных доминируют трапециевидные и сегмен-товидные формы. Остроконечники составляют 18,9 % всех орудий с преобладанием сегменто-видных и листовидных форм (рис. 3: 3а, 5а). Би-фасиальные орудия — 9,4 % всех орудий (рис. 2: 8; 3: 1а, 2а; 5, 6). Выделены 4 тронкированно-фасетированных орудия — 1,5 % (рис. 3: 8а).
При сравнении орудийного набора сухой Мечетки с комплексами алтайских памятников можно констатировать общую типологию орудийных наборов (табл. 1), в которой доминируют скребла простых и конвергентных форм в разных пропорциях, ретушированные остроконечники разных форм, бифасиальные орудия, выполненные в рамках плоско-выпуклой технологии, одинаковые формы тронкированно-фасетированных изделий.
Таблица 1. Состав орудийного набора Сухой Мечетки и алтайских микокских комплексов Table 1. Tool-kit composition of the Sukhaya Mechetka and Altai Micoquian
Типы орудий Сухая Мечетка Чагырская пещера, сл. 6в/1 Пещера Окладникова, сл. 1 Пещера Окладникова, сл. 2
Кол-во, ед. Доля от общего числа, % Кол-во, ед. Доля от общего числа, % Кол-во, ед. Доля от общего числа, % Кол-во, ед. Доля от общего числа, %
Всего Без неопределимых Всего Без неопределимых Всего Без неопределимых Всего Без неопределимых
Скребла 176 57,70 66,42 168 39,25 70,89 58 63,04 77,33 132 75,86 85,16
Простые 92 30,16 34,72 91 21,26 38,4 11 11,96 14,67 37 20,11 22,42
двойное поперечное выпуклое 1 0,54 0,61
двойное продольное выпуклое 7 2,30 2,64 2 0,47 0,84
двойное продольное прямое 1 0,33 0,38 1 0,23 0,42
двойное продольное прямо-выпуклое 2 0,66 0,75 3 0,7 1,27
поперечное прямое 6 1,97 2,26 2 0,47 0,84 1 1,09 1,33 4 2,17 2,42
поперечное выпуклое 2 0,66 0,75 8 1,87 3,38 — — — 1 0,54 0,61
диагональное прямое 8 2,62 3,02 8 1,87 3,38 2 2,17 2,67 8 4,35 4,85
диагональное выпуклое 5 1,64 1,89 13 3,04 5,49 — — — 3 1,63 1,82
продольное прямое 45 14,75 16,98 21 4,91 8,86 4 4,35 5,33 14 7,61 8,48
продольное выпуклое 14 4,59 5,28 30 7,01 12,66 4 4,35 5,33 6 3,26 3,64
продольное вогнутое 2 0,66 0,75
продольное извилистое — — — 3 0,7 1,27
Конвергентные 61 20,00 23,02 74 17,29 31,22 35 38,04 46,67 80 43,48 48,48
листовидное 2 0,66 0,75 — — — 1 1,09 1,33 3 1,63 1,82
овальное 1 0,33 0,38
прямоугольное 1 0,33 0,38
сегментовидное 4 1,31 1,51 — — — 1 1,09 1,33 1 0,54 0,61
трапециевидное 2 0,66 0,75 — — — 1 1,09 1,33 2 1,09 1,21
треугольное 2 0,66 0,75 1 0,23 0,42 1 1,09 1,33 3 1,63 1,82
подлистовидное 3 0,98 1,13 4 0,93 1,69 — — — 8 4,35 4,85
подовальное 1 0,33 0,38 5 2,72 3,03
подпрямоугольное 5 1,64 1,89 1 0,23 0,42 1 1,09 1,33 5 2,72 3,03
подсегментовидное 3 0,98 1,13 5 1,17 2,11 1 1,09 1,33 6 3,26 3,64
подтрапецие-видное 9 2,95 3,40 7 1,64 2,95 5 5,43 6,67 8 4,35 4,85
подтреугольное 1 0,33 0,38 2 0,47 0,84 1 1,09 1,33 3 1,63 1,82
полулистовидное 3 0,98 1,13 10 2,34 4,22 5 5,43 6,67 3 1,63 1,82
полуовальное — — 1 0,23 0,42 2 2,17 2,67 1 0,54 0,61
полупрямоугольное 4 1,31 1,51 6 1,4 2,53 1 1,09 1,33 3 1,63 1,82
Таблица 1. Продолжение Table 1. Continued
Типы орудий Сухая Мечетка Чагырская пещера, сл. 6в/1 Пещера Окладникова, сл. 1 Пещера Окладникова, сл. 2
Кол-во, ед. Доля от общего числа, % Кол-во, ед. Доля от общего числа, % Кол-во, ед. Доля от общего числа, % Кол-во, ед. Доля от общего числа, %
Всего Без неопределимых Всего Без неопределимых Всего Без неопределимых Всего Без неопределимых
полусегменто-видное 2 0,66 0,75 5 1,17 2,11 3 3,26 4 9 4,89 5,45
полутрапециевидное 14 4,59 5,28 32 7,48 13,5 11 11,96 14,67 8 4,35 4,85
полутреугольное 4 1,31 1,51 — — — 1 1,09 1,33 12 6,52 7,27
Остроконечники леваллуазские 1 1,09 1,33 — — —
Остроконечники ретушированные 50 16,39 18,87 34 7,94 14,35 8 8,7 10,67 15 8,15 9,09
листовидный 1 0,33 0,38 1 0,23 0,42
сегментовидный 2 0,66 0,75
треугольный 1 0,54 0,61
подлистовидный 11 3,61 4,15 1 0,23 0,42 1 1,09 1,33 1 0,54 0,61
подсегменто-видный 11 3,61 4,15 2 1,09 1,21
подтрапециевидный 1 0,54 0,61
подтреугольный 2 0,66 0,75 3 0,7 1,27 — — — 2 1,09 1,21
полулистовидный 5 1,64 1,89 14 3,27 5,91 2 2,17 2,67 1 0,54 0,61
полусегментовидный 8 2,62 3,02 3 0,7 1,27
полутрапециевидный 2 0,66 0,75 5 1,17 2,11
полутреугольный 8 2,62 3,02 — — — 5 5,43 6,67 7 3,8 4,24
дистальный — — — 5 1,17 2,11
неопределимый — — — 2 0,47 0,84
Бифасиальные орудия 25 8,20 9,43 24 5,610 10,13 3 3,26 4 10 5,43 6,06
скребло 17 5,57 6,41 11 2,57 4,64 2 2,17 2,67 6 3,26 3,64
остроконечник 2 0,66 0,75 5 1,17 2,11
заготовка 1 0,33 0,38 1 0,54 0,61
фрагмент 5 1,64 1,89 8 1,87 3,38 1 1,09 1,33 3 1,63 1,82
Скребок — — — 2 0,47 0,84
Тронкированно-фасетированное 4 1,31 1,51 9 2,1 3,8 2 2,17 2,67 2 1,09 1,21
Выемчатое орудие — — — 4 0,93 1,69 — — — 1 0,54 0,61
Зубчатое орудие 9 2,95 3,40 4 0,93 1,69 1 1,09 1,33 — — —
Перфоратор 1 0,33 0,38 — — — 1 1,09 1,33 5 2,72 3,03
Отщеп с ретушью 39 12,79 — 93 21,73 39,24 10 10,87 — 14 7,61 —
Пластина с ретушью — — — 8 1,87 3,38 — — — 3 1,63 —
Неопределимая часть орудия 1 0,33 — 82 19,16 34,6 7 7,61 — 2 1,09 —
Всего орудий: 305 100 100 428 100 100 92 100 100 184 100 100
Сокращения в таблице: сл. — слой.
дискуссия
Культурный слой Сухой Мечетки, датирующийся в хронологическом диапазоне 110-97 тыс. л. н. [Янина и др. 2023] древнее комплексов Ча-гырской пещеры (59-48 тыс. л. н.) [Ко1оЬоуа е! а1. 2020] и пещеры Окладникова >44 тыс. л. н. [Ко1оЬоуа е! а1. 2023]. Мы можем только предполагать, когда начался путь неандертальцев и какое время он у них занял, что предполагает возможность корреляций разновременных комплексов одной культурной принадлежности.
Для Сухой Мечетки авторами установлено преобладание на памятнике радиальной техники расщепления, фиксируются техники плоскостного расщепления, леваллуазские и, в ограниченном объеме, долечная [Колесник и др. 2020: 9093]. Новые данные атрибутивного анализа орудий подтверждают эти характеристики. Набор технических сколов, при большинстве краевых с радиальных нуклеусов, у которых ось длины не совпадает с технологической осью скалывания, и количество технических сколов (^ выборки) в совокупности с типами огранки дорсальных поверхностей соответствуют доминированию радиального/ортогонального расщепления. Типология (доминирование технических сколов с радиальных нуклеусов) и количество технических сколов (около ^ для каждой индустрии), а также превалирующие огранки дорсальных поверхностей сколов в комплексах памятников алтайского микока аналогичные. то же касается и типов остаточных ударных площадок. С нашей точки зрения, это свидетельствует о схожих приемах тех этапов первичного расщепления, которые представлены на сравниваемых памятниках.
доля кортикальных сколов в комплексе Сухой Мечетки, определенная А.В. Колесником с соавторами в 3,5 %, примерно соответствует той доле, которая была определена в результате атрибутивного анализа — 5,5 %. Она уступает наборам первичных сколов, обнаруженных в комплексах Чагырской пещеры — 11,4 %, пещеры Окладникова, слой 1 — 9,3 %, и пещеры Окладникова, слой 2 — 6,9 %.
Количество отщепов с кортикальной поверхностью является первым свидетельством процессов декортикации, осуществлявшихся на стоянке или вне раскопанной площади. В случае с материалами Сухой Мечетки, когда было обнаружено незначительное количество кортикальных сколов (3,5 % или 5,5 %, в зависимости от выборки), можно сделать вывод о декортикации ядрищ вне исследованной площади памятника [Lin et al. 2016]. Тот же вывод был сделан для комплекса слоя 2 пещеры Окладникова. Для индустрии пещеры Чагырская предполагается практически полный цикл расщепления.
Значительная доля сколов, связанных с би-фасиальной технологической последовательностью, в индустрии Сухой Мечетки (17 экз. — 16,6 %) свидетельствует, прежде всего, об активных процессах фасоннажа двусторонних орудий. По классификации Л. Бургиньон, в комплексе зафиксированы сколы оформления двусторонних орудий (2 экз.), сколы подживления (12 экз.) и сколы переоформления (3 экз.). Так, некоторые орудия были зафиксированы в стадии снятия сколов переоформления, радикально изменяющих форму лезвий орудия (рис. 2: 5). Сколы подживления и переоформления являются свидетельством активных процессов, связанных с многократным использованием бифасиальных орудий [Харевич и др. 2022]. Такие процессы объясняются дефицитом высококачественного каменного сырья. Так, в ассамбляже чагырской пещеры, в котором не зафиксировано дефицита каменного сырья, были определены только сколы оформления и подживления двусторонних орудий, но не их переоформления, а в индустри-ях слоев 1 и 2 пещеры окладникова с дефицитом сырья эти сколы обнаружены.
То обстоятельство, что на всех 17 зафиксированных сколах бифасиальной технологической последовательности изготавливались орудия, в частности отщепы с ретушью и скребла (рис. 2: 3, 4, 6), также свидетельствует о недостатке каменного сырья.
Преобладание орудий, соответствующих «длинной» редукционной цепочке, также может объясняться интенсивной утилизацией первичного
сырья, использовавшегося для изготовления бифасиальных орудий в Сухой Мечетке. На орудиях часто фиксируются технологические этапы активной подправки и переоформления рабочих лезвий (рис. 2: 2; 3) и протяженная ретушь, которая зачастую покрывает весь периметр орудия. Изучение бифасиальных орудий в ми-кокских комплексах Алтая показало, что интенсивная обработка бифасиальных орудий и протяженность рабочих лезвий напрямую связаны с меньшей доступностью подходящего каменного сырья или его дефицитом на некоторых стоянках, как, например, в пещере Окладникова [Харевич и др. 2022].
Анализ последовательности сколов бифа-сиальных орудий из Сухой Мечетки, а также их сопоставление с бифасиальными орудиями сибирячихинских индустрий Алтая позволил реконструировать схожую последовательность
Простые скребла
Конвергентные Бифасиальные
скребла орудия
Рис. 7. Тернарный график соотношения простых, конвергентных скребел и бифасиальных орудий в комплексах Сухой Мечетки и алтайских микокских пещер. Рисунок К.А. Колобовой Fig. 7. Ternary plot showing the ratio of simple, convergent scrapers and bifaces in the Sukhaya Mechetka and Altai Micoquian complexes. Drawings by K.A. Kolobova
изготовления и тех и других. Зафиксированные технологические цепочки в целом соответствуют цепочкам, известным в комплексах европейского микока [Jöris 2006; Weiss et al. 2018; Demidenko 2015; Frick et al. 2022; Wisniewski et al. 2020], что интерпретируется нами как следование микокской традиции изготовления бифасиальных орудий [Колобова и др. 2019; Kolobova et al. 2020]. Все зафиксированные отличия между технологическими приемами в комплексах Чагырской пещеры и Сухой Мечетки могут быть обусловлены разными характеристиками каменного сырья.
При размещении данных по количеству простых/конвергентных скребел и бифасиальных орудий в сравниваемых индустриях на тернарном графике (рис. 7), который отражает вариабельность микокских комплексов [Чабай 2004], мы обнаруживаем значительное сходство между орудийным комплексом чагырской пещеры и комплексом сухой мечетки. по сравнению с первым в нем немного меньше простых скребел, немного больше конвергентных и бифаси-альных орудий. по сравнению с комплексами пещеры Окладникова со значительным дефицитом каменного сырья в Сухой Мечетке больше простых скребел, меньше конвергентных и больше бифасиальных орудий.
С одной стороны, нами были зафиксированы свидетельства определенного дефицита каменного сырья на Сухой Мечетке, а с другой стороны, тернарный график продемонстрировал значительную близость структуры ее ассамбляжей с Чагырской пещерой, где дефицита практически нет. в обеих индустриях среди орудий доминируют простые скребла. В тех случаях, когда в микокских комплексах наблюдается дефицит каменного сырья, он влечет за собой повышение доли конвергентных скребел и бифасиаль-ных орудий [Чабай 2004]. В комплексе Сухой Мечетки — доминирующая доля простых скребел, а свидетельства дефицита каменного сырья в основном касаются бифасиальной технологической последовательности и некоторых типов конвергентных скребел и остроконечников (ретушированных по всему периметру).
Кабази II, слои IIA-
IКарабай 1,слой 4
<N в S в х з
а
g -0,4 §
X
«о в
Кабази V, слой III/5 ф
Кабази V, слои II/4A-II/7 •
0,5-
0,4
0,3-
0,2-
0,1
Зессельфельсгротте, слой G2
0 Антоновка II
I Староселье, слой 1
Чагырская пещера, слой 6в/1
Сухая Мечетка ф Антоновка I
-1-1-1—
0,1 0,2 0,3
I Ф Буран-Кая III, слой В
Зессельфельсгротте, слой G3
Пещера Окладникова, слой 2 ф
-0,3 -0,2 -0,1
Кабази V, слой III/2 ф
Кабази II, слои V и VI Кабази V, слой III/1A Ф
В Кабази V, слой III/I
ф Киик-Коба, слой 4
0,4
-0,1
-0,2
-0,3
-0,4
-0,5
Пещера Окладникова, слой 1
Главная координата 1
Рис. 8. График главных координат, отражающий вариабельности микокских комплексов на основе набора типологических переменных (тип/форма скребел, остроконечников и бифасиальных орудий) и технологической переменной (доля плоско-выпуклой бифасиальной технологии). Рисунок К.А. Колобовой Fig. 8. Principal coordinates (PCoA) plot showing the variability of Micoquian complexes based on a set of typological variables (type/shape of scrapers, points and bifaces) and a technological variable (proportion of plano-convex bifacial technology). Drawings by K.A. Kolobova
Интерпретация такой структуры ассамбляжа может лежать в сфере доступности высококачественного каменного сырья. Так, в Чагырской пещере наиболее качественное сырье (халцедо-нолиты и засурьинские яшмоиды) использовалось для изготовления орудий с наибольшим количеством элементов вторичной обработки (ретушированных по всему периметру или на % периметра, с вентральными и дорсальными подтесками, бифасиальные изделия), в то время как из менее качественного сырья (эффузивы) изготовлялись простые скребла, сколы с ре-
тушью и подобные. Орудия из качественного сырья ценились и зачастую претерпевали несколько циклов переоформления, в то время как простые орудия из менее качественного сырья выбрасывались по мере их износа, что и обусловило большое количество простых скребел и от-щепов с ретушью [Бегеу1апко е! а1. 2015]. Судя по всему, такую же картину мы наблюдаем и в комплексе Сухой Мечетки, когда бифасиальные орудия из качественного сырья (19 из кремня и 2 из кварцита) претерпевали по нескольку циклов переоформления (рис 5: 2; 6), а орудия типа
простых скребел из менее качественного сырья изготовлялись в значительных количествах, по мере необходимости. В группе орудий, ретушированных по периметру (листовидные и сегмен-товидные остроконечники и скребла), также большинство изготовлено из кремня (7 кремневых, 3 кварцитовых). То же наблюдается среди скребел и остроконечников, ретушированных на % периметра, — 42 выполнены из кремня и 9 из кварцита. Среди орудий, изготовленных на кварците, доминируют отщепы с ретушью и продольные прямые скребла. в индустриях пещеры окладникова, где фиксируется общий дефицит сырья, простые скребла переоформлялись в конвергентные, чем и вызваны отличия на тернарном графике (рис. 7).
Для взаимного определения позиции алтайских комплексов и Сухой Мечетки был проведен анализ главных координат по переменным, использовавшимся в статье [Ко1оЬоуа е! а1. 2020]. Ранее эти переменные применялись для определения вариабельности микокских комплексов. Основными среди них выступали типологические признаки — количество односторонних (конвергентные скребла и остроконечники) и двусторонних орудий треугольной, сегментовидной, листовидной и трапециевидной формы, и технологический признак — доля плоско-выпуклого расщепления. Поскольку количественное наполнение индустрий очень разное, то перед анализом была проведена стандартизация методом 2-оценки. Это позволило комплексы с разным количеством артефактов привести к одинаковым диапазонам и значениям. Первые две координаты покрывают 83 % вариабельности, соответственно, анализ проведен успешно и результат корректно отражает большую часть вариабельности комплексов. Был получен график главных координат, который свидетельствует о достаточно сильном сходстве между исследуемыми ассамбляжами в структуре микокских комплексов (рис. 8). Сухая Мечетка наиболее близка комплексам Ча-гырской пещеры и стоянки Антоновка I (Донбасс) за счет доминирования плоско-выпуклой технологии и простых форм скребел. Также
близки к ней комплексы пещер Окладникова и Буран-Кая III, слой В (Крым) за счет большого количества листовидных форм скребел, остроконечников и бифасиальных орудий.
заключение
Проведенное сравнительное исследование между комплексом Сухой Мечетки и микокски-ми памятниками Алтая продемонстрировало их значительное сходство в рамках восточного микока. Одинаковые доминирующие типы технических сколов, огранки дорсальных поверхностей и типы остаточных ударных площадок сколов свидетельствуют о близких характеристиках первичного расщепления. Орудийные наборы включают одинаковые типы каменных орудий сходной морфологии. все бифасиальные изделия выполнены в рамках плоско-выпуклой технологии, включающей «длинную» и «короткую» последовательности оформления.
в ходе исследования были получены уточняющие данные по комплексу сухой мечетки. На основе данных анализа кортикальных сколов из нескольких выборок сделан вывод о процессах декортикации, осуществлявшихся вне территории памятника. На исследованную площадь стоянки приносились пренуклеусы или заготовки. Не исключен экспорт/импорт каменных орудий.
в сухой мечетке фиксируется дефицит высококачественного сырья, который выражается в зафиксированных многократных этапах под-живления и переоформления бифасиальных и интенсивно обработанных унифасиальных орудий (с ретушью по периметру или с ретушью на % периметра), изготавливавшихся на высококачественном сырье. по техническим сколам, принадлежащим бифасиальной последовательности, реконструируются этапы оформления, подживления и переоформления двусторонних орудий, осуществлявшихся на памятнике. На сколах утончения бифасов часто оформлялись орудия. при этом орудия простых форм (простые скребла, отщепы с ретушью) изготавливались из менее качественного сырья в больших количествах.
Таким образом, на Сухой Мечетке фиксируются сырьевые стратегии, определенные также и для комплексов Чагырской пещеры, в условиях большего дефицита каменного сырья. При этом он меньший, чем в индустриях пещеры Окладникова. А.В. Колесник с коллегами также определял ситуационный дефицит каменного сырья, выражавшийся в многообразии использовавшихся для орудий заготовок [Колесник и др. 2020].
Значительное сходство между индустриями Сухой Мечетки и памятниками алтайского ми-
Весельский 2009. Весельский А.П. Реконструкция процесса изготовления двусторонних микокских орудий // Актуальные проблемы первобытной археологии Восточной Европы. — Донецк: Донбасс, 2009. — С. 89-110. (Археологический альманах. № 20).
Гладилин 1976. Гладилин В.Н. Проблемы раннего палеолита Восточной Европы. — Киев: Наукова думка, 1976. — 229 с.
Демиденко 2003. Демиденко Ю.Э. Сколы обработки орудий, как индикатор особенностей и интенсивности процессов кремнеобработки и жизнедеятельности коллективов неандертальцев на стоянках среднего палеолита в контексте вариабельности индустрий крымской микокской традиции // Археологический альманах. — 2003. — № 13. — С. 128-157.
Замятнин 1961. Замятнин С.Н. Сталинградская палеолитическая стоянка // КСИА. — 1961. — Вып. 82. — С. 5-37.
Колесник и др. 2020. Колесник А.В., Очередной А.К., Степанова К.Н., Данильченко А.В. Технология первичного расщепления камня на стоянке Сухая Мечетка // Camera praehistorica. — 2020. — № 2 (5). — С. 67-99.
Колобова и др. 2019. Колобова К.А., Шалагина А.В., Маркин С.В., Кривошапкин А.И. Определение бифасиального компонента в среднепалеолитических комплексах (по материалам Чагырской пещеры) // Вестник НГУ Серия: История, филология. — 2019. — Т. 18. — № 7: Археология и этнография. — С. 98-111.
Колобова и др. 2022. Колобова К.А., Тюгашев И.Е., Харе-вич А.В., Селецкий М.В., Чистяков П.В., Маркин С.В., Дере-вянко А.П. Индустрия слоя 1 пещеры Окладникова в свете новых данных // проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. — 2022. — Т. XXVIII. — С. 127-135.
Праслов, Кузнецова 2020. Праслов Н.Д., Кузнецова Л.В. Палеолитическое поселение Сухая Мечётка (по материалам раскопок С.Н. Замятнина). — СПб.: Невская типография, 2020. — 144 с.
Харевич и др. 2022. Харевич А.В., Маркин С.В., Деревянко А.П. Бифасиальные орудия из пещеры Окладникова: технико-типологический анализ // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. — 2022. — Т. XXvIII. — С. 337-344.
Чабай 2004. Чабай В.П. Средний палеолит Крыма: стратиграфия, хронология, типологическая вариабельность,
кока, включающее характеристики первичного расщепления, орудийного набора, морфологии орудий, и похожие сырьевые стратегии свидетельствуют об общем технико-типологическом и морфологическом единстве микокского тех-нокомплекса.
БЛАГОДАРНОСТИ
Авторы благодарят заведующего Отделом археологии МАЭ РАН Г.А. Хлопачева и сотрудников отдела за всестороннюю помощь.
восточно-европейский контекст. — Киев: Шлях, 2004. — 324 с.
Чабай 2015. Чабай В.П. Морфологические особенности двусторонних орудий крымского микока // Методы изучения каменных артефактов. Материалы международной конференции. — СПб.: ИИМК РАН, 2015. — С. 138-143.
Шалагина и др. 2019. Шалагина А.В., Колобова К.А., Кривошапкин А.И. Анализ последовательности сколов (scar-pattern) как инструмент реконструкции процесса изготовления каменных артефактов // Stratum plus. — 2019. — № 1. — С. 145-154.
Шалагина и др. 2020. Шалагина А.В., Харевич В.М., Мори С., Боманн М., Кривошапкин А.И., Колобова К.А. Реконструкция технологических цепочек производства бифасиальных орудий в индустрии Чагырской пещеры // Сибирские исторические исследования. — 2020. — № 3. — С. 130-151.
Янина и др. 2023. Янина Т.А., Курбанов Р.Н., Таратунина Н.А., Романис Т.В., Ельцов М.В., Лаврентьев Н.В., Глушанко-ва Н.И., Ремизов С.О., Иванов Я.Д., Куприянова М.Д., Очередной А.К. Палеолитическая стоянка Сухая Мечетка (волгоград) в контексте стратиграфии и палеогеографии Нижнего Поволжья // вестник Московского университета. Серия 5. География. — 2023. — Т. 78. — № 2. — С. 113-128.
Boëda 1995. Boëda E. Caracteristiques techniques des chaînes operatoires lithiques des niveaux micoquiens de Kulna (Tchecoslovaquie) // Paleo. — 1995. — Supplement No. 1. — P. 57-72.
Bourguignon 1997. Bourguignon L. Le Moustérien de type Quina: nouvelle définition d'une entité technique. Thèse de Doctorat. Univ. de Paris X édit. — Nanterre, 1997. — 672 p.
Chabai, Demidenko 1998. Chabai V.P., Demidenko Yu.E. The classification of flint artifacts // The Paleolithic of Crimea. The Middle Paleolithic of Western Crimea. Vol. 1. — Liege: Université de Liège, 1998. — P. 31-51. (ERAUL. No. 84).
Demidenko 2015. Demidenko Yu. E. Palaeolithic industries with bifacial technologies and Crimean Micoquian Tradition as of their Middle Palaeolithic examples // Litikum. — 2015. — vol. 3. — P. 71-85.
Derevianko et al. 2015. Derevianko A.P., Markin S.V., Kulik N.A., Kolobova K.A. Lithic raw material exploitation in the Sibiry-achikha facies, the Middle Paleolithic of Altai // Archaeology, Ethnology and Anthropology of Eurasia. — 2015. — Vol. 43. — № 3. — С. 3-16.
список ЛИТЕРАТУРЫ
Frick et al. 2022. Prick J.A., Schürch B., gep B. The Middle Paleolithic at Große Grotte (Blaubeuren, southern Germany). New Insights from Lithic Technology and Implication for Assemblage Classification // Journal of Paleolithic Archaeology. — 2022. — Vol. 5. — Article number: 9. DOI: 10.1007/s41982-022-00114-y.
Ghasidian et al. 2023. Ghasidian E., Kafash A., Kehl M., Yousefi M., Heydari-Guran S. Modelling Neanderthals' dispersal routes from Caucasus towards east // PLoS ONE. — 2023. — Vol. 18 (2): e0281978. DOI: 10.1371/journal.pone.0281978.
Jöris 2006. Jöris O. Bifacially Backed Knives (Keilmesser) in the Central European Middle Palaeolithic // Axe Age: Acheulian Tool-making from Quarry to Discard. — London: Equinox, 2006. — P. 287-310.
Kolobova et al. 2020. Kolobova K., Roberts R., Chabai V., Jacobs Z., Krajcarz M., Shalagina A., Krivoshapkin A., Li B., Uthmeier T., Markin S., Morley M., O'Gorman K., Rudaya N., Talamo S., Viola B., Derevianko A. Archaeological Evidence for Two Separate Dispersals of Neanderthals into Southern Siberia // PNAS. — 2020. — Vol. 117. — No. 6. — P. 2879-2885.
Kolobova et al. 2023. Kolobova K.A., Tyugashev I.E., Kharevich A.V., Seletsky M.V., Chistyakov P.V. Markin S.V., Derevianko A.P. Variability in the Sibiryachikha Assemblages of the Altai Mountains (Based on Materials from Okladnikov Cave
Layer 2) // Archaeology, Ethnology and Anthropology of Eurasia. — 2023. — Vol. 51. — № 3. — P. 50-58.
Kot 2014. Kot M.A. The Earliest Middle Palaeolithic Bifacial Leafpoints in Central and Southern Europe: Technological Approach // Quaternary International. — 2014. — Vol. 326-327. — P. 381-397.
Lin et al. 2016. Lin S.C., Pop C.M., Dibble H.L., Archer W., Desta D., Weiss M., McPherron S.P. A core reduction experiment finds no effect of original stone size and reduction intensity on flake debris size distribution // American Antiquity. — 2016. — Vol. 81. — No. 3. — P. 562-575.
Picin 2021. Picin A. At the onset of the Micoquian in Central Europe: Raw material constraints and technological versatility at Neumark-Nord 2/0 (Germany) // Scripta praehistorica. Miscellanea in honorem Mariae Bitiri dicata. — Tärgovi^te: Cetatea de scaun, 2021. — P. 71-84. (Materiale si Cercetari Arheologica. Serie Noua. Supplementum I).
Weiss et al. 2018. Weiss M., Lauer T., Wimmer R., Pop C. M. The Variability of the Keilmesser-Concept: a Case Study from Central Germany // Journal of Paleolithic Archaeology. — 2018. — Vol. 1. — No. 3. — P. 202-246.
Wisniewski et al. 2020. Wisniewski A., Chlon M., Weiss M., Pyzewicz K., Migal W. On Making of Micoquian Bifacial Backed Tools at Pietraszyn 49a, SW Poland // Journal of Paleolithic Archaeology. — 2020. — Vol. 3. — No. 4. — P. 856-888.
references
Boëda, E., Caractéristiques Techniques des Chaines Opératoires Lithiques des Niveaux Micoquiens de Kulna (Tchecoslovaquie), Paleo, 1995, Supplement no. 1, pp. 57-72.
Bourguignon, L., Le Moustérien de type Quina: nouvelle définition d'une entité technique: Thèse de Doctorat, Univ. de Paris X édit., Nanterre, 1997, 672 p.
Chabai, V.P., Srednii paleolit Kryma: stratigrafiia, khronologiia, tipo-logicheskaia variabel'nost', vostochno-evropeiskii kontekst [The Middle Paleolithic of Crimea: Stratigraphy, Chronology, Typological Variability, East European Context], Kiev: Shliakh Publ., 2004, 324 p., (in Russian).
Chabai, V.P., Morfologicheskie osobennosti dvustoronnikh orudii krymskogo mikoka [Morphological Features of Bilateral Tools of the Crimean Micoquien], in: Metody izucheniia kamennykh artefaktov. Materialy mezhdunarodnoi konferentsii, St. Petersburg: IIMK RAN Publ., 2015, pp. 138-143, (in Russian).
Chabai, V.P., Demidenko, Yu.E., The Classification of Flint Artifacts, in: The Paleolithic of Crimea. The Middle Paleolithic of Western Crimea, vol. 1, Liege: Université de Liège, 1998, pp. 31-51.
Demidenko, Yu.E., Skoly obrabotki orudii, kak indikator osoben-nostei i intensivnosti protsessov kremneobrabotki i zhiznedeia-tel'nosti kollektivov neandertal'tsev na stoiankakh srednego paleolita v kontekste variabel'nosti industrii krymskoi mikokskoi traditsii [Spalls of Tool Processing as an Indicator of the Features and Intensity of Flint-Working Processes and the Vital Activity of Neanderthal Groups at the Sites of the Middle Paleolithic in the Context of the Variability of the Industries of the Crimean Micoquien Tradition], in: Arkheologicheskii al'manakh no. 13, Donetsk: Donbass Publ., 2003, pp. 128-157, (in Russian).
Demidenko, Yu.E., Palaeolithic Industries with Bifacial Technologies and Crimean Micoquian Tradition as of their Middle Palaeolithic Examples, Litikum, 2015, vol. 3, pp. 70-84.
Derevianko, A.P., Markin, S.V., Kulik, N.A., Kolobova, K.A., Li-thic Raw Material Exploitation in the Sibiryachikha Pacies, the Middle Paleolithic of Altai, Archaeology, Ethnology and Anthropology of Eurasia, 2015, vol. 43, no. 3, pp. 3-16. Prick, J.A., Schürch, B. gep, B., The Middle Paleolithic at Große Grotte (Blaubeuren, southern Germany). New Insights from Lithic Technology and Implication for Assemblage Classification, Journal of Paleolithic Archaeology, 2022, vol. 5:9, DOI: 10.1007/s41982-022-00114-y Ghasidian, E., Kafash, A., Kehl, M., Yousefi, M., Heydari-Guran, S., Modelling Neanderthals' Dispersal Routes from Caucasus Towards East, PLoS ONE, 2023, vol. 18 (2): e0281978, DOI: 10.1371/journal.pone.0281978 Gladilin, V.N., Problemy rannego paleolita Vostochnoi Evropy [Problems of the Early Paleolithic of Eastern Europe], Kiev: Naukova dumka Publ., 1976, 229 p., (in Russian). Ianina, T.A., Kurbanov, R.N., Taratunina, N.A., Romanis, T.V., El'tsov, M.V., Lavrent'ev, N.V., Glushankova, N.I., Remizov, S.O., Ivanov, Ia.D., Kupriianova, M.D., Ocherednoi, A.K., Paleo-liticheskaia stoianka Sukhaia Mechetka (Volgograd) v kontekste stratigrafii i paleogeografii Nizhnego Povolzh'ia [Paleolithic Site Sukhaya Mechetka (Volgograd) in the Context of Stratigraphy and Paleogeography of the Lower Volga River Area], Vestnik Moskovskogo universiteta, Seriia 5, Geografiia, 2023, vol. 78, no. 2, pp. 113-128, (in Russian). Jöris, O., Bifacially Backed Knives (Keilmesser) in the Central European Middle Palaeolithic, in: Axe Age: Acheulian Tool-making from Quarry to Discard, London: Equinox, 2006, pp. 287-310. Kharevich, A.V., Markin, S.V., Derevianko, A.P., Bifasial'nye orudiia iz peshchery Okladnikova: tekhniko-tipologicheskii analiz [Bifacial Tools from Okladnikov Cave: Technical and Typological Analysis], in: Problemy arkheologii, etnografii, antropologii Sibiri
i sopredel'nykh territorii, vol. XXVIII, 2022, pp. 337-344, (in Russian).
Kolesnik, A.V., Ocherednoi, A.K., Stepanova, K.N., Danil'chen-ko, A.V., Tekhnologiia pervichnogo rasshchepleniia kamnia na stoianke Sukhaia Mechetka [Primary Reduction Technology in the Sukhaya Mechetka Site Assemblage], Camera praehistorica, 2020, no. 2 (5), pp. 67-99, (in Russian).
Kolobova, K., Roberts, R., Chabai, V., Jacobs, Z., Krajcarz, M., Sha-lagina, A., Krivoshapkin, A., Li, В., Uthmeier, T., Markin, S., Morley, M., O'Gorman, K., Rudaya, N., Talamo, S., Viola, В., Derevianko, A., Archaeological Evidence for Two Separate Dispersals of Neanderthals into Southern Siberia, PNAS, 2020, vol. 117, no. 6, pp. 2879-2885.
Kolobova, K.A., Shalagina, A.V., Markin, S.V., Krivoshapkin, A.I., Opredelenie bifasial'nogo komponenta v srednepaleoliticheskikh kompleksakh (po materialam Chagyrskoi peshchery) [Identification of Bifacial Components in Middle Paleolithic TechnoComplexes (Based on the Chagyrskaya Cave Assemblages)], Vestnik NGU, Seriia: Istoriia, filologiia, 2019, vol. 18, no. 7, pp. 53-61, (in Russian).
Kolobova, K.A., Tyugashev, I.E., Kharevich, A.V., Seletskii, M.V., Chistiakov, P.V., Markin, S.V., Derevianko, A.P., Industriia sloia 1 peshchery Okladnikova v svete novykh dannykh [Industry of Okladnikov Cave Layer 1 in the Context of New Findings], in: Problemy arkheologii, etnografii, antropologii Sibiri i sopredel'nykh territorii, vol. XXVIII, Novosibirsk: IAET SO RAN Publ., 2022, pp. 127-135, (in Russian).
Kolobova, K.A., Tyugashev, I.E., Kharevich, A.V., Seletsky, M.V., Chistyakov, P.V. Markin, S.V., Derevianko, A.P., Variability in the Sibiryachikha Assemblages of the Altai Mountains (Based on Materials from Okladnikov Cave Layer 2), Archaeology, Ethnology & Anthropology of Eurasia, 2023, vol. 51, no. 3, pp. 50-58.
Kot, M.A., The Earliest Middle Palaeolithic Bifacial Leafpoints in Central and Southern Europe: Technological Approach, Quaternary International, 2014, vol. 326-327, pp. 381- 397.
Lin, S.C., Pop, C.M., Dibble, H.L., Archer, W., Desta, D., Weiss, M., McPherron, S.P., A Core Reduction Experiment Finds no Effect of Original Stone Size and Reduction Intensity on Flake Deb-
ris Size Distribution, American Antiquity, 2016, vol. 81, no. 3, pp. 562-575.
Picin, A., At the Onset of the Micoquian in Central Europe: Raw Material Constraints and Technological Versatility at NeumarkNord 2/0 (Germany), in: Scripta praehistorica. Miscellanea in honorem Mariae Bitiri dicata, Târgoviçte: Cetatea de scaun, 2021, pp. 71-84.
Praslov, N.D., Kuznetsova, L.V., Paleoliticheskoe poselenie Sukhaia Mechetka (po materialam raskopok S.N. Zamiatnina) [Sukhaya Mechetka, a Paleolithic Site (on the Data of S.N. Zamyatnin's Excavations)], St. Petersburg: Nevskaia tipografiia Publ., 2020, 144 p., (in Russian).
Shalagina, A.V., Kharevich, V.M., Maury, S., Baumann, M., Krivoshapkin, A.I., Kolobova, K.A., Rekonstruktsiia tekhnolog-icheskikh tsepochek proizvodstva bifasial'nykh orudii v industrii Chagyrskoi peshchery [Reconstruction of the Bifacial Technological Sequence in Chagyrskaya Cave Assemblage], Sibirskie is-toricheskie issledovaniia, 2020, no. 3, pp. 130-151, (in Russian).
Shalagina, A.V., Kolobova, K.A., Krivoshapkin, A.I., Analiz posledo-vatel'nosti skolov (scar-pattern) kak instrument rekonstruktsii pro-tsessa izgotovleniia kamennykh artefaktov [Scar Pattern Analysis as a Method for the Reconstruction of Lithic Artifacts Production Sequence], Stratum Plus, 2019, no. 1, pp. 145-154, (in Russian).
Vesel'skii, A.P., Rekonstruktsiia protsessa izgotovleniia dvustoron-nikh mikokskikh orudii [Reconstruction of Making Process of Micoquian Bifacial Tools], in: Aktualnye problemy pervobytnoi arkheologii Vostochnoi Evropy (Arkheologicheskii almanakh no. 20), Donetsk: Donbass Publ., 2009, pp. 89-110, (in Russian).
Weiss, M., Lauer, T., Wimmer, R., Pop, C.M., The Variability of the Keilmesser-Concept: a Case Study from Central Germany, Journal of Paleolithic Archaeology, 2018, vol. 1, no. 3, pp. 202-246.
Wisniewski, A., Chlon, M., Weiss, M., Pyzewicz, K., Migal, W., On Making of Micoquian Bifacial Backed Tools at Pietraszyn 49a, SW Poland, Journal of Paleolithic Archaeology, 2020, vol. 3, no. 4, pp. 856-888.
Zamiatnin, S.N., Stalingradskaia paleoliticheskaia stoianka [Paleolithic Site Stalingradskaia], Kratkie soobshcheniia Instituta arkheologii, 1961, vol. 82, pp. 5-37, (in Russian).
Поступило в редакцию: 06.06.2023 Рекомендовано в печать: 19.07.2023 Опубликовано: 15.12.2023
Article
Submitted: Accepted: is published:
06.06.2023 19.07.2023 15.12.2023
