CC BY
30
Научная статья
УДК 343.16
о прокурорском надзоре и ведомственном контроле на завершающем этапе предварительного расследования
Кузнецова Елена Владимировна
Уральский юридический институт МВД России, Екатеринбург, Россия,
elenakuznetsova0002@gmail.com
Аннотация. Статья посвящена вопросам осуществления прокурорского надзора и ведомственного процессуального контроля на завершающем этапе предварительного расследования. Автор анализирует все формы окончания предварительного расследования и выявляет такую проблему, как непоследовательность полномочий руководителя следственного органа, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, прокурора на этапе направления уголовного дела в суд. Автор предпринимает попытку определения таких правовых категорий, как согласование и утверждение итоговых решений, и предлагает возможные пути решения данной проблемы, а именно введение единой унифицированной процедуры окончания предварительного расследования. Как полагает автор, для наиболее эффективной организации прокурорского надзора и ведомственного контроля на завершающем этапе предварительного расследования необходимо совершенствование норм уголовно-процессуального законодательства. Соответствующие предложения сформулированы и обоснованы в статье.
Ключевые слова: прокурорский надзор, ведомственный контроль, предварительное расследование, согласование, утверждение, итоговое решение
Для цитирования: Кузнецова Е.В. О прокурорском надзоре и ведомственном контроле на завершающем этапе предварительного расследования // Вестник Уральского юридического института МВД России. 2023. № 1. С. 11-16.
Original article
About the prosecutor's supervision and departmental control at the final stage of the preliminary investigation
Kuznetsova Elena V.
Ural Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia, Yekaterinburg, Russia,
elenakuznetsova0002@gmail.com
Abstract. The article is devoted to the issues of prosecutorial supervision and departmental procedural control at the final stage of the preliminary investigation. The author analyzes all forms of completion of the preliminary investigation and identifies such a problem as inconsistency of the powers of the head of the investigative body, the head of the inquiry body, the head of the inquiry unit, the prosecutor at the stage of sending a criminal case to court. The author attempts to define such legal categories as the coordination and approval of final decisions and suggests possible ways to solve this problem, namely the introduction of a single unified procedure for the completion of the preliminary investigation. According to the author, for the most effective organization of prosecutorial supervision and departmental control at the final stage of the preliminary investigation, it is necessary to improve the norms of criminal procedure legislation. The relevant proposals have been formulated and justified.
Keywords: prosecutor's supervision, departmental control, preliminary investigation, coordination, approval, final decision
For citation: Kuznetsova E.V. About the prosecutor's supervision and departmental control at the final stage of the preliminary investigation // Bulletin of the Ural Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia. 2023. № 1. Рр. 11-16.
© Кузнецова Е.В., 2023
Важнейшими гарантиями защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства на завершающем этапе предварительного расследования выступают прокурорский надзор и ведомственный контроль.
По данным МВД России, за период с января по сентябрь 2022 года было зарегистрировано 1,498 млн преступлений. Сотрудниками органов внутренних дел предварительно расследовано 813,8 тыс. преступлений, что составляет 81,2 % всего массива предварительно расследованных преступлений сотрудниками следственных органов [1].
В связи с тем, что количество зарегистрированных преступлений достаточно весомое и большая их доля расследуется сотрудниками органов внутренних дел, должны повышаться требования к прокурорскому надзору и ведомственному контролю. Как считает А. В. Спирин, последние должны быть активными, действенными, опирающимися на новейшие методические разработки и рекомендации [2, с. 3]. Данный факт также подтверждает практическую важность осуществления прокурорского надзора и ведомственного контроля в уголовном судопроизводстве.
На завершающем этапе предварительного расследования прокурор призван обеспечить формулирование законного, обоснованного, справедливого и мотивированного обвинения, подтвержденного достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, а также проверить законность всех итоговых решений, принимаемых следователем, дознавателем по окончании предварительного расследования.
Если говорить о значимости ведомственного контроля, то Д. М. Берова считает, что его главное назначение в уголовном судопроизводстве - это соблюдение законности и правомерности при производстве по уголовным делам, находящимся в работе у соответствующих должностных лиц [3, с. 241].
Г. П. Химичева в монографии отмечает, что руководители, наряду с уголовно-процессуальными средствами, в целях обеспечения раскрытия преступления используют и организационные средства. В связи с этим данный контроль принято рассматривать как ведомственный, осуществляемый в двух формах: процессуальной и организационной [4, с. 286].
Следует полагать, что ведомственный организационный контроль не носит уголовно-процессуального характера, следовательно, в данной статье речь пойдет о ведомственном процессуальном контроле. На сегодняшний день такой контроль осуществляется в процессуальной форме, но вместе с тем недостаточно подробно регламентирован действующим Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ) [5].
У надзора и контроля одна цель - обеспечение законного производства по уголовному делу, следовательно, полномочия субъектов надзора и контроля пересекаются.
Исходя из этого, в практической деятельности часто встречается проблема, когда прокурорский надзор осуществляется вместо ведомственного контроля или же наоборот.
Г. П. Химичева, например, считает, что руководитель следственного органа, не желая брать на себя ответственность, а также в силу своей занятости либо некомпетентности, направляет следователя к прокурору для «подстраховки» принятых решений [4, с. 288]. Точка зрения Г. П. Химичевой подтверждает тот факт, что на сегодняшний день существует неурегулированность пределов полномочий прокурора, руководителя следственного органа и начальника органа дознания, в том числе и на этапе направления материалов уголовного дела и итогового решения в суд.
Мнение Г. П. Химичевой противоречит большинству точек зрения ученых, которые критикуют контроль и надзор над деятельностью следователя, дознавателя, обосновывая это тем, что нарушается процессуальная самостоятельность данных должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование. Кроме того, в данном случае снижается чувство ответственности их непосредственных руководителей.
С другой стороны, указанную позицию можно объяснить и тем, что при реформировании законодательства в части передачи полномочий от прокурора к руководителю следственного органа по осуществлению ведомственного контроля и руководства деятельностью следователя законодатель подразумевал, что таким образом обозначится более четкое разграничение между контролем и надзором. Однако это изменение произошло лишь юридически, формально же продолжает работать годами сложившаяся практика, когда прокурор осуществляет не только надзор, но и контроль над расследованием уголовных дел как следователями, так и дознавателями. Еще А. Б. Соловьев отмечал, что прокурор вмешивается только с целью предупреждения нарушений закона. При этом, если он выявил нарушения в осуществлении ведомственного контроля, то лично вмешиваться не может, то есть не должен непосредственно руководить расследованием уголовного дела, а должен дать поручения руководителю следственного органа [6, с. 25].
Мы придерживаемся такой точки зрения, что прокурорский надзор и ведомственный контроль не должны заменять друг друга, в том числе и на завершающем этапе предварительного расследования. Для эффективной уголовно-процессуальной деятельности необходимо их взаимодополнение и четкое разграничение таких процессуальных действий, как согласование и утверждение итоговых решений на этапе окончания стадии предварительного расследования субъектами контроля и надзора.
Разграничив контроль и надзор на этапе окончания предварительного расследования, обратимся к проблеме, которая на сегодняшний день отмечается и теоретиками, и практиками: при осуществление прокурорского надзора и ведомственного контроля
на завершающем этапе предварительного расследования существует непоследовательность полномочий прокурора, руководителя следственного органа, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания при направлении уголовного дела в суд.
Субъекты контроля и надзора осуществляют свою деятельность на завершающем этапе предварительного расследования, в том числе путем согласования и утверждения итоговых решений.
Согласование - это деятельность непосредственных руководителей, направленная на проверку своевременности, законности проекта итогового решения. По результатам данной деятельности лицо, согласовавшее такое решение, присоединяется к мнению автора документа и разделяет с ним ответственность за правильность составления согласованного документа.
Утверждение - это процесс проверки согласованного документа и его одобрение, можно сказать, что это некий итоговый вердикт уполномоченного лица, в данном случае прокурора, после которого итоговое решение приобретает юридическую силу.
Данные понятия не регламентируются действующим УПК РФ, и в научной литературе нет их единого определения, что позволило бы однозначно применять эти категории на завершающем этапе предварительного расследования.
Вероятно, это является одной из причин возникновения исследуемой нами проблемы, так как при анализе статей действующего УПК РФ не понятно, что именно, кем и когда должно согласовываться и утверждаться на завершающем этапе предварительного расследования. Следует полагать, что закрепление данных правовых категорий в ст. 5 УПК РФ позволит определить направления, сущность и границы данных процессуальных действий, а также субъектов, их осуществляющих.
Отметим, что процессуальные действия по согласованию итогового решения и его утверждению, а также их последовательность имеют важное значение на завершающем этапе предварительного расследования, так как именно от этого будет зависеть, каким образом и в какой мере будут осуществляться прокурорский надзор и ведомственный контроль.
Проанализируем процедуру направления обвинительного заключения в суд. В соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ такое итоговое решение изначально подписывается следователем, затем согласуется с руководителем следственного органа и после этого незамедлительно направляется на утверждение прокурору.
О. А. Гунина отмечает, что согласование в данном случае выступает дополнительной гарантией соблю-денис прав и законных интересов обвиняемого [7, с. 62]. Руководитель следственного органа, согласуя обвинительное заключение, уже автоматически разделяет ответственность со следователем, составившим данное итоговое решение.
В теории и практике на сегодняшний день не возникает споров по поводу последовательности процедур согласования и утверждения обвинительного заключения. Однако существует такая проблема, как неограниченные сроки проверки и согласования обвинительного заключения руководителем следственного органа, в то время как сроки проверки уголовного дела и утверждения обвинительного заключения прокурором действующим УПК РФ регламентированы.
Проанализировав вышесказанное, следует отметить, что на завершающем этапе предварительного расследования в форме предварительного следствия на сегодняшний день необходимо совершенствование ведомственного процессуального контроля, а именно регламентирование процедуры проверки материалов уголовного дела и согласования итогового решения непосредственным руководителем.
Процедура согласования и утверждения обвинительного акта, обвинительного постановления после составления данных решений дознавателем отличается тем, что изначально начальник органа дознания утверждает такое итоговое решение и затем оно направляется на утверждение прокурору, то есть процедура согласования с непосредственным руководителем - начальником подразделения дознания -отсутствует.
В научных трудах это обосновывается подменой полномочий начальника органа дознания и начальника подразделения дознания, следовательно, необходимо разграничить указанные механизмы контроля.
И. Г. Хисматуллин полагает, что «анализ отдельных норм уголовно-процессуального законодательства (ч. 1 и 2 ст. 40.2 УПК РФ) показывает, что законодатель наделяет начальника органа дознания полномочиями, многие из которых на практике вряд ли могут быть реализованы либо носят формальный характер» [8, с. 362]. К указанным полномочиям относится и осуществление проверки материалов уголовного дела.
Проанализировав общие формы окончания предварительного расследования, мы видим различную последовательность процедур согласования и утверждения итоговых решений. Следует полагать, что в данном случае могут быть нарушены права обвиняемого, так как его процессуальный статус одинаков при обеих формах расследования, а процедуры окончания предварительного расследования различны. Следовательно, возникает необходимость совершенствования прокурорского надзора и ведомственного контроля путем унификации порядка согласования и утверждения итоговых решений на завершающем этапе предварительного расследования.
Для анализа прокурорского надзора и ведомственного контроля на завершающем этапе предварительного расследования также следует рассмотреть дифференцированные формы окончания предварительного расследования - прекращение уголовного дела или уголовного преследования и на-
значение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу.
Анализ ст. 446.2 УПК РФ позволяет сделать вывод, что процедура согласования и утверждения ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отличается от порядка согласования и утверждения обвинительного акта и обвинительного заключения.
Отметим, что последовательность и особенность процедуры направления данных материалов в суд в данном случае зависят от формы предварительного расследования.
Такое ходатайство дознавателя требует согласования прокурора, следовательно, предварительной проверки и надлежащей оценки со стороны прокурора; ходатайство следователя этого не требует. В данном случае законодатель посчитал, что только контроля со стороны руководителя следственного органа будет достаточно.
Отмеченное отличие нельзя расценить как формальное и несущественное. Фактически, как отмечает Я. А. Климова, следует вести речь о том, что на определенном этапе данного производства прокурорский надзор отсутствует и заменен ведомственным контролем руководителя следственного органа (ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ) [9, с. 107]. Эта же подмена проявляется и в ситуации, при которой суд, установив при рассмотрении ходатайства следователя нарушения закона или отсутствие оснований для применения судебного штрафа, возвращает уголовное дело не прокурору, а руководителю следственного органа. Выход из существующей проблемной ситуации Я. А. Климова видит в предоставлении прокурору полномочия согласовывать постановления о возбуждении перед судом соответствующих ходатайств как дознавателей, так и следователей.
Другие авторы обращают внимание на то, что существующее правовое регулирование лишает сторону обвинения возможности выработать единую позицию по целому ряду ключевых вопросов применения меры уголовно-правового характера: юридической оценке деяния, объему обвинения или подозрения, возможности освобождения от уголовной ответственности по альтернативным основаниям (более «льготным» для обвиняемого или подозреваемого), соблюдению условий прекращения уголовного дела, размеру штрафа.
А. П. Кругликов выделяет важнейший аспект указанной проблемы: роль прокурорского надзора в рассматриваемом производстве должна не снижаться, а возрастать, поскольку решение об освобождении от уголовной ответственности может быть принято даже в отношении подозреваемого, т. е. лица, в отношении которого нет доказательств для привлечения в каче-
стве обвиняемого [10, с. 39].
Ведомственный контроль в этом случае лишен одного из необходимых для него правовых средств -возможности согласования данного постановления при осуществлении предварительного расследования в форме дознания. Дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а начальник подразделения дознания, начальник органа дознания ведомственный процессуальный контроль на данном этапе никаким образом не осуществляют.
Согласно статистическим данным, в 2022 году всего районными судами Свердловской области вынесено 94 постановления об отказе в прекращении уголовных дел с назначением судебного штрафа с возвращением уголовного дела для производства расследования. В тот же период по ходатайствам органов расследования 400 уголовных дел прекращено с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Таким образом, в среднем доля решений об отказе в удовлетворении ходатайства органов расследования составляет 19 % от общего числа поступивших ходатайств [11].
Проанализировав приведенные статистические данные, видим, что процент решений об отказе в прекращении уголовных дел с назначением судебного штрафа с возвращением уголовного дела для производства расследования достаточно весомый, что в очередной раз подтверждает несовершенство прокурорского надзора и ведомственного контроля на завершающем этапе предварительного расследования.
В рамках исследования вопроса об унификации процессуальных форм направления уголовных дел в суд особое внимание следует уделить другим особым производствам, а именно этапу окончания предварительного следствия при производстве с применением принудительных мер медицинского характера и при производстве по уголовным делам в отношении несовершеннолетних.
В данном случае прокурорскому надзору и ведомственному контролю при расследовании таких категорий уголовных дел должно отводиться особое внимание. Несовершеннолетние лица и лица, которые нуждаются в применении к ним принудительных мер медицинского характера, находятся под усиленной защитой со стороны государства, именно поэтому законодатель ставит под судебный контроль применение данных мер. Однако следует отдать должное, что судебный контроль в данном случае осуществляется эпизодически, только при непосредственном обращении к судье, в то время как прокурорский надзор и ведомственный контроль носят постоянный характер.
Анализируя процедуру направления постановления о применении принудительных мер медицинского характера в суд, следует отметить, что законодатель вообще не предусмотрел процедуры согласования данного постановления с руководителем следственного органа, в соответствии со ст. 439 УПК РФ следователь выносит данное постановление и направляет его прокурору, который принимает одно из трех решений, среди которых имеется решение об утверждении данного постановления и направлении его в суд.
Из этого следует, что ведомственный контроль на данном этапе осуществляется не в полной мере, что, в свою очередь, не может гарантировать качество вынесенного постановления. Соответственно, негативным последствием может являться то, что прокурор возвращает уголовное дело на предварительное расследование либо суд возвращает уголовное дело прокурору для организации дополнительного расследования.
При вынесении постановления о применении мер воспитательного воздействия процедура согласования и утверждения также отличается от других форм окончания предварительного расследования. В данном случае следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора выносят соответствующее постановление и направляют его в суд. То есть при направлении такого итогового решения в суд в предварительном следствии отсутствует процедура утверждения прокурором, а в дознании законодатель не посчитал нужным предусмотреть полномочия непосредственного руководителя на согласование данного постановления.
Прежде всего, обращает на себя внимание то обстоятельство, что после утверждения прокурором в суд в обязательном порядке направляются только уголовные дела о применении принудительных мер медицинского характера. При этом действия прокурора на завершающем этапе не регламентированы действующим УПК РФ. Что касается роли прокурора при направлении в суд уголовных дел о применении мер воспитательного воздействия или назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то по ним итоговые решения согласовываются с прокурором только когда предварительное расследование осуществляется в форме дознания.
И. С. Дикарев по данному факту высказал свое мнение: «...такой порядок вызывает недоумение, во-первых, прокурорский надзор должен распространяться на все уголовные дела, расследуемые органами предварительного следствия и дознания, а, во-вторых, прокурор должен утверждать все итоговые постановления следователя и дознавателя, поскольку именно ему предстоит их поддерживать в судебном разбирательстве» [12, с. 46].
С данной точкой зрения И. С. Дикарева нельзя не согласиться, но следует добавить, что ведомственный контроль является не менее важным для уголовного судопроизводства, следовательно, его реализации и усовершенствованию также должно уделяться осо-
бое внимание.
На сегодняшний день однозначно существует необходимость унификации процессуальной формы направления уголовных дел в суд, что подтверждается и теоретическими положениями, и практической деятельностью: в уголовно-процессуальном законе должен существовать единый порядок направления в суд уголовных дел, предусматривающий обязательное согласование непосредственным руководителем и утверждение прокурором соответствующего процессуального документа.
Для решения данной проблемы И. С. Дикарев даже считает необходимым выделить самостоятельные стадии в уголовном судопроизводстве:
1) предварительное расследование;
2) направление прокурором уголовного дела в суд, когда непосредственный руководитель и прокурор будут проверять материалы уголовного дела, согласовывать и утверждать любое итоговое решение и направлять ходатайства в суд после их проверки [13, с. 55].
Считаем, что предложение И. С. Дикарева о выделении новой стадии «направление уголовного дела в суд» полностью не решит исследуемую нами проблему. Поскольку, как пишет сам автор, глубокие отличия процедур окончания предварительного расследования в различных его формах существуют уже в процедуре ознакомления участников с материалами уголовного дела, а эта деятельность явно не охватывается новой стадией, но входит в объем заключительного этапа расследования.
В связи с этим предлагаем дополнить статьи УПК РФ положениями, в которых предусмотрено обязательное утверждение прокурором всех итоговых решений, постановлений, выносимых следователем, дознавателем, после обязательного согласования с руководителем следственного органа или начальником подразделения дознания. Следовательно, направлять ходатайства в суд о применении иных мер уголовно-правового характера также должен прокурор. Это позволит создать единый порядок направления уголовного дела в суд, независимо от формы окончания предварительного расследования.
Список источников
1. Официальный сайт МВД РФ. URL: https://mvd.ru.
2. Спирин А. В., Плетникова М. С. Процессуальный контроль на этапе окончания предварительного расследования в форме дознания: учебное пособие. Екатеринбург, 2017.
3. Берова Д. М. Функции органов дознания как субъекта уголовного процесса // Общество и право. 2009. № 1 (23). С. 240-245.
4. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: монография / отв. ред. д-р юрид. наук, проф. Г. П. Химичева. Москва: Экзамен, 2003.
5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: принят Государственной Думой 18 декабря 2001 г. № 174 ФЗ // КонсультантПлюс: сайт. URL: https://www.consultant.ru.
6. Соловьев А. Б. Соотношение надзора и ведомственного контроля при расследовании преступлений органами внутренних дел // Проблемы повышения эффективности прокурорского надзора за законностью расследования преступлений. 1992. C. 23-26.
7. Гунина О. А. Актуальные проблемы на этапе окончания предварительного следствия с составлением обвинительного заключения // Научный дайджест Восточно-Сибирского института МВД России. 2019. № 2 (2). С. 60-65.
8. Хисматуллина И. Г. Проблемные вопросы полномочий начальника органа дознания // Уголовное судопроизводство России: Проблемы и перспективы развития: материалы Всерос. науч.-практ. конференции. Санкт-Петербург, 2020. С. 360-363.
9. Климова Я. А. Прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа: проблемы правоприменения // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2020. № 1. С. 101-110.
10. Кругликов А. П. Роль прокурора в прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с освобождением от уголовной ответственности и назначением судебного штрафа // Законность. 2017. № 5. С. 37-41.
11. Справка о результатах обобщения практики отказа в прекращении уголовных дел с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по ходатайствам органов предварительного расследования Свердловского областного суда на 2 квартал 2022 года: утверждена на заседании президиума Свердловского областного суда 1 августа 2022 года.
12. Дикарев И. С. Кто должен направлять в суд уголовные дела для рассмотрения по существу? // Российская юстиция. 2017. № 11.
13. Дикарев И. С. Об унификации процессуальной формы направления уголовных дел в суд // Законность. 2017. № 8. С. 53-56.
References
1. Official website of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation. URL: https://mvd.ru.
2. Spirin A. V., Pletnikova M. S. Procedural control at the stage of completion of the preliminary investigation in the form of inquiry: textbook. Yekaterinburg, 2017.
3. Berova D. M. Functions of bodies of inquiry as a subject of criminal proceedings // Society and law. 2009. No. 1 (23). pp. 240-245.
4. Pre-trial proceedings in criminal cases: the concept of improving criminal procedural activities: monograph / otv. ed. Dr. jurid. sciences, prof. G. P. Khimicheva. Moscow: Exam, 2003.
5. Code of Criminal Procedure of the Russian Federation: adopted by the State Duma on December 18,
2001 No. 174 FZ // ConsultantPlus: website. URL: https:// www.consultant.ru.
6. Solovyov A. B. Correlation of supervision and departmental control in the investigation of crimes by internal affairs bodies // Problems of increasing the effectiveness of prosecutorial supervision over the legality of crime investigation. 1992, pp. 23-26.
7. Gunina O. A. Actual problems at the stage of completion of the preliminary investigation with the preparation of the indictment // Scientific Digest of the East Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2019. No. 2 (2). pp. 60-65.
8. Khismatullina I. G. Problematic issues of the powers of the head of the body of inquiry // Criminal Justice of Russia: Problems and Prospects of Development: Materials of All-Russia. scientific-practical. conferences. St. Petersburg, 2020, pp. 360-363.
9. Klimova Ya. A. Termination of a criminal case in connection with the appointment of a judicial fine: problems of law enforcement // Bulletin of the Volgograd Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2020. No. 1. P. 101-110.
10. Kruglikov A.P. The role of the prosecutor in the termination of a criminal case or criminal prosecution in connection with the release from criminal liability and the imposition of a judicial fine // Legitimacy. 2017. No. 5. S. 37-41.
11. Certificate on the results of the generalization of the practice of refusing to terminate criminal cases with the application of criminal law measures in the form of a judicial fine at the request of the preliminary investigation bodies of the Sverdlovsk Regional Court for the 2nd quarter of 2022: approved at a meeting of the presidium of the Sverdlovsk Regional Court on August 1, 2022.
12. Dikarev I. S. Who should send criminal cases to the court for consideration on the merits? // Russian justice. 2017. No. 11.
13. Dikarev I. S. On the unification of the procedural form of sending criminal cases to court // Legality. 2017. No. 8. S. 53-56.
Статья поступила в редакцию 20.01.2023; одобрена после рецензирования 01.02.2023; принята к публикации 20.03.2023
The article was submitted 20.01.2023; approved after reviewing 01.02.2023; accepted for publication 20.03.2023
