CC BY
23
ЕСТНИК
УНИВЕРСИТЕТА
имени О.Е, Кутафина (МГЮА)
Усольцева С. В.
О проекте федерального закона «О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса...
59
Законопроект: история, цели и задачи
О ПРОЕКТЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В СТАТЬИ 1252 И 1486 ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬИ 4 И 99 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
Аннотация. В статье рассматриваются вопросы подготовки проекта федерального закона «О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», его цели и задачи, история, основные проблемы, выявленные в ходе общественного обсуждения.
Ключевые слова: досудебный порядок урегулирования споров в сфере интеллектуальных прав, требования о возмещении убытков и выплате компенсации по статье 1252 Гоажданского кодекса РФ, споры о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием по статье 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
DOI: 10.17803/2311-5998.2017.34.6.059-063
S. V. USOLTSEVA,
Ph. D. (Law), Associate Professor of the Intellectual Property Law Department of the Kutafin Moscow State Law University (MSAL)
[email protected] 119991, Russia, Moscow, GSP-1, Zhitnaya Str., 9
ON THE DRAFT FEDERAL LAW "ON AMENDMENTS TO ARTICLES 1252 AND 1486 OF PART FOUR OF THE CIVIL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION AND ARTICLES 4 AND 99 OF THE ARBITRATION PROCEDURAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION"
Review. The article deals with the preparation of the draft federal law, its goals and objectives, history, the main problems identified in the course of public discussion.
Keywords: pre-trial settlement of disputes in the field of intellectual property rights, claims for damages and compensation under Article 1252 of the Civil
Светлана Валерьевна УСОЛЬЦЕВА,
кандидат юридических наук, доцент кафедры интеллектуальных прав Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), ведущий советник отдела гражданского законодательства Департамента экономического законодательства Министерства юстиции РФ [email protected] 119991, Россия, ГСП-1, г. Москва, ул. Житная, 14
© С. В. Усольцева, 2017
60 ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ
ЕСТНИК
УНИВЕРСИТЕТА
O.E. Кугафина (МПОА)
Code of the Russian Federation, disputes on early termination of the legal protection of a trademark in connection with its non-use under Article 1486 of the Civil Code of the Russian Federation.
В ноябре 2016 г в Государственную Думу Федерального Собрания РФ внесен проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»1 (далее — законопроект).
Указанный законопроект разработан Министерством юстиции РФ совместно с Судом по интеллектуальным правам во исполнение поручения Председателя Правительства РФ, председателя президиума Совета при Президенте РФ по модернизации экономики и инновационному развитию России Д. А. Медведева (п. 5 протокола заседания президиума Совета при Президенте Российской Федерации по модернизации экономики и инновационному развитию в России от 17 февраля 2015 г. № 1).
В целях совершенствования порядка разрешения споров о защите исключительных прав законопроект изначально предусматривал внесение изменений в две статьи части IV Гражданского кодекса РФ:
1) ст. 1252 ГК РФ — урегулирование претензионного порядка по требованиям правообладателей о защите исключительных прав;
2) ст. 1486 ГК РФ — введение досудебного порядка урегулирования в части споров о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.
Отметим, что в ходе общественного обсуждения положения законопроекта уточнялись. Например, было признано, что распространение обязательного досудебного порядка на такие способы защиты исключительных прав, как требования о признании исключительного права, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, об изъятии материального носителя, о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя, об изъятии и уничтожении орудий, оборудования или иных средств, используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав (пп. 1, 2, 4 и 5 п. 1 и п. 5 ст. 1252 ГК РФ), не соответствует существу указанных требований. В результате соответствующая новелла, предлагаемая законопроектом, была сужена до введения в качестве обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров по требованиям правообладателей о возмещении убытков или выплате компенсации, если участниками данного спора являются юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели.
Изменения ст. 1486 ГК РФ, предложенные в законопроекте, основаны на анализе правоприменительной (судебной)практики.
1 Официальный сайт Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. URL: http://asozd2.duma.gov. ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent& RN=32493-7&02 (дата обращения: 20.03.2017).
'МШН1Ж УсочьЦ^С.В
УНИВЕРСИТЕТА О проекте федерального закона «О внесении изменении Q|
имени o.e. кугафина(мгюА) в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса...»
В пункт 1 ст. 1486 ГК РФ законопроектом вносится положение, согласно которому заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вправе направить такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак не ранее трех лет с даты государственной регистрации товарного знака либо заключить договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.
Если правообладатель не подаст такое заявление в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица, последнее в 30-дневный срок вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования. Новое предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю товарного знака не ранее истечения трехмесячного срока со дня направления предыдущего.
Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дате направления правообладателю предложения заинтересованного лица.
Правовая охрана товарного знака прекращается с момента вступления в законную силу решения суда. Предполагается, что применение нового механизма в делах о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием позволит уравновесить шансы лиц, участвующих в деле, в части возможности доказывания своего права на определенный товарный знак. В настоящее время правообладатели зачастую оказываются в невыигрышном положении из-за «эффекта внезапности» и достаточно короткого срока на под-
См., например: Городисская Е. А стоит ли выделки предлагаемая овчинка? // Legal Insight. 2016. № 1 (47).
Ш
готовку к судебному процессу. Справедливости ради надо отметить, что и в отно- А
шении изменений ст. 1486 ГК РФ, предложенных законопроектом, юридическое □
сообщество настроено весьма критически2. О
В ходе работы над законопроектом его авторам пришлось убедиться в тео- Р
ретическом постулате, согласно которому законодательство — это система, при- □
чем не статичная, а динамичная. Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ д
«О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Фе- ^
дерации» был введен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, С
возникающих из гражданско-правовых отношений и отнесенных к компетенции □
арбитражных судов (за исключением прямо предусмотренных ч. 5 ст. 4 Арби- И
тражного процессуального кодекса РФ), к каковым оказались отнесены и дела ,
о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака. Е
И
ЗАДАЧИ
>
2
62 ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ
ЕСТНИК
УНИВЕРСИТЕТА
О.Е. Кугафина (МПОА)
Таким образом, идея обязательного досудебного урегулирования споров оказалась воплощена в ином варианте, нежели предполагал законопроект, что, естественно, потребовало корректировки его содержания и обоснования, представленного в пояснительной записке. Прежде всего необходимо было согласовать положения законопроекта со вступившими в силу изменениями ст. 4 АПК РФ.
Вместе с тем оказалось, что Федеральный закон от 02.03.2016 № 47-ФЗ обошел вниманием достаточно важный вопрос о так называемых обеспечительных мерах (ст. 99 АПК РФ). Заметим, что о необходимости согласования ст. 99 АПК и законопроекта в части длительности устанавливаемых ими сроков шла речь и в ходе общественного обсуждения законопроекта. В связи с этим было решено дополнить законопроект предложениями по изменению ст. 4 и 99 АПК РФ.
Так, законопроект предусматривал следующую редакцию ч. 5 ст. 99 АПК РФ: «Об обеспечении имущественных интересов арбитражный суд выносит определение. В случае если по требованию, в связи с которым подано заявление об обеспечении имущественных интересов, в силу закона обязательно соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, в определении устанавливается срок для направления претензии (требования) другой стороне, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения определения, и срок для подачи искового заявления по данному требованию, не превышающий пяти дней со дня истечения установленного законом или договором срока для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ. Если такой порядок не является обязательным, в определении устанавливается срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения определения, для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя».
Кроме того, согласно ч. 7 ст. 99 АПК РФ в редакции законопроекта исковое заявление подается заявителем в арбитражный суд, который вынес определение об обеспечении имущественных интересов, или иной суд. О направлении претензии (требования), подаче искового заявления заявитель сообщает в арбитражный суд, вынесший определение об обеспечении имущественных интересов.
Если заявителем не были представлены арбитражному суду, вынесшему определение об обеспечении имущественных интересов, доказательства направления претензии (требования) либо подачи искового заявления в срок, установленный в определении арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов, обеспечение отменяется тем же арбитражным судом (абз. 1 ч. 8 ст. 99 АПК РФ).
Концептуально у законопроекта много критиков: это представители юридического бизнеса, рассматривающие обязательность как известное ограничение своей деятельности, это юристы-«судебники», неохотно воспринимающие любые нововведения, которые меняют привычный алгоритм работы. Но, конечно, самые серьезные аргументы исходят из академической среды. Так, вспоминая достаточно краткий период действия в нашей стране обязательного претензионного порядка разрешения споров3, юристы говорят о том, что данный порядок
3 Положение о претензионном порядке урегулирования споров, утв. постановлением Верховного Совета РФ от 24.06.1992 № 3116-1, было признано утратившим силу с 1 июля 1995 г. (ст. 10 Федерального закона от 05.05.1995 № 71-ФЗ «О введении в дей-
•ш€тж Ус°пЬцевас. в.
УНИВЕРСИТЕТА О проекте федерального закона «о внесении изменении
имени o.e. кугафина(мгюА) в статьи 1252 и 1486 части четвертой гражданского кодекса...
не был эффективен, вследствие чего его «восстановление» естественным образом вызывает опасения4.
Кроме того, традиционно претензионный порядок рассматривается как элемент отношений, возникающих из договора, в связи с чем его распространение на отношения абсолютного типа многим представляется сомнительным. Вместе с тем восстановление нарушенных или оспариваемых абсолютных прав (в частности, исключительных прав) предполагает, что в данных правоотношениях участвует, с одной стороны, обладатель нарушенного (оспариваемого) права и нарушитель (предполагаемый нарушитель) — с другой. В этом смысле субъектный состав правоотношения в состоянии «постнарушения» характеризуется определенностью и уже не является правовой связью «управомоченное лицо — все и каждый». В связи с этим попытка распространения досудебного порядка урегулирования на отношения по защите исключительных прав в части требований о возмещении убытков или выплате компенсации представляется оправданной.
Вопрос об эффективности обязательного досудебного порядка урегулирования более сложен. Практика показала, что примирительные процедуры трудно приживаются в нашем правопорядке (анализ причин такого состояния выходит за рамки настоящей статьи). С этой точки зрения придание досудебной процедуре урегулирования спора обязательного характера выглядит как вынужденная мера, которая, помимо прочего, должна «воспитывать» участников гражданско-правовых конфликтов, дисциплинируя и «приучая» к сотрудничеству. Представление о другой стороне спора как «противной» (во всех смыслах этого слова) вряд ли следует считать надлежащим. А главное — такое представление и методы, зачастую используемые участниками споров (затягивание споров, преднамеренные нарушения сроков и порядка и др.), не способствуют повышению культуры предпринимательских, да и просто человеческих, отношений.
Обращаясь к зарубежному опыту, нельзя не признать, что обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров в сфере интеллектуальной собственности скорее исключение, чем правило. В странах с развитой рыночной экономикой роль механизма, принуждающего стороны находить компромисс, нередко играют предварительные обеспечительные меры5. Однако такие меры не всегда доступны, что подтверждает и российская судебная практика.
17 марта 2017 г. законопроект принят в первом чтении Государственной Думой ФС РФ, но дискуссия, конечно, не завершена, ее предварительные итоги будут осмысливаться и, возможно, корректироваться с учетом реалий законотворческого и правоприменительного процессов.
ствие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в настоящее время не действующего).
4 См., например: Рожкова М. Правила оформления, предъявления и рассмотрения претензий // Хозяйство и право. 2008. № 2. Приложение.
5 См., например: Preliminary injunctions: a comparative global overview // URL: http:// www. worldtrademarkreview.com/Magazine/Issue/61/Features/PreNminary-injunctions-a-compar-ative-global-overview (дата обращения: 20.03.2017).
