CC BY
53
О проекте четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации1
А. П. Бердашкевич,
к. ю. н., советник аппарата Комитета Государственной Думы по образованию и науке
Более года назад распоряжением руководителя администрации Президента Российской Федерации от 02.07.2005 г. № 694 была создана рабочая группа по подготовке проекта части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. Результат деятельности указанной рабочей группы появился очень скоро. Уже в конце 2005 г. законопроект был открыт для обсуждения и внесения предложений. А в конце июля 2006 г. Президент Российской Федерации внес в Государственную Думу законопроект со сложным названием: «Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации».
С проектом указанного законопроекта можно ознакомиться на сайте журнала. Одновременно был внесен законопроект о порядке введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации с 1 января 2008 г. Второй из указанных законопроектов отменяет либо вносит изменения в 54 федеральных закона. О масштабности планируемых законодательных преобразований свидетельствует факт, что в законопроекте предложено признать утратившими силу с 1 января 2008 г.: Гражданский кодекс РСФСР; Патентный закон Российской Федерации; Закон Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»; Закон Российской Федерации «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных»; Закон Российской Федерации «О правовой охране топологий интегральных микросхем»; Закон Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах»; Закон Российской Федерации «О селекционных достижениях».
Тем самым поставлена точка в затянувшемся споре правоведов о модели правового регулирования в области исключительных прав. Идея об объединении в едином нормативном правовом акте норм, направленных на установление прав на результаты творческой деятельности, не нова [1-3]. В пользу такого подхода говорит опыт развития отечественного законодательства. Незадолго до революции 1917 г. был разработан проект Гражданского уложения Российской империи, содержавший в книге третьей разделы VII и VIII, посвященные авторскому праву, праву на
изобретения, товарные знаки и фирму. Уже в СССР в 40-х гг. XX в. было выдвинуто предложение о создании общей части для авторского и изобретательского права (В. Ионас, Т. Фадеева). В 70-х гг. XX в. предлагалось создать общий закон о науке (В. Рассу-довский), закон об охране научных идей (Е. Белилов-ский). В 80-х гг. XX в. звучала мысль о выработке обобщающего акта о научно-техническом прогрессе (В. Дозорцев).
Сторонниками создания единого закона были такие правоведы, как Б. Мартынов, Н. Райгородский, В. Ионас и некоторые другие [4]. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г. и Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. содержали отдельные разделы об авторском праве, праве на изобретение, рационализаторское предложение и промышленный образец, а также о праве на открытие и другие результаты творчества, используемые в производстве (промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, фирменное наименование, защита секретов производства).
В советский период объединению законодательства об интеллектуальной собственности в одном Гражданском кодексе препятствовало разделение компетенции в этой отрасли между Союзом ССР и союзными республиками. После принятия Конституции Российской Федерации 1993 г., отнесшей правовое регулирование интеллектуальной собственности к ведению Российской Федерации, перестали существовать какие-либо формальные препятствия для кодификации всех гражданско-правовых норм об интеллектуальной собственности в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Принятие в начале 1990-х гг. законов, которые ныне намечены к отмене, явилось значительным продвижением по сравнению с предшествующим периодом. В советском праве регулирование правоотношений часто осуществляли на подзаконном уровне (см. например, «Положение об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях»2), а понятие смежных прав отсутствовало вовсе, хотя первое международное соглашение — Римская конвенция — было принято еще в 1961 г. Все это свидетельствует, что кодификация законодательных норм об интеллектуальной собственности в самостоятельную часть четвертую (раздел VII) ГК РФ полностью отвечает потребностям общественной жизни.
Работа выполнена при поддержке гранта РГНФ № 05-03-03417а.
Утверждено Постановлением СМ СССР от 24 апреля 1959 г.
ИННОВАЦИИ № 7 (94), 2006
ИННОВАЦИИ № 7 (94), 2006
Внесенный законопроект «Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации» (далее по тексту — законопроект) более подробно дифференцирует объекты правового регулирования. На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, — также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
Интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения. Интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежит исключительное право и право авторства.
Дифференциация дефиниций объектов правового регулирования законопроекта повлекли за собой необходимость уточнения их регламентации. В законопроект включены не только традиционные, но и новые правовые институты. Одна группа этих институтов касается таких широко используемых на практике объектов охраны, как право на секреты производства (ноу-хау) и право на фирменное наименование. Введены права на содержание базы данных и право публикатора произведения науки, литературы или искусства, права на средства индивидуализации, право на коммерческое обозначение и право на доменное имя.
Законопроект учитывает необходимость обеспечения соответствия российского законодательства международным обязательствам Российской Федерации, а также перспективу участия в соглашении по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (соглашение ТРИПС) в связи с ожидаемым вступлением во Всемирную торговую организацию (ВТО) и присоединения к договорам ВОИС 1996 г., а также директивам ЕС.
Глава 72 законопроекта «Патентное право» посвящена правовой охране изобретений, полезных моделей и промышленных образцов. Она включает традиционные для патентного права положения, составляющие в настоящее время содержание патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 г., в том числе необходимые для регламентации возникновения, существования и гражданского оборота патентных прав административно-правовые нормы, предусматривающие процедуру государственной регистрации объектов патентных прав и выдачи патентов. Особое внимание уделено содержанию исключительного права на изобретение, полезную мо-
дель или промышленный образец и способам распоряжения этим правом. Впервые в качестве самостоятельного отчуждаемого права автора изобретения, полезной модели или промышленного образца определяется право на получение патента.
Глава 73 законопроекта «Право на селекционное достижение», в основном, воспроизводит нормы Закона Российской Федерации «О селекционных достижениях», несколько видоизмененные с учетом необходимости их кодификации с сохранением специфики охраны селекционных достижений, связанной с особенностями самих биологических объектов.
Глава 74 законопроекта «Право на топологию интегральной микросхемы» в основном воспроизводит нормы Закона Российской Федерации «О правовой охране топологий интегральных микросхем».
Глава 75 законопроекта «Право на секрет производства (ноу-хау)» является новой для российского законодательства с учетом положений Федерального закона «О коммерческой тайне». В главе 75 определены признаки секрета производства, содержание исключительного права на него, особенности договора об отчуждении права на секрет производства и соответствующего лицензионного договора, а также взаимоотношения работника и работодателя в связи с созданием служебного секрета производства.
Глава 76 законопроекта «Права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг, предприятий и информационных ресурсов» состоит из пяти параграфов, которые содержат нормы, касающиеся права на фирменное наименование, права на товарный знак и знак обслуживания, права на наименование места происхождения товара, права на коммерческое обозначение и права на доменное имя. Средства индивидуализации предназначены для использования в коммерческом обороте и охраняются в целях защиты прав предпринимателей. Определены требования к содержанию фирменного наименования как объекта прав. Основанием возникновения исключительного права на фирменное наименование является государственная регистрация юридического лица. Важным изменением в правовом режиме фирменного наименования является прямой запрет распоряжения исключительным правом на фирменное наименование, в том числе путем его отчуждения или предоставления права использования по лицензионному договору. Изменения в части правовой охране товарных знаков и знаков обслуживания коснулись, в основном, редакции и расположения отдельных статей с целью приведения положений о товарных знаках и наименованиях мест происхождения товаров в соответствие с общими положениями об охране интеллектуальных прав. Коммерческое обозначение может быть использовано не только коммерческими юридическими лицами, но и некоммерческими организациями, а также индивидуальными предпринимателями. Коммерческие обозначения не требуют регистрации и не подлежат обязательному включению в единый государственный реестр юридических лиц. В главе дана общая характеристика содержания исключительного права на коммерчес-
кое обозначение, предусматриваются ограничения в распоряжении этим правом: оно может перейти к другому лицу только в составе предприятия, для индивидуализации которого используется.
Правовая охрана доменного имени средствами законодательства об исключительных правах предлагается впервые. Разработке этой и иных проблем правового регулирования в области электронного информационного оборота много сил приложил в свое время В. А. Дозорцев [5]. Законопроект во многом разделяет развитые им подходы. Это касается и терминологических, и содержательных моментов. Развитые В. А. Дозорцевым подходы к анализу и оценке прав на «многослойные произведения» [6], по-видимому, не исчерпываются содержанием статьи 1240 «Использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта», а частью могли бы быть использованы при изложении главы 77, посвященной единым технологиям.
Определение доменного имени дано как средства индивидуализации и объекта интеллектуальной собственности. Установлен порядок использования иных объектов исключительных прав в составе доменного имени, дана общая характеристика договора об отчуждении исключительного права на доменное имя и лицензионного договора, предусмотрены случаи признания недействительным предоставления доменного имени и прекращения исключительного права на доменное имя.
Глава 77 законопроекта «Право использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии» принципиально отличается от иных глав. Она стоит особняком не только по отношению к сложности объекта правового регулирования, но и по глубине проработки. Право использования, регулированию которого посвящена глава 77, возникает у лица (или у Российской Федерации) как вторичное право на сложный объект, который включает несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (статья 1240) и представляет собой единую технологию (статья 1552), созданную за счет или с привлечением средств федерального бюджета. Цель правил данной главы разработчики видели в том, чтобы предотвратить нецелевое расходование и хищение бюджетных средств, выделяемых на проведение научных исследований и разработок, на создание важных для обороны и экономики страны новых технологий, дабы стимулировать практическое применение этих технологий и их введение в экономический оборот. Правила главы 77 носят рамочный характер. Для их реализации потребуется создание значительного числа норм, главным образом, на уровне подзаконных актов.
Многие позиции главы 77 были подвергнуты критике в процессе подготовки законопроекта для обсуждения, как инородные, не вполне завершенные. Глава 77 в определенной степени использует конструкцию «право на право», присущую германской цивилистике [7, 8], которая, в отличие от российской, восприняла идею расширенного толкования понятия «вещь», включающего также права. В германской литературе вопрос, являются ли права наряду с ве-
щами объектом права собственности и иных вещных прав, не вызывает сомнения и возражения.
Новеллой законопроекта является введение института государственной аккредитации для организации по управлению правами на коллективной основе. Государственная аккредитация на осуществление деятельности в каждой из зон коллективного управления, указанных в законопроекте, может быть получена только одной организацией по управлению правами на коллективной основе. Типовой устав аккредитованной организации утверждается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Текст законопроекта в его нынешнем виде не содержит положения о том, что компенсация как форма защиты авторского права «подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков». Законопроект предусматривает исключительно судебную форму защиты. Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требования: о признании права; о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; о возмещении убытков; об изъятии без какого-либо возмещения материального носителя, в котором выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, изготовленного с нарушением исключительного права; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя.
Расширение защиты достигается за счет включения некоторых новых, ранее не охранявшихся российским законодательством видов интеллектуальных прав: смежного права на содержание баз данных, смежного права публикатора произведения, права на доменное имя как на средство индивидуализации информационных ресурсов, права на коммерческое обозначение как средство индивидуализации предприятия, права на фирменное наименование и права на секреты производства (ноу-хау), в отношении которых до настоящего времени не существует единого законодательного регулирования.
Законопроект содержит несколько неожиданные новеллы, позиционирующие особый «федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности» и отдельно «федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий нормативноправовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности». Упоминание о них можно найти в статье 1247, 1386 и иных статьях законопроекта. Возможно, эти новеллы призваны компенсировать Роспатенту и иным заинтересованным лицам потери, вызванные отменой «подведомственных» федеральных законов в связи с созданием четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации.
Помимо указанных выше, новелл, обусловленных особенностями национального процесса законотворчества, законопроект содержит некоторые недоработки, которые ранее не могли быть предъявлены к частным нормативным правовым актам. В законопроекте, как и ранее в российском и международном праве, не делается различий между произведениями на-
ИННОВАЦИИ № 7 (94), 2006
уки и иными. В то же время существуют разные формы представления научных результатов, в частности диссертация, научный отчет и иные.
Диссертации и научные отчеты, депонируемые в библиотеках или иных учреждениях, представляют собой обнародованные произведения, поскольку доступны для ознакомления. Диссертации вообще становятся общедоступными для любого лица до защиты. На особенности репродуцирования диссертаций указывали известные юристы [9]. Проблема авторских права на научные отчеты, диссертации и рукописи должна найти свое место в национальном законодательстве, и тем более в тексте Гражданского кодекса, претендующем на завершенность. То же можно сказать и относительно научных работ или технологий, исполненных за счет субвенций или грантов. Субвенции или гранты представляют собой особую форму финансовой поддержки, которая не обуславливает возникновение прав у спонсора. Результаты творческого труда возникают и наличествуют при реализации образовательной деятельности [10]. Образование и обучение, как и наука, являются творческими видами деятельности.
В четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации должны найти свое отражение все
проблемы законодательного регулирования результатов интеллектуальной деятельности, полученными при всех видах деятельности.
Литература
1. В. А. Дозорцев. Понятие секрета промысла («ноу-хау»)//Вес-тник Высшего арбитражного суда Российской Федерации, М7-8, 2001.
2. В. А. Дозорцев. Понятие исключительного нрава//Юридиче-ский мир, N° 3, N° б, 2000.
3. В. Ф. Яковлев, Е. А. Суханов. Кодификация законодательства об интеллектуальной собственности//Юрист, М 19, 200б.
4. И. Цветков. Систематизация законодательства об интеллектуальной собственности: pro et алПта//Российская юстиция, М б, 2004.
5. В. А. Дозорцев. О проекте раздела V Гражданского кодекса «Исключительные права»/Интеллектуальная собственность. Авторское нраво и смежные нрава, М 1, 2000. C. 12-14.
6. В. А. Дозорцев. Право на фильм как сложное многослойное произведение//Вестник ВАС РФ, М 3-4, 2000.
7. Л. Ю. Василевская. Залог прав по российскому и германскому законодательству (сравнительно-правовой анализ)//Хозяй-ство и право, М 7, 2003.
8. Л. Ю. Василевская. Конструкция «право на право» в гражданском праве: истоки и нормативное регулирование//Вестник Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, М б, 2003; М 1, 2004.
9. В. А. Дозорцев. Авторское нраво о репродуцировании//Зако-нодательство и экономика, М 4, 2000.
10. А. П. Бердашкевич. Объекты инновационной деятельности в образовательном процессе// Инновации, М 10, 2005. С. 81-85.
