О ПРОБЛЕМНЫХ АСПЕКТАХ ОРГАНИЗАЦИИ РАБОТЫ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО РАЗРЕШЕНИЮ МАТЕРИАЛОВ ДОСЛЕДСТВЕННЫХ ПРОВЕРОК Текст научной статьи по специальности «Право»

ВЕСТНИК

Казанского юридического института МВД России

№ 3 (45) 2021

УДК: 343.13

DOI: 10.37973/KUI.2021.19.45.013

Р.Р. Абдразяпов

О ПРОБЛЕМНЫХ АСПЕКТАХ ОРГАНИЗАЦИИ РАБОТЫ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО РАЗРЕШЕНИЮ МАТЕРИАЛОВ ДОСЛЕДСТВЕННЫХ ПРОВЕРОК

AREAS OF CONCERN IN ORGANIZATION OF WORK OF THE INTERNAL AFFAIRS BODIES TO RESOLVE THE MATERIALS OF PRE-INVESTIGATION CHECKS

Введение: в статье анализируются возникающие в правоприменительной практике проблемы, связанные с организацией работы органов внутренних дел по разрешению материалов доследственных проверок, ставшие следствием различного толкования норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих процессуальный статус субъектов проверки сообщений о преступлениях и принятия решений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Материалы и методы: материальную основу исследования составили уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, иные нормативные акты и информационные письма по данному вопросу, а также научные труды. В ходе написания работы использовались как общенаучные (теоретические), так и специальные (практико-юридические) методы проведения исследования.

Результаты исследования: в статье анализируются организационные аспекты проведения дослед-ственной проверки при разрешении соответствующих материалов. Проводится анализ уголовно-процессуального законодательства и иных документов, определяющих субъект проведения доследствен-ной проверки и принятия процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обсуждение и заключения: в ходе исследования автор пришел к выводу о неоднозначности подхода к пониманию в теории и практической деятельности норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации(далее - УПК РФ), регламентирующих отношения междусубъектамипроведения доследствен-ной проверки и принятия процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Автором сделан вывод о необходимости более детального правового регулирования указанной области в целях исключения различного толкования и оптимизации работы в данном направлении.

Ключевые слова: доследственная проверка, подследственность, органы внутренних дел, полномочия, орган дознания.

Для цитирования: Абдразяпов Р.Р. О проблемных аспектах организации работы органов внутренних дел по разрешению материалов доследственных проверок // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2021. Т. 12, J№ 3 (45). С. 364-369. DOI: 10.37973/KUI.2021.19.45.013

Introduction: the article analyzes issues arising in law enforcement practice related to the organization of thework ofthe internal affairs bodies to resolvethematerials of pre-investigation inspections, which were the result of different interpretations of the norms of criminal procedure legislation governing the procedural status of the subjects of checking reports of crimes and making decisions on refusal to initiate criminal proceedings affairs.

Materials and Methods: the material basis of the study was the criminal procedural legislation of the Russian Federation, other regulations and information letters on this issue, as well as scientific works. In the course of writing the work, both general scientific (theoretical) and special (practical-legal) research methods were used.

Results: the article analyzes the organizational aspects of the pre-investigation check in the resolution of materials. The article analyzes the criminal procedure legislation and other documents defining the subject of conducting a pre-investigation check and making a procedural decision to refuse to initiate a criminal case.

DiscussionandConclusion: inthecourseofthestudy,theauthorcomestotheconclusionthattheapproach tounderstanding in theoryandpracticeofthe normsoftheCriminalProcedure CodeoftheRussian Federation governing the relations between the subjects ofthe pre-investigation check and making a procedural decision

to refuse to initiate a criminal case is ambiguous. The author draws a conclusion about the need for more detailed legal regulation ofthis area in order to exclude various interpretations and optimize the work. Key words: pre-investigation check, jurisdiction, internal affairs bodies, powers, body of inquiry. For citation: Abdrazyapov R.R. Areas of Concern in Organization of Work of the Internal Affairs Bodies to Resolve the Materials of Pre-Investigation Checks // Bulletin of the Kazan Law Institute of MIA of Russia. 2021. Vol. 12, No. 3 (45). P. 364-369. DOI: 10.37973/KUI.2021.19.45.013

Введение

Современная правоохранительная система представляет собой комплекс взаимосвязанных органов, подразделений и служб, аккумулирующих большоймассивинформации,обусловленнойнеоб-ходимостью рассмотрения и разрешения сообщений о преступлениях.

Вместе с тем отдельные аспекты деятельности сотрудников органов внутренних дел (ОВД), связанной с проведением доследственной проверки в соответствии с правилами подследственности, а также объемом полномочий органа дознания по разрешению сообщений о преступлениях, в должной степени не урегулированы, что вызывает неоднозначное толкование некоторых положений уголовно-процессуального закона, в том числе со стороны надзорных органов. В результате сотрудники ОВД испытывают затруднения при определении субъекта принятия решений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так, субъекты проведения процессуальной проверки сообщений о преступлениях перечислены в ч. 1 ст. 144 УПК РФ, к которым законодатель относит дознавателя, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа.

Однако в практической деятельности сотрудники ОВД сталкиваются с проблемой неоднозначного толкования указанных норм УПК РФ, регламентирующих процессуальный статус субъектов проверки сообщений о преступлениях.

Обзор литературы

Ранее вопрос разграничения прав между субъектами проведения доследственной проверки и принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в своих работах о свещали В.В. Лош-карев [1], А.А. Рытьков, И.О. Воскобойник [2] и др., однако проблема до настоящего времени не разрешилась, что негативно сказывается на организации работы подразделений ОВД, занимающихся разрешением материалов доследственных проверок. В своих трудах ученые высказывают различные мнения относительно действующего порядка организации проведения доследствен-ной проверки и принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости

продолжения научной дискуссии по указанной проблематике.

Материалы и методы

Методологическую базу исследования составили такие общенаучные теоретические приемы (методы), как обобщение, анализ, синтез и др. Материалами исследования явились нормы УПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации, письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации, материалы практической деятельности лиц, осуществляющих предварительное расследование, а также статистическая информация Информационного центра МВД по Республике Башкорто стан.

Результаты исследования

Согласно информационному письму Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 09.04.2015 «О недостатках прокурорского надзора за исполнением требований уголовно-процессуального законодательства»1 вынесение процессуального решения по результатам проверки законодатель возлагает на орган, к подследственности которого относится данное преступление.

Таким образом, согласно указанному письму, субъектами проведения проверки сообщений о пре -ступлениях, подследственных органам предварительного следствия, не могут являться участковые и оперативные сотрудники. Организация проведения до следственной проверки и принятие проце ссуаль-ного решения по сообщениям о таких преступлениях возлагается на органы предварительного след-ствия,являющиеся компетентными врассмотрении подследственных им категорий пре ступлений.

Во исполнение указанного информационного письма в ряде ОВД, в частности МВД по Республике Башкортостан, сформировалась практика поручения проведения доследственной проверки в соответствии с правилами подследственности, установленными ст. 151 УПК РФ, что привело к значительному увеличению количества находящихся в производстве следователей материалов и перегрузке органов предварительного следствия значительным количеством сообщений, связанных преимущественно с финансово-хозяйственными спорами и требующих отвлечения значительных ре сурсов для их проверки.

1 О недостатках прокурорского надзора за исполнением требований уголовно-процессуального законодательства: информационное письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 09.04.2015 № 69-12-2015. Доступ из СПС «Консуль-тантПлюс» (дата обращения: 09.07.2021).

ВЕСТНИК

Казанского юридического института МВД России

№ 3 (45) 2021

В результате в период с 2014 по 2020 годы число материалов проверок, по которым органами предварительного следствия МВД по Республике Башкортостан приняты решения об отказе в возбуждении уголовных дел, возросло более чем в 10 раз: с 1106 в 2014 году до 10697 в 2020 году1. Соответственно, возро сла и нагрузка на следователей по проведению мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств происшествий, что негативно повлияло на качество проведения доследственных проверок, повлекло рост числа отмененных решений следователей об отказе в возбуждении уголовного дела, а также потребовало постоянного отвлечения отпроведения процессуальных действий по уголовным делам и, как следствие, неблагоприятно отразилось на эффективности, качестве и соблюдении сроков их расследования.

Проведенный анализ данных Главного информационно-аналитического центра МВД России позволяет сделать вывод, что рассматриваемая проблематика является актуальной для многих регионов России. В частности, в Республике Татарстан, Кемеровской, Кировской, Ростовской областях, Пермском, Краснодарском, Хабаровском краях, Удмуртской Республике нагрузка по вынесенным следователями ОВД отказным материалам значительно выше, чем в других субъектах Российской Федерации.

Вместе с тем на практике возникает множество проблем, связанных с организацией проведения доследственной проверки. Так, зачастую сотрудникам следственных подразделений поручается проведение проверки по материалам, касающимся с гражданско-правовыми отношениями в различных сферах и не содержащим признаки преступления, что в значительной степени увеличивает нагрузку следователей. Например, на рассмотрении следователей находятся материалы по фактам неисполнения обязательств по возврату долга; о проверке законности деятельности тех или иных общественных объединений или религиозных групп; о неправомерных действиях лица, связанных со строительством объекта на самовольно занятом земельном участке; о признании договора найма бе знадежным и т.д.

Особое место занимает организация работы по рассмотрению материалов экономической направленности, когда для принятия решения о наличии либо отсутствии состава преступления требуется проведение значительного количества проверочных мероприятий, истребования большого объема документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью субъекта, а также проведения ревизий, исследований и документальных прове-

рок. Зачастую по большинству поступающих сообщений экономической направленности отсутствует состав преступления, однако для принятия решения по каждому из них требуется проведение полноценной проверки. Вместе с тем современное состояние правоохранительной системы, а также формализованный порядок проведения доследственной проверки не позволяют обеспечить качественную проверку всего вала заявлений [3].

Так, например, по заявлению одного из учредителей ООО «ДБ» С. о предполагаемых противоправных действиях генерального директора данного общества Ю., который также является одним из учредителем указанного общества, органами предварительного следствия на протяжении нескольких месяцев проводилась проверка указанных в заявлении фактов. С целью проверки доводов заявителя, встречных претензий учредителя и генерального директора Ю. проведен комплекс проверочных мероприятий, который, помимо опроса учредителей и работников ООО «ДБ», включал в себя документальную проверку финансово-хозяйственной деятельности указанного общества за последние два года и отработку наиболее значимых контрагентов.

В частности, проверялась действительность оказания рекламных услуг по заключенному договору с ИП Ю., а также обоснованность реализации продукции ООО «ДБ» фирме ООО «У» по цене ниже рыночной на 25%. Также запрашивались сведения по счетам ИП Ю., ООО «ДБ», ООО «У», по установленным документам и счетам проводилось документальное исследование.

По результатам проведенной проверки следователем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При этом необходимо учитывать, что сроки проведения доследственной проверки значительно меньше, нежели сроки расследования уголовного дела, что, соответственно, не может не влиять на установление приоритетов в работе следователя. Когда истекают сроки проведения доследствен-ной проверки по материалу, следователь вынужден откладывать расследование по уголовному делу в сторону, что негативно сказывается на сроках и каче стве расследования.

Вместе с тем информационные письма, коим является вышеуказанное письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации, не являются нормативными правовыми актами и источниками уголовно-процессуального законодательства [2].

Однако, несмотря на указанный факт, данное письмо принято к безоговорочному исполнению

1 Данные Информационного центра МВД по Республике Башкортостан.

366

прокурорами субъектов, которые указывают на незаконность принятия решений об отказе в возбуждении уголовного дела оперативными сотрудниками по сообщениям, подследственным следователям ОВД. Принимаемые подобным образом процессуальные решения отменяются надзирающими прокурорами как незаконные, с указанием, что процессуальное решение принято неуполномоченным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 151 УПК РФ предварительное расследование осуществляется следователями и дознавателями. Соответственно, в статье говорится о производстве предварительного расследования, которое начинается только с возбуждения уголовного дела, о чем указано в ч. 1 ст. 156 УПК РФ.

Таким образом, предусмотренная ст. 150 и 151 УПК РФ предметная подследственность престу-пленийопределяетсялишьсмоментавозбуждения уголовного дела. Правовых норм, указывающих на применение предметной подследственности при проведении доследственной проверки и принятии решений об отказе в возбуждении уголовного дела, законодателем не определено.

Конституционный Суд Российской Федерации изложил свою позицию по данному вопросу в определении от 13.10.2009 № 1179-0-01, согласно которой ст. 151 УПК РФ не регламентирует порядок проведения доследственной проверки по сообщению о пре ступлении.

Указанная позиция представляется нам верной. Так, в ст. 144 УПК РФ законодатель возлагает, в том числе, на орган дознания обязанности по приему и проверке сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении, а также по принятию процессуального решения в пределах своей компетенции, в соответствии со ст. 145 УПК РФ.

Кроме того, положения ч. 2 ст. 21 УПК РФ обязывают орган дознания в рамках осуществления функции уголовного преследования в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать меры по установлению события преступления и изобличению лиц, виновных в их совершении.

Таким образом, действующее законодательство указывает на возможность органа дознания принимать решение по результатам проверки сообщения о преступлении, включая право вынесения постановлений об отказе в их возбуждении по сообщениям о преступлениях, подследственных следователям ОВД.

Вместе с тем, на наш взгляд, главным критерием оценки эффективности деятельности правоохранительных органов, содержащимся, как правило, в общественном мнении, является способность выполнять возложенные на них задачи. В связи с этим для граждан, обратившихся с заявлением или сообщением, не имеет существенного значения, сотрудником какой именно службы ОВД будут проводиться необходимые проверочные мероприятия по установлению всех обстоятельств и защите нарушенных законных прав и интере сов.

Кроме того, оперативные подразделения экономической безопасности и противодействия коррупции являются субъектами как оперативно-розыскной (на основании Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»), так и уголовно-процессуальной деятельности на основании ст. 40 УПК РФ. В целях реализации последней функции пунктом 27 раздела № 24 Типового положения,утвержденного совместным приказом от 29.12.2005 «О едином учете пре-" 2

ступлений»2, предусмотрены полномочия начальника органа дознания, начальника ОВД по изданию организационно-распорядительного документа по возложению обязанностей (прав) по проверке сообщений о преступлениях, в том числе и принятию по их результатам решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ, на иных должностных лиц этого же органа с учетом степени юридиче ской подготовки.

Таким образом, руководитель территориального ОВД - в качестве начальника органа дознания вправе поручить (делегировать) выполнение доследственных проверочных мероприятий подчиненному должностному лицу - оперативному уполномоченному подразделений экономической безопасности и противодействия коррупции, который, получив указание, должен провести доследствен-ную проверку по поступившему сообщению о преступлении и принять процессуальное решение в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ.

С целью минимизации возникших затруднений в работе следственных и оперативных подразделе-нийпопроведениюдоследственныхпроверок руководители ОВД некоторых субъектов издали внутриведомственные нормативные правовые акты, устанавливающие обязанности каждого из субъектов проведения проверки.

Отметим, что в связи с этим издано межведомственное указание Генеральной прокуратуры РФ, МВДРоссии, СКРФ, ФСБРФ, ФТСРФот23.07.2020

1 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.Н. Стурова на нарушение его конституционных прав п. 6 ч. 2 ст. 151 УПК РФ: определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1179-О-О. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 09.07.2021).

2 О едином учете преступлений: приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 г № 39/ 1070/ 1021/ 253/ 780/ 353/ 399. // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 25.06.2021).

ВЕСТНИК

Казанского юридического института МВД России

№ 3 (45) 2021

№ 387/49/1/7985/1/218/266-p «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях в сфере предпринимательской деятельности», в котором говорится об обе спечении проведения процессуальных проверок в указанной сфере только уполномоченными должностными лицами в соответствии с правилами подследственности, определенными ст. 151 УПК РФ.

Целью данного межведомственного указания является недопущение незаконного вмешательства в предпринимательскую деятельность путем проведения необоснованных доследственных проверок и возбуждения уголовных дел. Таким образом, руководство правоохранительных ведомств пытается максимально оградить предпринимателей от необоснованного уголовного преследования. Вместе с тем далеко не все преступления экономической и коррупционной направленности совершены индивидуальными предпринимателями и членами органа управления коммерческой организации. Зачастую противоправные деяния совершаются должностными лицами, не отнесенными к числу руководителей коммерческой организации, руководителями государственных, муниципальных и иных некоммерческих организаций, а также под видом осуществления предпринимательской деятельности, когда индивидуальный предприниматель либо коммерческая организация какой-либо финансово-хозяйственной деятельности не осу-ществляютисозданысцельюсовершенияхищения.

Обсуждение и заключения

Резюмируя вышесказанное, можно констатировать, что в настоящее время возникла необходимость полномасштабного обсуждения обозначенной проблематики и разрешения возникающих разногласий и неоднозначных суждений. По нашему мнению, данные противоречия должны разрешаться с учетом приведенных разъяснений

Конституционного Суда Российской Федерации и буквального толкования положений уголовно-процессуального законодательства, то есть в пользу подтверждения полномочий сотрудников подразделений полиции, не являющихся по должности следователями и дознавателями, по проведению проверок и рассмотрению сообщений о преступлениях в порядке, предусмотренном УПК РФ. Проведение сотрудниками уголовного розыска и подразделений по борьбе с экономическими преступлениями доследственных проверок по заявлениям и сообщениям граждан при использовании всего комплекса оперативно-розыскных мероприятий позволит своевременно устанавливать свидетелей, очевидцев и лиц, совершивших преступления, а также обстоятельства, имеющие доказательственное значение.

Кроме того, возложение полномочий по рассмотрению материалов доследственной проверки и принятию по ним решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ, на должностных лиц органа дознания, на наш взгляд, должно относиться к компетенции руководителей территориальных ОВД на районном уровне, исходя из оперативной обстановки и нагрузки на подчиненных сотрудников с учетом основнойфункции органовпредварительного следствия по осуществлению уголовного судопроизводства по уголовным делам при соблюдении принципов неотвратимости наказания и обеспечения конституционных прав граждан.

Полагаем, что перекладывание обязанностей по проведению доследственной проверки и принятию процессуальных решений по всем материалам на следователей приведет к чрезмерному перенапряжению следственных органов и снижению результативности расследования по уголовным делам. Полагаем также, что необходимо проработать механизм повышения эффективности работы следственных подразделений с целью исключения негативных последствий от подобных преобразований.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Лошкарев В.В. Досудебная стадия уголовного процесса // Законность. 2017. № 5. С. 50 - 53.

2. Воскобойник И.О., Рытьков А.А. Неполнота уголовно-процессуального регулирования и «недостатки» прокурорского надзора за законностью и обоснованностью решений об отказе в возбуждении уголовного дела // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2016. № 1 (43). С. 17 - 19.

3. Калиновский К.Б., Чечетин А.Е. Защита прав потерпевших от преступлений в стадии возбуждения уголовного дела российского уголовного процесса // Российский следователь. 2015. № 9. С. 10 - 14.

REFERENCES

1. Loshkarev V.V. Dosudebnaya stadiya ugolovnogo processa // Zakonnost'. 2017. № 5. S. 50 - 53.

2. Voskobojnik I.O., Ryt'kov A.A. Nepolnota ugolovno-processual'nogo regulirovaniya i «nedostatki» prokurorskogo nadzora za zakonnost'yu i obosnovannost'yu reshenij ob otkaze v vozbuzhdenii ugolovnogo

dela // Vestnik Kaliningradskogo filiala Sankt-Peterburgskogo universiteta MVD Rossii. 2016. № 1 (43). S. 17 - 19.

3. Kalinovskij K.B., CHechetin A.E. Zashchita prav poterpevshih ot prestuplenij v stadii vozbuzhdeniya ugolovnogo dela rossijskogo ugolovnogo processa // Rossijskij sledovatel'. 2015. № 9. S. 10 - 14.

Сведения об авторе:

Абдразяпов Ранис Ришатович, кандидат юридических наук, заместитель начальника кафедры уголовного процесса Уфимского юридического института МВД России e-mail: ranis_a2009@mail.ru

© Абдразяпов Р.Р., 2021

About the author:

Abdrazyapov Ranis R., Candidate of Law (Research doctorate) Deputy Head of the Department of Criminal Procedure of the Ufa Law Institute of MIA of Russia e-mail: ranis_a2009@mail.ru

Автор прочитал и одобрил окончательный вариант рукописи. The author has read and approved the final version of the manuscript

Статья получена: 20.07.2021.

Статья принята к публикации: 24.09.2021.

Статья опубликована онлайн: 29.09.2021.