CC BY
26Литература
1. Арсеньев А. С. «Философские основания развития личности», М. 2001.
2. Библер В.С. «Школа диалога культур» Идеи. Опыт. Проблемы. // Под ред. В.С. Библера, Кемерово, Алеф, 1993, 416 с.
3. Выготский Л. С. Проблема доминантных реакций // Проблемы современной психологии, Л., ГИЗ, 1926, т.2, с. 100-123
4. Ильенков Э. В. «Школа должна учить мыслить», М. Воронеж, 2002.
5. Овчинникова Т.Н. «Истоки криминального поведения в современной России» // «Психотерапия», 2014, № 3, с. 95-100.
6. Овчинникова Т.Н. «Столкновение двух систем в социально-экономическом пространстве России. // Психотерапия», 2015, №1.
7. Теплов Б. М. О культуре научного исследования. // Избранные труды, т.2, 1985, с.310-318.
О ПРОБЛЕМЕ УСТАНОВЛЕНИЯ ОБЪЕКТИВНЫХ И ОБЪЕКТНЫХ ОНТОЛОГИЧЕСКИХ СТРУКТУР В ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЯХ
Чусов А.В., Москва (Россия), кандидат философских наук, доцент, доцент философского факультета МГУ им. М.В. Ломоносова
DOI:
Рассмотрим методологию Теплова как образец объективного исследования в сферах психологии и психофизиологии, учитывая, что и сам исследователь, и его исследование, и исследуемый предмет актуально принадлежат миру. В рассмотрении взаимосвязи предметов этих наук не хватает явного отличения сущих в мире и сущих в представлении. Следует проводить онтологическое различие между типами онтологических структур: «объективным» (тип существования «в отношении к субъекту») и «объектным» (тип существования «в отношении к миру»).
Ключевые слова: онтология, объект, объективное - с точки зрения отношения к субъекту, объектное - с точки зрения отношения к миру, методологическое наследие Б.М. Теплова
ON THE PROBLEM OF ESTABLISHING OBJECTIVE AND OBJECT ONTOLOGICAL STRUCTURES IN PSYCHOLOGICAL RESEARCH
Chusov A.V., Moscow (Russia), PhD in Philosophy, assistant professor of the Department of Philosophy of the Lomonossov Moscow State University
Let us consider Teplov's methodology as an example of objective research in the fields of psychology and psychophysiology, taking into account that the researcher himself, and his research, and the subject under study actually belong to the world. And in research of the interconnection of the subjects of these sciences, there is a lack of clear distinction between beings in the world and those in representation. It is necessary to make an ontological distinction between the types of ontological structures: "objective" (adjective, type of existence "in relation to the subject") and "objectnoe" (adjective, type of existence "in relation to the world").
Keywords: ontology; object; objective from the point of view of the relationship to the subject; objective from the point of view of the relationship to the world; methodological heritage of B.M. Teplov
Наследие Б.М. Теплова является классическим по многим параметрам, его взгляды высоко оценены другими выдающимися психологами (напр., [3] и [4]) и в общем довольно широко известны. На базе установки на объективное исследование сложных объектных, субъектных и предметных проблем научного исследования он сформулировал важные методологические регулятивы, касающиеся исследования и теоретизации неявных предметов и объектов на основе и посредством инструментов, приборов, концептов и интерпретаций, дающих объективно значимые результаты.
1. О науке (и о психологических исследованиях в целом)
Будем относиться к науке с развитой теоретико-познавательной и деятельностной точки зрения: наука - воспроизводящаяся сфера деятельности, основанная как на экспериментах, так и на теории. Так, предмет психологии на экспериментальном уровне непосредственно создается экспериментами или натурными «испытаниями» (используя термин Теплова) проявлений психики в создаваемых и контролируемых условиях, а на теоретическом являет собой создание обоснованной системы представлений об исследуемой сфере психических явлений. Оба уровня психологии непосредственно связаны с построением теоретических и эмпирических психологических моделей.
Начиная с работ основателя русской научной психологии, И.М. Сеченова, практически все русские (и советские, и современные российские) психологические школы явно или неявно принимали в качестве одного из критериев научного знания «объективность» научного исследования и его результатов. Проблема критериев науки является классической, но в связи с развитием неклассических философских и методологических концепций и позиций она приобретает существенно новые аспекты, в частности, в отношении объективности. Стала почти общепринятой замена «объективности» на «интерсубъективность».
Классическая наука однозначно исключала самого исследующего субъекта из сферы результатов научного рассмотрения характеристики, получаемое объективное научное знание должно было быть бессубъектным или (всеобще) интерсубъективным. Современная эпистемология включает субъекта в сферу научного познания, размывая (в пределе -отбрасывая) классическое требование научного познания - стремление познать объект, как он существует «сам по себе». В результаты научного познания включаются субъективные или субъектные условия, средства и методы их получения.
Другое направление отхода от «объективности» явлено во внутреннем и внешнем смыслах в связи с когерентной и прагматистской концепциями истины.
Во внутреннем смысле: объективность научного знания связывают с внутренне когерентным формализмом, без связи с предметными интерпретациями формальных систем. Формальное содержание теорий и моделей (наивно, нерефлексивно) рассматривается как объективное условие их возможной значимости. При этом во многих областях исследований нет фундаментальной общей теории, но подавляющая часть современных научных исследований непосредственно направлена не на построение общей теории, а на создание частных моделей.
Во внешнем смысле: необходимым условием воспроизводства современной науки
является внешнее финансирование - не только для развития, но и для просто поддержания существования научных направлений требуется какое-либо обоснование ожидаемой практической результативности, т. е. выдвижение на первый план требований практической пользы, а не самой системы знаний.
Тем не менее, для признания результатов каких-либо исследований научными, кроме более или менее широко понимаемой интерсубъективности, требуется наличие методологии.
Научное исследование - как построение моделей - являет свою методологию как актуальный синтез познания на основе онтологических, гносеологических, эпистемологических, семиотических и логических предпосылок (основоположений) [6].
С минимальной феноменологической точки зрения, проблемы объективности научного исследования непосредственно заключаются в обоснованности переходов между явными и неявными объектами науки (их исследуют, соответственно, непосредственно или опосредованно). Весь регион психического образован неявными объектами, которые имеют внешние проявления. А последние и создают непосредственную объектную данность выражений и проявлений психического.
2. О понятиях «объект», «объективность», «объективный» и сопутствующих методологических проблемах
Взяв за пример типичный для Теплова методологический прием начала исследования (см. [1], [2]), рассмотрим и различим смыслы, в которых употребляются базовые понятия.
Термин «объективный» весьма значим как для философии, так и для методологии науки. Он произведен как пароним слова «объект» со смыслом: нечто, противостоящее субъекту или нечто, с чем сталкивается субъект (напр., английское objection - возражение, оппозиция, препятствие; синоним - трудность). Этот смысл и соответствующее значение слова стали основными в философском и научном обиходе, начиная с Нового времени. Не вдаваясь в философскую проблематику, примем рабочее определение слова «объект» - «относительно самостоятельный фрагмент мира».
Развитие прилагательного «объективный» происходило в двух направлениях онтологических предположений о типах существования - в связи с миром и в связи с субъектом.
Основной смысл «мирового» понимания «объективного» рассматривается как собственное, внутреннее определение некого сущего как «существующего самостоятельно», в частности, вне отношения к субъекту, независимо от субъекта [6]. При этом (чаще неявно) предполагается взаимная связь объектов, которая обобщается до концептов «мир», «мир объектов» и «объективный мир». Объекты здесь понимаются как непосредственно не связанные с существованием человека. Соответствующие онтологии исторически реализовали, в частности, средневековый реализм, разные виды материализма и некоторые виды эмпиризма. На наш взгляд, определение Тепловым объективного метода в психологии: «объективный метод в психологии есть, прежде всего, метод, опирающийся на принцип детерминизма и направленный на открытие объективных законов, управляющих поведением человека и явлениями его субъективного мира» [1, т. II, с. 285], хорошо совместимо с выделенными нами смыслами. При этом оно конкретизировано через связи с типичными категориями естествознания «закон» и «причинность» (детерминизм).
Различая «объективное» и «объектное», можно взять за основу смысла слова
«объектный» включение объекта в мир и его относительно независимое, самостоятельное существование в мире. Слово «объективный» при этом означает включение объекта прежде всего в теоретико-познавательное, а вообще - в деятельное, практическое соотношение с субъектом.
Основной смысл «субъектного» понимания «объективного» состоит в идее «существования, непосредственно противоположного субъективному». «Субъективное» же понимается как непосредственно присущее субъекту или определенное субъективной точкой зрения. Эта позиция в отношении к «объективному» исторически была реализована в разных формах номинализма, рационализма, в ряде концепций возможных миров и др.
Дополнительные видоизменения смысла «объективного» как прилагательного связаны с предполагаемой степенью общности - речь может идти об индивидуальном, единичном, частном, особенном, общем или всеобщем «объективном». Не вполне явный пример обращения к этим классическим категориям дает статья «Об объективном методе в психологии» (что требует более подробного специального анализа).
Аналогично, в прилагательном «субъектный» основной смысл заключается в понимании субъекта как типа сущего, существующего в мире, непосредственно включенного в мир.
В русле онтологической проблематики мы полагаем, что «субъект» есть объект, включенный в мир наряду с иными объектами мира. Но субъекты, наряду с объектными свойствами, имеют особые, существенные, специфические и характерные субъектные свойства.
Существенно для психологии то, что ее объектом непосредственно является субъект, который берется в разных предметных отношениях. Это означает, что в предмет психологии входят не только объектные и субъектные, но и объективные и субъективные характеристики изучаемых предметов. С другой стороны, методология регулирует познавательные действия, т. е. взаимодействия субъектов познания с предметами познания. И научные исследования необходимо предполагают соответствующих научных субъектов, как индивидуальных, так и коллективных. Субъектные и объектные характеристики принадлежат субъектам познания, тогда как субъективные и объективные элементы относятся к представлениям, которые в познании являются и предпосылками, и условиями, и непосредственными положениями.
К примеру, наличие как объективных, так и объектных оснований у методологического слияния эксперимента и теории явно выражено в статье «Об изучении типологических свойств нервной системы и их психологических проявлений» (1957), где на двух уровнях выделяются недостатки «метода тестов» в западноевропейской и американской психологии, используемого в исследованиях проблемы индивидуальных различий [2, с. 327]. При этом Теплов не отрицает возможность получения значимых результатов с помощью тестов. Но разбираемый им метод является простым и «слепым» использованием имеющихся средств, притом, что отсутствует обоснованная и цельная теоретическая интерпретация, проливающая свет на результаты опытов (вспоминаются методологические установки Ф. Бэкона). Общие недостатки суть «слепой эмпиризм» и «концепции, основанные частью на житейских наблюдениях, частью на идеалистических умозрительных построениях». Специфические относятся к условиям интерпретации методов математической обработки результатов экспериментов. Здесь, по мысли Теплова, необходимо «строгое исследование того, какие именно свойства нужно
испытывать и какие методы пригодны для испытания этих свойств».
Этот анализ Тепловым «метода тестов» мы интерпретируем следующим образом: общие недостатки в основном являют объективное присутствие теоретической установки субъекта в освоении результатов экспериментов, выражая общие установки субъекта в отношении исследования. Специфические же недостатки связаны как с объективной, происходящей в представлении заменой теоретического обоснования аналогиями и метафорами, имеющими мифологическое и культурологическое происхождение, так и с объектной реализацией экспериментальных действий.
Вслед за Лениным [5] Теплов трактует «объективное» как часть гносеологической оппозиции «объективное - субъективное», которая непосредственно относится к онтологическому (и онтическому) региону «Представление», но не рассматривает явным образом другие основополагающие (для неклассической онтологии) онтические оппозиции: «объект - объект», «объект - мир», «субъект - объект» и «субъект - мир». Неклассические оппозиции философы стали активно изучать позднее, начиная с 70-х годов XX века.
Литература
1. Теплов Б. М. Избранные труды: В 2-х т. / Борис Михайлович Теплов; ред-сост. и авторы вступ. статьи Н.С.Лейтес, И.В.Равич-Щербо Т. I. М.: Педагогика, 1985. 328 с.; Т. II. М.: Педагогика, 1985. 360 с.
2. Теплов Б. М. Психология и психофизиология индивидуальных различий / Борис Михайлович Теплов; под ред. М.Г.Ярошевского; 2-е изд., стер. М.: Изд-во Московского психолого-социального института; Воронеж: Изд-во НПО «МОДЭК», 2009. 640 с.
3. Лейтес Н.С., Равич-Щербо И.В. Борис Михайлович Теплов // Теплов Б. М. Избранные труды: В 2-х т. / Борис Михайлович Теплов; ред-сост. и авторы вступ. статьи Н.С.Лейтес, И.В.Равич-Щербо Т. I. М.: Педагогика, 1985. 328 с.
4. Ярошевский М. Г. «Личность ученого» [вступ. статья], «Б.М. Теплов - исследователь цветового зрения» [вводная статья к разделу I.], «Переживание как способность культурно-исторической парадигмы» [вводная статья к разделу II.], «Переживание как способность культурно-исторической парадигмы» [вводная статья к разделу II.], «Проблемы истории психологического познания» [вводная статья к разделу IV.] // Теплов Б.М. Психология и психофизиология индивидуальных различий / Борис Михайлович Теплов; под ред. М.Г. Ярошевского; 2-е изд., стер. М.: Изд-во Московского психолого-социального института; Воронеж: Изд-во НПО «МОДЭК», 2009. 640 с.
5. Ленин В.И. Полное собрание сочинений, том 18 / Владимир Ильич Ленин; издание пятое М.: Изд-во политической литературы, 1968. 526 с.
6. Чусов А.В. О перспективах развития методологии науки: моделирование, объективация, общая структура метода. / Вопросы философии, № 1, 2012, С. 60-70.
Раздел 2. Развитие научных идей Б.М. Теплова в современных научных концепциях способностей, одаренности, творчества
ОДАРЕННОСТЬ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
Шадриков В.Д., Москва (Россия), доктор психологических наук, профессор, профессор-исследователь, Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», shadrikov@hse.ru
DOI:
В развитии идей Б.М. Теплова, в работе представлена система теоретических положений о сущности одаренности на основе авторской теории способностей.
Ключевые слова: способности, одаренность, структура, функциональная система, деятельность
GIFTEDNESS: THEORETICAL PROVISIONS
Shadrikov V. D., Moscow (Russia), Doctor of Psychology, Professor, School of Psychology, Faculty of Social Sciences, National Research University "Higher School of Economics" (HSE), shadrikov@hse.ru
The article presents a system of theoretical provisions on the essence of giftedness based on the author's theory of abilities.
Keywords: abilities, giftedness, structure, functional system, activity
В своей работе мы развиваем положение Б.М. Теплова о том, что одаренность - это «качественно своеобразное сочетание способностей, от которого зависит возможность достижения большего или меньшего успеха выполнения той и иной деятельности» [1, с. 22].
1. С позиций системного подхода (в понимании П.К. Анохина), развивая общее положение об одаренности Б.М. Теплова, мы говорим о том, что в деятельности способности должны выступать в режиме взаимосодействия, обеспечивающего достижения желательного результата. С учетом сказанного, одаренность можно определить как системные взаимодействие отдельных способностей, направленное на получение желательного результата. Результат деятельности выступает системообразующим фактором, обеспечивающим взаимосодействие способностей и их интеграцию в качественно-новое образование - одаренность.
2. Здесь мы подходим к узловому вопросу в понимании одаренности. Он заключается в следующем: как взаимодействуют способности, что их объединяет в деятельности?
Рассмотрим два возможных механизма объединения способностей в одаренность.
Первый механизм определяется структурой познавательных способностей [6].
Как мы уже отмечали, отдельные психические функции существуют не изолированно друг от друга. Восприятие включено в мышление и память, память - в восприятие и мышление, мышление - в восприятие и память. Структура любой познавательной способности включает в себя, кроме собственных функциональных и операционных механизмов, и другие психические функции, которые выступают в роли операционных механизмов. Данное
