CC BY
60
УДК 34 ББК 67
DOI 10.24412/2073-0454-2021-4-219-223 © Попугаев Ю.И., Шубин И.В., 2021
Научная специальность 12.00.14 — административное право; административный процесс
О ПРОБЛЕМЕ СООТНОСИМОСТИ АДМИНИСТРАТИВНОГО ШТРАФА С УГОЛОВНЫМ ШТРАФОМ И СУДЕБНЫМ ШТРАФОМ КАК МЕРОЙ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ХАРАКТЕРА
Юрий Ильич Попугаев, профессор кафедры административного права, доктор юридических наук, доцент Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117997, г. Москва, ул. Академика Волгина, д.12) E-mail: popugaev@list.ru
Илья Владимирович Шубин, адъюнкт кафедры административного права
Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117997, г. Москва, ул. Академика Волгина, д.12) E-mail: Shubinilyavlad@yandex.ru
Аннотация. В статье рассматривается проблема соотносимости административного штрафа с однотипными разновидностями наказания другой отраслевой принадлежности — уголовным штрафом, а также судебным штрафом, как мерой уголовно-правового характера. Констатируется характерность и недопустимость случаев, когда размер штрафа по административно-деликтному законодательству превалирует над алогичной санкцией, предусмотренной уголовным законом за смежные правонарушения. Авторы приходят к выводу о необходимости научно разработанной админи-стративно-деликтной политики тесно увязанной с политикой противодействия деликтности в целом (как административным правонарушениям, так и преступлениям) с чётко определёнными целями, средствами решения и ожидаемым результатом, которая будет последовательно реализовываться в рамках федеральных и региональных программ противодействия правонарушаемости в целом.
Ключевые слова: административный штраф, уголовный штраф, судебный штраф, как мера уголовно-правового характера, деликтность, публично-правовая деликтная ответственность.
ON THE PROBLEM OF THE CORRELATION OF AN ADMINISTRATIVE FINE WITH A CRIMINAL FINE AND A JUDICIAL FINE, AS A MEASURE
OF A CRIMINAL LEGAL NATURE
Yuri I. Popugaev, Professor of the Department of Administrative Law, Doctor of Legal Sciences, Associate Professor Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after VYa. Kikot' (117997, Moscow, ul. Akademika Volgina, d. 12) E-mail: popugaev@list.ru
Il'ya V. Shubin, Adjunct of the Department of Administrative Law
Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after VYa. Kikot' (117997, Moscow, ul. Akademika Volgina, d. 12)
E-mail: Shubinilyavlad@yandex.ru
Abstract. The article deals with the problem of the correlation of an administrative fine with the same types of punishment of another branch — a criminal fine, as well as a judicial fine, as a measure of a criminal legal nature. The author states the specificity and inadmissibility of cases when the amount of the fine under the administrative-tort legislation prevails over the illogical sanction provided for by the criminal law for related offenses. The authors come to the conclusion that there is a need for a scientifically developed administrative and tort policy that is closely linked to the policy of countering tort in general (both administrative offenses and crimes) with clearly defined goals, means of solution and expected result, which will be consistently implemented within the framework of federal and regional programs for countering delinquency in general.
Keywords: administrative fine, criminal fine, judicial fine, as a measure of a criminal-legal nature, delicacy, public-law tort liability.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Попугаев Ю.И., Шубин И.В. О проблеме соотносимости административного штрафа с уголовным штрафом и судебным штрафом как мерой уголовно-правового характера. Вестник Московского университета МВД России. 2021;(4):219-223.
Сегодняшнее нормотворчество, особенно в ад-министративно-деликтной сфере, можно без преувеличения назвать гипердинамичным. Скорость принятия, изменения или отмены настолько велика, что уследить и осмыслить содержание новелл достаточно сложно, тем более нелегко это сделать гражданам. Не случайно на количество внесённых изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), а также необходимость их анализа и оценки указывает Концепция нового КоАП РФ1, одобренная на правительственном уровне 4 июня 2019 года. Однако она ограничивается только рамками административно-деликтного законодательства, не затрагивая вопросы межотраслевого характера. В частности, согласованность норм адми-нистративно-деликтного и уголовного законодательства и соотносимость аналогичных, однотипных наказаний, например, в виде штрафа. Соответственно и законодатель этого тоже не замечает и не учитывает.
Как известно, характер и объём правовых последствий, в том числе вид и размер наказания, установленных за совершение правонарушения (преступления и административного правонарушения), отражают законодательную оценку степени общественной опасности. Причём между ними присутствует корреляционная зависимость, то есть если тяжесть правонарушения меньше, то и наказание — меньше, соответственно и наоборот.
Абстрагируясь от многочисленных нюансов вопроса о том, свойственна ли общественная опасность административным правонарушениям, лишь отметим, что на сегодняшний день, она (общественная опасность) как естественный признак административных правонарушений доминирует в административно-правовых воззрениях не только среди учёных-ад-министративистов, но и судей. Денегация (отрицание) подобного в настоящее время рассматривается как анахронизм2.
Актуальными являются вопросы, связанные с выявлением общественной опасности деяния, её оценкой, потребностью и необходимостью установления правового запрета за совершение таких деяний, а также определением адекватных правовых последствий нарушения этого запрета, основанного на соотноси-
1 Концепция нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // СПС «КонсультантПлюс».
2 Подробнее см.: Кисин В.Р. Проект нового КоАП РФ: взгляд на социальную сущность («материальное» содержание) административного правонарушения // Административное право и процесс. М., 2017. № 7. С. 5-8; Попугаев Ю.И. Состояние и пути оптимизации института административного правонарушения и административной ответственности. Монография. М.: ФГКУ «ВНИИ МВД России». 2015. С. 106-113.
мости однотипных, смежных разновидностях наказаний. При этом представляется, что определять правовые последствия в виде соответствующего наказания необходимо в рамках его отраслевой принадлежности, а размер (срок) уже во взаимосвязи с другими смежными мерами публичной правового реагирования.
В учетом вышеизложенного и применительно к административным правонарушениям и такому наказанию за их совершение, как административный штраф, следует вести речь о соотносимости размеров админи-стративно-деликтных штрафных санкций с размерами штрафа, предусмотренного уголовным законодательством (уголовного штрафа) и судебного штрафа, как иной меры уголовно-правового характера.
К сожалению, следует признать, что баланс данного соотношения соблюдается не всегда. Причем, приходится констатировать не единичность случаев, когда размер штрафа по административно-деликт-ному законодательству превалирует над алогичной санкцией, предусмотренной уголовным законом за смежные правонарушения. Следует привести в качестве характерной иллюстрации следующий пример. Нормы административно-деликтного законодательства предусматривают ответственность за нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, повлекшее причинение вреда здоровью человека или имуществу, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (часть 4 ст. 20.2 КоАП РФ), либо за организацию массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, повлекшие нарушение общественного порядка и причинение вреда здоровью человека или имуществу, если эти деяния не содержат уголовно наказуемого деяния (часть 2 ст. 20.2.2 КоАП РФ). Санкции данных статей, помимо всего прочего, влекут наложение административного штрафа на граждан, в первом случае, в размере от ста тыс. до трёхсот тыс. руб., во втором — в размере от ста пятидесяти тыс. до трёхсот тыс. руб. С другой стороны имеются нормы уголовного законодательства, устанавливающие ответственность за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью и за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, с санкцией, помимо всего прочего, в виде штрафа в размере 40 тыс. руб. То есть относительно-определенная штрафная санкция, административного законодательства, превосходит аналогичную санкцию, уголовного законодательства, по нижнему порогу в 2,5 и 3,7 раза, а по верхнему в 7,5 и 15 раз.
Получается, что лица привлекаются к разным видам юридической ответственности (административной и уголовной), а правовые последствия для них по своему содержанию (наименованию) наступают сходные, но не соизмеримые и несоотносимые по своему объему с точки зрения содеянного, нанесенного ущерба и элементарной логики. Подобное явно не соответствует принципам справедливости и равенства граждан перед законом. К этому стоить добавить, что уголовный процесс сопряжён с особыми процедурами и процессуальными гарантиями законности, равенства граждан перед законом и соблюдения их прав как участников процесса. Привлечению к административной ответственности (упрощенность процесса), к сожалению, подобное не свойственно.
К ещё большему «размыванию» границ между административной и уголовной ответственностью привело принятие норм, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Так, в 2016 г. Федеральным законом № 323-ф3 был внесён ряд изменений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Российской Федерации, часть из которых касалась освобождения от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступления небольшой и средней тяжести, в связи с применением к ним иных мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа1.
Судебный штраф, как иная мера уголовно-правового характера, применяется путём вынесения судом постановления и, что самое главное, при использовании иных стандартов доказывания. При назначении судебного штрафа достаточно подозрения, поскольку его применение возможно и в отношении подозреваемого. Иными словами, законодатель установил для использования судебного штрафа иные, менее строгие стандарты доказанности деяния [2, с. 35]. Учитывая это, законодатель установил и иной максимальный размер судебного штрафа. В частности, он составляет половину от верхнего предела штрафной санкции, которая предусмотрена в соответствующей статье Особенности части УК РФ. В случае, если санкция статьи не содержит наказания в виде штрафа, то максимальный размер судебного штрафа составляет 250 тыс. руб2.
Минимальный размер штрафа, как иной меры уго-
ловно-правового характера, в отличие от административного и уголовного, законодательно не определён. Как показывает анализ, размер судебного штрафа варьируется от 5 тыс. руб. до 100 тыс. руб., в основном это суммы от 10 тыс. руб. до 30 тыс. руб., реже от 50 тыс. руб. до 55 тыс. руб.
Следует отметить, что принятие норм, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и размеры такого штрафа, произошло на фоне уже имеющихся повышенных размеров административного штрафа3. При этом не редки случаи, когда административный штраф оказывается значительно суровее штрафа, как иной меры уголовно-правового характера4. Таким образом, происходит нарушение логики лестнично-по-следовательного расположения по степени суровости однотипных наказаний в виде административного штрафа, судебного штрафа, как иной меры уголовно-правового характера, и уголовного штрафа. Наиболее мягкий по своей сути вид наказания, предусмотренный в административно-деликтном законодательстве, фактически занимает позицию наиболее строгого вида наказания в сравнении со смежными правовыми категориями, что представляется полностью абсурдным и противоречит основополагающим принципам справедливости и равенства граждан перед законом.
Представляется, что законодателю при формировании деликтных норм необходимо в первую очередь помнить о степени общественной опасности административных правонарушений и преступлений и устанавливать размеры (сроки) наказаний, соизмеримые совершенному противоправному деянию.
Следует отметить, что при переходе измерения штрафов из МРОТ в денежное выражение законодатель максимальные размеры штрафных санкций определил для граждан в 5 тыс. рублей, для должностных лиц — в 50 тыс. рублей, для юридических лиц — 1
1 Федеральный закон от 3 июля 2016 г. (с посл. изм и доп.) «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» // СЗ РФ. 2016. № 27. Ст. 4256.
2 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».
3 Так, КоАП РФ в редакции от 3 июля 2016 года содержал следующие исключения из общего правила о размере административного штрафа: а) в отношении граждан — свыше 94. Из них: 2 - в размере 7 тыс. руб.;
4 - в размере 10 тыс. руб.; 7 - в размере 15 тыс. руб.; 2 - в размере 20
тыс. руб.; 5 - в размере 30 тыс. руб.; 41 - в размере 50 тыс. руб.; 5 — в
размере 100 тыс. руб.; 3 - в размере 200 тыс. руб.; 17 - в размере 300
тыс. руб.; 8 - в размере 500 тыс. руб.; б) в отношении должностных
лиц — около 65. Из них: 34 - в размере 100 тыс. руб.; 8 - в размере 200
тыс. руб.; 18 - в размере 600 тыс. руб.; 1 - в размере 800 тыс. руб.; 4 - в
размере 1 млн. руб.; в) в отношении юридических лиц — 14. Из них:
11 - в размере 5 млн. руб.; 5 - в размере 60 млн. руб.
4 Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области С. освобождена от уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 3 000 руб. в доход государства. См.: Постановление от 9 декабря 2016 г. № 10-118/2016 по делу N 10-118/2016 (Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область). URL: www.sudact.ru.
млн. Рублей. При этом по уголовному законодательству минимальная сумма штрафа составляет 5 тыс. рублей. И логика здесь вполне понятна, поскольку максимальный размер штрафной санкции за административное правонарушение заканчивался на уровне минимально допустимого штрафа за преступление.
Таким образом, на сегодняшний день с сожалением приходиться констатировать, что после многочисленных изменений и дополнений КоАП РФ за девятнадцатилетнюю практику его реализации административный штраф, как правовая мера, которая по своей сути должна обладать минимальным правоогра-ничительным, обременительным потенциалом в сравнении с иными видами наказаний, по степени своей суровости уже превосходит аналогичные уголовные наказания. В этой связи уместно обратить внимание на цитату Н.Г. Салищевой о том, что изменения, постоянно вносимые в ст. 3.5 КоАП РФ, привели к тому, что концепция этого наказания, предусмотренная при введении КоАП РФ в действие, оказалась полностью разрушенной [4].
Представляется, что сегодня назрела необходимость в переосмыслении существующего курса «хаотичного» нормотворчества, особенно в отношении административного штрафа, в частности, и административных наказаний в целом. Следует выразить солидарность с Н.Г Салищевой в том, что сферу административной ответственности необходимо привести в разумное соответствие, руководствуясь конституционными принципами защиты прав и свобод человека и гражданина, защиты законной предпринимательской деятельности, принципами справедливости и соразмерности административных наказаний [4]. Лишь стоит добавить к этому, что подобным следует руководствоваться в контексте тесной взаимосвязи административно-деликтного законодательства с уголовным. Поскольку отмеченные виды деликтного законодательства составляют единое поле публично-правовой деликтной ответственности.
Необходима сбалансированная модель взаимодействия уголовной и административной ответственности, нацеленная на повышение их охранительного потенциала. Действительно, административная и уголовная ответственность очень близки по своей правовой природе, на что указывают: общность их социального назначения, целей и задач; объекты защиты деликтных законов и превалирующий способ правового регулирования в их рамках; присутствие большого количества смежных составов преступлений и административных правонарушений и т.д. Преступность и административная деликтность — деструктивные явления с общими
объектами посягательств, представляющие опасность для существующих общественных отношений, соответственно и борьба с ними должна осуществляться на основе и в рамках единого вектора и, безусловно, с учетом отраслевых особенностей.
К сожалению, сегодня отмеченное не получает должного осмысления и разрешения ни на уровне исполнительной власти в рамках законопроектного процесса, ни на законодательном уровне. Федеральные и региональные программы разрабатываются, как правило, и реализуются в основном только для борьбы с преступностью1, с игнорированием большинства проблем административной деликтности. В этой связи необходима научно разработанная и продуманная ад-министративно-деликтная политика тесно увязанная политикой противодействия деликтности в целом (как административным правонарушениям, так и преступлениям) с чётко определёнными целями, средствами решения и ожидаемым результатом, которая будет последовательно реализовываться в рамках федеральных и региональных программ противодействия правонарушениям (правонарушаемости) в целом.
Подводя итог вышесказанному, заметим, что нами были затронуты далеко не все проблемы, возникающие в связи с несогласованностью административно-деликтного и уголовного законодательства. Однако даже фрагментарно затронутые вопросы однозначно свидетельствуют об отсутствии единого вектора борьбы с деликтностью в целом и, соответственно, согласованности в реализации разноплановых правовых мер, включая правотворческие и правоприменительные, в противодействии правонарушениям различной отраслевой принадлежности.
Литература
1. Кисин В.Р. Проект нового КоАП РФ: взгляд на социальную сущность («материальное» содержание) административного правонарушения // Административное право и процесс. М., 2017. № 7. С. 5-8.
2. Пиюк А.В. Уголовное наказание и меры уголовно-правового характера: соотношение и перспективы применения // Судья. 2020. № 8.
3. Попугаев Ю.И. Состояние и пути оптимизации института административного правонарушения и административной ответствен-
1 Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2014 г. № 345 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности» // СПС «КонсультантПлюс».
ности. Монография. М.: ФГКУ «ВНИИ МВД России». 2015. С. 106-113.
4. Салищева Н.Г. Проблемы правового регулирования института административной ответственности в Российской Федерации // Административное право и процесс. М., 2014. № 9. С. 9-22.
References
1. Kisin V.R. Draft new code of administrative offences: a look at social nature (material content) administrative offense // Administrative law and
process. M., 2017. No. 7. P. 5-8.
2. Piuk A.V. Criminal penalties, and measures of criminal-legal nature: the value and application prospects // Judge. 2020. No. 8.
3. Parugaev Yu.I. The state and ways of optimizing the Institute of administrative offense and administrative responsibility. Monograph. M.: FGKU "Research Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia". 2015. pp. 106-113.
4. Salishcheva N.G. Problems of legal regulation of the Institute of administrative responsibility in the Russian Federation // Administrative law and process. Moscow, 2014. No. 9. pp. 9-22.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Предупреждение
преступлений и административных правонарушений органами внутренних дел
Учебник Третье издание
Предупреждение преступлений и административных правонарушений органами внутренних дел. 3-е изд., перераб. и доп. Учебник. Под ред. В.Я. Кикотя, С.Я. Лебедева. 639 с. Гриф УМЦ «Профессиональный учебник». Гриф НИИ образования и науки.
Раскрыты основные теоретические и практические положения организации и осуществления деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений и административных правонарушений. Показаны ее правовые, организационные и тактические основы, вопросы предотвращения, профилактики и пресечения противоправных деяний, входящие в предупредительную компетенцию органов внутренних дел. Определена полицейская специфика общей, индивидуальной и виктимологической профилактики правонарушений.
Особое внимание уделено предупреждению полицией преступлений и административных правонарушений несовершеннолетних; насильственных преступлений против личности; правонарушений в сфере экономики; рецидивной, профессиональной и организованной преступности; террористической и экстремистской преступной деятельности; преступлений и правонарушений, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, с незаконным оборотом оружия, с миграционными процессами; преступлений и правонарушений коррупционной направленности; дорожно-транспортных правонарушений и др.
Дана оценка перспективам развития ведомственной системы предупреждения преступлений и административных правонарушений, обоснованы стратегические направления предупредительной деятельности ОВД.
Для курсантов, слушателей, адъюнктов и преподавателей образовательных учреждений МВД России, студентов, аспирантов и преподавателей юридических образовательных учреждений, практических работников правоохранительных органов.
