CC BY
6
3. Розенштраух Л. С., Рыбакова II. И., Виннер М. Г. Рентгенодиагностика заболеваний органов дыхания: Руководство для врачей. — 2-е изд. — М., 1987.
4. Экзогенный аллергический альвеолит / Под ред. А. Г. Хоменко, Ст. Мюллера, В. Шиллинга. — М., 1987.
Поступила 13.02.93
Summary. Morphologic study of lung specimens obtained during diagnostic thoracotomy in 6 workers engaged in smelting brass-bronze alloys showed changes typical of exogenous fibrosing alveolitis, namely, terminal bronchiolitis with pseudopolypous growth in the submucous layer, vasculitis (predominantly arteritis) paralleled by secondary recalibration of vessels, arteriolar and venular shunting, and microcirculatory disorders.
Гигиена детей и подростков
« л. Т. АНТОНОВА. Г. Н. СЕРДКЖОВСКАЯ, 1995 УДК 613.95-07
Л. Т. Антонова, Г. Н. Сердюковская
О ПРОБЛЕМЕ ОЦЕНКИ СОСТОЯНИЯ ЗДОРОВЬЯ ДЕТЕЙ И ПОДРОСТКОВ В ГИГИЕНИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЯХ
НИИ гигиены и профилактики заболеваний детей, подростков и молодежи ГКСЭН РФ, Москва
Здоровье человека — одна из наиболее сложных комплексных проблем современной науки, которую по праву следует отнести к одной из самых главных среди всех существующих наук, ибо здоровье населения определяет состояние общества и государства в целом. Это давно было оценено в государствах, ставших на путь цивилизованного развития. Уже с момента становления нашей отечественной медицины был определен путь ее профилактического направления. Однако несмотря на официальное признание примата профилактики, основные материальные и интеллектуальные усилия были направлены на решение задач, стоящих перед клинической медициной. В то же время результаты этих усилий показали малую перспективу этого направления. Иными словами, экстенсивный путь развития здравоохранения (увеличение коечного фонда, медицинского персонала, акцент на подготовку лечебных кадров и пр.) оказался бесперспективен, ибо не приводит к снижению вновь заболевших; более того, состояние здоровья нашего населения, в том числе детей и подростков, из года в год ухудшается. Основной причиной инвалидизации и смерти являются хронические соматические заболевания, формирование которых происходит в результате снижения резервов соматического состояния человека, способных противодействовать развитию патологического процесса или компенсировать его. Современные методы диагностики позволяют не только правильно диагностировать болезнь, но и уловить начгшьные ее проявления, в то же время способы оценки соматического здоровья по прямым его показателям практически отсутствуют, поэтому в поле зрения врача попадает, как правило, уже больной человек.
Поскольку здоровье формируется в результате взаимодействия экзогенных (природных и социальных) и эндогенных (пол, возраст, наследственность, раса, тип нервной системы) факторов значимость гигиенических исследований, особенно среди детей и подростков, очевидна. М. П. Захарченко, Н. Ф. Кошелев [12] подчеркивают, что предметом интереса и исследования
гигиены является здоровье людей, особенно его позитивная компонента, его уровень и величина, а клинической медицины — болезнь, т. е. негативная компонента здоровья. В связи с этим современная гигиена включает в себя комплекс медицинских профилактических научных дисциплин, целью которых является сохранение и укрепление здоровья методами предупреждения болезней и преждевременного старения организма, т. е. гигиене как науке отводится главная роль в первичной профилактике заболеваний.
Осуществление первичной профилактики в практической медицине чрезвычайно сложно; оно направлено в первую очередь на определение и трактовку различных состояний организма человека, которые не могут быть оценены, с одной стороны, как норма, а с другой — как уже возникшее заболевание, а также на прогнозирование возможного развития болезни в будущем с учетом генетических факторов и комплекса факторов окружающей среды. В силу этих трудностей снизилась роль диспансеризации, главной задачей которой является выявление больных, а здоровая популяция остается в стороне.
Возвращаясь к критике экстенсивного развития отечественной медицины, нельзя не сказать и о недостатках в самой организации здравоохранения, в силу чего произошел разрыв между первичной и вторичной профилактикой, так как своевременно не была определена роль санитар-но-профилактических учреждений и соответствующих служб в диспансеризации населения. В связи с этим так и остался открытым вопрос об использовании результатов диспансеризации с практической гигиенической диагностикой, т. е. как увязывать показатели состояния здоровья с условиями учебы, труда, быта, питания, окружающей среды и другими моментами, не говоря уже о том, что здоровье оценивается в лечебном учреждении, а внешняя среда — в гигиенических учреждениях. Следует сказать, что этот разрыв произошел еще в 30-е годы. Именно тогда возникла полемика между 3. П. Соловьевым и А. Н. Сысиным о том, в каких организационных и методических отношениях должны
находиться первичная и вторичная профилактика. Результаты такой неувязки стали очевидными и являются главной причиной низкой эффективности профилактических мероприятий до настоящего времени.
По данным Ю. П. Лисицына [23], с 60-х годов начал отмечаться подъем детской смертности и смертности мужчин трудоспособного возраста, что подтверждает низкую эффективность экстенсивного развития здравоохранения и что традиционные санитарно-гигиенические меры исчерпали себя. В связи с этим автор приходит к заключению о необходимости реконструкции здравоохранения. По мнению Ю. П. Лисицына [24], эта задача может быть решена с помощью сано-логии, т. е. науки о здоровье здоровых, которая должна сыграть главную роль в охране и укреплении здоровья населения. Задачей санологии является в первую очередь поиск таких показателей, которые определяли бы и оценивали количество и качество здоровья, а не состояние патологии. Санология, учитывая основные закономерности возникновения и развития болезни (патогенеза), позволяет тем самым определить пути формирования здоровья, т. е. саногенез.
В 1991 г. Всероссийский съезд гигиенистов признал гигиеническую донозологическую диагностику концептуальной, основой развития гигиены на ближайшую перспективу. Здоровье должно быть ядром концептуальной модели, так как причинно-следственный вектор имеет только одно направление — факторы среды — здоровье населения. В связи с этим проблема здоровья человека включает в себя исследования целого ряда наук — медицины, социологии, философии, демографии, общей биологии и ряд других.
Большой полемикой до настоящего времени является понятие или определение состояния здоровья, иными словами, что включает в себя эта дефиниция. Анализ существующих в литера-, туре сведений позволяет думать, что различные трактовки здоровья обусловлены в первую очередь целевым назначением того или иного исследователя и используемым им при этом методом. Общим недостатком тех или иных определений является закладка различных смысловых значений, которые не поддаются измерению. Всем понятно, что в основе здоровья лежат процессы сохранения и развития физиологических, психических и социальных функций. Следовательно, состояние здоровья характеризуется прежде всего оптимальным использованием этих функций. Однако следует учитывать, что представление о здоровье как о процессе, который в течение жизни все время меняется, затрудняет исследователя количественно измерить его. М. П. Захарченко и соавт. справедливо указывают, что процессом, как таковым, является жизнь, а здоровье — состояние этого процесса в определенный отрезок времени существования человека. Затрудняет задачу количественной оценки состояния здоровья внесено в число составляющих его критериев таких понятий, как образ жизни, влияние окружающей среды, и многих других моментов, несомненно, влияющих на здоровье. Однако эти факторы находятся вне человека, а поэтому не могут определять его
сущность. В. П. Казначеев [18, 19] характеризует здоровье не как процесс сохранения и развития физиологических, биологических и психических функций, а как способность человека к трудовой и социальной активности при максимальной продолжительности жизни, что является, по его мнению, ключевым моментом в определении здоровья. По мнению Г. И. Царего'род-цева [41], здоровье — это не только отсутствие болезни, но и способность организма и личности быстро и своевременно приспосабливаться к изменяющимся социально-экологическим условиям.
Р. М. Баевский |6] полагает, что из многочисленных определений состояний здоровья вытекает необходимость учитывать двойственную биологическую и социальную природу человека, и эта аргументация не вызывает сомнений.
Согласно уставу ВОЗ, "здоровье — это состояние полного физического, духовного и социального благополучия, а не только отсутствие болезни или физических дефектов". В нашей стране понятие "здоровье" определено как "состояние организма человека, когда функции всех органов и систем уравновешены с внешней средой и отсутствуют какие-либо болезненные изменения".
Рассматривая множество дефиниций здоровья, естественно возникает вопрос, можно ли соотнести хотя бы общепринятые его определения к детям и подросткам. Ответить на этот вопрос необходимо, хотя и трудно, ибо возрастной период этой когорты населения относительно короток, отсутствует или мало присутствует фактор трудовой деятельности, в то время наличис-твуют возрастные периоды с присущими им особенностями состояния организма, но не исключаются при этом социальной и окружающей среды, а также генетические факторы.
Возвращаясь к этому ретроспективно, можно констатировать следующее: несмотря на то что первые исследования, посвященные изучению состояния здоровья детей и подростков, относятся еще к прошлому веку (Ф. Ф. Эрисман, А. В. Мольков, 1885—1889 гг.) и нашли широкое отражение с момента становления государства и в последующие годы, особенно с начала 50-х годов, многие аспекты этой проблемы, несомненно, требуют дальнейшего развития. Следует отметить, что на протяжении всего советского периода углубление этой проблемы шло в основном по 2 направлениям. Первое выражалось в систематическом наблюдении за детьми и подростками в процессе всего периода роста, что позволяло изучить общий ход физического и общего развития ребенка, уточнить возрастные особенности и определить влияние средовых факторов на их здоровье. Второе направление заключалось в расширенном изучении общеклинических и других показателей, позволяющих оценить функциональное состояние организма с учетом факторов окружающей и социальной среды, а также учебной и профессиональной деятельности. С момента выделения в гигиенической науке отдельного направления — гигиены детей и подростков с созданием соответствующего института круг исследований был значительно расширен.
Ч
- 23 —
Научные исследования Института гигиены детей и подростков базировались на комплексном их проведении с участием не только гигиенистов, но и физиологов, биологов, клиницистов, биохимиков и педагогов. Накопленные данные исследований ученых института [10, 33—35, 39] позволили выделить критерии определения понятия состояния здоровья детей и подростков, включающего уровень достигнутого физического и нервно-психического развития, наличие или отсутствие хронических заболеваний, функциональное состояние организма и степень его резистентности.
На основе работ института [1,5, 28, 36—38. 44, 47] доказана необходимость при определении состояния здоровья учитывать и адаптационные возможности организма.
В последнее время особое внимание стали уделять вопросу уровня здоровья, который является, несомненно, важным критерием оценки состояния здоровья населения. Уровень здоровья представляет собой совокупность демографических, антропометрических, генетических, физиологических, иммунологических и нервно-пси-хических сочленов общества. Он формируется в результате взаимодействия экзогенных и эндогенных факторов. Б. Б. Прохоров [31] подчеркивает, что состояние здоровья одного отдельного человека — явление в значительной степени случайное, так как может быть обусловлено преимущественно эндогенными факторами. Принято думать, что уровень здоровья представителей группы населения — наиболее информативный показатель окружающей человека среды. Б, Ц. Урланис [39] приводит интересные данные, касающиеся продолжительности жизни человека в различных социально-экономических формациях. Автор приходит к выводу, что уровень здоровья населения в большей степени определяется социально-экономическими факторами, хотя, на наш взгляд, нельзя забывать и об уровне развития здравоохранения. По мнению Б. Ц. Урланиса, попытки определить особенности уровня здоровья населения и дать прогноз его развития с помощью одного или нескольких факторах без подробного анализа всей совокупности условий жизни населения обречены на провал, так как уровень здоровья является универсальным признаком населения. Ю. А. Добровольский [11] сделал попытку определить значимость национального дохода для продолжительности жизни и детской смертности. По его данным, США занимало 1-е место по национальному доходу, но 12-е место по средней продолжительности жизни у мужчин, 8-е — у женщин, а по детской смертности — 10-е. При сравнении того же периода времени с Нидерландами, занимающими 12-е место по доходу, указанные показатели оказались значительно выше: продолжительность жизни у мужчин и женщин была больше, а детская смертность меньше. Все это дало автору основание прийти к заключению, что статистика качества жизни не отражает показатели здоровья, видимо, основную роль играют другие неблагоприятные факторы, без устранения которых достичь оптимального уровня здоровья нельзя. Иного мнения придерживается М. Вгепег |47]. Автором была разработанна модель,
включающая б групп переменных, характеризующих спад (безработица, снижение жизненного уровня, повышение стрессовых состояний) и рост экономики, а также прогресс медицины и здравоохранения, изменение окружающей среды, образа жизни, питания, поведенческих факторов риска. Было установлено, что повышение экономики и увеличение дохода сопровождается улучшением показателей здоровья, снижением смертности и заболеваемости во всех возрастных группах независимо от пола.
Анализируя соответствующую литературу, мы может отметить, что определение состояния здоровья на основе массовых исследований действительно касается лишь качественной его оценки, здоровье больших контингентов вполне правомерно оценивать по таким показателям, как рождаемость, детская смертность, продолжительность жизни, морбидность, в том числе уродств развития и психических болезней. Однако это не отражает объективную характеристику здоровья, т. с. его количественную сторону. К сожалению, приходится констатировать отсутствие единых критериев и методов количественного определения уровня здоровья, что свидетельствует о чрезвычайной сложности проблемы. Практически как в нашей стране, так и за рубежом нет работ, результаты которых могли бы служить научной базой комплексных мероприятий по снижению заболеваемости и смертности населения.
Можно предположить, что в ближайшее время вряд ли удастся преодолеть большие трудности в поисках легко измеряемого показателя, который мог бы количественно охарактеризовать здоровье человека. Большинство попыток ученых, работающих в этом направлении, сводится, как правило, к шкалированию различных показателей и к балльной оценке уровня здоровья. При этом используются физический статус, показатель физической подготовленности, психоэмоциональный статус, а для расчета предлагаются различные формулы. Среди других элементов системы "здоровья", интегрально характеризующих ее различные стороны, наиболее существенными являются уровень и гармоничность физического развития, функциональное состояние организма, резервные возможности основных физиологических систем, уровень неспецифической резистентности и иммунной защиты. Каждый из названных признаков имеет свою самостоятельную качественность, которая может иметь количественное выражение. В зависимости от последнего они могут позитивно или негативно влиять на здоровье как целостное состояние. Например, при гармоничном развитии, хорошем состоянии ряда систем организма уровень иммунитета может быть низким, в результате чего могут иметь место частые простудные заболевания со всеми вытекающими последствиями и т. д. [44].
Еще в 1978 г. Н. М. Амосов [2] писал, что научный подход к понятию "здоровье" должен быть количественным, а количество здоровья можно определить как сумму резервов мощности основных функциональных систем организма. Эти резервы мощности можно выразить через коэффициенты резерва, т. е. отношение максимального количества функции к ее уровню в состоянии покоя [3, 4, 7, 13, 15, 18, 20, 25, 30, 44].
Г. Л. Апанасенко [4| считает, что своевременное установление соответствующего показателя уровня здоровья позволит своевременно осуществлять мероприятия первичной профилактики. Для его определения используются основные показатели физического развития, частота сердечных сокращений, артериальное давление, выраженные в баллах в покос и после 20 приседаний. Его исследования показывают, что лишь 10—15% людей находятся в оптимальной или безопасной зоне. По мнению Г. Л. Апанасенко (и с чем нельзя не согласиться), практически невозможно провести четкую грань между здоровым и больным человеком, так как существуют множество связей и переходов здорового индивида в начальную стадию болезни или предбо-лезни.
На современном этапе при возрастающей потребности формирования системы укрепления здоровья детей и подростков важно не столько установление зависимости здоровья и болезней, сколько изучение структуры здоровья, .которую характеризуют показатели физической и умственной работоспособности и резервы адаптации, а также роли социальных и биологических факторов в формировании этой структуры. Последнее позволит установить закономерности развития биологического начала человека под Влиянием социальных моментов.
В. И. Казначеев и А. Д. Куимов |18] еще в 1983 г. указывают на необходимость изучения процесса адаптации с точки зрения вскрытия причинности самых ранних, так называемых предболезненных состояний человека и путей их предупреждения. Авторы подчеркивали, что процесс жизнедеятельности человека в настоящее время протекает в неадекватных условиях, преодоление которых стимулирует стойкие механизмы приспособления, поэтому исторически сформировавшиеся биологические, психофизиологические механизмы оказываются измененными. В термин "предболезнь" нередко вкладывается наличие тех или иных функциональных нарушений в организме. Следует отметить, что функциональные нарушения (им равнозначны понятия "функциональные расстройства" и "функциональные болезни") неодинаково трактуются и оцениваются разными школами терапевтов. Ряд авторов считают целесообразным исключить из классификации так называемые функциональные заболевания, выделяя часть из них в варианты нормы, а другие относить к доболезни или болезни. Речь идет об очень сложном и не всегда ясном процессе перехода количественных изменений в качественные, о критериях преобразования морфофизиологических соотношений в патоморфологические. Этот переход бывает быстрым, медленным или очень медленным и в целом проблематичным, зависит от индивидуальных особенностей человека, пола, резервов адаптации при влиянии средовых факторов. Примером может служить диссертация А. Г. Ильина [16], отчетливо показавшая значение функциональных нарушений и роли среды в становлении заболеваний билиарной системы и желудка у студентов мужского и женского пола.
С учетом этого в настоящее время не вызывает сомнения, что самым значимым вопросом проблемы первичной профилактики является
определение у детей и подростков преморбида; наблюдения многих педиатров и наши данные показывают, что число их достаточно велико. В связи с этим для оценки уровня здоровья и разработки мер первичной профилактики чрезвычайно важное значение имеет выявление факторов риска с известной неблагоприятной для организма направленностью, где наряду с наследственной уготовленностью значительную роль играют алкоголизация родителей, курение во время беременности матери, избыточная масса тела, повышенное артериальное давление, загрязнение окружающей среды, различные социальные факторы, гиподинамия и пр. [8, 45].
Факторы риска не рассматриваются как непосредственные причины возникновения хронических заболеваний, которые, как правило, имеют полиэтиологическую природу. Принято думать, что, несомненно, значимым моментом возникновения болезней являются личностные особенности человека. Предполагается, что каждый человек наследует определенную направленность вегетативного гомиокинеза, который в свою очередь тесно сопряжен с личностными особенностями, способствующими формированию соматической патологии. Под влиянием экзогенных факторов личностные особенности включаются в патогенетические механизмы, например при симпатикозависимых (ишемичес-кая болезнь сердца, гипертоническая болезнь) через усиление симпатико-адреналовой системы, при вагозависимых (примером может служить язвенная болезнь) через усиление холинер-гической активности [32].
Нарушение регуляторных механизмов может возникнуть уже с детского и подросткового возраста. В связи с этим хроническая неинфекционная патология рассматривается как психосоматическая или как болезни нервной регуляции. Суть их заключается в том, что первичные патологические изменения возникают не в органе-мишене, а в аппарате его нервной регуляции и тесно связаны с адаптационной деятельностью различных систем организма.
Таким образом, эта точка зрения отражает проблему социального и биологического соотношения в структуре личности и являются диалектически взаимосвязанными.
По данным Ю. П. Лисицына [24], удельный вес всех факторов, обусловливающих здоровье населения, в 50—55% случаев зависит от условий и образа жизни, в 15 — 20% — от состояния внешней среды и в 20% — от наследственности.
Г. Л. Туровец и соавт. [38] использовали многомерный анализ на примере исследований состояния здоровья московских школьников. Результаты показали, что наиболее значимыми по влиянию на их здоровье являются социально-биологические признаки (образование родителей, занятость матери и ее возраст) и материаль-но-бытовые условия жизни. Авторы пришли к заключению, что корреляционный анализ следовых влияний не позволяет получить объективную причину комплексного действия на здоровье большого числа компонентов среды, характерных в реальной жизни. Более перспективным, по их мнению, является факторный анализ, который позволяет объединить множество
отдельных компонентов среды в ряд факторов риска по степени их значимого влияния.
Ряд авторов [14, 27, 42] указывают на неодинаковую весомость влияния наследственных и средовых факторов в различные периоды жизни. Так, роль наследственных влияний повышается от периода новорожденное™ к препубертат-ному, снижается во время полового созревания, затем вновь повышается. Пубертатный период характеризуется усилением влияния факторов внешней среды. Справедливо подчеркивается, что роль факторов риска в развитии тех или иных заболеваний обычно не рассматривается с учетом критических периодов. Здесь следует добавить также, что до настоящего времени мало уделяется внимания дифференциации влияния факторов риска в зависимости от пола, несомненно, весомость тех или иных факторов различно у лиц мужского и женского пола, что подтверждается и нашими наблюдениями [8].
При оценке уровня здоровья особое внимание •уделяется адаптационным возможностям организма. Р. М. Баевский [6] считает, что организм человека следует рассматривать как динамическую систему, которая осуществляет непрерывное приспособление к условиям жизни путем изменения уровня функционирования отдельных систем и соответствующего напряжения регуля-торных механизмов.
В настоящее время адаптационные резервы оцениваются по многочисленным физиологическим, биохимическим и иммунологическим показателям и, как указывают Г. И. Сидоренко и со-авт. [46], их выбор еще не стандартизирован и во многом зависит от позиций исследователя, его подготовленности и методических возможностей. Указанные авторы предлагают проводить оценку здоровья по его мощности. Мощность здоровья объединяет алгебраическую сумму негативной и позитивной компоненты здоровья, т. е. условно отражает его социально-биоло-гическую сущность. Оценка мощности проводится на индивидуальном уровне, с определением значимости (весомости) негативной и позитивной компоненты, используя соответствующий математический анализ.
Предложенная нашим институтом комплексная оценка состояния здоровья детей и подростков на основе 4 критериев с отнесением к одной из 5 групп здоровья нашла широкое применение благодаря своей доступности и достаточно весомой информативности качественной стороны здоровья когорты этой возрастной группы населения. Б. А. Неменко [26] и А. Г. Щедрина 144], рассматривая критерии оценки состояния здоровья человека и отдавая должное нашей комплексной оценке, полагают, что такая группировка характеризует состояние здоровья лишь с чисто врачебных позиций, но не отражает социальную дееспособность, т. е. ее количественную сторону, с чем нельзя не согласиться.
К настоящему времени проведено относительно небольшое число исследований, посвященных оценке уровня здоровья детей и подростков мерой их адаптации.
Среди всех методов количественной оценки функциональных резервов наибольшее распространение получили методы анкетирования, оп-
ределение физической и умственной работоспособности и состояние иммунного статуса.
Как мы уже говорили, при конкретизации понятия здоровья и его уровня весьма важным критерием является оценка психоэмоционального состояния ребенка и особенно подростка, ибо пубертатный возраст относится к критическому периоду, когда начинают формироваться хронические заболевания. Физиологические сдвиги, происходящие в этом периоде, весьма отражаются на свойствах личности и психики. За последнее десятилетие оценка психоэмоционального состояния у детей и подростков и формирование личности достаточно хорошо разработаны и апробированы в нашем институте [21, 22]. Кроме того, сотрудниками отдела гигиены профессионального обучения и медико-физиологических основ профессиональной ориентации [43] были проведены исследования по вопросу адаптации школьников 12—17 лет и ее связи с состоянием здоровья на основе 2-кратного личностного опросника, который включал 2 шкалы по определению социальной приспособленности и степени эмоциональной стабильности. Авторами были установлены определенные половые и возрастные различия, что дало возможность разработать соответствующие стандарты с учетом социальной адаптированности и вегетативной устойчивости. Полученные данные показали, что девочки значительно лучше адаптируются к окружающей их среде, чем мальчики. Процент с дезадаптацией у последних в старшей возрастной группе в 2—7 раз выше, чем у девочек. Хорошую адаптацию в целом имели лишь 12—14% школьников, плохую — около 10%. Авторами получена прямая зависимость адаптации от состояния здоровья — чем хуже здоровье, тем хуже адаптируются школьники. В то же время по шкале вегетативной лабильности была получена обратная зависимость — девочки, несмотря на лучшую адаптацию, характеризуются более выраженной вегетативной лабильностью. Следовательно, можно предположить (авторы этого вывода не делают), что состояние вегетативной нервной системы, являясь чисто физиологическим половым феноменом в этой возрастной группе, не отражается на степени адаптации школьников к окружающей их среде.
Таким образом, на примере этой работы можно заключить, что метод анкетирования позволяет получить важные данные к оценке уровня здоровья с точки зрения социальной приспособляемости к жизни и учебе, а также в плане риска ухудшения здоровья при снижении степени адаптации.
В нашем институте были получены интересные данные на основе [28] лонгитудинальных наблюдений за школьниками 7—17 лет, которые позволили изучить процесс формирования адаптационных возможностей с учетом возрастно-половых отличий, функционального статуса, типов конституции, а также влияния ряда средовых факторов, типа школы обучения и занятий спортом. Авторами было выделено 4 уровня адаптации: удовлетворительный, функционального напряжения, неудовлетворительный и срыв адаптации. При этом использовался об-
Схема донозологичесной диагностики для проведения профилактических мероприятии среди детей и подростков
Здоровые — I группа состояния здоровья, факторы риска отсутствуют. Группа риска — I группа состояния здоровья с наличием факторов риска. Предболезнь — II группа состояния здоровья с наличием факторов риска или без них. Больные — III, IV и V группы состояния здоровья.
ширный арсенал методик, включая методы анкетирования, велоэргометрическую нагрузку, определение умственной работоспособности и др. Исследования показали неравномерность развития адаптационного процесса на различных возрастных этапах. Установлено, что на всем периоде обучения в школе удовлетворительную адаптацию имеют 62% школьников. Весьма интересен факт отсутствия связи между группами здоровья и уровнем адаптации в возрасте от 7 до 12 лет, последняя только начинает проявляться в препубертатном периоде и четко устанавливается в подростковом возрасте, что справедливо объясняется авторами более отчетливым формированием хронических заболеваний у последних. Имеет значение, по нашему мнению, и более высокая чувствительность к факторам внешней среды этой возрастной группы, последнее подтверждается и другими исследователями, работы которых мы цитировали выше. Большой заслугой авторов является разработка номограммы и шкал для практического их использования при массовых медицинских осмотрах школьников.
Представляет интерес также работа В. А. Ильина [17], посвященная методологическим аспектам оценки состояния здоровья подростков. Автором установлено, что одним из критериев оценки между нормой и патологией является несоответствие уровня физического развития и функциональных характеристик организма, а другим — нгшичие факторов риска. По мнению В. А. Ильина, увеличение или уменьшение темпов физического развития, несоответствие антропометрических показателей и функциональных возможностей при наличии 2 факторов риска или более характеризует переходное к патологии состояние; такие подростки нуждаются в реабилитации.
Особо следует остановиться на работе А. Г. Сухарева и соавт. [36]. Авторы использовали сту-
пенчатую нагрузку на велоэргометре по принципу Р\¥С 170, ведущим количественным показателем физической работоспособности считали объем выполненной работы с учетом возраста (от 8 до 17—18 лет) и пола. Эта работа интересна тем, что авторы фактически впервые сделали попытку оценить уровень здоровья только у здоровых детей и подростков, относящихся к I группе состояния здоровья. Уровень здоровья определяли по способности организма мобилизовать свои энергетические ресурсы. Полученные данные показали, что группа так называемых абсолютно здоровых далеко не однородна и по своим показателям может быть разделена на 3 подгруппы: 1-я — низкие функциональные возможности и менее совершенный процесс регулирования физиологических функций во время мышечной деятельности, 2-я — функциональные показатели находятся в среднестатистическом диапазоне (не хорошо и не плохо), 3-я — высокие функциональные возможности всех изученных функций. Авторы пришли к заключению, что здоровые дети и подростки могут значительно различаться по уровню физической работоспособности, что может служить количественным признаком их здоровья. Этот признак позволяет судить о готовности организма к неблагоприятным воздействия окружающей среды.
С целью донозологической диагностики на основе определения адаптационных резервов применяют также различные биохимические и иммунологические методы [9, 40, 46]. Доказано, что изменения в иммунной системе позволяют констатировать развитие патологического процесса при невозможности его обнаружения другими методами. К настоящему времени разработаны весьма информативные методы, в том числе и на клеточном уровне, позволяющие судить о состоянии иммунного статуса [29].
Таким образом, обобщая все вышеизложенное, можно заключить, что наиболее информативными методами определения уровня здоровья адаптационных резервов организма являются метод анкетирования, определение физической и психической подготовленности, по показаниям — иммунологические методы, а также выявление факторов риска с установлением корреляционной связи последних с уровнем здоровья.
Согласно составленной нашим институтом комплексной оценки состояния здоровья, на наш взгляд, гигиенической донозологической диагностике подлежат I и II группы состояния здоровья детей и подростков (см. схему).
Следует согласиться с мнением Г. И. Сидоренко, М. П. ЗахарченКо и соавт. |46], что гигиеническая донозологическая диагностика не менее сложна (если не более), чем клиническая. Однако нет оснований считать се невыполнимой.
Литература
1. Абросимова Л. И., Карасик В. Е. // Медицинские проблемы физической культуры. — М., 1978. — Вып. 6. — С. 38—41.
2. Амосов Н. М. Раздумье о здоровье. — М., 1978.
3. Апанасенко Г. Л. // Проблема функциональных возможностей человека. — М., 1985. — С. 21—22.
4. Апанасенко Г. Л. // Гиг. и сан. — 1985. — № 6. — С. 55— 58.
5. Арнольди И. А. Факторы производственной среды, их влияние на организм подростков и меры профилактики. Клиника заболеваний, физиология и гигиена в подростковом возрасте. — М„ 1971. — С. 289—300.
6. Баевский Р. М. // Вестн. АМН СССР. — 1989. - № 8. — С. 73-78.
7. Бекетов А. И. // Научная конф. "Проблема донозологической гигиенической диагностики": Материалы. — J1., 1989. - С. 76-79.
8. Внутренние болезни и функциональные расстройства в подростковом возрасте // Охрана здоровья подростков / Под ред. Л. Т. Антоновой, Г. Н. Сердюковской. — М., 1993. - С. 5-94, 249-300.
9. Голубев И. Р., Плаха И. В. Всесоюзная конф. // "Адаптация человека к климато-географическим условиям и первичная профилактика", 4-я: Тезисы докладов. — Новосибирск, 1986. — С. 166—167.
10. Громбах С. М. // Вопр. охр. мат. и детства. — 1973. — № 7. - С. 3-7.
11. Добровольский 10. А. Здоровье населения XX века. — М., 1988.
12. Захарченко М. П., Кошелев II. Ф. // Профилактика доно-зологических изменений в системе среда—здоровье человека. — СПб., 1991. — С. 6—10.
13. Здоровье со всех точек зрения // Всемир. форум здраво-охр. Международ. журн. — 1983. — Т. 3, № 4. — С. 61— 66.
14. Иванов В. И. И Генетика. — 1987. — № 3. — С. 528—539.
15. Измеров Н. Ф., Каспаров А. А. // Гигиеническое нормирование факторов производственной среды и трудовые процессы. — М., 1986. — С. 5—16.
16. Ильин А. Г. Гигиеническая характеристика эндогенных и экзогенных.факторов возникновения и развития заболеваний органов пищеварения у студентов: Дис: ... канд. мед. наук. — М., 1993.
17. Ильин В. А. Ц Проблемы медицинской экологии и здоровья детей и подростков. — Владивосток. 1991. — С. 21-23.
18. Казначеев В. П., Куимов А. Д. // Актуальные проблемы науки. — Новосибирск, 1983. — С. 4—5.
19. Казначеев В. П. // Бюл. Сиб. отд. АМН СССР. — 1985. — № 3. — С. 27-30.
20. Кчименко /'. Я., Анохин Л. В. // Комплексные социально-гигиенические исследования. — М., 19SS. — С. 10—16.
21. Краснушкина II. А.. Кантонистова II. С. //Гигиенические аспекты охраны здоровья детей и подростков. — М.. 19S4. - С. 183-197.
22. Крылов Д. II., Кулакова Т. П. // Гам же. - С. 173-183.
23. Лисицын 10. П. Слово о здоровье. — М., 1987.
24. Лисицын 10. П. И Состояние здоровья населения и факторы риска. — Пермь, 19S9. — С. 6—11.
25. Минцер О. П., Салюта М. Е., БабаОжанов А. С. и др. // Алма-Ата к 2000 году — взгляд с половины пути. — Алма-Ата, 198S. — С. 275—278.
26. Пеменко Б. А. // Там же. — С. 255—260.
27. Никитюк Б. А. // Итоги науки и техники. Серия антропология. — М„ 1989. — Т. 3. — С. 5—76.
2S. Организация медицинского контроля за развитием и здоровьем дошкольников и школьников на основе массовых скрининг-тестов и их оздоровление в условиях детского сада, школ. / Ананьева Н. А.. Бондаренко Н. М., Ямпольская Ю. А. и др. — М., 1993.
29. Петров Р. В., Орадовская И. В. // Методология, организация и итоги массовых иммунологических обследований. — М.; Ангарск, 1978. — С. 215—234.
30. Пирогова Е. А. // Проблемы функциональных возможностей человека. — М., 1985. — С. 340.
31. Прохоров Б. Б. II Методологические проблемы экологии человека. — Новосибирск, 1988. — С. 70—76.
32. Розанов В. Б., Александров А. Л. и др. // Генетика. — 1990.
- № 10. - С. 1847-1851.
33. Рысева Е. С. // Актуальные вопросы охраны здоровья детей и подростков. — Киев, 1967. — С. 5—6.
34. Сердюковская Г. II. Социальные условия и состояние здоровья школьников. — М., 1979.
35. Сердюковская Г. II., Антонова Л. Г. // Гигиенические аспекты охраны здоровья детей и подростков. — М., 1984.
- С. 45—54.
36. Сухарев А. Г. Здоровье и физическое воспитание детей и подростков. — М., 1991.
37. Сухарева Л. М. Гигиенические основы профессионального обучения подростков: Автореф. дис. ... д-ра мед. наук.
- М.', 1988.
38. Туровец Г. Л., Пахомов М. Б., Орлова Е. В. // Гиг. и сан.
- 1986. - № 5. — С. 82—S4.
39. Урланис Б. Ц. Народонаселение: исследования, публицистика. — М., 1976.
40. Федосеева В. II., Пинегин Б. В., Орадовская И В. // Гиг. и сан. - 1989. - № 3. - С. 17-19.
41. Царегородцев Г. И. // Коммунист. — 1987. — № 14. — С. 60-63.
42. Шварц В. Б., Силла Р. В., Салиева К. И. // Физиология человека. - 1S79. - Т. 5. № 4. - С. 682-686.
43. Шубочкина Е. И., Молчанов С. С., Самотолкина II. Г. // Проблема социальной дезадаптации детей и подростков и принципы ее профилактики. — М., 1993. — С. 108— 117.
44. Щедрина А. Г. // Здоровье человека в условиях НТР: Методологические аспекты. — Новосибирск, 1989. —
. С. 26-33.
45. Щепин О. П. // Охр. мат. и детства. — 1990. — № 2. — С. 3—7.
46. Эколого-гигиенические проблемы исследования иммунного статуса человека и популяции / Сидоренко Г. И., Захарченко М. П., Морозов В. Г. и др. — М.. 1992.
47. Brener М. // Sei. Med. — 1982. — Vol. 16. — Р. 431—442.
Поступила 07.02.95
