CC BY
48
этом следует признать необходимость выдвижения на первый план общенародного содержания патриотизма: любовь к родной земле, забота о сохранении и чистоте родного языка, гордость за достижения страны в науке, культуре и технике и т.д. -всему, что составляет национальноэтнический аспект этого социокультурного феномена. Помимо национальноэтнического, имеется также общедемократическое содержание (права и свободы человека, правовое государство и т.д.) и все это вместе определяет патриотизм как важнейший интегрирующий фактор, способный консолидировать общество.
Особо отметим нацеленность патриотизма на людей, представляющих собой его субъект и объект. В этом принципиальное отличие подлинного патриотизма от патриотизма абстрактного, предполагающего стремления к благу для страны, но, по сути своей, безадресного. Патриотизм лишен смысла без служения народу и простым людям, составляющим его костяк, жизненную основу. Патриотическая формула "земля ради земли" не имеет смысла без тех людей, которые населяют эти просторы. Это значит, что патриотизм, не ориентированный на нужды человека, понятие мертвое, схоластическое. Следовательно, все разновидности патриотизма (в политической, экономической, социальной сферах и т.д.) направлены на улучшение
жизненных условий населения, то есть массовых его субъектов (носителей) и объектов патриотического отношения.
1. Яковлев А.Н. Жириновскому и другим "патриотам" в жирных кавычках // Известия. 1995. 25 апр.
2. Словарь - справочник. Великая Отечественная война. 1941 - 1945. М., 1988. С. 89.
3. Митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн. Без веры и отечества жизни нет // Рос. газ. 1995. 22 февр.
4. Ильин И.А. Путь к очевидности. М., 1993. С. 230.
5. Краткая философская энциклопедия. М.,
1994. С. 441.
6. Макаров В.В. Отечество и патриотизм. Саратов, 1988. С. 48.
7. Там же. С. 50-51.
8. Рогачев П.М., Свердлин М.А. Вопросы интернационального воспитания студентов. М., 1982. С. 64.
9. Смирнов А. Последняя книга // Известия.
1995. 21 окт.
10. Шафаревич И.Р. Есть ли будущее у России? М., 1991. С. 516.
11. Шафаревич И. Р. Третья отечественная // Наш Современник. 1994. №9. С. 154.
12. Глушкова Т. "Элита" и "чернь" русского патриотизма. Авторитеты изменены // Молодая гвардия. 1994. №11. С. 83.
13. Трубецкой Е.Н. Смысл жизни. М., 1994. С. 402.
О ПРОБЛЕМАХ ЧЕЛОВЕКА В РУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ 90-х ГОДОВ
А.М. Шестерина
Несмотря на очевидный интерес, который представляет данная тема, степень изученности ее невелика. Существуют как бы два полюса: с одной стороны, многое сделано в области философского осмысления литературы вообще (работы А. Банфи (1), В.Д. Диденко [2], М.С. Кагана, Т.В. Холостовой [3], Ф.Т. Мартынова (4], Д.С. Лихачева [5] и ряд других). Все эти работы носят обобщающий характер. С другой стороны, наши библиотеки изобилуют публикациями, посвященными философскому осмыслению творчества отдельного писателя или даже философскому анализу конкретного произведения современников. Публикаций подобного рода так много, что не хотелось бы выделять какие-
то определенные имена, в силу того, что этот перечень невозможно будет закончить. Однако позволю себе заметить, что среди этих работ мне не встретилось ни одного фундаментального исследования творчества писателей 90-х годов. В лучшем случае - литературоведческие статьи, анонсы конкретных произведений, небольшие по объему и достаточно лаконичные по содержанию.
Практически нет философских работ, отражающих общее состояние современной русской литературы, а по исследуемой мной теме можно выделить лишь некоторые. Среди них хотелось бы отметить исследование В. А. Бачи ни на [6] и художест-
ВЄННІ
"Горі
Ц'
том,
ИССЛІ
турн
осно
проб
ные
чело
про£
л
разн ко у рые ¥
ный
той
тир<
кри
шее
бод;
пла
ник
чис
теп*
ся ]
ны<
пот
(кр
нш
так
op^
нш
сул
апе
ве1
ЧЄ7
со?
су/
ры
но
вс<
пл
се<
те
фс
не
на
РУ
Щ
(Р
м<
сс
ги
и
Р‘
венное произведение Т. Зульфикарова "Горькая беседа двух мудрецов..." [7].
Цель дайной статьи будет заключаться в том, чтобы дать философский анализ неисследованных еще современных литературно-художественных произведений и на основе этого анализа выделить актуальные проблемы человека и сделать определенные выводы и обобщения. Каким видится человек в современной литературе? Какие проблемы пытается он решить?
Литература 90-х годов весьма многообразна и в основном еще не изучена. Однако уже сегодня мы можем дать ей некоторые характеристики.
Начну с констатации того, что книжный рынок до сих пор не приобрел развитой структуры. Нет четкой системы ориентиров, нет достойной и своевременной критики, рецензирования. Отобрать лучшее довольно сложно. Определенная свобода самовыражения и крайне сниженная планка цензуры способствовали появлению на прилавках магазинов огромного числа подражательных книг, для которых теперь уже как общий термин используется название "анжелики". Появились книжные версии сериалов, комиксы, массовый потребительский детектив, дайджесты (краткий пересказ известных произведений), женские романы. Одним словом -так называемая "массовая литература", ориентированная на уровень средний и ниже. По этой литературе также можно судить о нашем современнике, но она апеллирует в основном к исконным человеческим страстям и является отражением человека именно со средним и ниже вкусом. Вряд ли по этой литературе будут судить потомки о нашем времени.
Что же касается литературы более серьезной, то и здесь не все гладко. Конечно, эстетические поиски писателей, при всей сложности и противоречивости, носят плодотворный характер и заключают в себе обнадеживающую перспективу. Вместе с тем обнаруживается и склонность к формальному экспериментированию, при несомненной ориентации рада писателей на опыт школ и течений рубежа веков -русского авангарда и модернизма.
Несложно заметить, что среди жанров преобладает рассказ, а крупные жанры (роман, эпопея) представлены гораздо меньше и значительно беднее по форме и содержанию.
Меняется проблематика. На первый план выходит проблема личности - отсюда и жанры: философский, психологический, рассказ, повесть. В политической и соци-
альной проблематике наблюдается развитие эсхатологических мотивов.
В целом же литература 90-х, фиксируя облик человека сегодняшнего, как никакая другая (с моей точки зрения) литература актуализирует именно современные проблемы человеческого бытиЯ. Эти проблемы я позволю себе разделить на три группы.
Первая группа проблем - так сказать, проблемы вечные. К таким проблемам относятся: проблема добра и зла, пости-гаемости-непостижимости мира, первичности бытия или сознания. Список легко продолжить. Как видим - все это проблемы, волнующие человечество с того самого момента, как оно осознало себя таковым, и, следовательно, выделило из окружающего мира, тем самым, в какой-то мере противопоставив себя ему.
К этой группе проблем в первую очередь следует отнести проблему свободы-несвободы. Эта проблема решается по-разному и на разном материале. Так, Ю. Бондарев в романе "Искушение" [8] подводит своих героев к самой страшной и все проясняющей черте. Свой выбор они делают перед лицом смерти. И выбор этот неоднозначен. Положительные герои Ю. Бондарева действуют самостоятельно, как велит им совесть. Отрицательные же герои проявляют такие качества, как корыстность, идолопоклонство. Явно осуждаемый автором герой Чернышов над могилой своего начальника ищет себе нового руководителя и пытается завоевать его расположение. Дроздов, человек честный и прямой, видя всю клоунаду на кладбище, говорит: "Глупцы и ничтожества... Заискивают и лебезят перед силой и добивают слабого" [8].
Итак, проблема свободы-несвободы выступает в новом свете. Да, человек действительно не может жить в обществе и быть свободным от него, но полностью подчинить свое "Я" законам общества, вопреки своему внутреннему убеждению, недопустимо. Нельзя забывать и второй полюс - свободу. Он должен проявляться обязательно, иначе невозможно будет вести себя "по совести". Понятие "свобода-несвобода" здесь как бы пересекается с понятием "нравственность-безнравственность". Эти качества взаимодействуют. Причем в данной ситуации нравственность, как магнит, притягивает к себе и свободу, и несвободу. Чем ближе к центру, чем более уравновешено сочетание этих двух качеств, тем ближе к нравственности: когда свобода и несвобода уравновешенны, они - в рамках нравственности. Обра-
тимся к поэме Тимура Зульфикарова "Горькая беседа двух мудрецов..." [7]. В этом произведении автор рассказывает притчу о зоопарке: сидят животные в клетке и каждый день со склада получают паек. Однажды кто-то пожалел животных, сложил всю еду посередине зоопарка и открыл клетки. И наступили дни благоденствия и свободы. Животные с жадностью поглошали все, что было. Но вот еда кончилась, и тут вспомнили животные, что один из них - хищник, другой - травоядное, один - сильнее, другой - слабее, и началась страшная бойня. История человечества - это и есть история запертой или открытой клетки! "Нынче клетки распахнуты, и вест звериной гнилью, и смертью, и всеобщей охотой!.." [7]. Такова одна из проблем сегодняшней жизни русского человека.
Еще одной проблемой является так называемый "кризис науки". Эта проблема тесно связана с глобальным вопросом о познаваемости мира и вполне может считаться одной из форм ее постановки. Она признается сегодня большинством думающих людей, в различной степени, разумеется, и является существенной именно для этой группы (конечно, в ближайшее время она распространит свое влияние и на более широкие круги населения). Ни для кого не секрет, что те законы, на которых базируются многие современные науки, сегодня опровергаются фактическими наблюдениями и исследованиями. Слишком часто и слишком неожиданно возникает новая информация, совершаются непредсказуемые открытия, которые никак не вписываются в систему прежних научных представлений. Ситуация усложняется и трудностью передачи и освоения получаемой информации. Совершаются открытия, не поддающиеся образному освоению их человеком. Многое просто непредставимо (например, физика элементарных частиц). Как "увидеть", "потрогать" это простому человеку, привыкшему к предметности мышления? Этим, отчасти, обусловлено то, что основная, переходящая из произведения в произведение черта характера героев - растерянность. Мучаются от неопределенности герои Ю. Бондарева, герои Ф. Искандера |9|, А. Солженицына [10], Т. Зульфикарова.
Наиболее ярко иллюстрирует эти настроения эссе Леонида Костюкова "Расщепление атома" [И], занявшее одно из первых мест в рейтинге произведений, опубликованных в феврале 1996 года. Вот
что мы читаем в этом эссе: "Новый Фауст И
готов остановить любое мгновение. л*
Иногда ему кажется, что он близок к ра
абсолютной внутренней точности, совпа- Не
дению с собой. Что последует за этим - "р
взмах резонансной волны? смерть? новая зи
жизнь? А иногда все путается, забывается. - :
и будущее снова просторно и мутно, ка- ст
ким и положено ему быть," - таково ощу- Л1
щение автора. А вот его герой: "...просто [1
расщепляется жизнь - то ли вдоль, то ли
поперек... Ты уходишь в прошлое, стано- м<
вишься приятным воспоминанием, фраг- бл
ментом отечества. ра
Ты отнесен далеко, вмонтирован в кух- ст
ню и отныне всегда будешь пить чернень- И,
кий кофе и говорить что-нибудь умное, но з>
как бы без звука," - растерянность, невоз- кг
можность осознать себя здесь и сейчас. мс
Действительно "расщепление атома", рас-
щепление разума. зе
Один из героев Ю. Бондарева говорит: бя
"Понавыдумывали черт-те что! Пытаются
познать космос, в то время как не познали ду
самих себя на земле" [12]. Об этой же си- пе
туации пишет в своей статье "В защиту эт
человеческой индивидуальности" Г.Г. Ди- ви
лигснский: "На исходе второго тысячеле- ПС
тия нашей эры в развитии человеческой НС
мысли возникла, можно сказать, парадок- ти
сальная ситуация. Оказалось, что в итоге зе;
своей многовековой истории люди не зна- ни
ют, кто они такие, зачем существуют на
земле" [13]. РУ
Как объяснить такую ситуацию? Герой ре
Бондарева Тарутин рассуждает просто и во
логично: "Науке надо изменять мир, а мир вл
не поддается изменению" [14]. Действи- ца
тельно, современная наука нацелена в с к
большей степени не на познание, а на ду
изменение мира. Для проведения серьез- ю
ных исследований сегодня еще нужно до- зн
казать, что они возымеют практические жд
последствия, а иначе неизбежно возникнет Хс
проблема с финансированием. Каков вы- та
ход из этой ситуации? Вопрос остается ЧЄ]
открытым. Ус
Но обратимся ко второй группе про- СТ]
блем. Эти проблемы, относясь скорее к но
человеку как к социуму, накладывают си:
определенный отпечаток и на личностные ПЄ]
характеристики современного человека. К
таким проблемам (в данном случае, на- он
помню, речь идет о России) я отношу про- щс
блемы экономики, политики, образования, их
культуры. Это - проблемы нашего време- С..
ни. Одна из них - проблема переосмысле- И ]
ния прошлого. Крайности, до которых мы раї
дошли в этом переосмыслении, ставят ее им
действительно на одно из первых мест. тос
>1Й Фауст
5лизок к , совпа-этим -.? новая >1вается, но, ка-ю ощу-. просто , то ли стано-фраг-
в кух-знень-ое, но 1евоз-гйчас. рас-
орит:
1ЮТСЯ
нали ; си-диту Ди-еле-жой юк-гогс 1на-на
юй
и
ир
1И-
в
на
з-
э-
1С
:т
I-
с
I
Именно эта проблема очень часто определяет содержание произведения. Кого изображать, кого делать героем? Показательны, на мой взгляд, рассуждения критика: "Раньше было как? Если стихи о стройке -значит, стихи хорошие. Если стихи о Боге
- значит стихи плохие. А как теперь? Если стихи о Боге - значит, стихи хорошие. Если стихи о стройке - значит, стихи плохие" [15].
Нетрудно поменять темы, нетрудно поменять героев. Современник читает то, что близко ему. Потомки прочтут все и оценят разнообразие нашей эпохи, и непостоянство ее, и непостоянство ее героев. Оценят и, быть может, воскликнут, как герой Зульфикарова: "О Боже! И что средь великих обломков течет бедная малая жизнь моя?..
И твоя, безвестный, родной брат-земляк мой; а я люблю и в обломках тебя..." [7].
Да, много бед приносят русскому народу такие "скачки" истории. "Тут чаша горя переливается и бунтует" [16]. Объяснение этому найти легко: "Всякая культура, развивающаяся на перекрестке времен, может породить новый синтез и стать центром новой группировки культур". "...Но практически на выжженной экспериментами земле нет возможностей для прокладывания новых путей" [17].
В русле этой проблемы в современной русской литературе обсуждается проблема революции. И не только 1917-го года. Революция тем отличается от простой смены власти, что ведет к категорическому отрицанию предшествующего. В этом калейдоскопе мнений гибнут многие человеческие души. Вот что мы находим в романе Ю. Бондарева "Искушение": "Один мой знакомый режиссер пригласил меня однажды на просмотр старой кинохроники. Хохот стоял в зале, когда появились Никита Сергеевич и Леонид Ильич. Вам ни о чем это не говорит? Была вера и веры нет. Устали от лозунгов, от вранья, от глупости. Много лет живем под девизом: можно, но нельзя, нельзя, но можно. И Россию превратили в полигон нелепых... экспериментов... С нашей помощью" [18].
Что же такое русская революция? Что она для человека, для индивида, для общества? Как справедливо указывает в своих "Размышлениях о русской революции" С.Л. Франк, "всякая революция есть смута и всякая смута есть революция" [19]. И с рациональной точки зрения революция не имеет никакого смысла, ибо "она есть чистое безумие" [20]. Однако революция
имеет исторический смысл, поскольку с определенной точки зрения неизбежна. Человеку же, личности во всенародном масштабе она обычно несет лишь беды и обнищание духом, не тотальные, конечно, но весьма ощутимые.
Герои Зульфикарова вообще уверены, что революция 1917-го года - страшная ошибка: "Русский народ исконно царелюбив. Вот пословицы: "Без царя народ -сирота..."; "Царево око видит далеко..."; "Царь да нищий не имеют товарищей..."; "Одно красно солнце на небе - один царь на Руси".
Русский народ тысячи лет повиновался слову, приказу, зову, идущему из Кремля...
...русский человек и тати видит Царя, если он сидит в Кремле.
Тут трагедия! слепота! дурь рабская народа моего!.." [7].
Однако и сегодняшние реформы русскому человеку ни к чему. Эта коренная ломка страшна, она деформирует человека, лишает его точки опоры, вызывает в человеке страх и, тем самым, заставляет его принять позицию "каждый сам за себя".
С необычайной силой звучит сегодня и экологическая проблема. Человек или природа? Как ни странно, приходится делать выбор между благами человека и благополучием природы, как будто мы можем прожить без этого породившего нас грандиозного и великолепного в своей исключительности организма. "Даже когда человек рвет яблоко с дерева - он похож на убийцу..." - говорит Дервиш Ходжа в поэме Зульфикарова [21]. Сейчас уже, не сомневаюсь, чтобы человечеству жить комфортно (в рамках современных представлений), необходимо закрыть глаза на природные проблемы. Ученых давно не сдерживает понятие "этических" поступков по отношению к природе. Они совершают "природонесообразные" поступки и открытия в чисто научных целях или "на благо" человечества. А уж экологи или практики -пусть решают их судьбу. Но желание комфорта и личного блага превалирует в сердцах людей. Как ни странно, инстинкт самосохранения в рамках рода, господствующий у животных, птиц и т.д., сегодня у человека как бы завуалирован индивидуальными потребностями. "Каждый за себя", "человек человеку волк" - девиз нашего времени. Р. Хиггинс отмечает: "Хрупкое мировое сообщество взывает к справедливости, а природное окружение говорит об оскудении и разрушении" [22]. Дроздов из вышеупомянутого романа Ю. Бондарева рассуждает: "Много ли че-
ловску надо? Душевным покой, трос приятелей, море, загородный ресторанчик..." [23]. Однако задумывается ли герои над тем, чего стоит это благополучие? Вот мнение другого героя, Тарутина: "Не все ли равно муравью, что думает тот, кто насмерть раздавливает его страшной подошвой? Какая, к дьяволу, сейчас наука? Эго расчетливый мафиозный заговор против природы, а мы - наемные убийцы! Раздавливающая жизнь подошва..." [24].
Практически все "положительные" герои Ю. Бондарева обеспокоены экологической проблемой. Вот размышления академика Григорьева: "Что-то мы с вами не так... Мы с вами месяц назад разрешили вырубить пятнадцать тысяч гектар заповедного уральского леса... А мы хорошо знали, что построенное здесь водохранилище войдет в строй только через пять лет и вряд ли обеспечит город водой. Средняя глубина четыре метра. Эта же вода негодна для питья.
- Месяц назад вы были другого мнения, - сказал Дроздов...
- А вы думаете, я и сейчас уверен в абсолютной истине? Я в отчаянии! Людям нужна вода. Ее требуют. Но - какой ценой? Где гибель? Где спасение?.. Сегодня мы, ученые, разрешаем губить Байкал, Волгу, Днепр, завтра - поворачивать вспять северные реки, послезавтра - вырубить весь кедр, всю тайгу... А потом? Тьма, конец. Не земля, а лысая круглая пустыня. Но что делать? Я не знаю, голубчик, не знаю. Я потерял ориентиры... Как жить? [25].
Вот такие противоречия между потребностями человека как существа социального и необходимостью сохранить природу (для самого же человека как существа биологического) встали сегодня перед нами. И это - не просто головоломка для ученых, а боль всей души, всего сердца. Дервиш в поэме Зульфикарова рассказывает: "Я
прошел соляной Арал, который убили, удавили безбожники, и до сих пор песок донный, рыбий, аральский лежит, режет, язвит дно глаз моих" [7].
Не эту ли соринку в своих и чужих глазах мы упорно не замечаем столько лет? Каков же выход? Может быть, единственное, что мы можем сделать, - это отказаться от эгоистического отношения к природе. Природу можно спасти только безусловной любовью к нашей планете во имя нее самой.
Р. Атфилд в своей работе "Этика экологической ответственности" говорит о некоторых моментах, которые мы должны учи-
тывать в нашем общении с природой. И, прежде всего, мы должны отказаться от лозунга "Человек - царь природы". Каждый из нас, посмотрев в зеркало, должен сказать: "Я не царь". Да и в самом деле, какие уж мы цари?" [26].
Холмс Рол стон даст схемы, по которым должно строиться наше отношение с природой. Но использование этих схем требует высокого умственного и нравственного уровня развития.
Мы не можем оценить происходящее с нами как бы со стороны. Ибо мы - участники этих событий и их творцы. И все же литература в своих скорее интуитивных обобщениях предоставляет нам отчасти такую возможность.
Третья группа проблем - пожалуй, самая интересная. Смена отрезков времени всегда отражается на человеческой психике и давит на нее. Рубежи веков - это времена переосмысления, хаотичных, отчаянных попыток все переоценить и исправить. Человеческая мысль кипит, человек пытается оправдаться перед потомками; как это ни странно, границы веков, прочерченные самим человеком, имеют теперь на него огромное влияние. Мы же стоим на рубеже тысячелетий. Второе тысячелетие сменится третьим, уйдет навсегда. Записанное в человеческую историю, оно уже не сможет быть переписано вновь. Огромная ответственность ложится на плечи тех, кто поставит в этой рукописи последнюю точку.
Данная проблема решается, как мне кажется, скорее не на уровне содержания, а на уровне настроения, интонации литературы в целом, и на уровне изображения настроения героев произведений. Однако она читается настолько четко, что игнорировать сс мы не имеем права.
* * *
Итак, современный человек испытывает огромное давление. Он ответственен и перед предками, и перед современниками, и перед потомками: перед предками - ^ силу того, что от его завершающей точки зависит мнение грядущих поколений о втором тысячелетии; перед современниками - как соавтор, сотворец их жизни; перед потомками - как носитель их будущей судьбы. Именно от него зависит жизнь и счастье грядущих поколений. Их свобода ограничивается рамками нашего поведения, поскольку они будут свободны действовать в рамках возможностей, доставшихся им в наследство от нас. А мы сегодня находимся в условиях ситуации, реально угрожающей тем, что ровным сче-
том ] дет у
1. Ба
СТ]
2. Ди Фі 19!
3. Ка со< 19!
4. Мс пр< во
5. Ли Ру<
6. Ба (И крі
7. Зу/
ЦО]
8. Бої №
9. Ис>
10. Со, вы!
О н
Пр
стици
стран
Зач
литию
Госудг
риваю
ЛОВЛе!
СВЯЗЬ
катего вых п звано миров Пол долгое
ПРИЯТ1
хозяйс Как циалис о том налога возмоэ сущест изыма<
том никаких возможностей выбора не будет у грядущего человечества.
1. Бапфи А. Философия искусства. М.: Искусство, 1989.
2. Диденко В.Д. Искусство. Духовная культура. Философия. Алма-Ата: Наука Каз. ССР, 1990.
3. Каган М. С., Холостоеа Т.В. Культура - философия - искусство: (Диалог). М.: Знание, 1988.
4. Мартынов Ф. Т. Человеческое бытие и бытие произведений искусства. Свердловск: Изд-во Уральского ун-та, 1988.
5. Лихачев Д. С. Человек в литературе Древней Руси. М., 1976.
6. Бачинин В.А. "За человека страшно мне..." (Искусство перед реальностью духовного кризиса). М.: Знание, 1991.
7. Зульфикаров Т. Горькая беседа двух мудрецов... // Юность. 1995. № 11, 12. С. 26-27.
8. Бондарев Ю. Искушение // Роман-газета. 1992. № 13-14. С. 4.
9. Искандер Ф. Софичка //Знамя. 1995. № 11.
10. Солженицын А. Двучастные рассказы // Новый мир. 1995. № 10.
11. Костюков Л. Расщепление атома // Огонек.
1995. № 9.
12. Бондарев Ю. Указ. раб. С. 26.
13.Дилигенский Г.Г. В защиту человеческой индивидуальности // Во пр. филос. 1990. № 3. С. 31.
14. Бондарев Ю. Указ. раб. С. 25.
15. Литературная учеба. 1991. № 5. С. 119.
16. Зульфикаров Т. Указ. раб. С. 35.
17. Померанц Г. Мнимые загадки // Новый мир. 1990. № 4. С. 270.
18. Бондарев Ю. Указ. раб. С. 29.
19. Франк С.Л. По ту сторону "правого" и "левого". Статьи по социальной философии // Новый мир. 1990. № 4. С. 208.
20. Там же. С. 211.
21. Зульфикаров Т. Указ. раб. С. 25.
22. Хиггинс Р. Седьмой враг, человеческий фактор в глобальном кризисе // Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности: Сб. М.: Прогресс, 1990.
23. Бондарев Ю. Указ. раб. С. 51.
24. Там же. С. 12.
25. Там же. С. 6.
26. Атфилд Р. Этика экологической ответственности // Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности: Сб. М.: Прогресс, 1990.
О НАЛОГОВОМ МЕХАНИЗМЕ СТИМУЛИРОВАНИЯ ИНВЕСТИЦИЙ
Г.В. Васильченко
Проблема взаимосвязи налогов и инвестиций особенно важна и актуальна для стран СНГ.
Зачастую в теории и, как правило, в политике стран Содружества Независимых Государств налоги и инвестиции рассматриваются вне взаимосвязи и взаимообусловленности. Между тем именно взаимосвязь и взаимообусловленность названных категорий является одним из важных узловых пунктов, развязывание которых призвано обеспечить эффективность реформирования экономики.
Под инвестициями обычно понимают долгосрочные вложения капитала в предприятия различных отраслей народного хозяйства.
Как мировой опыт, так и опыт постсо-циалистических государств свидетельствует о том, что чрезмерно обременительные налоги ограничивают инвестиционные возможности предприятий. На Украине существует 35 видов налогов. Через налоги изымается 80 процентов доходов пред-
приятий. На многих предприятиях налоги достигают 70 процентов продажной цены.
Налоговая политика государства сориентирована преимущественно на увеличение поступлений в бюджет. Ее мотивационно-производственная функция крайне слаба. Результатом такой политики являются, с одной стороны, сокращающиеся поступления в бюджет, с другой, - все более сокращающееся производство.
Чрезмерное налогообложение удорожает Продукцию, делает ее неконкурентоспособной и превращает предприятия в неоплатных должников государства.
Полезно присмотреться к мотивационному механизму налогообложения развитых стран. Как правило, там весомыми льготами пользуется малый бизнес. В Японии налог на прибыль составляет 42 процента, а для малого бизнеса - 30 процентов. В Англии, соответственно, 35 и 29 процентов, в Канаде - 28 и 12 процентов.
В США применяют дифференцированный налог на прибыль. Первые 50 тысяч
