CC BY
202
УДК 343.137.9
О признаках института неотложных следственных действий
Ретюнских Ирина Алексеевна, доцент кафедры уголовного процесса Уральского юридического института МВД России, кандидат юридических наук, доцент
e-mail: retunskich@mail.ru
Журавлева Наталья Михайловна, адъюнкт адъюнктуры
Уральского юридического института МВД России
e-mail: zhuravlevanm2016@yandex.ru
В статье рассматривается один из ключевых институтов уголовного процесса - неотложные следственные действия. Законодатель предпринял попытку найти новое «место» неотложным следственным действиям среди общих условий предварительного расследования, в результате он не только не снял всех имеющихся противоречий, но и добавил новые, более существенные проблемы в практику их применения. Авторы выделяют признаки, позволяющие определить процессуальную природу неотложных следственных действий.
Ключевые слова: неотложные следственные действия; первоначальные следственные действия; орган дознания; дознаватель; признаки неотложных следственных действий.
About the signs of the Institute of urgent investigative actions
Retunskih Irina Aleekseevna,
Associate professor of the Department of Criminal Process of the Ural Law Institute of the Ministry of the Interior Affairs of the Russian Federation, Gandidate of juridical sciences, Аssociate рrofessor
Zhuravleva Natalya Michaylovna,
Postgraduate of the Ural Law Institute of the Ministry
of the Interior Affairs of the Russian Federation
The article considers one of the key institutions of the criminal process - urgent investigative actions. The legislator has attempted to find a new «place» urgent investigative actions among the General conditions of preliminary investigation. As a result, the legislator not only does not removed all of the existing contradictions, but added a new, more significant problems in practice. The author identifies the attributes that define the procedural nature of urgent investigative actions.
Key words: urgent investigative actions; initial investigations; the body of inquiry; investigator; signs of urgent investigative actions.
В науке уголовного процесса институту неотложных следственных действий уделяется пристальное внимание. Вопрос о признаках, понятии, правовой природе данного процессуального института является предметом дискуссии между учеными-юристами. Во многом это обусловлено тем, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит четких ответов по процессуальной регламентации неотложных следственных действий. Действующий УПК РФ отказался от прежнего видения неотложных следственных действий как вида дознания и отнес их к общим условиям предварительного расследования. Думается, законодатель не только не снял всех имею-
щихся противоречий, но и добавил новые, более существенные проблемы в практику их применения. В науке и практике уголовного процесса нет однозначного понимания сущности и содержания неотложных следственных действий. Нередко смешиваются неотложные, первоначальные и отдельные следственные действия.
Отдельные авторы отождествляют неотложные следственные действия и первоначальные следственные действия. Так, Н. К. Кузьменко отмечает, что «следственные действия, производство которых на неотложном и последующем этапах расследования обусловлено сложившейся ситуацией и отсрочка ко-
ВЕСТНИК УРАЛЬСКОГО ЮРИДИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА МВД РОССИИ
торых грозит потерей доказательства... называются неотложными»1. Другие исследователи различают неотложные и первоначальные следственные действия. Например, А. Н. Васильев указывает, что в число первоначальных следственных действий входят не только неотложные следственные действия, но и не являющиеся по такому признаку неотложными другие следственные действия, дающие возможность внести определенность в расследуемое событие, помочь разработке версий по основным вопросам предмета доказывания2. Подобной точки зрения придерживается и Е. Г. Мальцев, предлагающий подразделять первоначальные следственные действия на первоначальные неотложные следственные действия и первоначальные следственные действия, не носящие характера неотложности3. Представляется, что в данном случае спор между авторами не имеет почвы. Исходя из содержания высказанных суждений, процессуалисты рассматривают неотложные и первоначальные следственные действия в криминалистическом аспекте, т. е. их тактическую сторону. Правильнее говорить о неотложных следственных действиях как об уголовно-процессуальной категории, а о первоначальных следственных действиях - как о криминалистической. Вместе с тем некоторые авторы предлагают включить понятие «первоначальные следственные действия» в УПК РФ. Так, В. А. Семенцов полагает, что действия, производимые в порядке ч. 5 ст. 152 УПК РФ, следует считать первоначальными, а не неотложными4.
Определить процессуальную природу неотложных следственных действий, а также разграничить смежные институты поможет изучение признаков, присущих данному явлению. В юридической литературе выделяются следующие сущностные признаки неотложных следственных действий: неотложность, неповторимость, незаменимость, целенаправленность, пер-востепенность, самостоятельность, регулятивность.
По мнению В. А. Семенцова, неотложность определяется конкретными обстоятельствами дела, когда промедление с производством следственного действия может повлечь утрату либо фальсификацию доказательств в результате воздействия внешних сил. При расследовании уголовных дел часто возникают ситуации, когда промедление с производством следственных действий грозит деформацией либо утратой доказательственной информации. В таком случае следователь, дознаватель обязаны незамедлительно приступить к производству следственных действий. Это обстоятельство учтено в определении неотложных следственных действий, закрепленном в п. 19 ст. 5 УПК
1 Кузьменко Н. К. Систематизация неотложных следственных действий при раскрытии и расследовании преступлений: учеб. пособие. Киев, 1981. С. 29.
2 См.: Васильев А. Н. Следственная тактика. М., 1976. С. 161.
3 См.: Мальцев Е. А. О неотложных и первоначальных следственных действиях // Ученые записки Пермского университета. Пермь, 1966. № 150. С. 157-162.
4 См.: Семенцов В. А. Следственные действия в досудебном
производстве (общие положения теории и практики). Екате-
ринбург, 2006. С. 74.
РФ, - «а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования». На первый взгляд, содержание этого признака неотложных следственных действий совпадает с содержанием понятия неотложности, которое вкладывается наукой криминалистикой. Однако это не так. С позиции криминалистики следственное действие, производство которого обусловлено вероятностью утраты доказательства, уже считается неотложным. В уголовно-процессуальном смысле к свойству безотлагательности добавляется условие, а именно: производство данного следственного действия субъектом расследования, неправомочным в обычных условиях расследовать уголовное дело в дальнейшем. Лишь при наличии указанного условия признак неотложности становится процессуальным, что подтверждает следующая часть формулировки неотложных следственных действий в п. 19 ст. 5 УПК РФ: «осуществляемые органом дознания после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно». Приступить к расследованию неподследственного уголовного дела орган предварительного расследования вправе, если первым обнаружил преступление, отнесенное к подследственности другого органа расследования; нет возможности немедленно приступить к расследованию дела у того органа, которому оно изначально подследственно, и существует угроза потери доказательства. Таким образом, признак неотложности с точки зрения уголовного процесса определяется совокупностью нескольких факторов.
Неповторимость или однократность как признак неотложных следственных действий заключается в том, что повторное производство следственного действия будет совершаться уже в видоизмененной обстановке происшествия. Следы преступления могут за непродолжительный период времени видоизмениться и совсем исчезнуть. Данное обстоятельство как раз и диктует необходимость немедленно приступить к расследованию неподследственного уголовного дела.
По мнению В. И. Куклина, незаменимость характеризуется тем, что доказательство можно получить только благодаря этому действию5. С точки зрения Н. К. Кузьменко, незаменимость - это свойство следственного действия, отражающее его непосредственные возможности как способа собирания и исследования доказательственной информации. Поэтому выбор неотложных следственных действий определяется особенностями ситуации и тактической целесообразностью их производства6.
В научной литературе выделяется такой признак, как задачи неотложных следственных действий (целенаправленность). Относительно рассматриваемого признака существуют различные мнения. Вспомним ст. 119 УПК РСФСР, по смыслу которой задачи неотложных следственных действий сводились лишь к установлению и закреплению исключительно следов преступления. Названная статья содержала конкретный
5 См.: Куклин В. И. Неотложные следственные действия. Казань, 1967. С. 16.
6 См.: Кузьменко Н. К. Указ. соч. С. 81.
перечень способов собирания доказательств. Современный законодатель шире взглянул на круг процессуальных действий, производимых в порядке ст. 157 УПК РФ, исключив из текста статьи конкретный перечень следственных действий. В свою очередь, п. 19 ст. 5 УПК РФ определяет цели неотложных следственных действий, а именно: обнаружение и фиксация следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования. Таким образом, можно предположить, что задачу неотложных следственных действий Закон видит в закреплении доказательственной информации, если существует угроза ее потери. Думается, это не совсем отвечает процессуальной природе неотложных следственных действий. Хотя ст. 157 УПК РФ и называется «Производство неотложных следственных действий», термин «следственные действия» необходимо трактовать не в узком смысле как исключительно способы собирания и проверки доказательств. Следует согласиться с точкой зрения С. А. Шейфера, который понятию «следственные действия» придает более широкое значение, определяя его как любые действия, осуществляемые следователем на основе уголовно-процессуального закона. Таким образом, неотложные следственные действия должны включать не только собственно следственные, но и иные процессуальные действия. Так, при возникновении необходимости орган дознания вправе задерживать подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ, избирать меру пресечения. Некоторые авторы предлагают включить в число задач неотложных следственных действий и другие. Например, Л. Е. Сигалов считает, что неотложные следственные действия должны решать задачу предотвращения и пресечения преступлений1. А. Н. Копьева полагает, что орган дознания производит неотложные следственные действия для обнаружения лица, совершившего преступления2. Данные задачи едва ли верно ставить, поскольку они присущи стадии предварительного расследования в целом.
Следующий признак - первостепенность. Под ним понимается первоочередность производства неотложных следственных действий, когда расследование начинается именно с них. Этот признак тесно связан с неотложностью.
Признак самостоятельности характеризует неотложные следственные действия как определенную систему, предназначенную для формирования самостоятельного неотложного этапа расследования3. Объединяющим началом неотложных следственных действий в систему является то, что производство каждого последующего действия обусловлено результатами предыдущего.
1 См.: Сигалов Е. В. Теория и практика неотложных следственных действий: дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1969. С. 19, 23.
2 См.: Копьева А. Н. Неотложность следственных действий // Криминалистические проблемы пространственно-временных факторов в методике расследования преступлений. Иркутск, 1983. С. 128-129.
3 См.: Кузьменко Н. К. Указ. соч. С. 10.
В качестве признака неотложных следственных действий рассматривается и регулятивность, которая проявляется в упорядочении взаимодействия органов расследования по неподследственной им категории дел, возбужденных ими в силу определенных обстоятельств. Орган дознания, возбуждающий уголовное дело, не отнесенное к его подследственности, определяет вид неотложных следственных действий, объем их производства на неотложном этапе, а также момент передачи дела по подследственности или принятия его к своему производству4.
Итак, рассмотрев имеющиеся в юридической литературе признаки, представляется необходимым подвести некоторые итоги. Во-первых, субъектом производства неотложных следственных действий является орган дознания. Во-вторых, указанные следственные действия - это самостоятельный институт, характеризующийся системностью. В-третьих, перечень следственных действий включает не только следственные в собственном смысле слова, но и иные процессуальные действия, производство которых вызвано необходимостью сохранить следы преступления, собрать доказательства, пресечь попытку подозреваемого скрыться от органов расследования. В-четвертых, орган дознания возбуждает изначально уголовное дело не своей подследственности.
Таким образом, неотложные следственные действия - это следственные и иные процессуальные действия, производимые органом дознания по уголовному делу, подследственному другому органу расследования, с момента возбуждения уголовного дела до принятия решения о направлении его по подследственности.
Список литературы
1. Васильев А. Н. Следственная тактика / А. Н. Васильев. - М., 1976.
2. Копьева А. Н. Неотложность следственных действий / А. Н. Копьева // Криминалистические проблемы пространственно-временных факторов в методике расследования преступлений. - Иркутск, 1983.
3. Кузьменко Н. К. Систематизация неотложных следственных действий при раскрытии и расследовании преступлений: учеб. пособие / Н. К. Кузьменко. -Киев, 1981.
4. Куклин В. И. Неотложные следственные действия / В. И. Куклин. - Казань, 1967.
5. Мальцев Е. А. О неотложных и первоначальных следственных действиях / Е. А. Мальцев // Ученые записки Пермского университета. - 1966. - № 150.
6. Семенцов В. А. Следственные действия в досудебном производстве (общие положения теории и практики) / В. А. Семенцов. - Екатеринбург, 2006.
7. Сигалов Е. В. Теория и практика неотложных следственных действий: дис____канд. юрид. наук / Е. В. Сигалов. - Свердловск, 1969.
4 См.: Кузьменко Н. К. Указ. соч. С. 10.
