CC BY
22
ЛИТЕРАТУРА
1. Книпович Н. М., Гидробиология морей и солоноватых вод, 1938.— 2. Стенограммы конференции по загрязнению и самоочищению прибрежной полосы морей, февраль 1940, ЦНИИКГ (рукопись).— 3. Потеряев, Загрязнение и самоочищение прибрежной полосы моря (рукопись).— 4. Инструкция для гидрохимических определений в море, Пищеиромиздат, 1938,— 5. Лапшин М. И. и Строганов С. Н., Химия и микробиология питьевых и сточных вод, Госстройиздат, 1938.— 6. Б р у е в и ч С. В., С к о п и н ц е в Б. А., Д р а ч е в С. М„ Методика гидрохимических исследований рек, Сборник научных работ ЦНИКС, № 1, 1936.— 7. Киченко М. Г., Методика бактериологического контроля при изучении самоочищения водоемов, там же.—8. Будрин Р. Н., К вопросу о методике выбора места забора воды из поверхностных водоемов, Санитария и гигиена, № 1, 1938.— 9. Бигелоу (пер. с англ. Буткевича), Морская бактериология, «Журнал микробиологии», в. 3, стр. 263, 1932.— 10. О 1 е п е г 1 е( Л и 111 а г (1 А., Загрязнение морской воды сточными водами, стр. 869—876, 1939.— 11. Буткевич Н. В. и Б у т к е-в и ч В. С., Размножение морских бактерий в зависимости от состава среды и температуры, «Журнал микробиологии», т. V, в. 3, 1936.
Канд. мед. наук Н. А. КОСТ (Москва)
О привкусах и запахах в водопроводной воде
Из Главной госсанинспекции РСФСР
В связи с ростом числа и мощности центральных водопроводов и с необходимостью чаще прибегать к использованию открытых водоемоз в качестве источников водоснабжения учащаются жалобы на появление время от времени в очищенной водопроводной воде неприятных запахов и привкусов. Причины этих явлений во многих случаях оста- 0 ются неясными.
Нами была сделана попытка получить через Главную госсанинспекцию РСФСР от областных госсанинспекций сведения, характеризующие частоту, происхождение и причины этих запахов, а также условия, сезонность и продолжительность их появления. Получение этих сведений отняло более года (1939—1940). Не ответили лишь 5 областей и краев: Алтайский, Куйбышевская, Саратовская, Тамбовская и Челябинская. Попытаемся на материалах остальных 49 областей и АССР дать краткую характеристику распространенности и причин интересующих нас явлений.
Запахи и привкусы в водопроводной воде можно условно разбить на 3 группы: 1) естественного происхождения, возникающие в связи с процессами, происходящими в самом водоеме, 2) хлорфенольные, появляющиеся, как правило, в связи с хлорированием воды, и 3) зависящие от спуска промышленными предприятиями сточных вод со специфическими пахучими веществами.
Последняя группа весьма незначительна — всего 2 случая. В одном из них запах был вызван спуском в Волгу сточных вод завода СК (временами этот запах распространялся на десятки километров). Второй случай отмечен в Тульской области (Топтыково) — в 1938 г. вода артезианской скважины приобрела запах и вкус дегтя. Причиной послужило загрязнение водоносного горизонта через разведочную буровую в дне ^ пруда для отстоя шламма. После заделки скважины запах и вкус воды исчезли.
Большую роль в происхождении хлорфенольноых запахов играют промышленные сточные воды. Это подтверждается материалами, полученными о 7 водопроводах, забирающих воду из четырех рек: железнодо-
рожном водопроводе в Улан-Удэ (река Селенга), коммунальном водопроводе во Владимире и промышленном в Собинке (река Клязьма), водопроводе в Молотове (река Кама) и водопроводах Краснодонецком, Богураевском и Каменском (река Северный Донец). Появление запахов в хлорированной воде этих водопроводов зависит по времени от спуска в водоем выше водозабора, иногда на очень значительном расстоянии (Клязьма, Северный Донец), промышленных фенольных вод. На водопроводе в Молотове в связи с тем, что завод сбрасывает фенолы, одновременно хлорируя свои сточные воды, преаммонизация воды не дает эффекта, так как хлор-фенолы образуются в водоеме уже до водозаборных сооружений.
В других водоемах эти запахи (хлорфенольные, иодоформенные, аптечные) возникают независимо от спуска фенольных вод, что можно объяснить попаданием в водоем разного рода органических веществ. В хлорированной водопроводной воде Тюменя (река Тура) возникающий по преимуществу зимой «медикаментозный» запах связывается со скоплением на реке в 300—400 м выше водозабора большого количества плотов. В Староканавинском (ныне закрытом) водопроводе (Горький, река Ока) вода, получающая после хлорирования хлорфенольный запах, поступала из сильно загрязненного непроточного затона. Аптечный запах после хлорирования в Ростовском водопроводе (река Дон) наблюдается после поступления в водоем В1 связи с атмосферными осадками смывов загрязнений с населенных мест. Особенно часто это бывает осенью при уменьшении расхода воды в реке вследствие сгонных ветров и одновременном усилении смывов (дожди). В водопроводе Омска (река Иртыш) «медицинский» запах появляется при использовании весной берегового (аварийного) сосуна. Объясняется это сильным загрязнением береговой струи стоками промышленных предприятий, в том числе и фекальными. В Армавире (река Кубань) нередко при хлорировании ощущаются (причины не выяснены) иодоформенные запахи. На отдельных участках сети водопровода Чкалова (река Урал) вода подчас приобретает запах йодоформа. Попытку объяснить это недостатками хлорирования вряд ли можно признать удовлетворительной.
Довольно распространено мнение, что в подземных водах запахов (кроме сероводорода) не бывает. Оно нашло свое отражение и в полученных нами ответах. Так, например, из одной крупной промышленной области было сообщено, что «имеется только один водопровод из реки, но никаких запахов в воде из этого водопровода не отмечается».
Такой ответ не единичен. Однако полученные нами материалы говорят о том, что этот ответ нельзя считать правильным. Вода Тульского водопровода (буровые скважины) всегда имеет сильный хлорфенольный запах. Временами мы наблюдаем такое же явление и в Орловском водопроводе, питаемом подземными водами. Незначительный хлорфенольный запах чувствуется и в Калужском водопроводе из артезианской скважины. В Ялте (подземные источники) с проведением хлорирования воды в разные времена года, главным образом летом, иногда и зимой, нередко появляется запах и привкус карболки.
Вода из подземных источников подвергается хлорированию сравнительно редко — при ящюм или во всяком случае вероятном ее загрязнении. Можно поэтому полагать, что лишь затрудненность доступа к подземным водам загрязнений, как прямых, так и через почву, является причиной несколько более редкого появления в них указанных привкусов и запахов.
Материалы по некоторым водопроводам прямо указывают, что причиной запахов воды служат поступающие в водоем систематически или во время паводков загрязнения. Так, в Кинешме (р. Волга, водопровод Анилзавода) в летне-осенние месяцы вода пахнет илом. Удлинение водоприемной трубы, а стало быть, забор воды на большем расстоянии
от берега, почти уничтожило запах. В водопроводе Чкалова в воде появляется привкус весной, когда паводок смывает почвенные загрязнения. В Ворошилове (река Суйфун) в весенне-осенние паводки вода приобретает посторонние запахи. Илистый привкус в связи с паводками наблюдается также в городах Буйнаксе и Хасавюрте (водопроводы из горных рек). Перечисленные случаи — примерно такого же порядка, как и появление в водопроводной сети хлорфенольного запаха, вызванного загрязнением водоема органическими веществами, с той разницей, что запах возникает независимо от хлорирования и что хлорирование не вызывает запаха хлорфенола. Загрязнение имеет место в обеих группах, но характер процессов, происходящих в водоеме, очевидно, иной.
Следующее подразделение в группе запахов, возникающих в связи с происходящими в водоеме процессами, связано с цветением воды. В реке Уводи, питающей водопровод Иванова, вода и раньше имела слегка болотистый запах (1 балл), особенно весной и летом. С устройством водохранилища весной 1938 г. этот запах, не меняя своего характера, усилился до 3 баллов. Зачастую вода имела «аптечный» вкус. С весны 1939 г. стали появляться другие запахи: в мае — рыбный, в июне — землистый и даже гнилостный, интенсивностью до 4 баллов, а зимой — только болотистый. Можно думать, что это объясняется одновременным действием нескольких причин: загрязнением воды вследствие затопления больших неочищенных территорий, затоплением болот и цветением воды.
В водопроводе Шуи (река Теза) запахи и привкусы в воде резко выявились в 1937 г. и отчасти в 1938 г. В 1937 г. запахи появлялись 7 раз и продолжались от 2 до 96 дней, а в общей сложности 144 дня за год: болотистый и гуминовый запах наблюдался 107 дней, землисто-болотистый— 10 дней, иодоформенный, илистый и рыбный — 27 дней. В 1938 г. до 27.Х вода не имела запаха, вкус же ее все время оставался гуминовым. 27.Х в одном из тупиков сети был отмечен запах. В это же время в водоеме около строительства новой плотины появился рыбно-илистый запах, а при подогревании воды — привкус ила. В другом месте водоема был обнаружен землисто-илистый запах и гуминовый привкус. В 1939 г. вода имела нерезко выраженный болотно-илистый запах и вкус. Рыбный запах и рыбно-илистый привкус были обусловлены цветением реки в застойных местах, илистый запах и привкус — осенним разложением высшей водной флоры и нитчатых водорослей.
По наблюдениям на водопроводе Ростова, вода в реке Дон временами с 1936 г. также приобретала рыбный и болотистый запах и привкус; особенно долго наблюдался сильный рыбный запах в декабре 1937 г. и феврале 1938 г. Запах распространялся как бы волнообразно, соответственно скорости течения. Исходным! моментом нужно считать запруды на Северном Донце в местах шлюзов, а причиной — разложение водорослей.
В сырой и питьевой воде водопровода г. Шахты (река Дон) в феврале 1939 г. 22 дня наблюдался рыбный запах, в марте того же года 22 дня слабый рыбный запах; это объяснялось цветением воды в Доне. На водопроводе в Ново-Шахтах (Соколовское водохранилище), пущенном с июня 1939 г., в августе и октябре вода (как до, так после очистки) в связи с ее цветением характеризовалась резким болотистым и слабым землистым запахом и вкусом. В воде Симферопольского водопровода временами (особенно после паводков и таяния снега) появляются привкусы и запахи болотистого или тинистого характера, усиливающиеся при хлорировании. Явление это связано с пуском в экспло-атацию второго водовода, берущего воду из Аянского водохранилища, питаемого вполне доброкачественным, без запаха и привкуса подземным источником.
В водопроводе Свердловска (Верхне-Исетский пруд) в связи с летним цветением водоема с мая по середину сентября появляется различной интенсивности и характера затхлый, болотный и рыбный запах. В 1939 г., когда эти явления подвергались изучению, цветение началось 20.У1. В половине июля оно достигло максимума, придав верхним слоям воды зеленую окраску. Постепенно опускаясь, зеленая окраска к началу сентября обнаруживалась только на глубине сосунов водопровода (4 м). 11.IX цветение окончилось и зелень исчезла. В соответствии с этим в январе — апреле 1940 г. запахов не было. В мае появился едва заметный запах затхлости, начавший усиливаться с 5.У1, к 15.У1 оценивавшийся в 3—4 балла. Со второй половины июня по 7.УП наблюдался рыбный запах в 3—4 балла, с 7 по 12.УН запаха не было, с 13 по 15.УН вновь появился затхло-рыбный запах в 2—3 балла, с 16 по 25.УИ — затхлый, затхло-рыбный, болотно-рыбный (3 балла), с 27.VII по 8УШ — рыбный в 3, 2 и 1 балла, с 8.УШ по 19.1Х — затхлый (2 и 1 балла) и с 25.1Х запах опять исчез.
Помимо описанных выше, есть и такие водопроводы, в воде которых констатированы запахи, но остались неизвестными их причины. Так, в Армавире (река Кубань) в холодное время года при битом льде в неочищенной воде в течение 2—3 дней иногда ощущается затхлый или гнилой запах. В Хабаровске временами появляются запах и привкус ила, что ставят в связь с дефектами очистки. В Каменском водопроводе (Северный Донец) в июне-июле питьевая вода распространяет болотный запах и привкус. В Таганроге (река Миусс) летом 1938 и 1939 гг. в сырой водопроводной воде отмечался запах ила, видимо, связанный с мелководьем в отдельных местах реки, исчезавший с понижением температуры и наступлением дождей. В Новочеркасске (Дон И; родники) в 1939 г. с 1 по 10.III вода имела резко выраженный селедочный запах.
Описанные случаи привкусов и запахов в водопроводной воде были отмечены в 18 областях, краях и АССР (Новосибирская, Чкалов-ская, Свердловская, Ярославская, Орловская, Омская, Ивановская, Молотовская, Тульская, Горьковская и Ростовская; Приморский край, Хабаровский и Красноярский; Бурят-Монгольская АССР, Крымская, Дагестанская и Немцев Поволжья), а также в Москве. Последней мы не касаемся, так как причины дефектов воды московского водопровода достаточно известны. На остальной территории РСФСР (30 областей и Ленинград) таких явлений не было зарегистрировано. Надо думать, что наши данные охватывают далеко не все случаи приобретения водопроводной водой посторонних привкусов и запахов. Обычно регистрируют лишь случаи, когда эти привкусы и запахи выражены настолько резко и длительно, что сведения о них доходят до области. Мы видели, что названные недостатки воды сплошь и рядом возникают лишь временами, эпизодически. В ряде областей вообще нет центральных водопроводов питьевого значения; возможно, что поэтому отсутствуют указания и на привкусы в воде.
Необходимо также учесть, что если не в большинстве случаев, то все же довольно часто сведения охватывали только качество водопроводной, т. е. обычно уже очищенной, воды, а не неочищенной воды в водоеме. Так, например, по водопроводу Ленинграда сообщается, что «при таком способе обработки воды (аммонизация и хлорирование с достаточным временем контакта) и при незначительном остатке хлора в ней водопроводная вода не имеет никаких посторонних привкусов и запахов». ч ■
Из сказанного следует, что запахи и привкусы в воде водоемов распространены довольно широко. Загрязнение водоемов специфическими пахучими веществами, спускаемыми промышленными предприятиями," играет здесь незначительную роль. Это подтверждает вывод,
сделанный Центральным институтом коммунальной гигиены (М. С. Яншина «Запахи и привкусы в воде водоемов в связи со спуском пахучих веществ промпредприятиями»), о том, что запахи многих пахучих веществ перестают ощущаться ранее, чем заканчивается самоочищение водоема от общего его загрязнения сточными водами промышленных предприятий.
Злободневной является борьба со спуском фенольных вод. Успешность ее зависит от изыскания эффективных и экономичных способов обесфеноливания сточных жидкостей. Наибольшее распространение имеют привкусы и запахи, возникающие в связи с загрязнением водоемов и водных источников разного рода органическими веществами как промышленного, так и бытового происхождения. С этими загрязнениями стоят до известной степени в связи и запахи при цветении водоемов.
Борьба с привкусами и запахами должна вестись не только путем изыскания способов освобождения от них водопроводной воды на очистных сооружениях, но и с помощью профилактических мероприятий по защите водоемов от загрязнения. Необходимо также дальнейшее изучение этих явлений, чему пока уделяется весьма мало внимания. Это тем более важно, что предполагаемые местными органами госсанинспекции причины возникновения названных запахов требуют в отдельных случаях более тщательного изучения.
Канд. мед. наук Н. С. ВИГИЛЕВ (Москва)
Санитарная оценка воды Московского водопровода1
Источниками, питающими Московский водопровод, служат Москва-река и канал Волга — Москва с Учинским водохранилищем, имеющим специально водопроводное назначение. Третий источник — Мытищен-ские подземные (грунтовые) воды — потерял свое значение ввиду его маломощности.
В связи с этим остановимся на характеристике воды, подаваемой основными станциями Московского водопровода: Рублевской (питающейся из реки Москвы)2 и Сталинской (питающейся водой из Учинского водохранилища).
Эти две системы Московского водопровода дают различную по своему составу воду.
Москворецкая вода характеризуется незначительной минерализацией, сравнительно небольшой цветностью (за исключением периода паводка) и обычно свойственным открытым водоемам содержанием органических веществ вследствие загрязнения Москва-реки поверхностными водами и различными спусками промышленных предприятий и населенных мест.
Вода Учинского водохранилища, поступающая по водопроводному каналу на Сталинскую станцию, отличается (по сравнению с москворецкой водой) еще меньшей минерализацией, но зато бблыдей цветностью, ббльшим содержанием органических веществ биогенного характера, т. е. свойственных природе данного источника.
Волжская вода, поступающая по каналу Москва — Волга в Учинское водохранилище, обладает высокой цветностью вследствие болотного
1 Доклад на 1-й научно-практической конференции. Московской государственной санитарной инспекции 11.11.1941.
2 Рядом расположенная Черепковская очистная станция (ЧОС) также.. питается из Москва-реки и подает в город воду, почти одинаковую по составу с Рублевской.
