О природе правосубъектности в арбитражном процессе с точки зрения реализации современной правовой политики Текст научной статьи по специальности «Право»

Т.А. Григорьева,

доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры арбитражного процесса Саратовской государственной юридической академии

Ю.В. Эргюева,

кандидат юридических наук, адвокат

БО!:

T.A. Grigorieva,

Doctor of Law Sciences, Professor, Professor of the Department of Arbitration Process of the Saratov State Law Academy [email protected]

Yu.V. Ergyueva,

Candidate of Law Sciences, lawyer

О ПРИРОДЕ ПРАВОСУБЪЕКТНОСТИ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ РЕАЛИЗАЦИИ СОВРЕМЕННОЙ ПРАВОВОЙ ПОЛИТИКИ

ЗС Аннотация: настоящая статья посвящена одному из самых спорных в цивили-

$2 стической процессуальной теории вопросов - сущности и содержанию арбитражной

^ процессуальной правосубъектности в контексте проводимой государством правовой

Сс политики. Авторы поставили перед собой цель не только обосновать существова-

§ ние этой социально значимой юридической категории, но и выявить ее структуру.

0 На основе изучения работ в области общей правовой теории, гражданского права, ^ гражданского и арбитражного процесса, анализа действующего законодательства С; авторы аргументируют вывод о наличии у процессуальной правосубъектности при-jj знаков институциональности и функциональности, а также объективных и субъективных пределов реализации. Обосновывается, что только посредством указанных

g признаков и их имманентной взаимосвязи можно полно и всестороннее раскрыть

I— правовую природу правосубъектности в арбитражном процессе. g

g Ключевые слова: правовая политика, правосубъектность, гражданская право-

С субъектность, правоспособность, дееспособность, арбитражная процессуальная

Се правосубъектность, судебная защита прав, суд, субъект правоотношения.

1

g ON THE NATURE OF PERSONALITY IN ARBITRATION

С PROCESS FROM THE PERSPECTIVE OF IMPLEMENTATION

270

OF MODERN LEGAL POLICY

— Abstract: this article is devoted to one of the most controversial issues in the civilistic

Cy procedural theory - the essence and content of arbitration procedural legal personality in ^ the context of the legal policy pursued by the state. The authors set themselves the goal {y of not only substantiating the existence of this socially significant legal category, but also revealing its structure. Based on the study of works in the field of general legal theory, civil law, civil and arbitration process, analysis of the current legislation, the authors argue the conclusion that the procedural legal personality has signs ofinstitutionality and functionality, as well as objective and subjective limits of implementation. It is substantiated that only through these features and their immanent relationship can one fully and comprehensively reveal the legal nature of legal personality in the arbitration process.

Keywords: legal policy, legal personality, civil legal personality, legal capacity, legal capacity, arbitration procedural legal personality, judicial protection of rights, court, subject of legal relationship.

Российская государственная правовая политика в сфере современного арбитражного процессуального законодательства, как известно, направлена, прежде всего, на эффективную регуляцию порядка осуществления правосудия по делам, вытекающим из предпринимательской и связанной с нею экономической деятельностью. Причем данный порядок включает в себя целый ряд условий, обеспечивающих действенность правосудия в сфере гражданской юрисдикции.

Особое место в системе названных условий занимают те, которые затрагивают проблемы реализации участниками арбитражного судопроизводства правомочий, предоставленных им законодательством. „ Исходя из состава субъектов арбитражного процесса, можно сказать, 3 что наличие данных условий способствует, во-первых, достижению Ц целей обратившихся в суд субъектов, а во-вторых, реализации компе- ^

I £

¡Q ф

"5 3

тенции уполномоченных судов и их должностных лиц по осуществлению правосудия по отдельным делам и по осуществлению судебной | а власти в целом. | 4

Государство посредством проводимой им политики, вводя нормы, § ¡5

регулирующие условия деятельности субъектов арбитражного про- о ^

цесса, дифференцирует их на два базовых вида: | §

1) регламентирующие правовой статус субъектов процессуальных | ™ правоотношений; I. §

2) устанавливающие права и обязанности, непосредственно свя- 5 "5

занные с реализацией субъектом его функций в арбитражном про- I |

Ф s

5 Г1

цессе, а также ответственность субъекта за злоупотребление правом и неисполнение обязанности. § ]1

В обозначенном контексте данные условия коррелируются с та- § ¡¡5 кими юридическими категориями, как правоспособность, дееспособность и правосубъектность, выражающими законодательную модель 271 отношения «субъект - объект защиты - правоотношение».

В связи с этим рассмотрение политико-законодательной регламентации правового статуса и объема субъективных прав и обязанностей, пределов компетенции участников арбитражных процессуальных правоотношений приводит к выводу, что одной из основополагающих задач цивилистики на современном этапе является детальное определение понятия «правосубъектность» и его разграничение с названными правовыми категориями.

Указанная задача приобретает особую актуальность в связи с предпринятыми Российской Федерацией шагами по пересмотру участия российских граждан и юридических лиц в международных экономических отношениях, по расширению внутригосударственных возможностей развития предпринимательства и защиты прав.

В юридической литературе можно выделить несколько подходов к пониманию правосубъектности. Первая группа ученых, указывая на отсутствие в законодательстве дефиниции правосубъектности, отрицает необходимость введения данного понятия в правовую теорию [1, с. 84; 2, с. 24; 3, с. 26-29]. Вторая группа ученых идет по пути отождествления понятий «правоспособность» и «правосубъектность» [4, с. 79; 5, с. 6; 6, с. 13]. Третья группа исследователей отмечает равнозначность не только терминов «правосубъектность» и «правоспособность», но, в некоторых случаях, и «правосубъект-„о ность» и «дееспособность» [7, с. 26-27]. Представители четвертого го направления, рассматривающие правосубъектность как отдельную категорию, также расходятся в позициях относительно категории а «правосубъектность».

§ Одни ученые понимают ее как способность быть потенциальным § участником правоотношения, как квалифицирующий признак субъ-2 екта [8, с. 11; 9, с. 26], его статическое свойство [10, с. 56].

Кроме того, сторонниками признания правосубъектности вы— сказана отдельная точка зрения, согласно которой данная категория § должна иметь не только абстрактное, но и конкретное содержание [11, с. 39], проявляться в деятельности субъектов, осуществляющих свои права и обязанности [10, с. 56].

Соглашаясь с последним мнением, хотелось бы также акцентировать внимание на том положении, что содержание правосубъект-о ности обязательно должно быть закреплено в правовых нормах. Это ^ положение вытекает из двойственной природы правосубъектности. С Правосубъектность представляет собой общественно-юридическую и политико-правовую категорию. Общественно-политический 27,2 аспект проявляется в установлении равенства прав субъектов вне ^ зависимости от их расы, пола, национальной принадлежности, мате-СЧ риального положения и иных факторов. Каждый человек имеет право ® на признание его правосубъектности. Юридический аспект право-

I

С

субъектности заключается в обязательном нормативном определении статуса и признаков субъектов правоотношений [12, с. 24].

Существование самостоятельного института гражданской и арбитражной процессуальной правосубъектности также является дискуссионным вопросом правовой науки. Суждения ученых в данном случае

базируются на методологическом посыле о возможности выделения гражданской процессуальной правоспособности. Обобщая мнения ученых, можно констатировать наличие двух противоположных мнений по данному вопросу. Первое из них указывает либо на отсутствие данного института, либо на его обусловленность институтом гражданской правоспособности [13, с. 274-277; 14, с. 95]. Сторонники второго мнения подчеркивают наличие особого, отличного от гражданско-правового, статуса субъектов процессуальных правоотношений (стороны, лица, участвующего в деле, и т.д.) и вытекающую из данного статуса возможность обладания процессуальными правами [15, с. 101; 16, с. 18; 17, с. 26; 18, с. 22; 3, с. 26-29; 19, с. 42].

На наш взгляд, разрешить теоретические проблемы исследования понятия и содержания процессуальной правосубъектности можно благодаря осуществлению структурного анализа данной категории. Структурный анализ, в частности, показывает, что содержанию про- „ цессуальной правосубъектности присущи такие признаки, как ин- 3 ституциональность и функциональность, позволяющие осуществить Ц разграничение института процессуальной правосубъектности от иных ^ | явлений правовой действительности. § ®

Институциональность выражает статические свойства право- Ц § субъектности. К ним относятся вариативные показатели, в которых | 4 отражается факт рождения и гражданство индивидуального субъекта, § факт образования юридического лица, факт регистрации в качестве § | индивидуального предпринимателя, факт принятия лицом полномо- | § чий при вступлении в должность и т.п. Все эти признаки и свойства | ™ определяют правовое положение субъекта, его потенциальную вза- I. § имосвязь с объектом защиты - субъективным правом или законным § Ц интересом. | |

Так, согласно ст. 43 АПК РФ, процессуальная правоспособность ® | признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, § ц обладающими, согласно законодательству РФ, правом на судебную | 8

тт 5 ф

защиту прав, свобод и законных интересов. Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с феде- 273 ральным законом, иным нормативным правовым актом или учреди- ^ ^ тельными документами организаций (ст. 59 АПК РФ). и

Оговоркой, характеризующей именно процессуальную правосубъ- § § ектность, является указание на обладание правом на судебную защиту. | Отсюда можно сделать вывод, что процессуальная правосубъектность щ ю связана не с гражданскими правами, а с правами, позволяющими реализовать право на судебную защиту, - предъявлять иск, изменять основание или предмет иска, увеличивать или уменьшать размер ис-

ковых требований, отказываться от иска, признавать иск, оканчивать дело мировым соглашением, передавать спор на рассмотрение третейского суда, знакомиться с материалами дела, давать объяснения, предъявлять доказательства и др.

Объективными пределами гражданской правосубъектности являются имущественные и неимущественные права граждан и организаций, являющиеся объектом гражданских правоотношений (в узком смысле; в широком смысле субъекты являются участниками трудовых, жилищных, семейных, налоговых и иных правоотношений, т.е. более правильным было бы говорить о материальной правосубъектности). Следует также отметить, что правосубъектность в материальных правоотношениях отличается тем, что она может быть ограничена. Для юридических лиц ограничение наступает в силу наличия у них специальной правоспособности, а также в иных случаях, предусмотренных „о законом. Для физических лиц ограничение правосубъектности связано го с недостижением возраста совершеннолетия и с принятием решения суда об ограничении дееспособности гражданина, который вследствие а пристрастия к азартным играм, злоупотребления спиртными напитой ками или наркотическими средствами ставит свою семью в тяжелое § материальное положение. Процессуальная правоспособность, в от-2 личие от гражданской, не может быть ограничена, что определяется ^ целым рядом процессуальных норм, гарантирующих судебную защиту — прав граждан. К ним можно отнести правила ст. 4 АПК РФ о недей-§ ствительности отказа от права на обращение в арбитражный суд, ст. 49 ^ АПК РФ о контроле суда за осуществлением истцом отказа от иска, § уменьшением размера исковых требований, признанием ответчиком

иска, заключением сторонами мирового соглашения.

Если процессуальные права являются объективными пределами о процессуальной правосубъектности, то состав участников процес-^ суальных правоотношений представляет собой ее субъективные С пределы.

Субъекты процессуальных правоотношений неоднородны. Одни из них имеют самостоятельный юридический интерес в процессе ^ (материальный - стороны, третьи лица, заявители, заинтересованные СЧ лица; процессуальный - прокурор, субъекты, выступающие в защиту ® прав иных лиц), другие - не имеют такового, а лишь содействуют

274

осуществлению правосудия (свидетели, эксперты, переводчики и др.). Особая роль в процессе принадлежит суду. Вопрос о том, можно ли назвать суд субъектом общих процессуальных правоотношений, также является спорным [20, с. 95]. Таким образом, перед учеными встает теоретическая проблема возможности распространения понятия про-

цессуальной правосубъектности на всех участников гражданского судопроизводства. Некоторые авторы отвечают на этот вопрос положительно, признавая наличие правоспособности и дееспособности у всех участников судопроизводства [21, с. 46-47; 22, с. 66-67; 19, с. 46; 23, 7-8; 24, с. 25; 25, с. 126].

На наш взгляд, следует согласиться с М. Ш. Пацация, что процессуальная правосубъектность не может распространяться на суд и иных субъектов, не имеющих материальной заинтересованности в исходе дела, поскольку Конституция РФ, Федеральные конституционные законы «О судебной системе Российской Федерации», «Об арбитражных судах в Российской Федерации», АПК РФ связывают способность обладать и реализовывать процессуальные права с наличием у субъекта права на судебную защиту своих прав и законных интересов [26, с. 124].

Функциональность как признак правосубъектности отражает ее „ результативное воздействие на правоотношения. Это проявляется, во- 3 первых, в возможности защиты прав и законных интересов субъекта Ц путем применения судебной процедуры; во-вторых, в установленном 1? | правовом режиме, т.е. в общей направленности действия юридиче- § ® ских норм, регулирующих отношения с участием правообладателя; | § в-третьих, в реализации субъективных прав и обязанностей в конкрет- | 4 ном правоотношении; в-четвертых, в индивидуализации прав и обя- § 5 занностей субъекта в зависимости от обстоятельств правоотношения. § |

Таким образом, с учетом контекста современной политико-право- | § вой ситуации, арбитражная процессуальная правоспособность явля- ? ю ется самостоятельным институтом арбитражного процессуального I § права, определяющим статус участников арбитражных процессу- § Ц альных правоотношений, их права, обязанности и ответственность, | | устанавливающим потенциальную и результативную возможность ® | защиты своих прав и законных интересов правообладателей. § £

5 °

§ 5

Список литературы:

1. Матузов, Н.И. Субъективные права граждан СССР / Н.И. Матузов;

275

под общ. ред. И.Е. Фарбера. Саратов : Приволжск. кн. изд-во, 1966.

2. Корецкий, В.И. Гражданское право и гражданские правоотношения

в СССР / В.И. Корецкий. - Душанбе : Ирфон, 1967. - 128 с. £ §

3. Чечина, Н.А. Гражданские процессуальные отношения / Н.А. Чечина. ^ |

- Л. : Изд-во Ленингр. ун-та, 1962. - 68 с. §

4. Братусь, С.Н. Субъекты гражданского права / С.Н. Братусь. 01 $

- М. : Госюриздат, 1950. - 367 с.

5. Мицкевич, А. В. Субъекты советского права / А. В. Мицкевич.

- М. : Госюриздат, 1962. - 213 с.

6. Потюков, А.Г. Правоспособность и дееспособность граждан по советскому гражданскому праву: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / А.Г. Потюков. Л., 1954.

7. Венедиктов, А.В. О субъектах социалистических правоотношений / А.В. Венедиктов // Советское государство и право. - 1955. - N° 6. - С. 17-28.

8. Красавчиков, О.А. Гражданская правосубъектность как правовая форма / О. А. Красавчиков // Правовые проблемы гражданской правосубъектности : межвуз. сб. науч. тр. / отв. ред. О.А. Красавчиков. - Свердловск : Изд-во Урал. ун-та, 1978. - Вып. 62. - С. 5-26.

9. Веберс, Я.Р. Правосубъектность граждан в советском гражданском и семейном праве / Я.Р. Веберс. - Рига : Зинатне, 1976. - 231 с.

10. Илларионова, Т.И. Структура гражданской правоспособности / Т.И. Илларионова // Правовые проблемы гражданской правосубъектности : межвуз. сб. науч. тр. / отв. ред. О.А. Красавчиков. - Свердловск : Изд-во Урал. ун-та, 1978. - Вып. 62. - С. 54-64.

11. Яковлев, В.Ф. Отраслевой метод регулирования и гражданская правосубъектность / В.Ф. Яковлев // Правовые проблемы гражданской правосубъектности : межвуз. сб. науч. тр. / отв. ред. О.А. Красавчиков. - Свердловск

§ : Изд-во Урал. ун-та, 1978. - Вып. 62. - С. 27-44.

12. Андреев, В.К. Проблемы правосубъектности в предпринимательской а деятельности / В.К. Андреев // Правовое регулирование предприниматель-§ ской деятельности. - М. : Изд-во ИГиП РАН, 1995. - С. 17-26.

§ 13. Флейшиц, Е.А. Соотношение правоспособности и субъективных

Я прав / Е.А. Флейшиц // Вопросы общей теории советского права : сб. ст. С - М. : Госюриздат, 1960. - С. 255-283.

^ 14. Клейнман, А.Ф. Советский гражданский процесс: учебник /

^ А.Ф. Клейнман. - М. : Изд-во Моск. ун-та, 1954. - 407 с. 2£ 15. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР

25 (научно-практический) / под ред. М.С. Шакарян. - М. : Юристъ, 2000. - 879 с. § 16. Гражданско-правовое положение личности в СССР / отв. ред.:

С Н.С. Малеин. - М. : Наука, 1975. - 399 с.

5 17. Абрамов, С.Н. Гражданский процесс / С.Н. Абрамов. - М. : Юрид.

| изд-во МЮ СССР, 1948. - 483 с.

со 18. Чечот, Д.М. Участники гражданского процесса / Д.М. Чечот.

2 - М. : Госюриздат, 1960. - 190 с.

19. Мельников, А.А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе / А.А. Мельников. - М. : Наука, 1969. - 247 с.

276 20. Загайнова, С.К. К вопросу о гражданской процессуальной правоспособности / С.К. Загайнова // Российский ежегодник гражданского и ар-^ битражного процесса. - 2004. - № 3. - С. 94-103.

О 21. Зейдер, Н.Б. Гражданские процессуальные правоотношения /

^ Н.Б. Зейдер. - Саратов : Изд-во Сарат. ун-та, 1965. - 74 с. (у 22. Советское гражданское процессуальное право : учебник / под общ.

ред. К.С. Юдельсона. - М. : Юрид. лит., 1965. - 471 с.

23. Викут, М.А. Проблема правового регулирования процессуального положения и деятельности сторон в советском гражданском судопроизводстве : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук / М.А. Викут. - Свердловск, 1971. - 34 с.

24. Щеглов, В.Н. Субъекты судебного гражданского процесса : лекции для студентов / В.Н. Щеглов. - Томск : Изд-во Том. ун-та, 1979. - 129 с.

25. Якубов, С.А. Субъекты советского гражданского процессуального права / С.А. Якубов. - Ташкент : Фан, 1973. - 260 с.

26. Пацация, М.Ш. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / М.Ш. Пацация; под ред. Г.А. Жилина. - М. : Велби, 2003. - 840 с.

0 |

§ °

1 1

§ 1

I Ф

1 -13

ф р

ю О]

§ 5 §

3 о

ю 4

£ ©V

§ *

Ф 2

8 3

Р

I Ф

Ё °

Ё 1 |

ф, § юю

| Ё §|

Ф Ф

И

м

5 "

3 8

5 О

277

53