CC BY
18
ВОПРОСЫ экономики
О ПРИНЦИПИАЛЬНОМ ДОПОЛНЕНИИ ГРАФИЧЕСКОЙ ИНТЕРПРЕТАЦИИ КЕЙНСИАНСКОЙ ТЕОРИИ
С.А. ВЛАДИМИРОВ, кандидат экономических наук, доцент (г. Выборг)
Настоящая статья является завершающей в цикле статей, опубликованных автором ранее в журнале «Финансы и кредит»'. Основной идеейэтой статьи является вывод фундаментального уравнения экономической динамики сбалансированной открытой экономики (СОЭ) и соответствующее обоснованное утверждение о принципиальной необходимости существенного дополнения (обогащения) общеизвестной графической (относительно ограниченной и статичной) интерпретации Д. Хиксом и Э. Хансеном экономической теории Дж. Кейнса динамикой основополагающих, фундаментальных строго взаимосвязанных макроэкономических показателей (МЭП): темпом экономического роста, средней нормой потребления, показателями общественной эффективности и нормами инвестиций и государственных расходов, средней налоговой нагрузкой, сальдо платежного баланса, гиперинфляционным барьером, совместимые с неокейнсианской, неомарксистской и неомонетаристской экономическими теориями [ И].
Известно, что при своей жизни Дж. Кейнс не предлагал графической интерпретации своей революционной гениальной теории. По словам П. Са-муэльсона: «Подобно сочинениям Рикардо, Маркса, Вальраса и Маршалла «Общая теория занятости, процента и денег» была плохо изложенной книгой, полной двусмысленностей, отклонений от главной темы и многочисленных, так и не разработанных проблем» [3J. Одновременно М. Фридман — последовательный в своих убеждениях монетарист — утверждал, что в смысле применения аппарата анализа и терминологии (впервые предложенных Дж. Кейнсом — C.B.) все экономисты сегодняшнего дня — кейнсианцы.
До настоящего времени наиболее признанной графической интерпретацией того, что имел в виду Дж. Кейнс, является так называемая модель «доходов — расходов», связанная с именами лауреатов Нобелевской премии Джона Хикса и Элвила Хансена [3]. Математически «кейнсианская» модель сбалансированной экономики Хикса-Хансена может быть представлена пятью уравнениями: функции дохода, спроса на реальные денежные остатки, агрегатной производственной функции, спро-
См. журнал «Финансы и Кредит». 2001. № 16 (88), 2002. № 4(94).
са на труд, предложения труда. Эта модель игнорирует государственный сектор и все сложности, связанные с платежным балансом. Более того, она явно не учитывает (возможно, подразумевает), динамику и взаимозависимость таких основополагающих МЭП, как экономический рост и его темп, средняя норма потребления, общественные эффективности и нормы инвестиций и государственных расходов, средняя налоговая нагрузка, гиперинфляционный барьер, что, безусловно, существенно обедняет указанную графическую интерпретацию экономической теории Дж. Кейнса.
Ни в коей мере не отрицая основного содержания этой интерпретации, автор на основании изложенного выше считает ее принципиально неполной. Из балансового уравнения «доходы — расходы» [2] после несложных преобразований следует, что впервые введенный автором обобщенный показатель структурной эффективности (ОПСЭ) СОЭ [6] может быть представлен в трех видах:
К/(С+У) = 1/(* + £) = = 1/Г1 +/"(1 + р> — /I (I +а)-(1 -5)(1 -0)1, (1) где: ¥ - ОПСЭ СОЭ;
^ = // У— норма инвестиций;
У -прогнозируемый объем ВВП (государственного бюджета);
1л(1 +а)-/и(1+Р)| = е хЬ; е - валютный курс;
Ъ-В/У- норма сальдо платежного баланса СОЭ; В — сальдо платежного баланса; /- инвестиции в прогнозируемом ВВП (госбюджете);
(7/ У— норма государственных расходов; С — государственные расходы в прогнозируемом ВВП (госбюджете);
т — показатель импортной квоты, равный отношению произведения прогнозируемого валютного курса на объем импорта товаров и услуг к прогнозируемому ВВП;
Р — коэффициент (структурная характеристика), увязывающий приток капиталов к импорту товаров и услуг, равный отношению объе-ма ввоза (импорта) капиталов к импорту товаров и услуг;
п — показатель экспортной квоты, равный отношению произведения прогнозируемого валютного курса на объем экспорта товаров и услуг к прогнозируемому ВВП;
а — коэффициент (структурная характеристика), увязывающий отток капиталов к экспорту товаров и услуг, равный отношению объема вывоза (экспорта) капиталов к экспорту товаров и услуг;
8 = Т/У — норма (средняя ставка) налоговых отчислений (средняя налоговая нагрузка);
Т — сумма налоговых поступлений в прогнозируемом ВВП (госбюджете);
(1 — 5)(1 — 9) = с —средняя норма потребления; а = \|/9 - гиперинфляционный барьер [2]. Из указанного равенства, основываясь на авторских работах [6) и [7], после несложных преобразований можно легко получить следующие строгие математические соотношения между основными МЭП СОЭ (из очевидного условия 1,0): /^<5= 1 — [# — т(1+р) + п (1+а)]/9 < 1 (2)
F<g = m{ 1 +Р)-л (1 + а) + 8(1 -¿)< 1 -в; (3)
g-m{ 1 +Р) + я( 1 + а)
<« = -
\-s
<1
(4)
и впервые выведенное автором фундаментальное уравнение экономической динамики СОЭ:
¡<F =
R(Q-g-exb) 9
_ 59(1 -s) + [л(1 + а) - т( 1 + Р)] х (S + R) + R(9 -g) (5)
= ГТё '
а также наиболее полное выражение объективного показателя эффективности и качества макроэкономической политики развитой страны (государства)-ОПЭ МП:
У"с (1 + 9й*) + ¿"""'9'"*' (1 - 5'"*) + ^ +[я(1 + а) - т{ 1 + р)] х (5 + К) + /?(8 - g) (6)
(1 + вгас) х (\|/"Л'"' + р""к',ы) где /— инфляция;
_ А У АРАХ + АР-Х + АХ-Р
г = -р- =--- - прогнозируемый (фактический) темп экономического роста СОЭ;
У — прогнозируемый объем ВВП (госбюджета) — соответственно первоначальный, достигнутый объем ВВП: Г0 = У/ (1 +/=);
А У— прирост ВВП;
X— физический объем прогнозируемого ВВП;
Р— существующий уровень цен на продукцию;
АХ— прогнозируемый (фактический) прирост физического объема ВВП;
АР— прогнозируемый(фактический) прирост цен на продукцию;
R = AY/f = F/s-
SFy
- показатель обше-
S-Fy
ственной (абсолютной) эффективности инвестиций;
S = AY/G = F/g — показатель общественной эффективности государственных расходов, /•"иле:1л = = 1/(4 цг) = (s™ + g™")2 / 4 < 0,25, соответственно
v|/'ueib1 =l/(2yjF"" ), где F™- s"x, groc - утвержденные госорганами темп экономического роста, нормы государственных расходов и инвестиций.
Для СОЭ с нулевым сальдо платежного баланса справедливо:
F =
gR(l-Q\lt) _gR(l-o) _ ScQ
RcQ
-8v|/
c8v|/ -sS =
CO
1-9 у /?(i-5)(5+g-e) l-s-g
-gR =
(7)
Таким образом, прогнозируемый темп экономического роста в реальной СОЭ прямо пропорционален произведению двух показателей:
а) отношению показателя общественной эффективности государственных инвестиций к средней налоговой нагрузке;
б) разности между средней налоговой нагрузкой, нормой государственных расходов и произведением валютного курса на норму сальдо платежного баланса. В то же время темп экономического роста в реальной СОЭ тем выше, чем больше показатели общественной эффективности государ-
f;c;q\s;g; r; s;r; м2
ственных инвестиций, расходов и экспортной квоты и чем меньше нормы государственных расходов, инвестиций, средняя налоговая нагрузка, валютный курс и показатель импортной квоты.
Из простых преобразований следует, что если мы желаем иметь в СОЭ положительное сальдо платежного баланса, то должны стремиться к достижению безусловного жесткого соотношения между средней нормой налогообложения, государственными инвестициями и государственными расходами: 8 (1 — 5) — т.е. норма государственных расходов в СОЭ с положительным сальдо платежного баланса должна быть строго меньше, чем произведение средней нормы налоговой нагрузки на разность между единицей и нормой государственных инвестиций. И наоборот: в СОЭ принципиально невозможно положительное сальдо платежного баланса, если 9 (1
Следовательно, в СОЭ идеальная государственная политика определения и практика назначения абсолютных размеров и норм государственных расходов, инвестиций и средней налоговой нагрузки должна определяться следующими стратегическими факторами:
^неотрицательным сальдо платежного баланса страны;
2) математически обоснованным утверждением государственными органами и их жестким систематическим контролем за экспортной и импортной квотами, соотношением притока-оттока капиталов с импортом-экспор-том товаров и услуг, средней налоговой нагрузкой, нормой инвестирования, валютным курсом, средней нормой потребления, гиперинфляционным барьером.
Дополним ранее обоснованное в авторской статье [7] идеальное состояние СОЭ следующими требованиями:
варов и услуг (т.е. равенство нулю сальдо платежного баланса страны, достижимое в том числе в крайнем случае макроэкономической политики изоляционизма, самодостаточности);
3) равновесие в валютной сфере страны, в том числе введением «справедливого» валютного курса [2], совершенной (симметричной, мгновенной, бесплатной) информации и конкуренции. Можно получить дополнительную^ указанным выше пяти уравнениям «Хикса-Хансена» систему уравнений, связывающих относительные значения МЭП и характеризующих окончательно идеальное состояние СОЭ, которое после несложных преобразований можно отразить графически в виде совокупности пяти графиков (рис. 1).
Таким образом, в идеальной СОЭ увеличение достигнутого темпа экономического роста однозначно определяется гармоничным ростом всех
Ь0 ^ 2'° WF
Рис. 1. График идеального состояния СОЭ
Примечание: 1. Точка А — текущее состояние реальной СОЭ с нулевым сальдо платежного баланса. При этом для нее при FA = const справедливы следующие соотношения основных
МЭП: Rjji; = JFJs,; sJJF, = jFj/g, ; а также M,A < [¡iJT, и F? """ = .
2. ОПМЭП для идеальной СОЭ по определению равен своей идеальной величине — нулю.
3. Заштрихованы две области невозможных состояний СОЭ при заданных F{ и ц/Л (пра-
1) полная занятость насе- вая ~ нижняя и левая — верхняя), определяемые соотношениями: i¡;>
ления;
2) сбалансированность притока-оттока капиталов, то-
'-'Va
= f:
соответственно.
остальных основных МЭП, кроме средней нормы потребления, которая однозначно гармонично снижается. И наоборот — снижение достигнутого темпа экономического роста в идеальной СОЭ однозначно определяется гармоничным снижением всех остальных МЭП, кроме средней нормы потребления, которая однозначно гармонично увеличивается. При этом независимо от амплитуды и знака колебания численного значения темпа экономического роста состояние СОЭ по-прежнему остается идеальным.
Своеобразный парадокс: чем большими темпами развивается идеальная экономика, тем более значительными темпами должна расти средняя налоговая нагрузка, и наоборот: при значительном падении налоговой нагрузки снижение темпа экономического роста в идеальной экономике не столь значительно. При этом средняя налоговая нагрузка всегда заведомо больше норм инвестиций или государственных расходов, но меньше их суммы.
Кроме того, становятся легко объяснимыми причины периодов наивысшей экономической эффективности большинства развитых стран в годы войны, патриотического подъема («единства интересов народа с властью», в том числе в Германии и СССР 30 — 50-х годов прошлого века) в периоды выхода из разрухи и долгожданных крупных экономических и социальных реформ.
Из графика следует, что текущее состояние любой реальной СОЭ, определяемое точкой А с координатами ) и ОПЭМП, является заведомо наименее эффективным из бесконечного множества потенциально возможных (т. е. более близко расположенных к траектории идеального развития СОЭ). Чем ближе точка А, характеризующая реальное состояние конкретной СОЭ к траектории идеального развития, тем ближе ее показатели общественной эффективности государственных расходов и инвестиций, средней налоговой нагрузки и средней нормы потребления к соответствующим идеальным значениям, находящимся на соответствующих кривых идеального состояния СОЭ. Таким образом, движение СОЭ вдоль траектории ее идеального развития вверх и вниз всегда является положительным событием, втом числе и при уменьшении темпа экономического роста, поскольку ОПЭМП любой СОЭ, находящейся на указанной выше траектории, равен своему идеальному значению — 0. При этом в СОЭ, величины норм государственных расходов или инвестиций которых превышают 50% от ВВП, принципиально невозможно достижение идеального ее состояния («анти-Швеция»...).
Исходя из экономико-политико-нравствен-ной библейской «десятины» налогообложения, легко подсчитать величины основных МЭП в идеальной «библейской» СОЭ:
0биб. = 10% /Гбиб. = 0,8%;
дбиб. = ^биб. = ^бмб. = ^нб. = д.биб. = 1У126"15 = 9 1%' /<0,8.
В идеальной библейской экономике инфляция близка к нулю, при этом равновыгодна деятельность как ростовщиков (читай «портфельных инвесторов» — банков, как известно, тогда еще не изобрели), так и «реальных» инвесторов, которыми были бы только высоконравственные экономические субъекты, равно радеющие об умеренном росте как своего, так и общего блага в финансовой и «реально-материальной» формах.
В то же время не вызывает трудностей определение усредненных численных значений МЭП реальной современной передовой экономики («усредненной» экономики США — Японии) 11 ]. При средней норме инвестирования США — Японии, равной: 5 = (0,158 + 0,292) / 2 = 0,225, и средней норме государственных расходов Японии — США: £ср1 = (0,25 + 0,35) / 2 = 0,30, получим: 1|/ф, = 1/(0,225 + 0,3)« 1,9. Так как: 0срд = (0,297 + 0,291 )/2 = 0,294; (е х Ь) =0 -е х 0 = 0,294 - 0,30 -
4 'срд срд срд срд срд ' '
0,225 X 0,294 = (—)0,072; с =1-5 - е - (е х
' ' V / ? ? Срд Срд Осрд \
Ь) = 1 - 0,225 - 0,30 - (—)0,072 = 0,547 и Т =
' С[>Д ' 1 V/' 5 срд
(2,7 + 3,5)/ 2 = 3,1% [4]. Поэтому Я рд = 0,031/0,225 = 0,138 и £рд = 0,031/ 0,3 = 0,103. СРД
Учитывая указанное выше определение идеального состояния СОЭ, для нашего случая получаем:
С-(0,225 + 0,3)74 = 6,9%;
С =1/(2x1,9-1) = 36%.
Следовательно, указанная «усредненная» экономика «США — Японии» развивается экономическими темпами более чем в два раза меньшими — Г =3,1%, чем максимально возможный — 6,9%.
срд ■ 7 7
При этом ОПЭМП усредненной мировой экономики □ =1-^срд + /7фЛ = 1 -(0,031 + 1,9)/(0,069 +
Уид+^ид
+ 1/2 л/0,031 ) = 0,33.
Таким образом, Япония и «усредненная передовая мировая экономика» находятся («лежат») на одной изокванте, т.е. характеризуются одинаковыми по величине объективными показателями экономической эффективности и качества макроэкономической политики.
Очевидно, что такая «усредненная передовая экономика» является эталонным примером современной реальной СОЭ, поскольку ее основные МЭП практически полностью соответствуют указанному выше фундаментальному уравнению экономической динамики СОЭ (5). В этом легко убедиться, подставив численные значения наших усредненных МЭП в это уравнение.
„ Л(9 -g-гхЬ)
—^- .т.е. 0,031 = 0,30 х (0,294 -
и
0,30 - (-) 0,072)/0,294 = 0,0317.
Большой интерес вызывает вопрос о возможных (в том числе идеальных — кратчайших, но отнюдь не самых быстро достижимых) направлениях развития реальной СОЭ из текущего состояния к траектории ее идеального развития. Автор впервые предлагает строго математический, дополненный геометрически «прозрачным смыслом» ответ на этот вопрос, исходя из экономико-математической сущности ОПМЭП.
Предположим, некоторая СОЭ /-й развитой страны находится в состоянии, определяемом на
рис. 2. точкой A'j (Л!'2). Очевидно, что наиболее характерными и безусловно возможными направлениями ее развития являются следующие шесть:
A) при неизменном темпе экономического развития — Fa = const: 1) вправо; 2) влево;
Б) при неизменной сумме государственных расходов и инвестиций — = const: 3) вверх; 4) вниз;
B) при неизменном значении объективного показателя эффективности и качества макроэкономической политики СОЭ развитого государства - Q= const: 5) вдоль соответствующей изолинии (изокванты) вниз; 6) вдоль соответствующей изок-ванты вверх.
Кроме того, очевидно, что уравнения изолиний (изоквант) на этом графике, отражающие равные значения Q' в диапазоне 1,0 > Q' > 0. при заданных (бюджетом, госорганами, экспертами и др.) ОПСЭ — \|/А и темпе экономического роста легко решаются (как уравнения с одним неизвестным - Fn0KB ) путем приравнивания двух конкретных значений ОПЭМП развитых стран, соответственно Q0 [i|/A; FJ и Q'"ok" [\|/=1/2VFa
Из нижеприведенного графика следуют принципиально важные выводы:
а) идеальное направление развития реальной СОЭ всегда взаимно перпендикулярно траектории ее идеального состояния, что однозначно определяет изменения ОПЭМП, соответственно — выбор направления развития реальной СОЭ;
б) сущность закона наивысшей структурной эффективности СОЭ заключается в движении любой точки, характеризующей состояние реальной СОЭ и находящейся ниже траектории иде&чьного состояния СОЭ, «вверх» и «направо» (по кратчайшему расстоянию — нормали к этой траектории). Наоборот, переходлюбой точки, характеризующей реальное состояние СОЭ «вниз» и «налево» (по нормали от траектории идеального состояния СОЭ), сви детел ьствует об ухудш енииОПМЭПраз-витого государства (в том числе снижении доли ка-питалоинтенсивныхтехнологий и возрастании тру-доинтенсивных);
в) весьма показательно, что сточки зрения беспристрастного показателя эффективности и качества макроэкономической политики развитой страны (государства) возможный переход СОЭ из текущего состояния А2 в любое новое из состояний А^, А'0, А22, характеризуемых очевидно значительно разнящимися значениями основных макроэкономических показателей (ОПСЭ, темпами экономического роста и др.), объективно является равноэффективным, поскольку последние три состояния СОЭ располагаются на изолинии (изок-ванте), при этом идеальным направлением развития СОЭ из состояния А2 являлось бы ее движение по нормали к этой изолинии в точку А* (несмотря на широко распространенное среди авторитетных экономистов и обывателей представления, будто состояние СОЭ в точке А22 заведомо лучше ее состояния в точке А'2, поскольку в первом случае и темп экономического роста, и сумма норм государственных расходов и инвестиций заведомо значительно выше, чем во втором...).
Исходя из экономико-математической сущности ОПЭМП развитой страны пусть лучше соответствующая СОЭ «замрет» в своем развитии в положении точки А' с меньшими значениями ОПСЭ и темпа экономического развития, чем будет стремиться к положению в точке А22, расположенной на более низкой изокванте с большими темпами экономического роста и ОПСЭ, но заведомо худшим значением ОПЭМП.
Таким образом, даже при падении темпа экономического роста, сокращении норм и абсолютных размеров государственных расходов и инвестиций можно однозначно заявлять об улучшении эффективности и качества состояния СОЭ и соответствующей государственной макроэкономической политики (точка А2 на потенциальном реально ограниченном поле-множестве, характеризующая состояние конкретной реальной СОЭ безус-
ловно объективно хуже точки А', несмотря на большие величины темпа экономического роста и сумму норм государственных расходов и инвестиций!). И наоборот. При этом средняя норма потребления в точке А22 существенно меньше, чем в точке А'. Более того, не исключено, что в точке А2 имеет место временная спекулятивная финансовая активность коррупционного меньшинства (в том числе различных элит, политических партий и их лидеров, лоббистских и откровенно криминальных групп с
антиобщественными целями), в то время как точка А1, определяется долговременной добросовестно просчитанной макроэкономической политикой, учитывающей интересы большинства, общества в целом.
Следовательно, в разное время при разных (в том числе значительно отличающихся) темпах экономического роста, абсолютных и относительных нормах инвестиций и государственных расходов и различных средних нормах налоговой нагрузки,
Траектория развития идеальной СОЭ
Область (полоса) высшей эффективности 1 макро- > экономической политики
Изолинии (Изокванты) О' =соп 5/
Направление безусловного регресса развития реальной СОЭ
Идеальное направление развития реальной СОЭ -умеренный темп роста ■потребления и падения средней нормы налоговой нагрузки (общество «золотой середины»)
Область направлений очевидного прогресса развития реальной СОЭ
Исключительное направление развития СОЭ при росте суммы общественных эффективностей госрасходов и инвестиций, максимально возможном темпе роста средней нормы потребления и снижения средней налоговой нагрузки
_к (общество интеллектуальных
■¿^^потребителей).
Область направлений очевидного регресса развития реальной СОЭ
1/(2777)
Рис. 2. График основных состояний и возможных направлений развития реальной СОЭ
Примечание: 1. Точка А*^ — начальное состояние СОЭ некоторого реального развитого государства (страны, экономического союза группы стран).
2. Точки А^, А¡|, А\, А\, другие на указанной схеме отражают текущие состояния СОЭ (одной или нескольких стран в одинаковые или разные периоды их развития). Не желая загромождать внимание читателя изложением общеизвестных математических формул [] 0] — касательной к кривой, кратчайшего расстояния до этой кривой, длины поднормали и других, автор ограничивается выводом, что, допустим, из точки А№ характеризующей текущее состояние СОЭ, легко определить единственно возможное идеальное направление ее развития и упадка по нормали к траектории идеального развития СОЭ, соответственно вверх вправо и, наоборот, вниз влево. Расстояние от текущего состояния реальной СОЭ до траектории ее идеального развития (своеобразная амплитуда отклонения), как показано в учебнике И. П. Натансона [8], является объективным показателем эффективности и качества макроэкономической политики соответствующей развитой страны. Нетрудно также сделать вывод о возможном минимальном характерном диапазоне изменений при этом всех основных МЭП — они будут определяться шириной полосы Д<|/ (длина поднормали).
средних нормах потребления, ссудных процентов центробанков в разных или одних и тех же развитых странах результат макроэкономической политики может быть совершенно одинаков (т.е. соответствующие ОПЭМП в этих случаях равны между собой, в том числе, возможно, близки к своим идеальным значениям).
Из графиков следует также, что так называемое популистское требование повышать среднюю норму потребления в идеальной и, как правило, в реальной СОЭ означает прежде всего снижение потенциально возможного темпа экономического роста, норм и общественных эффективностей государственных расходов и инвестиций, а также средней нормы налоговой нагрузки (что достаточно неприятно для некоторых политиков, олигархов и обслуживающих их интересы экономистов).
На основании изложенного состояние наивысшей общественной эффективности инвестиций в реальной СОЭ при заданном темпе экономического роста в наиболее полном виде может быть отражено в виде следующего (дополненного относительно [7]) иерархического ряда основных значений МЭИ:
—> 1|/0£' > —1— >—> *_> ел,с > /гс >
¿Г + £ 0™ 2
,- (°)
> V > £"'С > 5Г0С > Гц} > > /.
Характерными «печальными» для идеалистов — экономистов признаками реальной экономики являются следующие соотношения между основными МЭП:
a) «низшей эффективности» СОЭ:
> >($;Л)> г > /;
b) «одичания» «неСОЭ»: /?>/->/>/% при этом / < 25%;
c) «дикости — неуправляемости» экономики: />25%; а >50%.
На основании изложенного появляется очевидная возможность объективного сравнения реального текущего состояния конкретной СОЭ с ее идеальным (или как угодно мало отличающимся от идеального) состоянием и тем самым дать беспристрастную, крайне необходимую для эффективного управления, оценку текущей, прошлой или прогнозируемой (перспективной) макроэкономической политики (прежде всего соответствующего прогнозируемого или фактически исполненного государственного бюджета) конкретного развитого государства (гражданского общества), прежде
всего графически-математической оценкой общего отклонения. Интегральный показатель соответствующего отклонения имеет строго выраженную математическую форму и общепонятную «геометрически прозрачную» сущность.
Видимой (геометрической) сущностью, отражающей, в свою очередь, экономическую сущность, принципиального авторского дополнения графической интерпретации кейнсианской теории Хиксом-Хансеном является пересечение оси У в точке «У» 1 -го ее квадранта («сердца» кейнсианской теории [3]) плоскостью наивысшей структурной эффективности ВВП СОЭ (см. рис. 1), перпендикулярной оси У (рис. 3). При этом точка пересечения кривых и ЬМ в 1-ом квадранте является одновременно точкой пересечения их с траекторией идеального состояния СОЭ в плоскости наивысшей структурной эффективности СОЭ в свою очередь определяющая точку пересечения осей У и 1|/. Важнейшей особенностью пересечения вышеназванных характерных плоскостей и кривых является смещение (движение) плоскости наивысшей структурной эффективности СОЭ в прямом и обратном направлении, в жестких границах, определяемых максимально возможным (идеальным) темпом экономического роста СОЭ при заданной госорганами величине ОПСЭ — у^и максимальным значением последнего, не превышающим величины, обратной двум корням квадратным из заданного государственными органами темпа экономического роста \/(2^Тгл).
Текущее состояние идеальной СОЭ определяется пятью характерными точками, находящимися на линии пересечения двух указанных выше плоскостей снизу вверх от пересечения осей (У и у):
1) нижней — фундаментальной точки (или, образнее, — единственного «источника» остальных четырех точек) на пересечении осей У и ц/, координаты которой могут быть выражены в следующем
1 4Г0^ виденЧ',!--—"1 ;
*а+8а 4^-1
л ш).тах
2) соответствующей точки УА на траектории идеального развития СОЭ -(Р - Р);
3) главной, сущностной точки пересечения трех кривых этих двух плоскостей: траектории идеального состояния СОЭ, а также кривых 1Би ЬМ, координаты которой могут быть выражены в сле-
л ш). 1>ШХ
дующем виде: [Г, С Л",", 8*,
ли<).тах л "<>■""'■<
Га ' М2л ];
Линия пересечения смещающихся друг относительно дрзта взаимноперпендикулярных плоскостей Хикса-Хансена и идеального состояния СОЭ
Плоскость Хикса-Хансена
V \ I I
Рис. 3. Графическая интерпретация взаимосвязи и взаимозависимости главных МЭП в идеальной СОЭ при F= const
Примечание: I. Пунктиром указаны линии: а) закрытые соответствующей плоскостью, ближайшей к читателю; б) фундаментальная траектория развития СОЭ и ее соответствующие характерные «производные» — проекции на плоскости идеального состояния СОЭ и Хикса-Хансена.
2. (15)Л и (ЬМ)А — фактическое расположение двух кривых [Б и ¿Л/ Хикса-Хансена, а точка пересечения первых двух кривых — проекция точки автора — V, отражающей состояние конкретной идеальной СОЭ, характеризуемое максимально возможным значением показателя ОПСЭ при заданном темпе экономического роста и соответствующего, минимально возможного в СОЭ объема ВВП при заданном (прогнозируемом) государственными органами фактическом значении ОПСЭ, равном \|/д.
л .. <<<> чшх ' лл л
3- У , , с, г, N,W/P,Q,а, М 2 - значения основных МЭП, определяемые соответствующим идеальным
состоянием СОЭ. При этом: ю — ставка заработной платы в денежном выражении; р — средний уровень цен в прогнозируемом периоде; н'/р — реальная заработная плата; I) — спрос на реальные денежные остатки; Б — предложение денег; /V — число рабо-
л Ш).111ЧХ
чих (работников), у а ~ максимально возможное значение прогнозируемого ВВП, деленного на индекс цен товаров и услуг; У — ВВП на начало прогнозируемого периода.
4) соответствующей точки с на траектории средней нормы потребления;
5) соответствующей точки б на траектории идеальной средней налоговой нагрузки.
Фундаментальными во всей совокупности МЭП СОЭ являются четыре показателя: К — совокупный денежный доход, деленный на индекс цен товаров и услуг; Е — темп экономического роста; \|/ — обобщенный показатель структурной эффективности СОЭ; Я — общественная эффективность государственных инвестиций, строго определяющая максимальную величину ссудного процента и, соответственно, реальную заработную плату и занятость.
Л ид.тах
Таким образом, уА — возможная к достижению (потенциальная) величина совокупного денежного дохода, которую должна стремиться достичь в идеале за прогнозируемый период соответствующая развитая страна (и ее государство) при строго определенных абсолютных и относительных значениях гармонизированных МЭП: сбалансированности доходов и расходов, темпа экономического роста, абсолютных величин норм (показателей) общественных эффективностей государственных расходов и инвестиций, средней налоговой нагрузки, ссудного процента центрального банка, денежного агрегата М2, спроса на реальные денежные остатки, спроса на труд (средней зарплаты, занятости), предложения труда, агрегированной производственной функции, гиперинфляционного барьера. И наоборот: в реальной СОЭ состояние, определяемое точкой Кд0С, — не только минимальное из бесконечного множества возможно больших объемов ВВП, но и минимальное из бесконечного множества возможно больших значений занятости (в диапазоне «д0С-лдД= 100%, т.е. полной занятости), а также минимальная средняя за-
работная плата из бесконечного множества возможно больших заработных плат!..
Кроме того, точка Кна указанном выше графике, единственная полностью соответствующая конкретному состоянию идеальной СОЭ, расположена не только (по П. Самуэльсону [12] — C.B.) левее точки пересечения кривых IS и LMпри идеальном состоянии СОЭ, но и: а) ниже этой точки по причине меньшего чем теоретически возможный, реального темпа экономического роста при заданном госорганами (прогнозом) значении ОПСЭ и реальных численных значениях показателей общественных эффективностей государственных расходов и инвестиций, и более того — б) выше плоскости (т.е. — над плоскостью) Хикса-Хансена на расстоянии, равном разности между идеальным и утвержденным соответствующими государственными органами значениями ОПСЭ СОЭ при конкретном темпе экономического роста. Следовательно, смещенная точка пересечения вышеуказанных кривых (AS)a и (¿А/)д — проекция точки Кнаходится слева и ниже отточки пересечения кривых IS— LMна графике Хикса-Хансена. То есть вся совокупность точек (и соответственно, численные значения основных МЭП) полностью характеризующих состояние реальных СОЭ и «не-СОЭ» располагается в основном над плоскостью Хикса — Хансена. Очевидно, что при этом вся совокупность точек, характеризующих «неСОЭ» вообще располагается вне двух вышеуказанных плоскостей (т.е. не принадлежит ни одной из них). Поэтому графическая интерпретация Хиксом и Хансеном теории Дж.Кейнса верна исключительно для впервые сформулированного автором идеального состояния СОЭ (см. рис. I) и безусловно является ограниченной для интерпретации реального состояния СОЭ, отличного от идеального. Необходимо не плоскостное, а объемное отображение экономической динамики основных МЭП реальной СОЭ,
которое возможно только благодаря впервые предложенной автором ее графической модели.
Показательно, что принципиально дополненная авторская графическая интерпретация кейнси-анской теории полностью совместима с современной теорией воздействия научно-технического прогресса на состояние СОЭ. А именно: изолинии (изокванты) производственной функции (4-й квадрант), характеризующей зависимость между максимально возможным объемом выпуска и двумя важными производственными факторами — количеством применяемых ресурсов капитала и количеством применяемых ресурсов труда, полностью соответствуют (являются бесчисленными производными) траектории идеального состояния СОЭ. Главный вывод из изложенного выше: увеличение темпов экономического роста в передовой реальной СОЭ должно достигаться в абсолютном большинстве случаев за счетинтеллектуало-капитало-интен-сивных, а не трудо-интенсивных технологий.
Очевидно, что благодаря закону наивысшей структурной эффективности СОЭ и впервые введенному автором объективному показателю эффективности и качества макроэкономической политики развитых стран, можно принципиально по-новому и более содержательно подойти к проблеме экономических циклов. Все прежние работы по проблеме экономического цикла выполнялись в рамках традиционных экономических доктрин (марксистской, кейнсианской, монетаристской, институционалистской и проч.), не состыковывались с теорией экономической эффективности, скромно умалчивали о неизбежных объективных несовершенствах любого государства и его макро-и микроэкономической (прежде всего бюджетной) политики, общественных отношений и мировой экономики и сообщества в целом.
По глубокому убеждению автора, наблюдаемые в развитых странах и во всем мире в целом экономические, социальные, технологические и технические, демографические циклы, их наложения и переплетения имеют свою равнодействующую траекторию, которая колеблется (приближается или удаляется, в том числе по совершенно произвольным, хаотическим, броуновским траекториям) под траекторией идеального развития СОЭ. Поэтому экономические (определяющие социальные) циклы должны интерпретироваться содержательно и по форме (т.е. графически) не так, как до сего дня они изображались в виде синусоидальных графиков со стандартными рассуждениями о спаде-подъеме экономики во времени относительно
объемов валового продукта или темпов экономического роста, ссудного процента, а так, как это вытекает из объективного закона и объективного показателя наивысшей структурной эффективности СОЭ, т.е. в виде колебаний численного значения объективного показателя эффективности и качества макроэкономической политики развитой страны относительно его идеального значения, равного (или как угодно близкого) нулю (рис. 4).
Очевидно, что из трех стран страна А' взяла курс на резкое улучшение эффективности и качества своей макроэкономической политики; страна^3 имеет наибольшие колебания численных значений ОПЭМП от его идеальных значений, тем не менее с генеральным направлением к значительному улучшению его значений, а страна Л2 в целом за рассматриваемый период имеет самую низкую эффективность макроэкономической политики.
По большому счету ОПЭМ П развитой страны определяется прежде всего (мало или совсем не зависящем от исторического времени) качеством бюджетного прогнозирования, бюджетной дисциплиной, контролируемой гражданским обществом (в том числе добросовестными экономистами и политиками), согласованностью стремлений государственного аппарата и остальной части общества к справедливому распределению растущего, но всегда ограниченного общего блага. Колебания текущих состояний СОЭ должны характеризоваться в первую очередь величинами отклонений (амплитудой) ее текущего состояния относительно траектории идеального развития. Понятно, что составление соответствующей компьютерной программы, отражающей (в том числе в графической форме) всю экономическую динамику СОЭ, не представляет значительных трудностей.
Очевидно, что на основании относительно объективно просматриваемого с начала XX в. периода развития мировой экономики и наиболее развитых стран можно выделить в траекториях их экономического развития достаточно ярко выраженное «историческое усредненное реальное ядро эффективности МЭП СОЭ» и соответствующие вытекающие из его анализа требования к их численным значениям, т.е. к содержанию макроэкономической политики стран, стремящихся в своем развитии к модели СОЭ, достижению максимально эффективного ее состояния путем принятия и контроля фактического исполнения соответствующих государственных бюджетов.
В результате становятся очевидными направления создания нового экономического механиз-
Рис. 4. Новая графическая интерпретация экономических (определяющих социальные) циклов, определяемых колебаниями ОПЭМП СОЭ (одной или нескольких развитых стран)
Примечание: 1. Траектории, указанные на графике: А^ — А^ — А2 — А^и А\ — А\ — А\ -ог' г можно охарактеризовать двояко:
а) как развивающиеся из одинакового первоначального состояния в один и тот же момент времени (эквивалентного двум слившимся в одну точкам А\ и Ар две траектории двух различных СОЭ (двух разных стран А1 и А2);
б) как развитие одной СОЭ (в том числе некоей третьей страны А3) из точки А^ в точку А36 за больший промежуток времени с текущими значениями соответствующих своих ОПЭМП, для простоты принятых равными значениям аналогичных показателей двух указанных выше стран в соответствующие периоды времени.
2. В частном случае на графике за « исходное нулевое — индикаторное (желаемое-прогнозируемое)» численное значение ОПЭМП соответствующей развитой страны (группы стран) — О(а)0 можно принять величину, рассчитанную в начале статьи, значение такого показателя для современной мировой «усредненной передовой экономики», т.е. — С1(а)а = 0,33, либо любое другое, достигнутое наиболее развитой страной в любой период.
ма по гарантированному управлению СОЭ с целью достижения сбалансированного высокоэффективного государственного бюджета (в том числе валютного баланса) развитой страной, государством.
Наиболее важным достоинством на взгляд автора, предлагаемой принципиально дополненной графической интерпретации кейнсианской теории (полностью совместимой с неомарксистской и неомонетаристской теориями) является введение крайне необходимого динамизма в модель СОЭ путем доказательства строго вычисляемой абсолютной взаимозависимости между прогнозируемым темпом экономического роста, ОПСЭ и остальными указанными выше абсолютными и относительными значениями МЭП СОЭ.
Авторская модель СОЭ позволяет строго определять все возможные состояния СОЭ — как
идеальные — теоретически возможные и невозможные, так и реальные — от привлекательных, но невозможных (норма инвестирования меньше темпа экономического роста) до возможных, но малоэффективных. Кроме того, такая новая модель СОЭ позволяет строго выделить «ядро» (совокупность конкретных строго ограниченных значений основных МЭП), характеризующее наиболее эффективное ее состояние в зависимости от достигнутых и прогнозируемых экономистами и соответствующими государственными органами темпов экономического роста, норм инвестиций и государственных расходов. В свою очередь, указанные выше «ядра эффективности» и «точки суперэффективности» реальной СОЭ при заданном темпе экономического развития также позволяют строго определять и беспристрастно оценивать численные
значения остальных МЭП — норму ссудного процента, межстрановые переливы капиталов, товаров и услуг, соответствующие квоты, гиперинфляционный барьер и валютный курс, макроэкономическую политику развитой страны в целом.
На основании изложенного выше очевидно, что экономическая эффективность и качество любого ВВП (государственного бюджета) и, соответственно, макроэкономической политики любого развитого государства может быть подвергнута беспристрастной, достаточно простой, но строго математической оценке на любой стадии его «исторического жизненного цикла»: а) прогноза соответствующими специалистами, политиками, общественными лидерами, партиями, экономистами; б) обсуждения, утверждения и принятия к исполнению соответствующими государственными органами; в) прошлого, текущего и фактического исполнения за соответствующий период времени. Эта объективная оценка не составит особого труда для любого экономиста, политика, обывателя, разбирающихся в элементарных математических функциях. При этом снимается флер (ореол) таинственности, «посвященности», особого «звериного» чутья, якобы присущих инициаторам (в том числе лидерам государства, партий) соответствующих экономически эффективных ВВП (государственных бюджетов) СОЭ развитых стран.
Подводя окончательный итог, нетрудно видоизменить знаменитый призыв авторитетного экономиста, приведенный в начале: «Повышайте общественную эффективность государственных расходов и инвестиций! Повышайте общественную
эффективность государственных расходов и инвестиций! — здесь Моисей и все пророки!».
Литература
1. Аникин А. Экономика США на исходе века: итоги и проблемы //Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 11.
2. Балацкий Е.Б. Эффективность инвестиций в открытой экономике //Мировая экономика и международные отношения. 1996. № 10.
3. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М: «ДелоЛтд». 1994.
4. Болотин Б.М. Мировая экономика в XX веке: потрясающие достижения и серьезные проблемы // Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 1.
5. Губанов С, Макроэкономическое планирование: новые подходы //Экономист. 1996. №11.
6. Владимиров С.А. Об объективном критерии оценки эффективности макроэкономической политики развитых стран // Финансы и кредит. 2002. № 4 (94).
7. Владимиров С.А. О наивысшей структурной эффективности ВВП (госбюджета)// Финансы и кредит, 2001. - № 16 (88).
8. Натансон И. П. Краткий курс высшей математики. СПб: изд. «ЛАНЬ», 1999.
9. Отмахов ГГ. О. Эмпиризм в экономической науке: теория и практика // Вопросы экономики. 1999. № 2.
10. Самуэльсон П. Экономика. М: Наука. 1964.
11. Стародубовский В. Кривая дорога прямых инвестиций // Вопросы экономики. 2003. № 1.
