CC BY
41
о безупречном внеидеологическом критерии (индикаторе) макроэкономической эффективности государственного бюджета (ввп)
с.А. владимиров,
кандидат экономических наук, профессор кафедры ЭуПГх сПбГИЭу (ВФ) санкт-Петербургского государственного инженерно-экономического университета
В развитие [2] на основании определения идеального состояния макроэкономической эффективности государственного бюджета (ВВП) — конкретной экономической системы автор предлагает безупречный внеидеологический критерий (индикатор) оценки макроэкономической эффективности государственного бюджета (ВВП) и соответственно макроэкономической политики любых (в том числе развитых) стран. Сущностью этого критерия (индикатора) является определение степени отклонения состояния конкретного утвержденного государственного бюджета (ВВП), определяемого заданными соответствующими органами численными значениями государственных расходов, инвестиций и темпом экономического роста от его возможного идеального состояния. В соответствии с указанным критерием можно производить объективную текущую и историческую (ретроспективную) оценку эффективности и качества макроэкономической политики развитых стран и стран, стремящихся в своем экономическом развитии к наивысшим макроэкономическим показателям.
Экономическая мысль развивалась в значительной мере потому, что люди стремились дать оценку различным социально-экономическим системам, измерить их эффективность. Главной идеей проектирования нового общества со времен Аристотеля является идея общего блага как цели общества и политики (государства, гражданского общества), которая реализовывалась до недавнего прошлого в представлении о процветании во всех его смыслах (прежде всего, в материальном отношении, отчасти — в гармоничных отношениях с природой), а ныне дополненная идеей совершенствования собственной сущности индивида.
Важнейшим этапом реализации вышеуказанных идей являются инвестиционная деятельность, инвестиции и инвестиционные проекты, которые объективно преследуют политические, экономические, военные, социальные, культурные и прочие цели, для достижения которых они возникают и вне которых утрачивают смысл. Экономика — вероятностный процесс со значительной долей явлений непознанных или непознаваемых предварительным анализом субъективных и эмоциональных аспектов. Поэтому логический анализ вероятностного процесса и его гипотетических результатов поневоле оказывается лишь формально правильным
(т. е., формально рациональным), но, по существу, гипотетическим построением.
Положительные реформационные преобразования в экономике России невозможны без эффективного государственного регулирования деятельности компетентных структур, специализирующихся на привлечении и оценке результативности инвестиций в наиболее значимые для государства и общества сферы жизнедеятельности. При этом объективный анализ макроэкономической политики развитой страны должен осуществляться именно в контексте обобщенной экономической теории и общей теории государства и права, что позволяет абстрагироваться от факторов узкоотраслевого характера.
Вопрос объективной оценки эффективности макроэкономической политики государств всегда был остродискуссионным, затрагивающим интересы всех слоев населения — от самых высших до самых низших. Особенно болезненным он становится в демократических странах в периоды выборов высших органов власти при оценке деятельности лидеров государства, правительства, партий. По названным причинам беспристрастная оценка макроэкономической политики государства небезопасна для независимых экономистов-аналитиков.
Развитой экономикой обычно считается сбалансированная открытая экономическая система (СОЭ) с положительным экономическим ростом. В истории известны относительно неудавшиеся попытки предложения главного (единственного, обобщающего) критерия такой оценки — производительности общественного труда, Несмотря на постоянное и пристальное отслеживание этого показателя экономическими институтами всех развитых стран, в РФ он несправедливо игнорируется на государственном уровне более 15 лет.
Объектом исследования является утвержденный государственными органами бюджет (или бюджет-прогноз) на соответствующий период СОЭ, безусловно управляемый с точки зрения народнохозяйственного баланса «доходы-расходы» и его структурная эффективность (в том числе вытекающие из нее минимальная общественная эффективность инвестиций и максимальная эффективность государственных расходов). По глубокому убеждению автора, объективный показатель общественной эффективности инвестиций вообще и инвестиционных проектов в частности можно извлечь только из экономико-математического анализа утвержденного госорганами бюджета, своеобразной сметы общественной жизни — результата жестокой открытой и подковерной борьбы в коридорах и закулисье власти различных политических, хозяйственных, административных, культурных, военных и идеологических элит.
Объем ВВП и соответственно размер утверждаемого государственными органами бюджета можно представить в виде суммы государственных расходов и инвестиций, умноженной на обобщенный показатель структурной эффективности, т. е.:
Y= ^ (I + G), (1)
где Y— планируемая (прогнозируемая) государственными органами величина ВВП;
0 — государственные расходы;
1 — инвестиции;
у > 1,0 — обобщенный показатель структурной эффективности (ОПСЭ) СОЭ (мультипликатор затрат).
После несложных преобразований и подстановок из такого определения ВВП можно получить важнейшие соотношения МЭП в СОЭ, а именно: У = 1 / С* + £), или ^ = 1 /у — g, (2) где * — норма инвестирования, равная отношению инвестиций к объему ВВП (т. е. s = I/ У); g — норма государственных расходов, равная отношению государственных расходов к объему ВВП (т. е. g = О / У).
Для дальнейших рассуждений нам понадобится ввести показатели общественной эффектив-
ности государственных расходов и инвестиций и темпа экономического роста. Введем следующие обозначения:
R — показатель общественной эффективности инвестиций, равный отношению численного значения утвержденного в бюджете или прогнозируемого госорганами прироста ВВП к величине инвестиций (т. е. R = АУ/1);
S — показатель общественной эффективности государственных расходов, равный отношению численного значения утвержденного государственными органами в бюджете или прогнозе прироста ВВП к аналогичной величине государственных расходов (т. е. S= АУ/О);
И — темп экономического роста СОЭ, равный отношению численного значения утвержденного государственными органами в бюджете или прогнозе прироста ВВП к ВВП. Данное определение вполне корректно и численно равно (с точностью до третьего знака после запятой) отношению прогнозируемого государственными органами годового прироста ВВП к достигнутому объему ВВП при условии, что темп экономического роста не превышает 6 — 7 % в год. Это условие полностью подтверждается реальной практикой как назначения государственными органами, так и фактического достижения величины темпа экономического роста не только в развитых странах, но и во всем мире. Например, последние почти 30 лет по темпам прироста ВВП лидировала Япония (в среднем — 3,5 % в год при 2,7 % у США и 2,3 % у Западной Европы) [1].
Примечание. Математически строгая линейная связь между И и утвержденным государственным органом темпом экономического роста Рос выглядит следующим образом:
И = 1 - 1/ (1 +Рос) (3)
Нетрудно заметить, что отношение темпа экономического роста к норме инвестирования численно равняется показателю общественной эффективности инвестиций: И/* = R. Аналогично отношение темпа экономического роста к показателю общественной эффективности государственных расходов численно равно норме государственных расходов: F/S = g.
Общеизвестно, что один и тот же объем ВВП (государственного бюджета), его прирост в прогнозируемый период, могут быть достигнуты при бесконечном сочетании значений всегда ограниченных по величине инвестиций и государственных расходов и их общественных эффективностей. И наоборот — при одних и тех же (пусть весьма значительных абсолютных и относительных зна-
чениях) государственных расходах и инвестициях могут быть достигнуты совершенно разные темпы экономического роста и объема ВВП (вплоть до значительного уменьшения и трансформации первоначальных положительных в отрицательные...). Очевидно в конкретном прогнозируемом, планируемом, фактически достигнутом численном значении ВВП (государственного бюджета) соответствующие основные макроэкономические показатели (МЭП) — темп экономического роста, нормы государственных инвестиций и расходов, а следовательно, и их общественных эффективнос-тей, должны быть также конкретными, т. е.:
^ + R + g + S = const;
s х R x g x S = const =F2; (4)
max
F = F исключительно при равенстве:
s = R = g = S = 4F .
Если мы действительно стремимся к максимально возможному темпу экономического роста при конкретных (бюджетных) значениях норм государственных инвестиций, расходов, их общественных эффективностях, в соответствии с правилами нахождения наибольших и наименьших (экстремальных) значений функций (в том числе неравенством Коши), только в случае одновременного равенства численных значений норм государственных расходов и государственных инвестиций показателям их общественных эф-фективностей корню квадратному из заданного государственным бюджетом темпа экономического роста, возможно достижение максимально возможного темпа экономического развития конкретной экономической системы — идеальное состояние экономики. Естественно, что в демократическом (гражданском) обществе государство должно проводить такую макроэкономическую политику (назначая соответствующие МЭП государственного бюджета — ВВП), при которой степень отклонения реального ВВП и темпа экономического роста от их идеальных значений была бы минимальной (стремилась к нулю).
Очевидно, что два вышеуказанных фактора — темп экономического роста и обобщенный показатель структурной эффективности, равный обратному отношению суммы норм государственных расходов и инвестиций, и определяют величину и степень отклонения принятого государственного бюджета (ВВП) от его возможного идеального значения. Степень этого отклонения в частном случае положительных темпов экономического роста может быть отражена:
а) математически:
О = 1 — (угос + Рж) / (уидеал + /идеал), (5) где О — показатель эффективности и качества макроэкономической политики государства, очевидно независящий от степени сбалансированности-раз-балансированности любой экономики, при условии, что численные значения ВВП, государственных расходов, инвестиций и темпа экономического роста определены объективно;
у°с=1/ (^гос+^шс) — обобщенный показатель структурной эффективности ВВП (государственного бюджета) СОЭ; .гос и ^гос — нормы инвестирования и государственных расходов в утвержденном госорганами бюджете (прогнозе);
рос — темп экономического роста, предусмотренный бюджетом (прогнозом);
уидеал=1/2Ургос — значение обобщенного показателя структурной эффективности ВВП (государственного бюджета) при утвержденном государственными органами темпе экономического роста;
рдаал = 1/4(^0+^гос) 2 — максимальное значение темпа экономического роста, достижимое при утвержденных государственным бюджетом (прогнозом) нормах государственных расходов и инвестиций;
б) графически (рис. 1).
Кривая рдеал = 1 /4у2 является геометрическим местом бесконечного множества точек, определяющих идеальные состояния СОЭ при всех возможных (заведомо строго ограниченных) возможных значениях основных МЭП. Одновременно любая точка из бесконечного множества, ограниченного сверху кривой идеального состояния СОЭ, слева — прямой у = 1,0 и снизу — осью у на данном графике, соответствует конкретному текущему состоянию реальной СОЭ и никогда не может находиться выше этой кривой (своеобразного «потолка» эффективности). Дополняя известное положение П. Самуэльсона, можно утверждать, что реальное состояние СОЭ на знаменитой графической кей-нсианской модели Хикса-Хансена определяется точкой, всегда находящейся левее и ниже (С. В. ) точки, определяющей ее идеальное состояние.
Например, пусть некоторым правительством утвержден на 2006 г. бюджет СОЭ со следующими основными МЭП: ргос = 4 %; ^ос = 40 %; .гос = 20 %; Rгос = 20 %; Уос = 10 %. Вычислим объективный показатель качества и эффективности утвержденного бюджета:
угос = 1/ (.гос + ^ос) = 1,67; уВД^гсс = 1/2Ургос = 2,5, т. е., утвержденный государственными органами темп экономического роста может быть достигнут при увеличении общественной эффективности госу-
"ММу2;
^идеал_
идеал,
Рис. 1
Примечания: 1. Точка А соответствует текущему состоянию ВВП (утвержденному государственному бюджету) СОЭ.
2. Стрелки от точки А указывают возможные, реальные (в т. ч. произвольные — неуправляемые) изменения текущего состояния (направлений развития) открытой экономики во времени.
3. У— численное значение ВВП, подлежащее достижению (планируемое) соответствующим государственным бюджетом.
4. I — численное значение государственных инвестиций, планируемых государственным бюджетом для достижения соответствующего темпа экономического роста ВВП.
5. О — численное значение государственных расходов, планируемых государственным бюджетом.
дарственных расходов и одновременном снижении их нормы в два раза (У/Гос = *гос = Rгос = g = S = 0,2).
Одновременно И®^ = [1/ (*гос + gгос) 2] = 0,09. Это означает, что при утвержденной госбюджетом сумме норм государственных расходов и инвестиций максимально возможный темп экономического роста равен 9 % [Иидеугос=1/4(*гос + gгос) 2] при следующих МЭП: * = g = R =S = 0,3. Таким образом, не изменяя вышеуказанной суммы норм госрасходов и инвестиций, необходимо увеличить норму инвестиций и показатель их общественной эффективности до величин, равных 30 %, уменьшить норму государственных расходов и одновременно увеличить их общественную эффективность также до 30 %.
Очевидно также, что из вышеизложенного вытекают следующие закономерности в изменении текущего состояния СОЭ:
а) рост и падение темпа экономического роста возможны при одном и том же показателе общественной структурной эффективности ВВП (государственного бюджета) СОЭ, но при соответствующих изменениях показателей общественной эффективности инвестиций и государственных расходов;
б) одно и то же значение темпа экономического роста может быть достигнуто бесконечным сочета-
нием жестко ограниченных вышеуказанных МЭП (кроме единственного исключительно теоретического случая — достижения СОЭ наивысшего темпа экономического роста, равного 25 %, возможного только при соблюдении равенства: * = g = R = S = г = 0,5, где R, S — показатели общественной эффективности инвестиций и государственных расходов соответственно; г — ссудный процент Центробанка);
в) при заданных утвержденным государственным бюджетом абсолютных и (от-
у = 1/(5 + я) = 17(I + С) носительных) значениях норм инвестиций и государственных расходов утвержденный темп экономического роста не может превысить (но должен стремиться) соответствующего максимального значения, равного Итгос = 1/4(*гос + ^гос)2;
г) при утвержденном государственным бюджетом темпе экономического роста минимальное значение суммы норм государственных расходов и инвестирования
должно быть не меньше удвоенного корня квадратного из величины показателя темпа экономического роста, т. е.: 1/ (*гос+^гос) <1/2У/гос.
Предлагаемый критерий прямо указывает на несовершенство и двойственность любого положения точки, характеризующей текущее состояние СОЭ, отличного от идеального:
— с одной стороны, при утвержденных государственным бюджетом нормах инвестирования и государственных расходов возможно достижение более высокого темпа экономического роста (при условии равенства их друг другу и соответствующим нормам их общественной эффективности); на графике это соответствует движению точки А вертикально вверх — в положение точки А2;
— с другой — возможностью достижения заданного государственным бюджетом темпа экономического роста при больших значениях обобщенного показателя структурной эффективности ВВП (государственного бюджета); на графике это соответствует движению точки А горизонтально вправо — в положение точки А1;
Автором на основании [1] выполнены расчеты показателя качества и эффективности бюджетов для развитых стран.
Страна 5, % /гос, % й, % Fвд, % угос у™ О R = F/5, % 5 = F/g, % Примечание («место»)
США 19 2,7 35,0 7,3 1,85 3,05 0,40 0,142 0,077 III
Япония 30 3,5 25,3 7,7 1,81 2,67 0,33 0,117 0,138 II
Западная Европа 18 2,3 43,0 9,3 1,64 3,29 0,52 0,128 0,053 IV
Швеция 18 2,3 63,0 16,4 1,23 3,29 0,64 0,128 0,037 V
Россия 17 5,0 40,0 8,1 1,75 2,24 0,22 0,290 0,125 I
Китай 40 12 (?) 15 7,6 1,82 1,44 -0,28 0,30 0,80 ?
Примечания: 1. Если брать за исходные данные расчета численные значения макроэкономических показателей ВВП Китая, имеющиеся в печати, то темп экономического роста этой страны заведомо не может превышать 7,6 % (идеальное-теоретически возможное наивысшее значение при достаточно сомнительной норме государственных расходов g = 0,15 и 5 = 0,40), следовательно, он завышен не менее чем ДF на: = 12 — 7,6 = 4,4 %, т. е. фактически больше чем в 1,6 раза, поскольку /идеал = 1/4у2, (что признается и добросовестными китайскими экономистами). В то же время 12-процентный экономический рост ВВП Китая возможен, например при й > 0,30 и 5 > 0,40.
2. Несмотря на очевидно самую низкую экономическую эффективность шведского бюджета, он имеет потенциально самый высокий идеальный экономический рост среди развитых стран — 16,4 %, именно за счет самой высокой среди них нормы государственных расходов (что равносильно самому высокому доверию шведов к своему государству среди развитых стран; очевидно также, что японское государство значительно более доверяет своим гражданам, чем другие развитые государства, но это уже вопрос социологический).
Вышеприведенные расчеты в очередной раз подтверждают очевидный факт: в России существует громадный разрыв между высоким потенциалом и научным обоснованием социально-экономического развития общества (в том числе строительства очередного «светлого будущего») и низкой эффективностью его использования при полной безответственности и безнаказанности как авторов, так и исполнителей этих прогнозов. С первого в мире межотраслевого баланса народного хозяйства, составленного в СССР в начале 1920-х гг., по уровню планирования и прогнозирования общественного развития мы «впереди планеты всей». Отсутствие жесткого общественного и государственного контроля за процедурами обоснования, утверждения и, главное, исполнением бюджета (бюджетной дисциплиной) и приводит к этой печальной национальной закономерности.
В наиболее общем виде (т. е. с учетом и отрицательных темпов экономического роста) безупречный внеидеологический индикатор (критерий) макроэкономической эффективности государственного бюджета (ВВП) любой страны Ор может быть выражен: л
а) математически:
О*
= ±1 -
Т720С
+ 47
трид
\Вл(-)
тт'гос
где -тл<-) — модуль численного значения достигнутого (прогнозируемого) отрицательного темпа экономического роста;
— модуль численного значения «идеального» отрицательного темпа экономического роста;
уЛ0С — обобщенный показатель структурной эффективности текущего состояния конкретной экономики;
уЛ — обобщенный показатель структурной эффективности идеального состояния конкретной экономики.
При этом в случае положительного численного значения экономического роста в формуле из двух знаков применяется знак «плюс», а в случае отрицательного численного значения экономического роста — знак «минус».
б) графически (рис. 2).
Основным замечательным свойством предложенного автором очевидно внеидеологического беспристрастного критерия (индикатора) макроэкономической эффективности планируемого или фактически достигнутого значения ВВП является жесткая «геометрически прозрачная» качественная зависимость его положительных и отрицательных численных значений от фактически достигнутых и планируемых (прогнозируемых) темпов экономического роста. Например, в случае положительных темпов экономического роста значения критерия О будут находиться в диапазоне от нуля до плюс единицы, жестко и наглядно фиксируя степень отклонения достигнутого состояния макроэкономической эффективности ВВП (государственного бюджета) соответствующей страны, международного экономического союза или «усредненной мировой экономики» в целом ПОЛОЖИТЕЛЬНОГО значения О относительно идеального, т. е. реально не достижимого, но, возможно, как угодно близкого к нулю.
Наоборот, в случае отрицательных темпов экономического роста значения критерия О будут ОТРИЦАТЕЛЬНЫ и находиться в диапазоне от минус единицы до минус двух, жестко и наглядно фиксируя степень отклонения достигнутого состояния макроэкономической эффективности ВВП (государственного бюджета) соответствующей страны, международного экономического союза или «усредненной мировой экономики» в целом относительно ОТРИЦАТЕЛЬНОГО, в том числе лже-идеального (как правило, являющегося кратко-среднесрочной целью в борьбе антогонистических политических сил) — катастрофического состояния экономики, определяемого значением критерия О = (-) 2,0.
Например, проведя расчеты по вышеуказанным формулам, оценивая состояние макроэкономической эффективности двух экономических систем, характеризуемых абсолютно равными нормами государственных расходов и инвестиций (соответственно абсолютно равными обобщенными показателями структурной эффективности этих систем), например, = 1,70 и «практически — равными» темпами экономического роста — (+) 0,1 % и (-) 0,1 %, получим:
а) для первой экономической системы значение безупречного критерия (индикатора) — ОА+= 0,89;
б) для второй — Qa_ = (—) 1,11.
Таким образом, при практически неразличимой простым человеком (обывателем) арифметической разнице в значениях темпов экономического роста двух систем их состояние благодаря предложенному автором критерию является, очевидно, качественно различным: различие в состоянии макроэкономической эффективности этих двух систем не в едва заметной разнице темпов экономического роста AF = 0,2 %, а в целых двух единицах: AQ = 0,89 — (-1,11) = 2,0, т. е. отличие качества макроэкономи -ческой эффективности состояний этих двух систем максимально противоположно.
К факторам, приводящим соответствующую экономическую систему к отрицательным темпам экономического роста, можно отнести не только лень, невежество и безынициативность «среднего» и «низшего» классов, но нередко и бесталанность, посредственность ее элиты, уступающей по совокупности своих качеств соперничающим элитам соседних и наиболее развитых стран, их союзов. Малым утешением является факт, что и лжеидеальное отрицательное стояние соответствующей экономической системы может быть теоретически достигнуто исключительно в случае уничтожения всего общества вместе с противоборствующими элитами.
Характерным является также новое легко видимое и принципиально более важное качественное различие между экстенсивными и интенсивными формами экономического роста. Начиная с К. Маркса, к экстенсивным формам экономического роста относят все, благодаря которым его увеличение вызвано увеличением объемов соответствующих факторов производства, а соответственно к интенсивным — достигнутым при неизменных (возможно, даже уменьшившихся в объемах) факторах производства. На самом деле из рис. 2 следует, что правее точки А к интенсивной форме роста могут быть отнесены состояния экономической системы, находящейся в зоне между линиями F™ = const и изолинией Qa = const, несмотря на очевидный факт, что эти состояния экономической системы характеризуются снижением экономического роста относительно ранее достигнутого, поскольку в этой зоне Q И, наоборот, зона состояний экономической системы, расположенная левее точки А и выше изолинии Qa = const, должна быть также отнесена к интенсивной, несмотря на то, что увеличение темпов экономического роста достигнуто за счет увеличения объемов соответствующих факторов. Все дело в КАЧЕСТВЕ роста или снижения темпов экономического роста.
На приведенном ниже рис. 3 можно легко отразить во времени «траектории» эффективности и качества бюджетов развитых стран за последние почти 50 лет. Условно это выглядит так (для одной страны, одного союза государств, «усредненной» мировой экономики).
Интересным и весьма полезным будет наложение подобных траекторий эффективности и качества бюджетов разных развитых стран в одни и те же годы. Автор предлагает проделать эту относительно простую работу (при наличии соответствующих справочных данных) читателям и сделать соответствующие выводы. Ежеквартальный, «геометрически
дьг=3,5% ^сша=2,7%
о
-0,25
прозрачный» мониторинг состояний (направлений) траекторий движения (развития) конкретной экономической системы (ВВП, государственного бюджета) по предложенной автором методике позволит обществу и соответствующему высшему политическому руководству в кратчайшие сроки объективно оценивать фактическое положение (состояние макроэкономической эффективности системы) по фактическим результатам деятельности всего общественного производства, выявлять причины отклонений движения соответствующей экономической системы от запланированного состояния и принимать соответствующие меры по компенсации соответствующих возмущающих воздействий как внешней, так и внутренней среды этой системы.
Проблема объективной оценки фактических результатов и прогнозов макроэкономической политики развитого государства, правового регулирования экономической (в том числе инновационно-инвестиционной в строительстве) деятельности сегодня особенно остро стоит в нашей стране. Выравнивание дисбаланса между финансовыми и реальными инвестициями должно рассматриваться как важнейшая задача экономической и правовой реформ. Предложенный критерий эффективности и качества макроэкономической политики позволит, по мнению автора, объективно оценивать результаты и определять конкретные научно обоснованные направления ее дальнейшего улучшения.
В результате повысится степень приближения экономики к точным наукам (прежде всего физике). Экономисты в любых обстоятельствах перестанут слепо копировать политический процесс. Они должны стать блюстителями общественной дальновидности в экономических вопросах, давать четкие рекомендации государственным структурам по разработке экономической политики страны и понятные предприятиям ориентиры стратегического планирования.
Рис. 3
Примечания. 1. Числа возле звездочек на графике — 1960 — 2005гг. и др. — означают состояние СОЭ в соответствующий год. Линии, их соединяющие, — «траектории» изменения эффективности и качества макроэкономической политики за соответствующий период. Очевидно, что наивысшей эффективности и качества макроэкономическая политика данного государства достигла в период 1965-1970гг., а наинизшей — в период 1995-2000гг.
2. Со статистической точки зрения развитым странам — США, Японии, Западной Европе — для достижения экономических результатов 1997г. достаточно было с 1970г. строго выдерживать темп экономического роста в пределах 2,3 — 3,5 %.
Литература
1. Болотин Б. М. Социально-экономические показатели Запада и России // Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 8.
2. Владимиров С. А. О принципиальном дополнении графической интерпретации кейнсианской теории / Актуальные проблемы развития экономики современной России: Сб. науч. трудов под ред. А. А. Говорина. Ч. 3. М.: Изд-во. Рос. экон. акад., 2004.
