О ПРИМЕНЕНИИ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ ЗАПРЕТОВ, СКОНСТРУИРОВАННЫХ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ПРЕЮДИЦИИ Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 343.21

О ПРИМЕНЕНИИ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ ЗАПРЕТОВ, СКОНСТРУИРОВАННЫХ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ПРЕЮДИЦИИ

С. А. Маркунцов

Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (г. Москва) Поступила в редакцию 18 июля 2019 г.

Аннтотация: рассматриваются вопросы поэтапного введения и применения уголовно-правовых .запретов, сконструированных с использованием административной преюдиции. В зависимости от особенностей правоприменительной практики предлагается их авторская классификация. Более детально анализируются сложности применения запрета розничной продажи несовершеннолетним алкогольной продукции. Ключевые слова: уголовно-правовой запрет, административная прею-диция, Уголовный кодекс РФ, правоприменительная практика, розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции.

Abstract: the article deals with the issues of the phased introduction and application of criminal law prohibitions designed using administrative prejudice. Depending on the specifics of the law enforcement practice, their author's classification is proposed. The complexity of the prohibition of retail sales of alcohol to minors is analyzed in more detail.

Key words: criminal law prohibition, administrative prejudice, Criminal Code of the Russian Federation, law enforcement practice, retail sale of alcoholic beverages to minors.

Уголовно-правовые запреты, сконструированные с использованием 00 административной преюдиции, существуют в действующем российском уголовном законе немногим более 10 лет. В данном случае речь идет о «классическом» варианте административной преюдиции, т. е. не рассма-q триваются случаи так называемой преюдиции в «скрытом» виде, кото-041 рые выделяются некоторыми учеными, в частности А. В. Иванчиным,

_Э. Л. Сидоренко и др. Конструктивной особенностью уголовно-правовых

256 запретов со «скрытой» преюдицией является наличие признаков злост-

-ности либо неоднократности совершения деяний (в качестве примера

приведем запреты, содержащиеся в ст. 154 «Незаконное усыновление (удочерение)», 180 «Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ))1.

1 Об этом, например, см.: Иванчин А. В. О целесообразности построения составов преступлений с административной преюдицией // Библиотека криминалиста. 2013. № 2. С. 99 ; Сидоренко Э. Л. Особенности квалификации преступлений преюдиционного характера // Общество и право. 2016. № 1. С. 61 ; и др. © Маркунцов С. А., 2019

За указанный период введение запретов, сконструированных с административной преюдицией, в УК РФ происходило с различной степенью интенсивности и носило цикличный характер. Если с июля 2009 г. по июль 2011 г. в УК РФ было добавлено только два таких запрета, содер- > жавшихся в ст. 178 (статья введена Федеральным законом от 29 июля > 2009 г. № 216-ФЗ) и ст. 151.1 (введена Федеральным законом от 21 июля ^ 2011 г. № 253-ФЗ), то в период с июля 2014 г. по июль 2016 г. эта деятель- о ность существенно активизировалась и административная преюдиция у появилась еще в восьми уголовно-правовых запретах, закрепленных в ц ст. 212.1 (введена Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 258-ФЗ), > 314.1 (ч. 2) (данная редакция соответствующей части статьи введена q Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. № 514-ФЗ), 264.1 (введена ^ Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. № 528-ФЗ), 284.1 (введена и Федеральным законом от 23 мая 2015 г. № 129-ФЗ), 215.4 (введена Фе- е деральным законом от 30 декабря 2015 г. № 441-ФЗ), 116.1, 157, 158.1 н (в указанных редакциях статьи введены в соответствии с Федеральным U законом от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ) УК РФ. Отметим, что согласно -с Федеральному закону от 8 марта 2015 г. № 45-ФЗ ст. 178 УК РФ была § изложена в новой редакции уже без использования административной § преюдиции. После июля 2016 г. введение уголовно-правовых запретов о с конструкцией административной преюдиции временно затормозилось. -р Возможно, отчасти это было связано с тем, что активно стал обсуждаться § вопрос введения в уголовно-правовую «материю» института уголовного ы проступка и последующим появлением проекта федерального закона * «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и q Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с вве- е дением понятия уголовного проступка», по вопросу внесения которого в О Государственную Думу Федерального Собрания РФ принято постановле- > ние Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 2017 г. № 422. По мнению отдельных ученых, проблема административной преюдиции прямо связана с проблемой введения уголовного проступка. В частности, в ходе обсуждения вышеуказанного законопроекта Р. О. Долотов отметил, что «придется выбрать — использовать административную преюдицию или институт уголовного проступка. Одно из двух, если использовать в правоприменительной практике и то и другое, мы потеряем границы — где начинается преступление, а где административное правонарушение. Ни одна из стран не использует административную преюдицию и институт уголовного проступка одновременно»3. Так или иначе следующий уголовно-правовой запрет с административной преюдицией был введен только через год (в июле 2017 г.), а спустя год появились еще три таких запрета. В частности, конструкция административной преюдиции появилась в ст. 171.4 (введена Федеральным законом от 26 июля 2017 г. № 203-

2 Текст документа официально опубликован не был.

3 Бизнес против коррупции : станет ли преступление «уголовным проступком»? URL: https://pasmi.ru/archive/160776/ (дата обращения: 18.07.2019).

ФЗ), 215.3 (в данной редакции статья введена Федеральным законом от 29 июля 2018 г. № 229-ФЗ), 315 (ч. 1) (в указанной редакции данная часть статьи введена Федеральным законом от 2 октября 2018 г. № 348-ФЗ), 282 (в данной редакции статья введена Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 519-ФЗ). Как долго продлится очередной этап деятельности по введению уголовно-правовых запретов с административной преюдицией — покажет время.

Таким образом, факт наличия уголовно-правовых запретов, сконструированных с административной преюдицией, и постепенного расширения их числа в УК РФ — это существующая реальность. В доктрине уголовного права существует достаточно много предложений по использованию административной преюдиции при конструировании отдельных уголовно-правовых запретов. Возможно, расширение круга уголовно-правовых запретов с административной преюдицией постепенно нивелирует «границу» между уголовным и административным (административно-деликт-ным) правом и позволит со временем утвердиться концепции уголовного права в «широком» смысле. Использование конструкции административной преюдиции будет способствовать сближению административно-правовых и уголовно-правовых запретов, а в идеале — содержательному расширению их предупредительного воздействия. Однако это в теории. На практике же в этой части нередко происходит обратный эффект.

С реализацией некоторых уголовно-правовых запретов с административной преюдицией возникают существенные проблемы в правоприменительной практике. Так, положения ст. 151.1 «Розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции» УК РФ должны были применяться только в случае, когда назначенное лицу административное наказание по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ не дало должного исправи-^ тельного эффекта. Логично, что карательное воздействие наказания в такой ситуации должно увеличиваться. Вместе с тем, исходя из анализа правоприменительной практики4, этого не происходит. Напомним, что согласно ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетен нему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц — от ста до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц — от трехсот до пятисот тысяч рублей. На практике же достаточно многочисленны случаи назначения наказания в виде штрафа по ст. 151.1 УК РФ в фиксированной сумме или в размере заработной платы или иного дохода осужденного, т. е. значительно ниже, чем тридцать тысяч рублей.

В частности, приговором и. о. мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска от 21 декабря 2015 г. М. признана

4 Подробнее см.: Маркунцов С. А., Одоев О. С. Назначение справедливого наказания за преступления, составы которых сконструированы с использованием административной преюдиции (на основе анализа судебной практики по ст. 151.1 УК РФ) // Уголовное право. 2016. № 3. С. 69-77.

виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ. Ей назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей. При этом суд, квалифицируя действия осужденной как неоднократные, отметил, что М. в пределах п указанного в законодательстве срока уже привлекалась к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и ей был назначен административный штраф в размере тридцати тысяч рублей5.

В ряде случаев размер уголовного штрафа был ниже размера административного штрафа за счет того, что мировые судьи назначали штраф в размере заработной платы или иного дохода осужденного.

В частности, приговором мирового судьи судебного участка № 1 по ° Хайбуллинскому району Республики Башкортостан от 22 марта 2016 г. гражданин К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штра- § фа в размере заработной платы в сумме шесть тысяч девятьсот рублей. § При назначении наказания суд учел, что смягчающими обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном. К. положительно характеризуется в быту, имеет малолетнего ребенка (в данном о случае ст. 64 УК РФ не применялась)6. 0

На первый взгляд, такой размер уголовного штрафа является низким — он в несколько раз меньше размера административного штрафа, предусмотренного для граждан санкцией ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Одна- § ко в данной ситуации оценка не может быть однозначной, вопрос здесь § сложнее. §

Так, если смоделировать ситуацию, когда мировой судья назначил а бы осужденному К. формально наиболее строгое наказание из предусмотренных санкцией ст. 151.1 УК РФ, т. е. исправительные работы на максимально возможный срок с наибольшим размером удержания из зара- . ботной платы осужденного, т. е. на 1 год с удержанием 20 % заработной платы, то вышло бы, что в случае исполнения такого наказания из заработной платы осужденного было бы удержано всего на 20 % (или на 1380 рублей) больше суммы, назначенной ему согласно рассмотренному выше приговору суда, — всего 16 560 рублей. При этом формально было

бы назначено самое строгое из числа возможных наказание в максималь--

ном размере. 259

Однако возможен вариант, при котором исправительные работы мог- _ ли быть назначены на минимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 151.1 УК РФ, то есть на 2 месяца с минимально возможным процентом удержания из заработной платы осужденного (5 %). В случае исполнения такого смоделированного приговора с осужденного было бы удержано

>

а

TD

У

X

s=

о

го

X

го I О =1 TD

=1

TD

CD

5 Сайт «Росправосудие». URL: https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-2-pervomajskogo-rajona-g-izhevska-udmurtskoj-respubliki-s/act-225102822/ (дата обращения: 20.02.2016).

6 Сайт «Росправосудие». URL: https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-1-po-xajbullinskomu-rajonu-respubliki-bashkortostan-s/act-228622297/ (дата обращения: 20.02.2016).

всего 690 рублей. При этом формально осужденному было бы назначено самое строгое наказание в пределах санкции ст. 151.1 УК РФ. Насколько было бы справедливым такое наказание? Какое предупредительное воздействие оно несет? Вопросы риторические.

Приведенные примеры относятся к периоду 2015—2016 гг. Анализ статистики Судебного департамента при Верховном Суде РФ (формы № 10.3 «Отчет о видах наказания по наиболее тяжкому преступлению (без учета сложения)» и № 10.3.1 «Отчет о сроках лишения свободы и размерах штрафов (приложение к отчету формы № 10.3)»7) за последние годы показывает, что, на первый взгляд, ситуация с правоприменительной практикой по ст. 151.1 УК РФ стала меняться в лучшую сторону. Так, если в 2012 г. из 261 случая назначения штрафов в 139 (53 %) случаев он был менее 5 тысяч рублей, в 120 (46 %) случаев — от 5 до 25 тысяч рублей и только в 2 случаях — выше 25 тысяч рублей. В 2013 и 2014 гг. ситуация несколько изменилась в сторону увеличения штрафов, назначаемых за совершение преступления по ст. 151.1 УК РФ, но не существенно. В эти годы штраф назначался в размере менее 5 тысяч рублей соответственно примерно в 40 и 32 % случаев; в размере от 5 до 25 тысяч рублей — в 53 и 54 % приговоров, в которых осужденный приговорен к данному виду наказания; в размере свыше 25 тысяч рублей только в 7 и 13 % случаев соответственно8. В 2015 г. из 175 случаев назначения штрафа по ст. 151.1 УК РФ только в 19 случаях (11 %) он был менее 5 тысяч рублей; в 48 (27,5 %) случаях — от 5 до 25 тысяч рублей; в 108 (61,5 %) случаях — выше 25 тысяч рублей. В последние три года соответствующие статистические показатели стабилизировались на относительно приемлемом уровне. В 2016, 2017 и 2018 гг. соответственно из 266, 295 и 296 случаев назначения штрафа по указанной статье соответственно только в 5 (2 %), 9 (3 %) оо и 12 (4 %) случаях он был менее 5 тысяч рублей; в 69 (26 %), 53 (18 %) и % 59 (20 %) случаях - от 5 до 25 тысяч рублей; в 192 (72 %), 233 (79 %) и 225 (76 %) случаях — более 25 тысяч рублей. Одновременно растет число осу-^ жденных по ст. 151.1 УК РФ, которым назначается наиболее строгий вид сч наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи УК РФ, — исправительные работы. Так, если ранее этот вид наказания назна-260 чался сравнительно нечасто: в 2012 г. — 16 раз (5,7 %); в 2013 г. — 28 раз

-(7,7 %); в 2014 г. — 51 раз (17 %), то в 2015 г. — 76 раз (25 %); в 2016, 2017 и

2018 гг. соответственно 192, 197 и 195 раз, что составило примерно 34 % приговоров. Представляется, что во многих случаях эти цифры отнюдь не свидетельствуют о существенном усилении карательного воздействия в случае неоднократного совершения розничной продажи несовершеннолетним алкогольной продукции. С учетом того что в последнее время

7 Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ : данные судебной статистики. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 18.07.2019).

8 См.: Одоев О. С. Административная преюдиция в уголовном праве России и государств СНГ. М., 2018. С. 127.

наблюдается тенденция увеличения числа приговоров по ст. 151.1 УК РФ, в которых в качестве наказания назначается либо штраф в нефиксированном размере, либо исправительные работы («штраф в рассрочку»), необходимо устранить «рассогласованность» санкций ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и ст. 151.1 УК РФ. Представляется вполне логичным с учетом существующих социально-экономических реалий (прежде всего, реального уровня заработных плат и доходов осужденных лиц) вывод о том, что необходимо не только скорректировать в сторону увеличения нижние и, пожалуй, верхние границы наказаний, предусмотренных санкцией ст. 151.1 УК РФ, но и дополнить санкцию данной статьи еще одним альтернативным наказанием, карательное воздействие которого не состояло бы в ограничении имущественных интересов осужденного (например, в виде обязательных работ).

Анализ статистических данных числа зарегистрированных преступлений, запреты которых сконструированы с использованием административной преюдиции, приведенный для наглядности в виде таблицы, указывает на неоднозначность ситуации с правоприменительной практикой.

Т а б л и ц а

Количество зарегистрированных преступлений, запреты которых сконструированы с использованием административной преюдиции,

за период 2009-2017 гг.

Статьи УК РФ с Год регистрации

министративной 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

преюдицией

178 8* 9 13 5 9 9 — — —

151.1 — — 20* 462 394 405 516 655 703

212.1 — — — — — 0* 4 0 0

314.1 (ч. 2) — — — — — — 6045* 7304 8533

264.1 — — — — — — 41030* 85257 81171

284.1 — — — — — — 0* 0 0

215.4 0* 0

116.1 64* 1742

157 27563* 54759

158.1 464* 9250

171.4 - — — — — — — — 76*

215.3 — — — — — — — — —

315 (ч. 1) — — — — — — — — —

282 — — — — — — — — —

А

а и

У

I

.г

о

го

О

п

"о

а> х о х

о л

0

го

1 О =1 "о о

го О го

со О =1 "о

а>

261

Примечание. Звездочкой в таблице отмечены данные по числу преступлений, зарегистрированных в год введения соответствующего запрета, сконструированного с использованием административной преюдиции (часто это даже не целый календарный год), которые не отражают реальной картины регистрируемых преступлений по соответствующей статье УК РФ.

В зависимости от особенностей правоприменительной практики все упомянутые выше уголовно-правовые запреты, сконструированные с использованием административной преюдиции, следует разделить на четыре группы. Первая группа — это так называемые «мертвые» запреты (статистика применения которых, как правило, менее 10 случаев в год и стремится к нулю). К этой группе запретов следует отнести, прежде всего, уголовно-правовые запреты, закрепленные в ст. 212.1, 215.4, 284.1 УК РФ, а также ранее конструировавшийся с использованием административной преюдиции запрет, закрепленный в ст. 178 УК РФ. Вторая группа — это уголовно-правовые запреты, имеющие значительную правоприменительную практику (исходя из числа зарегистрированных преступлений) как в их первоначальной редакции, так и после того, как они были сконструированы с использованием административной преюдиции. К данной группе запретов следует отнести, прежде всего, уголовно-правовые запреты, закрепленные в ст. 157 УК РФ. До введения действующей редакции ст. 157 УК РФ, сконструированной с использованием административной преюдиции, число регистрируемых преступлений по данной статье значительно превышало аналогичные показатели за последующие два года. Так, в 2013 г. по данной статье было зарегистрировано 68 967 преступлений; в 2014 г. — 73 053; в 2015 г. — уже 73 800. Полагаем, что к обозначенной группе преступлений возможно отнести также запрет, закрепленный в ст. 264.1 УК РФ, если исходить из положения о том, что она во многом схожа со ст. 211.1 УК РСФСР 1960 г. Третья — относительно небольшая группа новых для УК РФ достаточно активно применяемых запретов (имеющих стабильную правоприменительную практику). К данной группе запретов следует, прежде всего, отнести уголовно-правовые запреты, предусмотрен-00 ные ст. 151.1 и ч.2 ст. 314.1 УК РФ. Наконец, четвертая группа — это

О!

как новые, так и ранее существовавшие в рамках уголовного закона за-о^ преты, сконструированные в действующей редакции с использованием 5 административной преюдиции, имеющие незначительную правопри-041 менительную практику, оценить которую на современном этапе пред_ставляется затруднительным. К этой группе следует отнести все иные

262 уголовно-правовые запреты, сконструированные с использованием ад-_ министративной преюдиции. В частности, это запреты, предусмотренные ст. 116.1, 158.1, 171.4, 215.3, 282, 315 (ч. 1) УК РФ. Подчеркнем, что данная классификация предложена исходя из имеющихся статистических данных по числу зарегистрированных преступлений. Выделение указанных групп является достаточно условным. Так, в частности, запрет, закрепленный в рамках ст. 215.4 УК РФ, можно отнести как к первой, так и к четвертой группе в рамках предложенной классификации. Вместе с тем даже такая схематичная классификация (группировка) уголовно-правовых запретов, сконструированных с использованием административной преюдиции, позволяет получить общее представление об их применении.

Итак, несмотря на то что уголовно-правовые запреты, сконструированные с административной преюдицией, существуют в рамках УК РФ уже более десяти лет, практика их применения носит неоднозначный, противоречивый характер и не дает однозначного ответа на вопрос об эффективности использования данной конструкции в рамках уголовного закона.

Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (г. Москва)

Маркунцов С. А., доктор юридических наук, доцент, профессор департамента дисциплин публичного права E-mail: smarkuntsov@hse.ru

National Research University «Higher School of Economics» (Moscow)

Markuntsov S. A., Doctor of Legal Sciences, Associate Professor, Professor of the Public Law Disciplines Department E-mail: smarkuntsov@hse.ru

263