CC BY
48
О ПРИМЕНЕНИИ ПОЛИГРАФА В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
В.А. Хегай, студент
Волгоградский государственный университет (Россия, г. Волгоград)
DOI: 10.24411/2500-1000-2020-10432
Аннотация. В настоящей статье рассмотрена роль полиграфа как средства сбора информации и доказывания. Определены особенности применения полиграфа в уголовно-процессуальной деятельности. Приведены различные точки зрения на разумность использования полиграфа в уголовно-процессуальной деятельности, а также проведен анализ судебной практики с применением полиграфа. Сделан вывод о том, что информация, полученная с использованием полиграфа, не отвечает требованиям достоверности в полном понимании.
Ключевые слова: уголовно-процессуальная деятельность, полиграф, доказательство, заключение эксперта, психофизиологическая экспертиза
В современном мире различные научно-технические средства занимают чуть ли не ключевую роль, по этой причине часто технические средства используются в уголовном процессе как средство сбора и проверки информации, а также получения доказательств.
Достаточно широкое применение получило такое техническое средство как полиграф или детектор лжи. В общем виде полиграф представляет собой техническое средство, предназначенное для проведения психофизических исследований и синхронной регистрации физических процессов и получение результатов в цифровом виде, предназначенном для оценки достоверности информации.
Принцип работы полиграфа заключается в том, что задаваемые вопросы лицу, проходящему полиграф, могут вызвать неконтролируемые психофизиологические изменения, которые и фиксирует полиграф. Психофизиологические изменения могут выражаться в учащенном сердцебиении, дыхании, повышенном потоотделении, активность кожи, показывающие психологическое напряжение и эмоциональные всплески. Невооруженным взглядом такие изменение заметить нельзя.
Точность результата зависит от многих факторов, например, уровень подготовки специалиста, проводящего исследование, правильное установление технического
средства, состояния человека, проходящего полиграф. Полиграф как любое техническое средство несовершенно, поэтому возможно возникновение ситуаций, когда получение правдивой информации затрудняется. Например, в силу индивидуальных психофизических свойств или намеренных действий опрашиваемого человека, недостаточной подготовки специалиста, добросовестного заблуждения [4].
В данной статье речь ведется не столько об использовании полиграфа, а сколько о судебно-психофизиологической экспертизе. Так, судебно-психофизиологическая экспертиза - это исследование, предусматривающее применение комплекса технических устройств, которые обеспечивают синхронную и беспрерывную фиксацию динамики психофизиологических процессов опрашиваемого свидетеля, подозреваемого или обвиняемого лица на вопросы, поставленные полиграфологом. Полиграф - пассивный фиксатор процессов, которые протекают в организме опрашиваемого лица, не оказывая при этом на него какого-либо воздействия.
Проведение данной экспертизы может осуществляться в целом ряде различных случаев, в частности:
1) при выявлении расхождений в показаниях лиц, участвующих в процессе расследования уголовного дела (свидетелей, подозреваемых, обвиняемых);
2) при отсутствии прямых и косвенных доказательств по обстоятельствам, которые представляют значимость для разрешения уголовного дела.
Психофизиологическая экспертиза должна носить научно-обоснованный характер. Еще одним важным условием данного исследования является достоверность и аргументированность результатов указанной процедуры. Это в свою очередь будет обуславливать возможность использования полученных результатов.
Согласно части 1 статьи 74 УПК РФ под доказательствами следует понимать любую информацию, на основе которой судебная инстанция, прокурор, сотрудник следственных органов определяет наличие или отсутствие фактов, подлежащих доказыванию при уголовном судопроизводстве, а также ряда иных фактов, представляющих значимость для уголовного процесса [2].
В содержании части 6 статьи 164 УПК РФ говорится, что при проведении расследования по уголовному делу сотрудники правоохранительных органов могут использовать различные устройства и методики выявления, фиксации и изъятия следов преступного деяния и вещественных доказательств [2].
На основании всего сказанного можно прийти к выводу, что действующее на сегодняшний день законодательство как не предусматривает, так и не запрещает применение полиграфа в ходе раскрытия и расследования преступных действий.
Нет единого мнения и среди ученых. Сторонники применения полиграфа в уголовном производстве приводят следующие аргументы: высокая точность полученных показателей физиологических реакций человека [5], один из способов защиты человека от незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также доказательство вины [6], психофизиологические реакции организма не поддаются сознательному контролю испытуемого [7]. Противники использования полиграфа ссылаются на то, что полученные результаты ненадежны, многое зависит от специалиста, который проводит исследование, психофизические изменения могут свидетель-
ствовать не только о ложности, но и о волнении, не связанным с получаемой информацией, мало изученный механизм формирования следов в памяти сводит исследование к изучению только физиологического процесса [8].
Отсутствие законодательной регламентации применения полиграфа также затрудняет его использование в уголовно-процессуальной деятельности. Однако, необходимо заметить, что в 2010 году был внесен проект Федерального закона «О применении полиграфа», однако так и не был принят. Хотя предусматривал регламентацию следующих положений: перечень лиц, участвующих в опросе на полиграфе, их права, обязанности и ответственность, использование полиграфов для опросов в оперативно-розыскной деятельности, право использования полиграфа предпринимателями, обязанность участников опроса обеспечивать конфиденциальность информации, получаемой в процессе и в результате выполнения опроса, порядок подготовки и деятельности в целом полиграфологов, создание Межведомственной комиссия по опросам с применением полиграфа.
Также, ставится вопрос и о том, могут ли результаты исследования с использованием полиграфа выступать в качестве доказательства по уголовному делу. Согласно ст. 88 УПК РФ доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности [2]. Анализ вышесказанного приводит к выводу, что однозначно говорить о достоверности результатов исследования с применением полиграфа невозможно. Соответственно, как доказательство эти результаты (заключение специалиста) рассматриваться не могут, но могут иметь вспомогательное значение.
Гражданин обратился в суд с апелляционной жалобой на приговор суда, которым гр. К. признан виновным. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ находит приговор законным и обоснованным. Довод осужденного К. о том, что судом незаконно было отказано в оглашении в качестве доказательства заключения специалиста по результатам психофизио-
логического исследования является не- гический экспертизы, которой и является обоснованным. Судом принято мотивиро- исследование полиграфом, не является до-ванное решение об отказе, поскольку про- казательством, поскольку выводы специа-верка объективности показаний с исполь- листа носят вероятностный характер [8]. зованием полиграфа уголовно- На практике применение полиграфа как
процессуальным законом не предусмотре- средства сбора информации продолжает на и не может рассматриваться в качестве развиваться. С такой точкой зрения трудно надлежащего доказательства, соответст- не согласиться, так как слишком высок вующего требованиям ст. 74 УПК РФ [7]. риск недостоверности полученных сведе-
Таким образом, этот вопрос решается и ний из-за возможностей «обмана» полиВерховым судом РФ, указав в своем Опре- графа. делении, что заключение психофизиоло-
Библиографический список
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 07.04.2020) // СПС КонсультантПлюс. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ (Дата обращения: 09.04.2020)
2. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 апреля 2014 г. по делу №2-4/13 // Судебные и нормативные акты РФ. -[Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://sudact.ru/ (дата обращения: 09.04.2020).
3. Определение от 28 июня 2012 г. № 58-О12-31 // Судебные и нормативные акты РФ. -[Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://sudact.ru/ (дата обращения: 09.04.2020).
4. Васильев А.В. Проблемы использования полиграфа в расследовании преступлений // Молодежь и системная модернизация страны. - 2019. - С. 34-36.
5. Тарабрин А.И. Детектор лжи, или Сто первый раз: почему он не нужен в Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. - 2015. - №1. - С. 61.
6. Кудинов А.С. Некоторые проблемы применения нетрадиционных приемов допроса // Актуальные проблемы современной юридической науки и практики. - 2012. - 108 с.
7. Белкин Р.С. Курс криминалистики. - М., 2001. - 574 с.
8. Комиссарова Я.В. Ошибки при производстве судебных психофизиологических экспертиз с применением полиграфа // Судебная экспертиза: типичные ошибки. - М.: Проспект, 2012. - С. 226-241.
TO THE USE OF THE POLYGRAPH IN CRIMINAL PROCEEDING
VA. Khegai, Student Volgograd State University (Russia, Volgograd)
Abstract. The article discusses the role of the polygraph as a means of collecting information and evidence. Certain features of the use of the polygraph in the criminal procedure. Various points of view on the rationality of using printing in criminal procedural activities are given, as well as an analysis of judicial practice with printing is carried out. It is concluded that the information obtained using printing does not meet the requirements of reliability in full understanding.
Keywords: criminal procedure, polygraph, evidence, expert's opinion, psycho-physiological examination.
