CC BY
70
О применении обеспечительных мер в рамках исполнения решения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки
Орлова Наталья Анатольевна,
советник государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса, заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации № 17 по Московской области, студент Финансового университета при Правительстве Российской Федерации
E-mail: natali_orlova@mail.ru
Вопросы применения института обеспечительных мер являются сегодня одной из наиболее актуальных задач в новых реалиях развития налоговых правоотношений. Налоговый контроль шагнул далеко вперед, проводимые ведомством проверки позволяют распутывать изощренные схемы уклонения от налогообложения и выявлять ущерб, нанесенный бюджетной системе. К сожалению, доначисление налога не всегда сопровождается его взысканием. Именно эффективное развитие института обеспечительных мер, применяемых для исполнения решений налоговых органов, позволит принудить восполнять ущерб, наносимый государству, обеспечить развитие принципа неотвратимости наказания, повысить налоговую культуру и обеспечить стабильное функционирование финансовой системы государства [16, с. 15-19]. При этом, наиболее важной проблемой является исследование оснований применения мер и сбор достоверной информации об объектах их применения. В статье исследуется полнота правового регулирования института обеспечительных мер, применяемых в рамках исполнения решений по налоговым проверкам, выявляются проблемные вопросы, проводится анализ судебной практики, писем налогового ведомства, проводится сравнение обеспечительных мер в различных процедурах принудительного взыскания, предлагаются пути решения процессуальных коллизий.
Ключевые слова: обеспечительные меры, ответственность, запрет отчуждения имущества, приостановление операций, очередность, дебиторская задолженность.
Институт обеспечительных мер давно известен и используется российским гражданским и арбитражным процессуальным законодательством. Суть обеспечительных мер состоит в принятии судом срочных процессуальных мер, способствующих сохранению существующего положения между сторонами спора или гарантирующих реализацию исковых требований.
Налоговое законодательство, заимствовав институт обеспечительных мер, распространило его на внесудебные отношения, предоставив руководителю (заместителю руководителя) налогового органа право принятия решения об обеспечительных мерах, закрепив право на оперативную защиту интересов бюджетной системы Российской Федерации с целью обеспечения исполнения решения, принятого по результатам налоговой проверки.
Основания для принятия обеспечительных мер, а также процедура их принятия предусмотрены п. 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ). Определением Конституционного Суда от 23.07.2020 № 1694-О указанная норма налогового законодательства признана соответствующей Конституции Российской Федерации [5].
Первым вопросом, возникающим у правоприменителя, является срок принятия такого решения. Закон не содержит конкретное указание на срок вынесения решения об обеспечительных мерах, дословно статья определяет его как срок, наступающий «после вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Для налогоплательщика более выгодно вынесение решения о принятии обеспечительных мер в более поздний срок относительно решения о привлечении к налоговой ответственности, а вот между налоговиками не умолкают споры. Внутренние предписания службы определяют пресекательный срок принятия решения сроком взыскания налогов (сборов), пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в соответствии со статьей 76 НК РФ.
Напомним, что решение о взыскании налогов (сборов) за счет денежных средств принимается в соответствии с п. 2 статьи 46 НК РФ по истечении срока, указанного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
Следует отметить, что указанный период выбран не случайно. До принятия решения о взыскании налогов за счет денежных средств нало-
гоплательщик, получив решение о привлечении к ответственности, в достаточной степени осознает финансовое бремя ответственности и может предпринять попытку сокрытия денежных средств и имущества, являющихся потенциальными источниками возмещения ущерба, нанесенного государству налоговым правонарушением.
Сокрытие такого имущества до даты вынесения решения о взыскании налогов за счет денежных средств формально не образует состав преступления, предусмотренного статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ). Фактически оспорить сделки по отчуждению имущества в обозначенный период или вывод денежных средств реально будет возможно только в рамках процедуры банкротства, что существенно затянет сроки поступления платежей в бюджет, а в случае наличия и других кредиторов, сделает погашение ущерба за счет конкурсной массы маловероятным.
Таким образом, принятие решения об обеспечительных мерах одновременно с решением о привлечении к налоговой ответственности или непосредственно после его вынесения повысит шансы налоговиков на исполнение решения.
Наличие в законе открытого временного интервала предоставляет возможность налоговому органу в случае отсутствия у налогоплательщика намерения исполнить решение о привлечении к ответственности, проанализировать и выявить наличие оснований для принятия обеспечительных мер.
Существует точка зрения, что принятие решения об обеспечительных мерах непосредственно после вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности фактически нарушает права налогоплательщиков, связанные с ограничением прав собственности на основании не вступившего в законную силу ненормативного акта. Однако, Верховный Суд поддержал позицию трех нижестоящих судов, которые правомерно отметили, что обеспечительная мера не содержит запрета на распоряжение имуществом, налогоплательщик может свободно владеть и пользоваться им в производственных и других целях. Запрет на отчуждение не имеет негативных последствий для хозяйственной деятельности организации [7].
Решение о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения и действует до момента исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности, оно может быть оспорено в досудебном порядке в вышестоящем налоговым органе в соответствии со статьей 138 НК РФ и в суде.
Решение об обеспечительных мерах, зачастую, исходит из оснований, выявленных в ходе проведения налоговой проверки, однако рассмотрение судом решения об обеспечительных мерах будет проводиться в обособленном споре, как правило, раньше спора, рассматривающего решение, послужившее основанием для принятия мер. Это говорит о необходимости детального указания всех
оснований для принятия обеспечительных мер в соответствующем решении и предвидения будущих последствий, что приводит к высокой степени субъективности суждений должностного лица налогового органа. Указанная точка зрения разделяется и О.Е. Орловой [19, с. 65-73].
Если рассматривать основания принятия обеспечительных мер, то законодателем они закреплены в п. 10 статьи 101 НК РФ в виде оценочного понятии «достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения».
Какие основания можно считать достаточными ни в одном нормативном правовом акте не поясняется. Арбитражный суд Восточно-Сибирского Федерального округа под основаниями для применения обеспечительных мер понимает дословно «любые обстоятельства, как связанные с действиями налогоплательщика, так и не связанные с ними, ставящие под угрозу возможность последующего исполнения решения по выездной проверке и взыскание задолженности, поскольку обеспечительные меры - это срочные оперативные действия по защите публичных интересов» [8].
Анализ арбитражной практики позволяет выделить следующие основания - «маркеры» для принятия обеспечительных мер:
- отсутствие общества по юридическому адресу [9];
- вывод активов (отчуждение имущества) [8];
- «миграция» налогоплательщика [8];
- уменьшение выручки [9];
- значительная сумма доначислений по отношении к стоимости активов [7];
- применение схем уклонения от налогообложения, выявленные в ходе проведения проверки [9];
- рост кредиторской задолженности [9];
- дробление бизнеса [7];
- отсутствие в собственности активов [10];
- формирование дебиторской задолженности в отношении взаимозависимых организаций и непринятие мер по ее взысканию [8];
- реорганизация в форме выделения и создания в процессе реорганизации нового общества на условиях формирования уставного капитала за счет имущества реорганизуемого общества [11];
- наличие задолженности по ранее начисленным платежам;
- прекращение хозяйственной деятельности;
- увеличение дебиторской задолженности при снижении выручки;
- воспрепятствование проведению мероприятий налогового контроля;
- выявление умысла в совершении налогового правонарушения.
Сами по себе указанные основания могут быть лишь частью финансово-хозяйственной деятельности и в качестве критериев могут рассматриваться только в совокупности и во взаимной связи
5 -а
сз
<
друг с другом, а в некоторых случаях и указывая на недобросовестное поведение налогоплательщика. Указанный вывод подтверждается и в обзоре арбитражной практики [15, с. 8-157].
Однако, следует отметить, что некоторые «маркеры» выявляют более существенные основания, которые могут стать центральными в доказывании правомерности принятия решения, это такие как: вывод активов, реорганизация, применение схем ухода от налогообложения и т.д. Другие являются вспомогательными и усиливают аргументацию основного маркера.
Таким образом, наличие отдельных обстоятельств должно сопровождаться более глубоким анализом, направленным на выявление рисков неуплаты налогов и санкций, а в некоторых случаях и умысла. Об умысле может косвенно свидетельствовать характер совершенного нарушения законодательства, взаимозависимость налогоплательщика с покупателями отчуждаемых активов, отношения с получателями денежных средств и основания их перечислений. Проведение подобного анализа должно начинаться уже во время налоговой проверки, когда сбор доказательств регламентирован реализуемой формой контроля.
В качестве обеспечительных мер законодатель предусмотрел запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке.
Изменения, внесенные Федеральным законом от 29.09.2019 № 325-Ф3 в статью 73 НК РФ, предусматривают признание запрета на отчуждение залоговых прав после вступления в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности, послужившего основанием применения обеспечительных мер.
Очередность применения обеспечительных мер, налоговое законодательство закрепило императивно. В первую очередь должен применяться запрет на отчуждение имущества.
Среди имущества в законе поименованы:
- недвижимое имущество, в том числе не участвующее в производстве продукции;
- транспортные средства, ценные бумаги, предметы дизайна служебных помещений;
- иное имущество, за исключением готовой продукции (сырья, материалов);
- готовая продукция, сырье, материалы. Запрет должен применяться строго в указанной последовательности, и каждая последующая категория имущества может быть использована только в случае, если сумма недоимки, пеней и штрафов превышает стоимость имущества предыдущей очереди.
Несмотря на определенность, очередность применения мер вызвала научную дискуссию. „ Во-первых, научное сообщество и практиков 2 беспокоит вопрос соизмеримости стоимости иму-^ щества и налоговых недоимок. Если сумма недо-еЗ имок существенно меньше балансовой стоимо-ав сти имущества, правомерно ли применение обе-
спечительных мер. Действующий запрет нарушения очередности запрещает переходить к другому имуществу более низкой стоимости.
Неразрешенным остается также вопрос возможности использования сырья и материалов в производственной деятельности, если они окажутся предметом реализации обеспечительных мер. Также не разъясняются обстоятельства наложения обеспечительных мер на имущество, обладающее только родовыми признаками.
В законе не поименована дебиторская задолженность и налогоплательщики, относя ее к категории иного имущества, трансформируют возможность применения обеспечительных мер на обязательства контрагентов.
Фактически налоговое законодательство не содержит исключений из состава имущества, но и прямое указание на дебиторскую задолженность в законе отсутствует.
Прежде всего, нужно исследовать вопрос, чем фактически является дебиторская задолженность.
Дебиторская задолженность - это право требования к третьему лицу по поставке товаров (выполнения работ, оказания услуг). Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав в соответствии с Гражданским кодексом. В статье 128 Гражданский кодекс к объектам гражданских прав относит вещи, иное имущество, в том числе гражданские права. Однако, пункт 2 статьи 38 НК РФ содержит указание на то, что для целей применения налогового законодательства имуществом не признаются имущественные права за исключением безналичных денежных средств и бездокументарных ценных бумаг.
Следует отметить, что статья 38 Налогового кодекса содержит понятия, применяемые для целей налогообложения и разъяснения Минфина России, подтверждают указанный вывод [1]. Однако, п. 2 статьи 38 дополнен оговоркой в отношении распространения понятия «имущества» на действие Налогового кодекса в целом, таким образом, анализируемое определение может применяться и в других налоговых правоотношениях.
В арбитражной практике имеется ряд решений суда по спорам о применении обеспечительных мер в отношении дебиторской задолженности. Судьи при рассмотрении дел приходят к неоднозначным выводам. Одни придерживаются позиции, что дебиторская задолженность является имуществом, подобный вывод можно встретить в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа [12] и других.
К противоположным выводам пришли судьи Арбитражного суда Центрального округа [13] и других. При этом, суды справедливо отметил, что к имуществу, на которое могут налагаться обеспечительные меры, должно относиться лишь такое имущество, которое может быть отчуждено самим налогоплательщиком. Уменьшение дебиторской задолженности не зависит от воли налогоплательщика и налогового органа.
Десятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 20.01.2014 по делу № А41-38655/13 также указал, что дебиторская задолженность не является имуществом на конкретную дату, а представляет собой имущественное право требования.
Еще одним спорным моментом является наложение обеспечительных мер на имущество, находящееся в залоге. Фактически Налоговый кодекс не содержит запрета применения мер в отношении имущества, находящегося в залоге. В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) залоговое право предоставляет кредитору возможность получить удовлетворение из стоимости имущества, находящегося в залоге, преимущественно перед другими.
Таким образом, на залоговое имущество распространяются права другого лица и, в случае применения обеспечительных мер, второстепенное удовлетворение может быть не обеспечено - тем самым цель наложения мер не достигнута. В связи с изложенным ФНС отмечает, что обеспечительные меры на имущество, находящееся в залоге, могут быть наложены лишь в случае отсутствия какого-либо другого имущества с обязательным извещением всех залогодержателей и исполнительных органов власти о залоговых правах [2].
А вот имущество, полученное в лизинг, фактически собственностью налогоплательщика не является, лизингополучатель согласно п. 1 статьи 11 Закона 164-ФЗ получает только права владения и пользования. Не зависимо от того, на чье имя зарегистрирован предмет лизинга, наложение на него ограничений противоречит действующему законодательству.
Еще одним особо важным вопросом применения обеспечительных мер в отношении имущества остается правовое основание для получения налоговыми органами информации о балансовой стоимости имущества на дату принятия решения.
Следует отметить, что п. 10 статьи 101 НК РФ не содержит указания на дату формирования балансовой стоимости имущества, однако, многочисленные споры свидетельствуют о том, что дата оценки имущества должна быть максимально приближена ко дню принятия решения.
Основным источником информации о балансовой стоимости имущества является бухгалтерская отчетность, которая составляется один раз в год по состоянию на 31 декабря и предоставляется в налоговый орган до 31 марта года, следующего за отчетным.
Таким образом, бухгалтерская отчетность не является адекватным источником информации о стоимости имущества, так как в момент ее получения значение полноты активов уже существенно искажена. Кроме этого, бухгалтерская отчетность содержит только суммарную стоимость активов без конкретизации объектов, что делает невозможным использование активов бухгалтерской отчетности для применения обеспечительных мер.
Следует отметить, что в настоящее время движимое имущество исключено из объектов налогообложения налогом на имущество, соответствующая декларация предоставляется один раз в год и как источник информации о стоимости также использоваться не может.
Таким образом, единственным источником необходимой информации могут выступать справка об имущественном состоянии налогоплательщика и оборотно-сальдовые ведомости (включая ведомости по счетам бухгалтерского учета, предназначенным учета амортизации), сформированные в разрезе объектов на дату, предшествующую принятию решения.
Далее необходимо разобраться в основаниях для истребования оборотно-сальдовых ведомостей или справок об имущественном состоянии у налогоплательщика.
Сразу следует сделать оговорку, что решение о привлечении к налоговой ответственности принимается по результату завершенной проверки, причем от даты ее завершения до принятия решения проходит как минимум полтора месяца. Таким образом, получение от налогоплательщика информации о его имущественном состоянии в течение проверки не решит проблему получения актуальных сведений.
Основания для истребования документов поименованы в статье 88 НК РФ в случае проведения камеральной налоговой проверки. Их перечень является узким и закрытым и не позволяет воспользоваться указанной формой налогового контроля.
Еще одним основанием для истребования является получение информации о конкретной сделке. В анализируемом случае сделка отсутствует, следовательно, направление такого требования необоснованно и не законно.
Таким образом, налоговым органам остается уповать только на добрую волю налогоплательщика, который добровольно представит справку об имущественном состоянии или оборотно-сальдовые ведомости. Однако, не все проверки проходят в диалоге налогоплательщика и налогового органа, все чаще проверяющиеся сталкиваются с активным противодействием со стороны проверяемых налогоплательщиков, что не позволяет реализовать законные права в полной мере.
Обозначенный процессуальный тупик требует скорейшего разрешения путем внесения изменений в статьи 93, 93.1 и п. 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Второй обеспечительной мерой, предусмотренной п. 10 статьи 101 НК РФ, является приостановление операций по счетам в банке. Однако, применение указанной меры возможно только р в случае, если стоимости имущества недостаточ- Д но для покрытия доначислении по налоговой про- Ч
т
верке. Нарушение очередности ведет к бесспор- К ной отмене решения об обеспечительных мерах, ё по указанному вопросу имеется уже сложившаяся у судебная практика. А
Следует отметить, что приостановление операций по расчетным счетам является наиболее действенной мерой для обеспечения поступления налогов и санкций в бюджетную систему, однако указанная мера в институте обеспечительных мер, согласно процедуре, прописанной в п. 10 ст. 101 НК РФ используется только в случае отсутствия или недостаточности имущества. Если же рассматривать сходный институт налогового права - принудительное взыскание налогов (сборов, пеней и штрафов), то решение о взыскании налогов за счет денежных средств, применяется до вынесения налоговым органом постановления о взыскании налогов за счет иного имущества в соответствии со статьей 47 НК РФ.
Смена очередности применения обеспечительных мер в некоторых конкретных ситуациях позволит эффективнее применять указанный институт именно в части оперативных действий по защите бюджетной системы.
Следует отметить, что выплаты заработной платы, компенсаций вреда жизни и здоровью имеют очередность выше очередности платежей в бюджет, следовательно, принятием указанного решения налоговый орган не затрагивает интересы работников. Приостановление расходных операций производится только на сумму, указанную в решении, следовательно, при ее накоплении возможно осуществление других операций.
Пунктом 9 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок отмены приостановления операций по расчетным счетам в случаях представления налогоплательщиком заявления и указанием счетов с достаточным количеством денежных средств для исполнения решения налогового органа. Однако указанная норма в соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВАС [4] не применяется в силу специального характера положений п. 10 статьи 101 НК РФ. Пунктом 11 анализируемой статьи предусматривается закрытый перечень оснований отмены.
В литературе существует обоснованная точка зрения о необходимости объединения обеспечительных мер, имеющих одно целевое применение, в рамках статьи 76 НК РФ, что позволит упростить правоприменение и исключить существующие противоречия [18, с. 107].
Единственным остается вопрос приостановления операций по расчетным счетам индивидуального предпринимателя, открытых физическому лицу. Анализ указанной проблемы проводился Гришиной О.П., но однозначного ответа найдено не было [17, с. 65-68]. Однако, исполнительный орган власти по указанному вопросу высказался категорично, указывая на отсутствие ограничений по видам счетов [3]. „ Методика отмены решения об обеспечитель-2 ных мерах в достаточной степени проработана за-^ конодателем. Основанием для отмены является еЗ исполнение решения о привлечении к ответствен-ав ности или замена обеспечительных мер по ини-
циативе налогоплательщика. В случае признания должника банкротом и открытия конкурсного производства запреты, возникшие до 01.04.2020, погашаются в ЕГРН автоматически без решения налогового органа. По правоотношениям, возникающим после 01.04.2020, в силу внесенных изменений пунктом 2.1 в статью 73 НК РФ, запись о запрете погашается записью о возникновении залога в силу закона [2].
Решение об обеспечительных мерах обжалуется в досудебном и судебном порядке в рамках реализации защиты прав налогоплательщиков [20, с. 53]. При этом, налогоплательщиком в суд может быть представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение решений о привлечении (отказе в привлечении) к налоговой ответственности, однако данный запрет не отменяет действие решения об обеспечительных мерах [1]. Налоговым органом в указанном случае может быть заявлено ходатайство о встречном обеспечении в соответствии со статьей 94 АПК РФ [4].
Следует помнить, что факты сокрытия или отчуждения имущества, в отношении которого применены обеспечительные меры, являются признаками состава преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ.
Обладая правами залогодержателя, в соответствии со статьями 174.1 и п. 5 статьи 334 ГК РФ, налоговый орган может оспаривать сделки по неправомерно отчужденному имуществу.
Проведенные исследования показали, что обеспечительные меры, являясь сложным правовым механизмом, способствуют защите интересов бюджета Российской Федерации. Выявленные пробелы налогового законодательства в настоящей момент препятствуют эффективному использованию налоговыми органами института обеспечительных мер. Требуется срочное внесение в законодательство механизма истребования информации об имуществе как первоочередная мера для возможности реализации налоговыми органами прав, предоставленных законом.
Являются неразрешенными вопросы, связанные с наложением обеспечительных мер на имущество, обладающее только родовыми признаками. Подобное имущество на взгляд автора должно быть исключено из перечня, так как его использование в производственной или другой деятельности может быть осуществлено до даты принятия налоговым органом решения в силу объективных обстоятельств.
Еще одним важным вопросом является предоставление правоприменителю возможности выбора очередности применения обеспечительных мер исходя из конкретной ситуации.
Литература
1. Письмо Минфина РФ от 19.01.2007 № 03-0207/1-15 // ERL: www.http://www.consultant.ru/ cons/cgi/ (дата обращения: 14.06.2021).
2. Письмо ФНС России от 23.05.2013 № АС-4-2/9355@ // URL: https://www.sudact.ru/law/ pismo-fns-rossii-ot-23052013-n-as-4-29355/ (дата обращения: 10.06.2021).
3. Письмо ФНС России от 22.08.2014 № СА-4-7/16692 «О применении отдельных положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» // URL: https://www.sudact.ru/law/pismo-fns-rossii-ot-22082014-n-sa-4-716692/ (дата обращения: 10.06.2021).
4. Письмо Минфина России от 26.07.2019 N 0302-07/1/55898 // URL: www.http://base.garant. ru/72628654/ (дата обращения: 14.06.2021).
5. Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 N 1694-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шахназарова Сергея Суреновича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации» // URL: http://www.doc.ksrf.ru/ decision/KSRFDecision489686.pdf (дата обращения: 24.06.2021).
6. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 // URL: http://www.arbitr.ru/arxiv/post_ plenum/ (дата обращения: 10.06.2021).
7. Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 301-КГ18-16565 по делу № А43-31940/2017 // URL: https://www.sudact. ru/vsrf/doc/XwKJqEGSyFWX/ (дата обращения: 10.06.2021).
8. Постановление Арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 05.07.2017 № Ф02-3385/2017 по делу № А78-12484/2016 // URL: https://www.sudact.ru/arbitral/doc/Rmm4bRU 9SAdE/ (дата обращения: 10.06.2021).
9. Постановление Арбитражного суда СевероКавказского округа от 11.02.2020 № Ф08-218/2020 по делу № А32-22252/2019 // URL: https://www.sudact.ru/arbitral/doc/xLDv54rY0sd0/ (дата обращения: 10.06.2021).
10. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2018 № Ф09-7303/18 по делу № А60-65756/2017 // URL: http://www.consultant. ru/cons/cgi/ (дата обращения: 11.06.2021).
11. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2012 № Ф03-3176/2012 по делу № А73-13612/2011 // URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/ (дата обращения: 11.06.2021).
12. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2016 № Ф06-7184/2016 по делу А72-7998/2015 // URL: https://www. sudact.ru/arbitral/doc/1q2weXsVrcxP/ (дата обращения: 10.06.2021)
13. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2017 по делу № А68-6675/2016 // URL: https://www.sudact.ru/ arbitral/doc/Mw3EDwg7hrNj/ (дата обращения: 10.06.2021).
14. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2017 по делу А40-141957/2017 // URL: https://www.sudact.ru/arbitral/doc/e9REM8NjjYol/ (дата обращения:10.06.2021).
15. Брызгалин А.В., Федорова О.С., Смирнова С.А., Гринемаер Е.А., Королева М.В., За-польский С.В., Васянина Е.Л. Судебная практика по налоговым и финансовым спорам. 2019 год // Налоги и финансовое право. 2020. N 4. С. 8-157.
16. Головченко О.Н. Обеспечительные меры в налоговых правоотношениях // Финансовое право. 2020. N 1. С. 15-19.
17. Гришина О.П. Личные счета ИП: можно ли приостановить операции по ним? // Упрощенная система налогообложения: бухгалтерский учет и налогообложение. 2019. N 9. С. 65-68.
18. Казачкова З.М. Способы обеспечения налоговых обязательств. // М., 2014. С. 107.
19. Орлова О.Е. Арест счета по результатам налоговой проверки // НДС: проблемы и решения. 2020. N 10. С. 65-73.
20. Тютин Д.В. Налоговый контроль, ответственность и защита прав налогоплательщиков: Монография. М.: Контракт, 2014. С. 53.
ABOUT APPLICATION OF INTERIM MEASURES AS A PART OF THE EXECUTION OF DECISION, BASED ON RESULTS OF CONSIDERATION OF THE MATERIALS OF THE TAX AUDIT
Orlova N.A.
Financial University under the Government of the Russian Federation
The questions of applying the institution of interim measures are one of the most urgent tasks in the new realities of the development of tax legal relations today. The tax control has stepped far ahead, the inspections carried out by the department allow unraveling sophisticated schemes of tax evasion and identify the damage done to the budget system. Unfortunately, additional tax assessment is not always accompanied by its collection. It is the effective development of the institution of interim measures used for the execution of decisions of tax authorities that will make it possible to enforce compensation for the damage caused to the state, ensure the development of the principle of inevitability of punishment, improve the tax culture and ensure the stable functioning of the financial system of the state [19, p. 15-19]. At the same time, the most important problem is the study of the grounds for the application of measures and the collection of reliable information about the objects of their application. The article explores the completeness of the legal regulation of the institution of interim measures which are used in the execution of decisions on tax audits, identifies problematic issues, analyzes judicial practice, letters of the tax department, compares interim measures in various enforcement procedures, suggests ways of solving procedural conflicts.
Keywords: interim measures, liability, prohibition of alienation of property, suspension of operations, priority, accounts receivable.
References
1. Letter of the Ministry of Finance of the Russian Federation of January 19, 2007 No. 03-02-07 / 1-15 // ERL: www.http: // www.consultant.ru/cons/cgi/ (date of access: 14.06.2021).
2. Letter of the Federal Tax Service of Russia dated May 23, 2013 No. AS-4-2 / 9355 @ // URL: https://www.sudact.ru/law/pis-mo-fns-rossii-ot-23052013-n-as-4-29355 / (date of access: 10.06.2021).
3. Letter of the Federal Tax Service of Russia dated August 22, 2014 No. SA-4-7 / 16692 "On the Application of Certain Provi-
5 -a
C3
<
sions of the Resolution of the Plenum of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation dated July 30, 2013 No. 57" On Certain Issues Arising in the Application by Arbitration Courts of Part One of the Tax Code of the Russian Federation "/ / URL: https://www.sudact.ru/law/pismo-fns-rossii-ot-22082014-n-sa-4-716692/ (date accessed: 10.06.2021).
4. Letter of the Ministry of Finance of Russia dated July 26, 2019 N 03-02-07 / 1/55898 // URL: www.http: //base.garant. ru/72628654/ (date of access: 11.06.2021).
5. Determination of the Constitutional Court of the Russian Federation dated July 23, 2020 N 1694-O "On the refusal to accept for consideration the complaint of citizen Sergei Surenovich Shakhnazarov on violation of his constitutional rights by the provisions of paragraph 10 of Article 101 of the Tax Code of the Russian Federation" // URL: http: // www.doc.ksrf.ru / decision / KSRFDecision489686.pdf (date accessed: 24.06.2021).
6. Resolution of the Plenum of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation of July 30, 2013 No. 57 // URL: http:// www.arbitr.ru/arxiv/post_plenum/ (date of access: 10.06.2021).
7. Determination of the Supreme Court of the Russian Federation dated October 29, 2018 No. 301-KG18-16565 in case No. A43-31940 / 2017 // URL: https://www.sudact.ru/vsrf/doc/XwK-JqEGSyFWX/ (date of access: 10.06.2021).
8. Resolution of the Arbitration Court of the East Siberian District of 05.07.2017 No. F02-3385 / 2017 in case No. A78-12484 / 2016 // URL: https://www.sudact.ru/arbitral/doc/Rmm4bRU-9SAdE/ (date of appeal: 11.06.2021).
9. Resolution of the Arbitration Court of the North Caucasian District of 11.02.2020 No. F08-218 / 2020 in case No. A32-22252 / 2019 // URL: https://www.sudact.ru/arbitral/doc/xLDv54rY0sd0/ (date of access: 10.06.2021).
10. Resolution of the Arbitration Court of the Ural District dated 01.11.2018 No. F09-7303 / 18 in case No. A60-65756 /
2017 // URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/ (date of access: 11.06.2021).
11. Resolution of the Arbitration Court of the Far Eastern District of 19.07.2012 No. F03-3176 / 2012 in case No. A73-13612 / 2011 // URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/ (date of access: 11.06.2021).
12. Resolution of the Arbitration Court of the Volga District of 11.04.2016 No. F06-7184 / 2016 in case A72-7998 / 2015 // URL: https://www.sudact.ru/arbitral/doc/1q2weXsVrcxP/ (date of access: 10.06.2021)
13. Resolution of the Arbitration Court of the Central District of August 29, 2017 in case No. A68-6675 / 2016 // URL: https:// www.sudact.ru/arbitral/doc/Mw3EDwg7hrNj/ (date of access: 10.06.2021).
14. The decision of the Moscow Arbitration Court of 11/23/2017 in case A40-141957 / 2017 // URL: https://www.sudact.ru/arbitral/ doc/e9REM8NjjYol/ (date of access: 10.06.2021).
15. Bryzgalin A.V., Fedorova O.S., Smirnova S.A., Grinemaer E.A., Koroleva M.V., Zapolsky S.V., Vasyanina E.L. Litigation in tax and financial disputes. 2019 // Tax and Financial Law. 2020.N 4.P. 8-157.
16. Golovchenko O.N. Interim measures in tax legal relations // Financial Law. 2020.N 1.P. 15-19.
17. Grishina O.P. Individual accounts of individual entrepreneurs: is it possible to suspend transactions on them? // Simplified taxation system: accounting and taxation. 2019.N 9.P. 65-68.
18. Kazachkova Z.M. Methods for securing tax liabilities. // M., 2014.S. 107.
19. Orlova O.E. Arrest of an account based on the results of a tax audit // VAT: problems and solutions. 2020. N 10.P. 65-73.
20. Tyutin D.V. Tax control, responsibility and protection of the rights of taxpayers: Monograph. M .: Contract, 2014.S. 53.
