CC BY
14Садыкова Т.И.
д.м.н. профессор, зав. кафедрой общественного здоровья, экономики и управления здравоохранением Казанской государственной медицинской академии - филиала РМАНПО Минздрава России sadykovatamara@gmail.com Низамов И.Г.
д.м.н. профессор кафедры общественного здоровья, экономики и управления здравоохранением Казанской
государственной медицинской академии - филиала РМАНПО Минздрава России
kafedra.oz@yandex.ru
О ПРИМЕНЕНИИ КОМПЛЕКСНЫХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ В СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ УПРАВЛЕНИЯ РЕПРОДУКТИВНЫМ ЗДОРОВЬЕМ НАСЕЛЕНИЯ
Ключевые слова: репродуктивное здоровье, репродуктивные потери, младенческая смертность, фетоинфан-тильные потери, аборты.
Репродуктивное здоровье (РЗ) населения относится к основным показателям благополучия общества, являясь барометром его медико-социального и экономического развития. Для оценки параметров РЗ Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ) рассматриваются десятки показателей, имеющих специфические особенности формирования, динамики уровней и структуры, зависящих от законодательной и нормативной базы, а также от наличия или отсутствия возможностей получения корректной информации в рамках официальной статистической отчетности. Поэтому при анализе РЗ и его составляющих исследователи сталкиваются с неизбежной фрагментарностью и условной сопоставимостью результатов в различные временные периоды и в отдельных странах. Методологическим аспектам поиска путей преодоления этих проблем были посвящены труды десятков видных ученых, вместе с тем, в историческом ракурсе внимание научно-практического сообщества продолжает фокусироваться на отдельных важных характеристиках РЗ [1, 4, 6, 7, 11, 12].
Особое внимание традиционно уделяется таким базовым показателям, как младенческая смертность (МС) (смертность детей от рождения до 1 года), фетоинфантильные потери (ФИП), охватывающие проблему потерь жизнеспособных плодов и детей шире, а именно - мертворождаемость и смертность детей в возрасте от 0 до 365 дней. Последние, в дополнение к МС, два десятилетия назад ВОЗ рекомендовала использовать как новый методический подход для анализа деятельности служб материнства и детства, для выработки наиболее эффективных управленческих решений по профилактике младенческой и перинатальной смертности.
Однако в условиях ощутимых достижений здравоохранения в снижении МС и ФИП, на фоне замедления процессов демографического развития, требуется поиск новых информативных комплексных оценок репродуктивного здоровья. Одним из перспективных, но пока недостаточно активно внедряемых является индикатор «репродуктивные потери» (РП), предложенный и примененный В.И. Стародубовым и Л.П. Сухановой для анализа проблем демографического развития страны [8, 9]. Данный измеритель охватывает РП в результате самопроизвольных абортов, абортов по медицинским и социальным показаниям, смертей детей до года, мертворождений и рассчитывается на 100 родившихся живыми за определенный период времени. По результатам исследований этих авторов за 1991-2010 гг. показатель РП в России составил 19,1 на 100 живорожденных. В структуре его лидировали самопроизвольные аборты (65,3%), далее - аборты по медицинским (15,4%) и социальным показаниям (8,4%), доли умерших детей до года и мертворожденных оказались самыми низкими (7,4 и 3,5% соответственно). Снижение уровня РП в этот период сопровождалось более высокими темпами уменьшения ФИП и ростом доли пренатальной составляющей. Эта ситуация практически не изменилась и в настоящее время.
Выделенные компоненты структуры РП отличаются тем, что приоритетное внимание в последние десятилетия в системе здравоохранения в целом и в государственных программах в частности отдавалось динамике МС, ее составляющей -ранней неонатальной смертности, общему уровню абортов без их дифференциации. Это подчеркнуто и включением их в ряд целевых индикаторов и показателей программы «Развитие здравоохранения» (2014 г.). Ведущие причины, формирующие комплексный показатель РП, оставались в известном смысле недостаточно акцентуированными.
Продемонстрируем актуальность сказанного на примере одного из достаточно успешных субъектов РФ - Республики Татарстан, где по общепринятым оценкам демографическая ситуация, РЗ населения как будто бы особую тревогу не вызывали. Так, например, уровни рождаемости в течение 8 лет оставались выше среднероссийских - в 2015 г. коэффициент рождаемости составил 14,7%о, коэффициент естественного прироста населения + 2,7%о. Однако уже в последние три года рождаемость была стабильно на одном уровне с одновременным отрицательным прогнозом по причине снижения численности репродуктивно активных контингентов.
Уровни младенческой смертности в Республике Татарстан в 2000-годы ежегодно оказывались ниже, чем в РФ, оперативные показатели по 2016 году соответственно 5,3 и 6,0 (на 1000 родившихся живыми). Ранняя неонатальная смертность (РНС) с 2000 г. по 2011 гг. до перехода на ВОЗ-овские критерии живорождения прогрессивно снижалась (более чем в 4 раза - с 7,2 до 1,7%), мертворождаемость же на базе равных уровней с РНС за этот период уменьшилась лишь в 1,3 раза (с 7,4 до 5,5%). Таким образом, динамика показателей мертворождаемости оказалась не столь благоприятной, ее уровни в 2015 г. были выше РНС в 2,7 раза (см. табл. 1). Показатели мертворождаемости и РНС в Республике Татарстан в 2015 г. превышали сформированные и в РФ (соответственно 5,87 и 2,43%), и Приволжском Федеральном округе (6,48 и 2,3%).
Таблица 1
Уровни младенческой смертности и фетоинфантильных потерь в Республике Татарстан в 2000-2015 гг. (%)
Показатель ^—■ " ----- ' Годы 2000 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Младенческая смертность (на 1000 детей, родившихся живыми) 14,8 10,8 11,2 8,0 8,2 7,8 6,0 5,9 5,6 5,0 6,4 7,0 6,5 6,1
Мертворождаемость (на 1000 детей, родившихся живыми и мертвыми) 7,4 7,2 7,5 6,9 7,0 6,7 5,9 6,1 5,6 5,5 8,1 9,0 7,6 8,0
Ранняя неонатальная смертность (на 1000 детей, родившихся живыми) 7,2 4,7 5,1 3,0 3,1 3,1 2,3 2,7 1,9 1,7 3,0 3,0 3,2 3,0
Фетоинфантильные потери (на 1000 детей, родившихся живыми и мертвыми) 22,2 18,0 18,8 15,0 15,2 14,4 11,8 11,9 11,1 10,4 14,5 16,0 14,1 14,1
Ситуацию с ведущей причиной РП - абортами можно сравнить с подводной частью айсберга. Зарегистрированный уровень абортов в 2015 г. в Республике Татарстан был практически одинаков с его размерами в РФ - 20,7 и 20,9 (на 1000 женщин фертильного возраста), но показатели самопроизвольных абортов в субъекте выше, чем в РФ (рис. 1).
Рисунок 1.
Уровни самопроизвольных абортов и абортов по медицинским показаниям в Республике Татарстан в 2001-2015 гг. в сравнении с РФ (на 1000 женщин 15-49 лет)
Комплексный показатель РП это неблагополучие «видит», он был выше российского вплоть до в 2014 г., когда коэффициент РП в Татарстане составил 15,7 на 100 живорожденных (в РФ - 14,9). В 2015 г. данный индикатор в субъ-
екте выровнялся с РФ (14,7-14,8 на 100 живорожденных). Самопроизвольные аборты продолжают занимать в структуре РП более 80%.
Таким образом, показатель РП позволяет адекватно оценить масштаб проблемы и сфокусировать ее решение, повысить возможности разработки целевых лечебно-профилактических программ, оценки их результативности и медико-социальной эффективности.
Мы считаем, что необходимо расширить использование этого комплексного показателя в стране, субъектах и муниципальных образованиях, одновременно планомерно работая над качеством официальной статистической отчетности, полнотой сбора информации, в том числе представляемой медицинскими организациями негосударственной формы собственности, участвующих в системе охраны репродуктивного здоровья населения. Комплексный показатель РП следует применять и для оценки деятельности органов управления здравоохранением территорий.
Список литературы
1. Бедный М.С. Демографические факторы здоровья. - М.: Финансы и статистика, 1984. - 246 с.
2. Демографический ежегодник России, 2015. Стат. сб. - М.: Росстат, 2015. - 263 с. - http://www.gks.ru/free_doc/doc_2015/
demo15.pdf
3. Здравоохранение в России, 2015. Стат. сб. - М.: Росстат, 2015. - 174 с. - http://www.gks.ru/free_doc/doc_2015/zdrav15.pdf
4. Здоровье населения Республики Татарстан на пороге третьего тысячелетия / Под ред. И.Г. Низамова, К.Ш. Зыятдинова. - Казань:
Медицина, 1999. - 256 с.
5. Основные показатели здоровья матери и ребенка, деятельность службы охраны детства и родовспоможения в Российской Феде-
рации / МЗ РФ, ФГБУ ЦНИИОИЗ МЗ РФ. 2016. - 167 с.
6. Репродуктивное здоровье и поведение женщин России / В.Ю. Альбицкий, А.Н. Юсупова, Е.И. Шарапова, И.М. Волков. - Казань:
Медицина, 2001. - 248 с.
7. Семья-здоровье-общество / Под ред. М.С. Бедного. - М.: Мысль, 1986. - 239 с.
8. Стародубов В.И. Репродуктивные потери как медико-социальная проблема демографического развития России / В.И. Староду-
бов, Л.П. Суханова, Ю.Г. Сыченков // Социальные аспекты здоровья населения. 2011. - № 6. - http://vestnik.mednet.ru/content/ view/367/30/lang,ru/
9. Стародубов В.И., Суханова Л.П. Репродуктивные проблемы демографического развития России. - М.: Менеджер здравоохране-
ния, 2012. - 320 с.
10.Статистика здоровья населения и здравоохранения (по материалам Республики Татарстан за 2011-2015 годы). - Казань, 2016. -268 с.
11.Фролова О.Г. Репродуктивные потери (новые методы анализа и оценки) / О.Г. Фролова, Т.Н. Пугачева, С.В. Глиняная // Здравоохранение РФ. 1994. - № 2. - С. 25-27.
12.Фролова О.Г. Методические подходы к изучению репродуктивных потерь / О.Г. Фролова, З.З. Токова, Т.Н. Пугачева и др. // Бюллетень НИИ им. Н.А. Семашко РАМН. - М., 1999. - С. 70-74.
