CC BY
66УДК 343.711 ББК 67
DOI 10.24411/2073-3313-2018-10193
О ПРИЧИНАХ СОВЕРШЕНИЯ МЕЛКОГО ХИЩЕНИЯ И УЧЕТЕ ХАРАКТЕРИСТИК ЛИЧНОСТИ
Ильнур Азатович МУЗАФАРОВ, адъюнкт кафедры уголовного права Казанского юридического института МВД России E-mail: ilnurmuzaf@mail.ru
Научная специальность: 12.00.08 — уголовное право и криминология;
уголовно-исполнительное право
Аннотация. В статье рассматриваются отдельные причины и условия, способствующие совершению мелких хищений. Анализируются данные, характеризующие состояние и динамику изменения мелких хищений, в том числе после принятия поправок в уголовный закон. Раскрываются некоторые криминологические характеристики лица, совершающего мелкие хищения.
Ключевые слова: мелкое хищение, общественная опасность, административная преюдиция, личность, наказание.
Annotation. The article deals separate with reasons and conditions contributing to commit petty theft. Data analyzing the state and dynamics of changes in petty thefts are given, including the adoption of amendments to the criminal law. Some criminological characteristics of a person committing petty thefts are revealed.
Keywords: petty theft, social danger, administrative prejudice, person, punishment.
В условиях дальнейшего углубления рыночных отношений, постоянного роста цен на товары первой необходимости, увеличения налогообложения, продолжения ощутимых для значительной части населения социальных преобразований особо актуализируются вопросы охраны всех форм собственности. Как свидетельствует изучение статистической информации, в Российской Федерации ежегодно наблюдается устойчивая тенденция снижения количества преступлений против собственности небольшой тяжести.
Так, применительно к ч. 1 ст. 158 УК РФ: 2012 г. - 322 676, 2013 г. - 299 596, 2014 г. -294 478, 2015 г. - 342 342, 2016 г. - 271 536, 2017 г. - 243 043.
В то же время число зарегистрированных административно наказуемых хищений с 2012 г. по 2017 г. увеличилось с 118 109 до 187 3851.
Согласно официальным данным, уровень величины прожиточного минимума на душу на-
селения с 2012 г. по 2017 г. увеличился с 6307 руб. до 9786 руб. (+55%), что казалось бы должно положительно сказываться на уровне благосостояния граждан. Однако данное увеличение не было столь значительным, чтобы кардинально повлиять на отношения в области уголовно-правовой охраны собственности.
Только за 2012 г. инфляция составила 6,6%, а к февралю 2018 г. накопленная инфляция стала составлять приблизительно 170%2. Данное существенное увеличение продовольственных товаров, услуг ЖКХ, цен на топливо, лекарств приводит к фактическому обнищанию среднестатистического гражданина.
В свою очередь, выявленные нами факторы служат предпосылкой к увеличению числа мелких хищений. На рост данного показателя также существенно повиляло принятие Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации
ЗАКОН И ПРАВО • 10-2018
по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» от 3 июля 2016 г. № 323-ФЭ, согласно которому административным правонарушением считается хищение чужого имущества до 2500 руб., не совершенное повторно в течение года, что фактически развязывает руки отдельным лицам, систематически занимающимся мелкими хищениями.
Все эти многообразные и тесно взаимосвязанные факторы позволяют нам утверждать, что:
во-первых, институт мелкого хищения на данном этапе приобретает ярко выраженные социальный характер и направленность;
во-вторых, в силу инфляционных процессов государство умело варьирует статистическими данными, позволяющими рассматривать увеличивающееся число краж не как уголовно наказуемые деяния, а как административные проступки, создавая тем самым иллюзию благополучия;
в-третьих, в то же время нельзя упрощать факты совершения мелких хищений на данном этапе, так как они затрагивают жизненно важные интересы значительной части малоимущих граждан.
С учетом множества других социально-экономических факторов ключевым вопросом в аспекте предупреждения данных правонарушений и преступлений является изучение вопроса о личности, совершающей мелкие хищения.
Различные аспекты института мелкого хищения нашли достаточное отражение в работах многих авторов. На протяжении длительного времени в юридической литературе систематически появляются публикации, посвященные мелким хищениям. Значительное развитие этот институт получил в советский период.
А.Н. Дерюга справедливо отмечает, что «изучение личности правонарушителя имеет большое научное и практическое значение, поскольку без определенных специфических характеристик лиц с асоциальным поведением, не зная механизмов его формирования, вряд ли можно эффективно предупреждать и пресекать противоправные акты, организовать борьбу как с отдельными видами административных правонарушений, так и с их совокупностью3.
В советский период вопросу юридической ответственности за мелкие хищения были посвящены работы Л.Д. Гаухмана, Г.А. Мендельсона, А.А. Пинаева, П.Ф. Перевозника, С.М. Кочоя-на, В.В. Черникова.
В период развития государственности Российской Федерации и декриминализации мелких хищений данные деяния как административные правонарушения рассматривались в работах И.А. Прохорцева, М.М. Туркина, Н.Л. Назаровой, О.Ю. Филиппова.
В результате проведенного исследования было выявлено, что на сегодняшний день отсутствуют актуальные концептуальные работы, посвященные изучению вопросов борьбы с уголовно наказуемыми мелкими хищениями. Практически все работы рассматривали личность мелкого расхитителя в период действия уголовного и административного советского законодательства. После прекращения существования СССР мелкие хищения изучались в аспекте административного законодательства.
Сравнительный анализ работ позволяет нам сделать вывод, что ввиду государственных, экономических, политических, социальных изменений лицо, совершающее мелкие хищения в первой четверти XXI в., существенно отличается от «несуна» XX в., и прежде всего мотивационны-ми факторами.
Так, в период становления Советского государства считалось обыденным явлением вынести что-либо с предприятия или с территории колхоза, чтобы обеспечить себе определенный дополнительный доход. Однако цели совершения мелких хищений у правонарушителей были разными, особенно в различные исторические периоды. В одних случаях лица совершали мелкие хищения, чтобы обеспечить себя продуктами питания, в других — средства, полученные от мелкого хищения, расходовались на употребление спиртных напитков и ведения маргинального образа жизни.
Изначально одной из причин, способствовавших совершению хищений, было отсутствие должного контроля; в связи с этим принимались соответствующие законы, такие, как постановление ЦИК СССР, СНК СССР от 7 августа 1932 г. «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности». Данные акты сформулировали суровые санкции в отношении лица, совершающего хищения.
Однако даже столь суровые меры не искоренили факты совершения мелких хищений. Возможно, это связано с влиянием прочно закрепившейся мысли в массовом сознании, что лица, обладающие властью, совершают более крупные и масштабные хищения; в связи с этим совер-
ЗАКОН И ПРАВО • 10-2018
шение рядовым рабочим хищения на производстве воспринимается как «капля в море». Действительно, данное предположение подтверждается историческими фактами; например свои особые привилегии были у партийных работников.
Аналогичная ситуация сложилась и в новой России, где представители управленческих, политических структур и криминальных элит резко отличаются по уровню и образу жизни от среднестатистического россиянина.
Более того, в связи с этим в отдельных исследованиях указывается, что в России не сформированы морально-нравственные установки, считающие мелкую кражу правонарушением или преступлением4. Действительно, данная мысль верна, так как в обществе через СМИ распространяются псевдонравственные и культурные ценности. Как следствие, лицо, совершающее мелкое хищение, не осознает свои действия преступными, не считает их социально опасными.
Прежде всего, такие мысли исходят из сложившихся в нашей правовой культуре норм и традиций, отличающихся от европейских, где с раннего возраста приучают не нарушать законы.
Данные особенности хорошо видны на примерах с нарушением Правил дорожного движения. Так, в европейских государствах нарушение скоростного движения неприемлемо, и тем более управление транспортным средством в состоянии алкогольного или иного опьянения, которое является и уголовно наказуемым. Однако в нашем государстве лица, совершающие указанные правонарушения, рассказывают о своих проступках с бравадой, выкладывая происшедшее на всеобщее обозрение в сеть Интернет, что говорит о правовом нигилизме большинства граждан.
Также обстоит дело и с налоговыми преступлениями; в цивилизованных государствах если гражданин не уплачивает налоги, он осознает, что от этого страдают все граждане. В нашем государстве ввиду определенных обстоятельств уход от уплаты налогов является обычным делом; порой специально изучается решение данных проблем в праве, дабы на законных основаниях не платить налоги.
В связи с этим более глубоко внимания заслуживают мысли П.Д. Фризена, который полагал, что переход административного правонарушения в преступление происходит через субъект, совершивший деяние5.
В.П. Малков и ряд других авторов считают, что при повторном совершении преступлений виновный демонстрирует вызов обществу и в
дальнейшем у него формируется преступный профессионализм6.
Однако действительно ли применимы данные предположения к лицам, совершающим мелкие хищения?
Исследование, проведенное профессором Б.Я. Гавриловым, подтверждает, что криминологическая характеристика преступлений небольшой тяжести и лиц, виновных в их совершении, свидетельствует о невысокой общественной опасности этих преступлений и виновных лиц, а также об отсутствии устойчивой антиобщественной ориентации личности7.
И это несомненно так; мелкому расхитителю важно одномоментно украсть и использовать похищенное в своих личных целях, его не интересуют другого рода преступления и он не преследует цели совершения продолжаемого хищения.
В ходе проведения исследования было установлено, что практически все изобличенные лица сразу сознаются в содеянном, большая часть из них во время следствия обязуются не совершать аналогичных деяний. И это подтверждается тем, что практически все дела рассматриваются в упрощенном порядке.
Анализ судебно-следственной практики подтверждает вышесказанное.
Так, личность мелкого расхитителя представляет собой лицо старше 30 лет, но не достигшие пенсионного возраста; имеющее постоянное место жительства в своем регионе, получившее среднее общее образование, однако, как правило, не имеющее постоянного места работы.
С точки зрения гендерной принадлежности, в 70% это лицо мужского пола. Примечательно, что мелкое хищение в состоянии алкогольного и иного вида опьянения практически не совершается, однако в отдельных случаях средства, полученные от совершения мелких хищений, могут расходоваться для приобретения спиртного. Отметим, что преобладает количество ранее судимых по преступлениям небольшой тяжести (против собственности, против здоровья населения).
Для правильной юридической квалификации, а также точного определения социальной значимости и социально негативных последствий мелкого хищения немаловажное значение имеет системное и комплексное изучение личности лица, совершающего мелкие хищения. В связи с тем, что подавляющее большинство мелких хищений совершается в торговых организациях и учреждениях с целью хищения предме-
ЗАКОН И ПРАВО • 10-2018
тов первой необходимости8, по нашему мнению, совершение мелкого хищения можно рассматривать как определенную реакцию «компенса-ции»9, выражающуюся в неудовлетворенности в материальных благах и социальной политике государства.
Эти выводы объясняются устоявшимся в обществе тезисом: «государственное не так стыдно брать, как в квартире, где может быть последнее возьмешь, следовательно, государство от этого не обеднеет»10.
В то же время, как показывает практика, мелким хищениям не уделяется должного внимания со стороны сотрудников правоохранительных органов. Как правило, это приводит к снижению предупредительно-профилактической активности в целом и, как следствие, к упущению причин и условий, способствующих криминализации личности мелкого расхитителя.
Преобладающая в последнее десятилетие тенденция к использованию института административной преюдиции в уголовном праве не находит достаточных положительных научно обоснованных положений. Следовательно, невозможно, ограничиваясь лишь институтом преюдиции, минимизировать количество совершаемых преступлений и, в частности, мелких хищений. Еще в советский период отмечалось, что «широкое распространение исключительной преюдиции, особенно административной, малообоснованно и нецелесообразно»11.
Исследование постпенитенциарного поведения лица, совершающего мелкие хищения, свидетельствует о противоречивой ситуации, складывающейся в связи с назначением наказания. Так, цель исправления мелкого расхитителя и предупреждения совершения новых преступлений им самим и другими лицами фактически приводит лишь к кратковременному изолированию осужденного от общества.
1 Состояние преступности за 2012 — 2017 гг. // Сборники ФКУ «ГИАЦ МВД России».
2 Офиц. сайт Федеральной службы государственной статистики // URL:http://www.gks.гu (Дата обращения: 01.09.2018)
3 Дерюга А.Н. Актуальные проблемы развития административной деликтологии: Монография. М., 2009. С. 54—55.
4 Назарова Н.Л. Мелкие хищения чужого имущества в России: вопросы правовой квалификации и профилактики в современный период. Н. Новгород, 2000. С. 113.
5 Фризен П.Д. Административно-правовое предупреждение отдельных видов преступлении.: Дис. ... канд. юрид. наук. Барнаул, 2004. С. 12.
6 Малков В.П. Множественность преступлений: сущность, виды, правовое значение. Казань: Изд-во Казан. ун-та, 2006. С. 25.
7 Гаврилов Б.Я., Рогова Е.В. Закрепление уголовного проступка в контексте реформирования уголовного законодательства России // Рос. юстиция. 2016. № 11. С. 2—5.
8 Антонян Ю.М., Голубев В.П., Кудряков Ю.Н. Личность корыстного преступника. Томск, 1989. С. 57.
9 Там же. С. 93.
10 Кремлева Т. Воры и воровки больших магазинов // Проблемы преступности: Сб. / Под ред. Е. Ширвиндта, Ф. Трасковича и М. Гернета. М.: Изд-во Народного Комиссариата внутренних дел РСФСР, 1929. Вып. 4. С. 36.
11 Малков В.П. Избр. тр.: В 3-х т. Т. 1. Казань: Позана-ние, 2011. С. 70.
Библиографический список
1. Гаухман Л.Д., Серова М.В. Ответственность за мелкое хищение государственного или общественного имущества. М.: Профиздат, 1990. 126 с.
2. Кочоян С.М. Уголовная ответственность за мелкое хищение государственного или общественного имущества: Учеб. пособие. М.: ВЮЗИ, 1989. 53 с.
3. Мендельсон Г.А., Ткачевский Ю.М. Уголовная ответственность за мелкое хищение государственного и общественного имущества. М.: Го-сюриздат, 1957. 148 с.
4. Назарова Н.Л. Мелкие хищения чужого имущества в России: вопросы правовой квалификации и профилактики в современный период: Дис. ... канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2000. 188 с.
5. Перевозник П.Ф. Ответственность за мелкие хищения. М.: Знание, 1980. 63 с.
6. Пинаев А.А. Ответственность за мелкое хищение: Учеб. пособие. Харьков: Харьк. юрид. ин-т, 1978. 67 с.
7. Прохорцев И.А. Административная ответственность за мелкое хищение: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. 179 с.
8. Туркин М.М. Административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. 187 с.
9. Филиппов О.Ю. Производство милиции по делам о мелком хищении: Дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2008. 220 с.
10. Черников В.В. Административно наказуемые мелкие хищения и их предупреждение: Учеб. пособие. Горький: Горьков. ВШ МВД СССР, 1988.
ЗАКОН И ПРАВО • 10-2018
