CC BY
18
5.2. О ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВЕ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ЗАПРОСА КОТИРОВОК
Устинова Валентина Владимировна. Должность: преподаватель. Место работы: Белгородский юридический институт МВД России имени ИД. Путилина. Подразделение: кафедра гражданско-правовых дисциплин. E-mail: [email protected]
Аннотация
Задача - анализ законодательства в сфере правового регулирования контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд органов внутренних дел Российской Федерации, разрешение отдельных вопросов соотношения теории и практики применения норм права, регулирующих сферу государственных закупок в вопросах представительства.
Модель - использование общих и частных методов научного познания, изучение опыта контрольных органов государственной власти в сфере госзаказа, анализ основных причин «двойных стандартов», действующих в указанной сфере правоотношений.
Выводы - предложены меры, которые в отдельности или в совокупности могут способствовать разрешению сложившейся ситуации в вопросах представительства при проведении запроса котировок.
Рамки исследования - представляется возможным использовать результат указанной работы как для дальнейшего исследования с гражданско-правовой позиции теории и практики в юриспруденции, впервые предлагается к рассмотрению вопросы, связанных с применением и реализацией на практике положений действующего законодательства в вопросах применения положений о представительстве.
Практическое значение - в рамках данного исследования предложены меры, которые в отдельности или в совокупности могут способствовать разрешению сложившейся ситуации.
Социальные последствия - сфера государственного заказа на сегодняшний день является достаточно актуальной. Экономия бюджетных средств является одной из основных целей, задач, как государства, так и общества в целом.
Оригинальность/ценность - нормы права, регламентирующие отношения в сфере государственных закупок для государственных и муниципальных нужд, введены и применяются на территории Российской Федерации с одной стороны, непродолжительное количество времени (с 2014 года), с другой стороны, достаточное для того, чтобы провести анализ, а также определить недостатки, исследовав элементы института представительства, действующего в рамках правовой системы обеспечения государственных нужд.
Ключевые слова: представительство, запрос котировок, закупки товаров, работ, услуг для государственных или муниципальных нужд, заказчик, начальная максимальная цена контракта.
ON REPRESENTATION DURING THE REQUEST FOR QUOTATIONS
UstinovaValentinaVladimirovna. Position: lecturer. Place of employment: Belgorod law Institute of MIA Russia named after I. D. Putilin. Department: civil law disciplines chair. Email: [email protected]
Annotation
The task is to analyze legislation in the sphere of legal regulation of the contract system in the sphere of procurement of goods, works and services to meet the needs of the internal affairs bodies of the Russian Federation, to resolve certain issues of the correlation between theory and practice of application of the rules of law governing public procurement in matters of representation.
The model is the use of general and particular methods of scientific cognition, the study of the experience of state control authorities in the sphere of state procurement, an analysis of the main causes of "double standards" that operate in this sphere of legal relations.
Conclusions - measures are suggested that individually or collectively can resolve the current situation in matters of representation when conducting a request for quotations.
The research framework - it is possible to use the result of this work as for further research from the civil-law position of theory and practice in jurisprudence, for the first time it is proposed to consider issues related to the application and implementation in practice of the provisions of the current legislation in the application of provisions on representation.
Practical value - within the framework of this study, measures are suggested that individually or collectively can help resolve the current situation.
Social consequences - the scope of the state order for today is quite relevant. Saving budgetary funds is one of the main goals, tasks, both of the state and society as a whole.
Originality / value - the rules of law regulating relations in the field of public procurement for state and municipal needs, introduced and applied in the territory of the Russian Federation on the one hand, a short amount of time (from 2014), on the other hand, sufficient to analyze. And identify shortcomings by examining the elements of the institution of representation operating within the legal system for ensuring state needs.
Keywords: representation, request for quotations, purchase of goods, works, services for state or municipal needs, customer, initial maximum contract price.
Практика толкования и применения положений федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»1 неоднозначна. Несмотря на достаточный период времени действия Закона о закупках, так и не выработалась однозначного понимания в вопросах применения норм и положений закона о контрактной системе, а также единообразия судебной и административной практики. Ситуация усугубляется пристальным вниманием институтов государства и общества к указанной сфере деятельности, ужесточением правовых норм, регламентирующих ответственность за нарушение положений законодательства о контрактной системе.
На сегодняшний день не менее актуальным остается вопрос рассмотрения котировочной комиссией государственного заказчика заявки на участие в запросе котировок. Отметим, что речь идет о таком способе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) как запрос котировок, и поскольку этот способ относится к конкурентным, победителем признается уча-
1Далее - Закон о закупках.
стник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.
Как в литературе, так и в практической деятельности сложились различные мнения относительно характеристик указанного конкурентного способа определения поставщика (исполнителя, подрядчика). В числе положительных отличительных черт запроса котировок называют следующие. Сравнительно с другими конкурентными способами определения контрагента, запрос котировок является наиболее оперативным способом. Благодаря упрощенной форме проведения запроса котировок, отсутствию значительных по объему и содержанию документов, подробному описанию законодателем процедуры закупки, риски предъявления претензий и подачи жалоб, связанных с ошибками в ходе осуществления и проведения процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) сведены к минимуму. Следовательно, минимален и риск допущения заказчиками нарушений при проведении запроса котировок.
Говоря о недостатках рассматриваемого способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), отмечают высокие риски участия в запросе котировок недобросовестных участников закупки вследствие отсутствия возможности установить обеспечение заявки; отсутствие возможности выделять лоты при осуществлении закупки.
Характеризуя данный способ определения контрагента, стоит отменить что начальная (максимальная) цена контракта не должна в таком случае превышать пятьсот тысяч рублей. Согласно статье 72 Закона о закупках, годовой объем закупок, осуществляемых путем проведения запроса котировок, не должен превышать десять процентов от совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем сто миллионов рублей.
Согласно части 3 статьи 73 Закона о закупках, заявка на участие в запросе котировок должна содержать наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника закупки. Кроме того, к заявке участник запроса котировок обязан приложить ряд документов, среди которых Закон о закупках называет предложение о цене контракта, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок, иные документы и сведения, среди которых отсутствует обязанность предоставить информацию относительно доверенности на право представлять интересы участника запроса котировок. При этом положения указанной статьи Закона о закупках запрещают государственному заказчику запрашивать информацию, не предусмотренную положениями статьи 73 указанного нормативно-правового акта.
Часть 3 статьи 27 Закона о закупках закрепляет право участников закупок выступать в отношениях, связанных с осуществлением закупки, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников закупки подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством.
В случаях, когда участник запроса котировок выступает в подобных правоотношениях через своих представителей, государственный заказчик, в соответствии с положениями действующего законодательства, не в
праве удостовериться в правомерности действий представителя участника запроса котировок. Напротив, если государственный заказчик все же отклонит котировочную заявку из-за отсутствия доверенности, его должностному лицу грозит штраф, размер которого составляет 5% от начальной (максимальной) цены контракта, но не более 30 тыс. руб.
Отметим, что период становления института представительства определяется XIV - XVI вв. Изначально, оно существовало в форме церковного представительства, впоследствии его содержание с определенными изменениями распространилось на многие отрасли права. [5; С. 92] В настоящее время наибольшее распространение институт представительства получил в частноправовых отраслях (гражданское и гражданско-процессуальное право). Глава 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - ГК РФ), регламентирует отношения представительства, в частности, статья 183 ГК РФ устанавливает последствия заключения сделки неуполномоченным лицом. Согласно указанной норме, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Если другой стороной таких обязательствах является государственный заказчик, который как сказано ранее не имеет легальной возможности удостовериться в наличии у совершающего сделку лица полномочий на ее совершение, неизвестно как будет разрешен вопрос о действительности заключаемой сделки. Учитывая тот факт, что осуществление закупок требует значительных временных затрат и производится исключительно в соответствии с графиком закупок, сложившаяся ситуация может значительно дестабилизировать деятельность государственного заказчика, если предметом закупки выступают, к примеру, топливо, лекарственные средства, учебная литература для образовательных организаций и т.п.
Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, указанные положения статьи 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании статьи 174 ГК РФ: сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения. Законодатель и в этом случае ставит условие, согласно которому сделка может быть оспорена лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях. Поскольку государственный заказчик не вправе требовать доверенность от представителя участника закупки, указанное в ГК РФ условие является неоднозначным.
По данному вопросу Минэкономразвития России в своем письме от 28 декабря 2016 г. № ОГ-Д28-15148 высказывает аналогичную точку зрения на обозначенную проблематику. Напомним, что юридическую силу
имеют разъяснения органа государственной власти, в случае если данный орган наделен в соответствии с законодательством Российской Федерации специальной компетенцией издавать разъяснения по применению положений нормативных правовых актов, Минэкономразвития России не наделено полномочиями по разъяснению законодательства Российской Федерации.
Таким образом, нормами Закона о закупках не предусмотрена возможность отклонения котировочной заявки, которая не содержит доверенности на право представлять интересы участника, что является существенным упущением законодательства о государственных закупок.
Данную точки зрения не всегда придерживается административная и судебная практика. Так, Свердловское УФАС России рассматривая жалобу участника закупки о том, что комиссия приняла необоснованное решение о признании заявки участника не соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок, в своем решении от 8 ноября 2016 г.№ 1601-з, пояснило следующее. Жалоба признана необоснованной, так как заявка участника закупки подписана экспертом отдела активных продаж филиала общества, который выразил свое согласие исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, при этом сведений о том, что эксперт уполномочен на подписание и подачу заявки на участие в запросе котировке от имени и в интересах филиала заявителя, заявка не содержит. При этом,в форме заявки на участие в запросе котировок Заказчик указал: «В случае участия в запросе котировок через представителя, к котировочной заявке прикладывается доверенность, выданная и оформленная в соответствии с гражданским законодательством». То есть полномочия представителя участника закупки должны быть подтверждены доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Именно на указанных основаниях Свердловское УФАС России признало жалобу заявителя необоснованной.[6]
Подобное решение было принято по аналогичной жалобе, рассматриваемой Курганским УФАС России. Согласно положениям решения Курганского УФАС России от 04.03.2016 по делу № 05-02/20-16, поскольку в форме заявки на участие в запросе котировок Заказчик указал: «В случае если котировочная заявка подписывается уполномоченным на подписание котировочной заявки, необходимо приложить доверенность», наличие соответствующего подтверждения полномочий представителя обязательно. Следовательно, по мнению Курганского УФАС России, единая комиссия обоснованно отклонила заявку Заявителя на участие в запросе котировок.[7]
Рассматривая подобную жалобу, суть которой заключается в принятии комиссией неправомерного решения о допуске участника к участию в запросе котировок, ФАС России 24 февраля 2015 года установило следующее.Доводы заявителя ФАС России признал обоснованными, так как заявка на участие в запросе котировок подписана директором ОАО в соответствии с доверенностью. При этом, в составе заявки указанная доверенность отсутствует, что нарушает ч. 7 ст. 78 Закона о контрактной системе и содержит признаки состава административного правонарушения по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ. [8]
Безусловно, на практике известны случаи, когда члены конкурсной комиссии, невзирая на положения За-
кона о закупках, признают победителем того участника, который им нужен, даже несмотря на несоответствие его заявки требованиям. В таких случаях необходимо привлекать к административной ответственности должностных лиц, представляющих интересы государственного заказчика. Но если, привлечение указанных лиц к ответственности, как в случаях указанных выше, в противоречие действующей практики и положений Закона о закупках, не совсем справедливо и правомерно. В литературе часто высказываются мнения о несовершенстве действующего законодательства о закупках, но положения о представительстве, осуществляемое в рамках обеспечения государственных и муниципальных нужд настолько противоречивы, что заказчик оказывается в положении, заранее нарушающем закон, поскольку сам законодатель, следовательно и правоприменитель оказывается в ситуации, где допустимы «двойные стандарты». В итоге, в такой ситуации заказчик изначально не прав, вне зависимости, отклонит он заявку на участие в конкурсе, поданную без приложения соответствующей доверенности или допустит к участию в конкурсном способе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Такая ситуация недопустима в современном правовом государстве, тем более в сфере отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд. Для разрешения сложившейся ситуации, на наш взгляд, необходимо внести изменения в Закон о закупках, дополнив часть 3 статью 73 правом заказчика требовать предоставления ему доверенности, подтверждающей полномочия представителя участника закупки.
Список литературы:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ / Российская газета. 1994. № 238-239.
2. Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» / Российская газета. 2013. № 80.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» / Российская газета. 2015. № 140.
4. Письмо Минэкономразвития России от 28.12.2016 № ОГ-Д28-15148 «О представительстве при проведении запроса котировок».документ опубликован не был. / СПС КонсультантПлюс.
5. Перепелкина Н.В., Кусков А.С. Эволюция и правовая сущность представительства в гражданском праве и процессе // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. № 9. С. 92 - 97.
6. Решение Свердловского УФАС России от 8 ноября 2016 г.№ 1601-з. Текст документа приведен в соответствии с публикацией на сайте http://zakupki.gov.ru по состоянию на 20.11.2016.
7. РешениеКурганского УФАС России от 04.03.2016 по делу № 05-02/20-16. Текст документа приведен в соответствии с публикацией на сайте http://solutions.fas.gov.ru по состоянию на 12.03.2016.
8.Решение ФАС России от 24.02.2015 по делу № К-140/15. Текст документа приведен в соответствии с публикацией на сайте http://zakupki.gov.ru по состоянию на 02.03.2015.
Рецензия
на научную статью преподавателя кафедры гражданско-правовых дисциплин Белгородского юридического института МВД России имени И.Д. Путилина Устиновой Валентины Владимировны на тему: «О представительстве при проведении запроса котировок».
Вопросы представительства были актуальны на всем протяжении развития законодательства, в том числе и в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд, что нашло достаточно полное отражение в рецензируемой научной статье.
Автору удалось убедительно показать, что в современных условиях особенно актуальным остается вопрос обеспечения представительства в отношениях, связанных с обеспечением государственных и муниципальных нужд, поскольку сравнительно за короткий период времени, (фактически за последние 5 лет), ранее сложившееся правовое регулирование уже не отвечало современным реалиям. В этой связи, для разрешения проблемы законодатель во многом не только дополнил, но и во многом изменил правовые нормы института государственных закупок. На высоком теоретическом уровне автор исследовала и обосновала обусловленность предпринятых законодателем новаций в институте представительства, ранее неизвестных правоприменительной практике.
Широко используются нормы права, судебная и административная практика, автор исследовал возможные перспективы развития законодательства о закупках для обеспечения государственных или муниципальных нужд в будущем.
На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что научная статья Устиновой В.В. на тему: «О представительстве при проведении запроса котировок» представляет собой завершенное научное исследование, в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к работам данного вида и может быть рекомендована к опубликованию.
Рецензент:
Прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Белгородской области, младший советник юстиции, кандидат юридических наук С.А. Баранов
Отчет системы Антиплагиат - 87,23%
