CC BY
123
УДК 1 : 008
Горшенева-Долунц Илона Константиновна dom-hors@mail.ru
О ПРЕДПОСЫЛКАХ И ОСНОВАНИЯХ СТРАТЕГИИ СОВРЕМЕННОЙ КУЛЬТУРНОЙ ПОЛИТИКИ
Gorsheneva-Dolunts Ilona Konstantinovna
dom-hors@mail.ru
CONCERNING PREMISES AND BACKGROUND OF THE CURRENT CULTURAL POLICY STRATEGY
Аннотация:
В статье рассматриваются изменения в понятии и онтологическом статусе культуры в современном социуме, обусловившие современное концептуальное понимание стратегии культурной политики.
Ключевые слова:
культура, государство, культурная политика, стратегия культурной политики.
Summary:
The article discusses changes in the concept and ontological status of culture in the modern society, which has determined current conceptual interpretation of the cultural policy strategy.
Keywords:
culture, state, cultural policy, cultural policy strategy.
Стратегия культурной политики является важным направлением современных научных исследований [1; 2]. В современных условиях стратегия культурной политики значительно модифицируется, что обусловлено изменением роли культуры в социальном воспроизводстве и расширением социальной значимости культуры. Традиционно культурная политика ассоциировалась с участием государства в решении культурно-просветительских задач, в сохранении культурного наследия и развитии искусства. В свою очередь, культурная деятельность и искусство выполняли идеологический и политический заказ. Обсуждение и принятие законов «О культуре» и «Об образовании» пробудило социальный и политический контекст рассматриваемой темы, ее теоретические и операциональные аспекты. Постиндустриальный тренд превратил социальные практики в функцию культуры, однако неравномерность реального социально-исторического процесса делает культурную политику и выбор культурных стратегий нетривиальными.
Современный мир, наряду с тенденциями глобализации, характеризуется также тенденциями диверсификации и плюрализации, что повышает степень сложности социальных систем и их синергийную составляющую. Не только синергетические законы самоорганизации культуры и рост демократических тенденций начал государства, играют все более значительную роль. Этому способствует также развитие гражданского самосознания, повышающее творческую активность каждого сознательного гражданина.
Важным самоорганизующим фактором общества и культуры является также рынок. Развитие рыночных отношений идет в унисон с развитием плюрализации жизненных стилей и повышением конкурентности жизненных отношений. Каждый индивидуальный субъект рыночного, политического или гражданского действия превращается в актора культуры. В условиях коммерциализации культуры и духовной сферы общества значительно модифицируется традиционные отношения: механизмы социокультурной наследственности попадают в совершенно новую ситуацию, воспроизводство культурных традиций на некоторое время проблематизируется. Меняются финансовые функции и методы государственной политики. Многие виды и формы культурной активности, не удовлетворяющие требованиям рынка, исчезают из сферы культурной активности. Творческая и досуговая активность модифицируется в соответствии с технологическими приемами и формами новой культуры, в соответствии с принципами менеджмента и маркетинга культурно-досуговой деятельности.
В отечественной социогуманитарной науке направление, посвященное вопросам управления развитием культуры, в достаточной мере сформировалось в советские годы [3; 4; 5; 6]. Основные идеи этих работ определены социалистическим подходом к вопросам культурного строительства на основе ведущей роли советского социалистического государства. В 90-е гг. ХХ в. появились труды, представляющие различные точки зрения на взаимодействие государства и культуры. В теоретическом аспекте особенно значимы были работы А.И. Арнольдова, A.C. Балакшина, Т.Г. Богатыревой, Г.М. Галуцкого, О.И. Карпухина, Е.В. Мамедовой, В.В. Савельева, Г.А. Смирнова и др.
Конкретные аспекты государственного регулирования представлены в работах Г.А. Аванесовой, С.С. Адасинского, О.И. Астафьевой, Л.Е. Вострякова, И.И. Горловой, А.И. Голышева [7; 8] и др.
Однако социальные и технологические трансформации конца XX - начала XXI в. еще более обострили внимание к обсуждаемой нами теме. Множество проектов и вариантов социальных были рождены на основе концепций модернизации и институционализации - У. Бек, Г. Беккер, П. Бергер, Ю. Быченко, Н. Римашевская, Э. Тоффлер, Ф. Фукуяма, С. Хантингтон, О. Шкаратан и др.
С философской точки зрения произошедшие изменения культурной политики обусловлены онтологическими изменениями, важнейшими среди которых является новое онтологическое содержание культуры. Каноническое политкорректное для предшествующей ситуации определение культурной политики из «Основ законодательства Российской Федерации о культуре» (1992 г.) как совокупности принципов и норм, которыми руководствуется государство в своей деятельности по сохранению, развитию и распространению культуры, а также сама деятельность государства в области культуры имели определенное операциональное прикладное значение в социальной и управленческой сфере. Оно основано на традиционном понимании границ «сферы культуры» и на соответствующих представлениях о том, что в государственном субсидировании важен идеологический эффект путем поддержки профессионального «классического» искусства, «высокой культуры» и ее популяризация. Поэтому современное законодательное закрепление определенных форм культурной практики и форм ее регулирования коррелированно с определенными онтологическими и эпистемологическими допущениями. Это является не только теоретической проблемой, но и имеет прямое отношение к современной культурной практике. Кроме того, в зависимости от подхода - деятельностный, технологический, антропологический, семиотический, социологический, информационный, - изменяется не только эпистемологический ракурс проблемы, но и конструктивное содержание повседневной деятельности в социокультурной сфере.
Последний отечественный и международный опыт сводится к тому, что следует операци-онализировать и использовать как конструктивный принцип широкое понятие культуры. При такой концептуализации некоторые области человеческой практики (наука, образование, экономика, философия, искусство, литература, политика) рассматриваются не как самосущие и автономные сферы деятельности людей разных уровней, а как компоненты обширной сферы по имени «культура». Концептуально это базируется на понимании культуры как сущностной самореализации человека. Кроме того, уже в основу нового законодательства «О культуре» положены идеи универсального культурного взаимодействия, культурного многообразия. Но признание этого как самоочевидного факта в теории еще недостаточно для того, чтобы оно стало регулятивом в практике. Практика и теория - принципиально разные вещи, теоретические абстракции непосредственно не связаны с практикой, и требуется специальная работа по переводу теоретического знания в прикладное. К сожалению, это звено является традиционно слабым и провальным для отечественной системы «наука - практика». Оно было камнем преткновения для внедрения достижений науки в производство и социальную практику в СССР, но сейчас это трактуется как отсутствие инновационного механизма.
Каждая цивилизация имеет свои конфигурации культурного пространства, а современная динамика социальных изменений порождает новую форму и структуру культурного пространства, характеризующуюся высокой миграцией, конкуренцией, интенсивной коммуникацией, социальной мобильностью, активизацией культурных и социальных преобразований, ростом культурного многообразия. Говоря об онтологических основаниях современной культурной политики, следует иметь в виду, что ведущими тенденциями современного этапа глобализации являются интенсификация межкультурных коммуникаций, информатизация, виртуализация и медиация среды, также как и рост культурного многообразия. Очевидно, что концептуальное обновление современной культурной политики в России основано на экспансии сферы культуры и расширении понятия «культура» на образ жизни народа в целом. Это нашло свое отражение при обсуждении нового законопроекта Российской Федерации «О культуре», что соответствует международным тенденциям, нашедшим закрепление в документах ЮНЕСКО. Такие концептуальные изменения, основанные на расширении реалий культурной жизни, представляют собой тенденцию, ведущую к культурной революции в идеологической стратегии и политической и социальной практике.
Онтологические изменения современной культуры и предпосылки культурной политики имеют и динамический аспект. Основные устремления отечественной культуры побуждаются вызовами глобальных цивилизационных изменений, потребностями перехода к новой парадигме социокультурного развития, в которой фактор культуры, наряду с информационными, техническими факторами, выполняет ведущую роль в проектировании и конструировании образа жизни. Поэтому социокультурное сопровождение экономических и политических реформ является аргументом в пользу ведущей роли культурного капитала в современном социуме.
К числу важных направлений социокультурной динамики постсоветского времени и пространства относится развитие нового культурного многообразия в результате переоценки идеологических, политических и экономических ценностей.
Важными свойствами новой культурной реальности стало возрастание влияния массовой культуры и роли средств массовой информации в распространении и культивировании ценностей. Пространство Восточной Европы и стран СНГ превратилось в поле новой культурной идентичности, межкультурного диалога, новых институтов культуры и культурных практик.
В новой ситуации кардинальным образом изменились социальные детерминанты культуры, что ярко выразилось в изменении отношений государства и культуры, рынка и культуры, экономики и культуры. Изменение модели цивилизационного развития, в связи с переходом к экономике информационного общества, поставило вопрос о способах оценки и финансирования культуросозидающей деятельности.
В 1990-е гг. произошла реструктуризация социально-этнических акторов: этносы, нации, диаспоры, гендерные и возрастные группы, мигранты породили новую гамму идентичностей и общностей, существующие по иным, чем прежде, правилам межкультурного диалога. Возникла форма инклюзивной культуры, потребовавшая своего юридического и гражданского оформления в качестве нового диверсифицированного «культурного ландшафта» и пробудившая развитие новых форм межкультурной компетентности.
Существенным элементом новой культурной динамики стало изменение экономических и финансовых отношений в культуре, развитие рыночных отношений, снижение государственных дотаций, введение новых форм менеджмента в культуре, изменение системы оплаты труда.
Содержание и структура культурного пространства также поменялись - сокращение и закрытие одних культурных центров (клубов, библиотек, домов культуры и пр.) сопровождалось созданием и открытием новых культурных центров (театров, галерей, концертных залов и пр.). Размеры, репертуар, техническая оснащенность, творческий потенциал новых учреждений соответствует формам культурного досуга, динамике и потребностям среды. Кризис государственных и региональных институтов способствовал наступлению глобализации, что выразилось в динамизации культурного пространства за счет наступления массовой культуры, визуального поворота в культуре, активного развития аудио- и видеобизнеса, масс-медиа.
Новое культурное пространство стало более многообразным с точки зрения наличия множества разнообразных субкультур, взаимоотношения между которыми создает высокое поле напряжения, стимулами которых являются экономические, политические, этнические, религиозные различия и противоречия. Важной зоной напряжения является столкновение традиционной и постиндустриальной культуры, что порождает проблему модернизации и адаптации со стороны локальных традиционных культур, способствует ретрадиционализации.
Высокая динамика культурных изменений под влиянием информатизации, глобализации, развития культурного многообразия усиливается и усложняется межпоколенными изменениями, стимулирующими ценностные трансформации и даже создающими ценностные разрывы в социализации. В условиях ликвидации традиционных институтов и сотворения новой культурной модели России одну из ведущих ролей играет молодежная культура в многообразии своих субкультур.
Таким образом, переход к новой структуре культурного пространства в России и СНГ преимущественно состоялся, он стимулирован процессами глобализации, информатизации, развитием рынка и конкуренции, экспансией массовой культуры, а современные молодежные субкультуры повышают культурную динамику и имеют особенно важную роль в создании новой модели культуры и культурной политики для России.
Трансформация онтологических оснований культуры породила новый тренд в культурной политике и ее стратегии, ведь длительное время, в том числе и в СССР, культурная политика понималась как приоритет и деятельность чиновников в области управления и регуляции художественного процесса и внедрения высоких ценностей в народ. Советская культурная политика рассматривалась как часть политической и идеологической работы КПСС по реализации коммунистического идеала и на практике носила партократический, патерналистский, ригористиче-ски-назидательный, авторитарный характер.
В 1990-е гг. также стали пересматриваться устоявшиеся позиции по поводу роли и отношений государства и культуры в работах А.И. Арнольдова, А.С. Балакшина, Т.Г. Богатыревой, Г.М. Галуцкого, О.И. Карпухина, Е.В. Мамедовой, В.В. Савельева, Г.А. Смирнова, Е.А. Стради-ной, Я.А. Флиера др.
Важными для современной России являются исследования тенденций регионализации культурной политики, конкретных ее форм и новации в этой области, что представлено в работах Г.А. Аванесовой, С.С. Адасинского, О.И. Астафьевой, Л.Е. Вострякова, И.И. Горловой, А.И. Голышева и др.
Теоретический контекст разработки нового Федерального закона «О культуре» заострил вопрос о концепте «управление культурой» в теоретическом и практическом аспекте, так как потребовалась правовая операционализация этого теоретического концепта, что четко отмечено К.Э. Разлоговым в контексте обсуждения проекта нового закона.
Новая социальная, политическая, экономическая реальность России и стран СНГ выразилась в том, что коренным образом изменилась культурная реальность и модель культурного функционирования, что отмечается в «Аналитическом докладе о стратегических направлениях культурной политики в странах СНГ» [9]. Ведущую роль приобрели семиотические, информационно-коммуникативные средства манипулирования вкусами, потребностями, ценностями, образом жизни. Возросла коммерциализация культуры, роль культурной индустрии, которая по своим механизмам сблизилась с коммерческой сферой. Поэтому стала меняться стратегия управления культурой: на смену патернализма пришла стратегия партнерства, которая реализована уже в Федеральной целевой программе «Культура России (2006-2010 годы)». Однако неравномерность развития регионов, социальная дифференциация населения страны сохраняет актуальность в альтернативных моделях и стратегиях. Демократическое политическое устройство благоприятствует такого рода многообразию подходов в культурной политике [10]. В связи с этим можно полагать, что в современных условиях культурная политика в ее стратегическом понимании - это основанная на общепризнанном мировоззрении система общественного согласия и общественного конструирования социальной реальности, которая выработана в ходе научной и социальной дискуссии. Ее содержание определяется идейно-смысловым качеством, совокупностью этических, эстетических, религиозных, политических, правовых и других мировоззренческих идей и идеалов, которые составляют ее ценности. Это, прежде всего, антропологические идеалы личности, гражданина, смысла жизни, смысла истории и пр. На мегауровне - это идеалы человечества, истории, общества в целом. На макроуровне - это этнонациональные и государственные идеалы, выраженные политически, поскольку это касается огосударствленных форм жизни. На микроуровне - это убеждения и мировоззрение личности, имеющее социальную интенцию.
Специфика постиндустриальных продвинутых социумов в том, что в них культурные ценности становятся ведущими доминантами во взаимосвязи с политическими, военными, гражданскими. Сущность культурной политики заключена в тех мировоззренческих смыслах и принципах, которые определяют интенцию и содержание политических решений и действий по развитию культуры этноса, социума, государства, личности. Семиотическое проектирование и моделирование новых культурных смыслов является необходимым условием современных стратегий управления в культуре и обществе, поскольку оно создает новые пространства смыслов, в которых конкурируют субкультуры и порождают новые формы существования личности, образа жизни и среды. Можно полагать, что с социально-философской точки зрения, культурная политика - это мировоззренческий выбор, выбор культурных смыслов и целей. С теоретикокультурной точки зрения - это определение культурных программ и проектов, с политической точки зрения - это политический выбор приоритетных ценностей и программ. С организационно-административной точки зрения - это принятие организационно-управленческих решений и выбор методов и средств, которые должны привести к желаемым культурным результатам. На современном этапе увеличилась роль креативно-проективного компонента культурной политики, в постиндустриальных социумах культурная политика имеет тенденцию к превращению в ведущий модернизационный тренд.
Ссылки и примечания:
1. Карпова Г.Г. Социальная динамика культурной политики в современной России: автореф. канд. дисс. ... д-ра со-циол. наук. Саратов, 2011.
2. Синецкий С.Б. Культурная политика XXI века: теоретико-методологические основания и условия осуществления: автореф. дисс. ... д-ра культурологии. Челябинск, 2012.
3. Чурбанов В.Б. Регулятивная функция культуры и культурная политика // Социологические исследования. 1981. № 4. С. 24-29.
4. Лукин Ю.А. Художественная культура развитого социализма: достижения, поиски, проблемы. М., 1983.
5. Столяров И.А. Управление культурой: организационно-экономический механизм. М., 1989.
6. Дискин И.Е. Культура: стратегия социально-экономического развития. М., 1990.
7. Бардун Ю.Ю., Дементьева И.О., Сыроватко Л.В. Культурная политика в Калининградской области. Калининград, 2001.
8. Политика и культура в российской провинции: Новгородская, Воронежская, Саратовская, Свердловская области / Люхтерхандт Г., Рыженков С., Кузьмин А. и др. М.; СПб., 2001.
9. Суховей А.Ф., Голова И.М. О подходах к реструктуризации бюджетных организаций культуры Свердловской обла-
сти Екатеринбург, 2005. URL: http://www.mkso.ru/normativ/1suhovei.doc.
10. Специального рассмотрения требуют проблемы финансирования, оценки культурных продуктов, подготовки кадров, культурного прогнозирования и проектирования в социуме.
