CC BY
53
УДК 130.123
Опошнянский Алексей Валентинович
кандидат философских наук, доцент,
заведующий кафедрой гуманитарных, социальных и экономических дисциплин
Краснодарского высшего военного училища
имени генерала армии С.М.Штеменко
Alexey V. Oposhnyanskiy
candidat of Philosophy, assistant professor,
Director of the Department of Humanitarian, Social and Econotic Sciences,
Krasnodar Higher Military School
Стратегия культурного развития как мировоззренческая основа идеологии
Strategy of cultural development as world outlook fundamentals of ideology
Аннотация. Статья посвящена постановке проблемы и рассмотрению основных тенденций эволюции российского социума на современном этапе. Рассматриваются идеологические и мировоззренческие аспекты проблемы. Раскрывается роль культуры как ценностной основы современной российской идеологии и социально-политической стратегии.
Ключевые слова: российский социум, российский человек, культура как основа социума, стратегия культурного развития России.
Summary. Article is devoted to statement of a problem and consideration of the main tendencies of evolution of the Russian society at the present stage. Ideological and world outlook aspects problems are considered. Culture role as valuable fundamentals of modern Russian ideology and socio-political strategy reveals.
Keywords: Russian society, Russian person, culture as society basis, strategy of cultural development of Russia.
Современные общемировые дискуссии в области культурной политики способствовали утверждению нового взгляда на роль культуры, на ее связь с экономикой и государством. Эта проблематика активно разрабатывается ЮНЕСКО [1] и имеет два основных аспекта. Во-первых, это анализ возможностей государственной поддержки культуры, включая культурное наследие, образование, искусство, проблемы законодательства, финансирования, управления. Во-вторых, это обеспечение культуре места в программах всех уровней, ориентированных на человеческое развитие, образование, научные исследования, коммуникацию, экологию, социальное единство.
Социально-политические трансформации российского общества последних десятилетий коренным образом изменили содержание и принципы культурной политики. Демократизация российского государства увеличило количество субъектов и акторов, вовлеченных в культуросозидательную деятельность и управление культурой. Демократизация обеспечивает более высокую степень равных возможностей в культуре, предоставляет более широкий выбор в потреблении культурных ценностей. Рассмотрим проблему приоритетов культуры в идеологии, политике и развитии общества в целом, а также в связи с развитием идей служения отечеству, патриотизма, гуманизма и гражданственности.
Проблема стратегии отечественной культурной политики исследована в работах В.А. Астафьевой, Л.Е. Вострякова, И.К. Горшеневой-Долунц, Г.Г. Карповой, А.В. Костиной, К.Э. Разлогова, Э.А. Орловой, А.Я. Флиер и др.
Концептуально и политически новым словом стала «Стратегия государственной культурной политики на период до 2030 г.» [2]. Она представляет собой документ, в котором комплексно и всесторонне изложены концепты культурной политики, ее цели, задачи, механизмы, этапы, меры и инструменты реализации, ожидаемые результаты, способы и механизмы обеспечения и контроля.
Объектом государственной культурной политики является социокультурное пространство российской цивилизации, включающее личность гражданина России и российское общество. Особенно подчеркнем, что приоритетным объектом является семья как социальная единица. Культурное единство и благополучие семьи видится как основа и залог культурного единства и благополучия всей нации. Тысячелетний опыт Китая, в котором согласно конфуцианству семья является основной ценностью, также подтверждает правильность этой установки. Идеология поддержки семейных ценностей должна быть одной из самых основных в культуре, несмотря на то, что вестернизированная культура всячески навязывает антисемейные ценности в своей гендерной политике и пропаганде. С нашей точки зрения также, именно с чувства семейственности начинается чувство к Родине, в семье воспитывается и вырастает чувство долга по защите стран и Родины. Но это не просто важные социально и политически чувства, но и тот чувственно -ментальный фундамент, на котором строится вся национальная культура.
В Стратегии в качестве теоретического основания использован ценностный цивилизационный подход. Хорошо, что основные концепты этого подхода, в том числе и определение российской цивилизации, в ней даны и наша страна определяется как государство-цивилизация. Эту уникальность нужно доводить до сознания каждого гражданина, каждого военнослужащего и понимать ее значимость. Конечно, надо понимать, что понятие цивилизации многозначно и кроме понятия национально-культурной цивилизации есть информационная цивилизация, общество знания, постиндустриальная цивилизация. Эти понятия способствуют более глубокому осознанию модернизационного тренда государства и общества. На практике это означает, что наряду с проектами, направленными на развитие социокультурного
пространства в целом, необходимы меры для точечной, направленной поддержки и развития позитивных молодежных субкультур, креативных объединений и инновационных практик. Необходимо генерирование и поддержка субкультур, продуктивных для инновационного развития российской цивилизации.
Позитивно то, что при планировании результатов ГКП определены не только качественные, содержательные параметры, но и измеряемые количественные индикаторы. Поэтому планируемые результаты ГКП является измеряемыми и прогнозируемыми в краткосрочной, среднесрочной и долгосрочной перспективе. Хочется подчеркнуть, что это большой объем работы, к которому должны будут подключиться научные и учебные заведения министерства культуры.
Особенно хотим обратить внимание на то, что основные результаты ГКП должны быть получены в течение одного социологического поколения к 2030 году. Они должны выражаться в «духовно-нравственном развитии личности, росте её культурного творческого потенциала и укрепление единства российского общества». Другими словами, для идеологии, для процесса воспитания и образования, для общества в целом четко сформулирован основной социальный идеал. Критерий не в получении и производстве «культурных благ» и «культурного продукта», поскольку они не просто нейтральны к ценностному содержанию, а скорее всего, несут ценностное содержание, свойственное инородной цивилизации, западного капитализма, а в гуманистическом и всестороннем развитии личности. При этом, личность и социальное единство общество рассматриваются как концептуально неразрывные понятия.
Положительно, что кроме общих содержательных итогов - рост ценностной культуры гражданина, развитие правосознания граждан, укрепление государственной целостности и национальной безопасности, -предусмотрены конкретные показатели, такие как снижение числа разводов, снижение преступности и др.
То, что проект не является идеалистическим, в смысле, ставящим задачу достижения желаемых идеалов, говорит то, что ожидаемые позиции тесно увязаны со следующими задачами:
взаимодействие федеральных органов исполнительной власти в реализации проектов;
рациональное финансирование в реализации программ и проектов в рамках реализации Стратегии;
создание и функционирование федеральной информационно-аналитической системы мониторинга реализации ГКП.
Взаимодействие органов исполнительной власти в деле реализации, в финансировании и мониторинге тесно увязаны. Кроме того, ожидаемые результаты тесно скоординированы с принципами обеспечения контроля ожидаемых результатов, которые прописаны в этом же разделе. Если этот принцип единства целей, средств, организации и контроля будет соблюдаться, то программа, бесспорно, будет реализована.
Логично, что достижение желаемых результатов сопряжено с оценкой существующего состояния культуры. Во-первых, главной проблемой в Стратегии называется сложившийся уровень целеполагания, планирования, программирования, принятия решений о финансовой поддержке и мониторинге результатов ГКП.
Во-вторых, стратегические цели в последние десятилетия подменялись конкретными ресурсными задачами. Можно согласиться, что одно из пагубных свойств сложившейся системы - это то, что она сохраняет разделение сферы культуры и культурного участия на центр и периферию.
На предыдущем этапе сложилась пагубная попытка перенести в сферу культуры принципы рыночного регулирования. Рыночный подход к культуре реализовывался как к сфере услуг, независимо от ценностного содержания. При этом, под видом «культурных благ» могли выступать произведения и проекты, пропагандирующие суррогатные ценности массовой культуры, ценности маргинальных субкультур, намеренно профанирующие традиционные ценности классической русской культуры, культурно-исторического наследия. К тому же, ценностное содержание стало подменяться количественными показателями. Экспертиза также ангажирована не объективностью оценки, а задачами получения финансирования. В сложившейся практике также отсутствуют систематические научные оценки влияния культурных проектов на ценностную картину мира граждан и социальные нормы российской цивилизации.
Мы считаем, что ядром, с точки зрения стоящих задач, является четвертый раздел документа, где прописаны Задачи и основные направления, меры и инструменты реализации ГКП, связанные с осуществлением деятельности федеральных органов исполнительной власти.
При оценке целей, задач и основных направлений (приоритеты), мер и инструментов реализации ГКП очень хорошо, что вначале прописаны универсальные цели, а затем конкретизированы задачи для каждого вида культурной деятельности. В качестве целей ГКП вполне справедливо перечислены основные мировоззренческие, гражданские и гуманистические ценности цивилизации Россия:
а) укрепление гражданской идентичности путём воспроизводства, закрепления и общественной легитимации механизмов преемства (наследования) российской культурной идентичности, единых ценностей, образов коллективной исторической памяти, а также основанных на них социальных норм и механизмов социального контроля;
б) создание условий для воспитания граждан в соответствии с ценностями российской цивилизации;
в) сохранение исторического и культурного наследия и его использование для воспитания и образования;
г) обеспечение преемственности в формировании типа личности, характерной для российской цивилизации, передачи от поколения к поколению традиционных для российской цивилизации ценностей и норм, традиций, обычаев и образцов поведения;
д) создание условий для реализации каждым гражданином России его творческого потенциала;
е) обеспечение доступа граждан к знаниям, информации, к языку, культурному и природному наследию, образам искусства, исторической памяти, содержащим ценности российской цивилизации.
Достижение указанных целей позволит средствами культуры оказывать положительное влияние на динамику социально-демографических параметров (рождаемость и смертность, разводы, снижение преступности, экстремизма, межэтнических конфликтов и т.д.) посредством формирования и закрепления в российском обществе единых ценностей, образов коллективной исторической памяти, а также основанных на них социальных норм и механизмов социально-культурного наследования.
В соответствии с этими целями мы видим, что в Стратегии реализуется новая философская и гуманитарная парадигма: культура, как система ценностей и норм, является базой воспроизводства социума и российского государства.
Успешность реализации программы зависит во многом от обратной связи, от эффективности работы механизмов оценки состояния культуры и контроля эффективности ГКП. Для этого предусмотрены регулярные мониторинги состояния общества и его культурного развития на основе специально разработанной системы целевых показателей.
Важным итоговым документом, дающим обобщенный концептуальный итог работы за год, является ежегодный государственный доклад о состоянии культуры в Российской Федерации. Его роль как средства контроля за качеством и сроками реализации Стратегии возрастает. Соответственно увеличиваются требования к качеству этого доклада как в обобщающей, так и в критической части.
В целом, Стратегия и ее концепция воодушевляют. Для ее реализации необходимо новое качество управления и организационной работы. Особенно хочется акцентировать внимание на новом качестве управления. Поддерживаем мысль, что для этого также необходимо создание органа межведомственной координации ГКП на всех этапах - прогнозирования, целеполагания, планирования, программирования, мониторинга и контроля реализации Стратегии. Особый интерес также вызывает предложение создания интерактивной ситуационной карты социокультурного пространства российской цивилизации.
Мы согласны, что одна из актуальных культурных и социальных проблем современной России связана с оценкой ее человеческого капитала, который является залогом жизнестойкости и фундаментом развития страны. Однако определение типа того, что это есть «человеческое в человеке» с нашей точки зрения неэффективно в использовании, так как оно неоперационально. А если мы сделаем небольшой шаг к уточнению, то сразу получим полезный результат. Напомним, что в «Основах государственной культурной политики», которые были утверждены Указом Президента Российской Федерации В.В. Путиным № 808 от 24 декабря 2014 г. [3] уже был провозглашен
приоритет государственной культурной политики (человеческого, культурного капитала) по отношению к экономическим задачам.
Субъекты и акторы культуры являются участниками процесса культурной коммуникации и трансляции. Они также субъекты наследования культурных ценностей, при этом носители культуры выступают активными восприемниками и преобразователями традиции, а их субъективность формируется в этих практиках и порождает сами эти практики. Ключевыми характеристиками культурного наследия являются его актуальный ценностный потенциал и адресованность современным носителям культуры, что и обеспечивает его функционирование как наследия.
Для уточнения мы обратимся к понятию человеческого капитала в традиции Ф. Фукуямы. Вот что по этому поводу пишут экономисты: «В экономической науке в рамках концепции факторов производства принято выделять следующие факторы: труд, землю, капитал, иногда предпринимательский талант. В повседневное употребление всё прочнее входит понятие более емкое - «человеческий ресурс» или «капитал», заменивший термин «труд». Согласно Ф. Фукуяме именно этот ресурс обладает скрытым резервом направляющим развитие общества - «социальным капиталом». Цитируя Коулмэна, он отмечает: «Помимо навыков и знаний, человеческий капитал состоит и в способности людей составлять друг с другом некую общность, причем эта часть человеческого капитала имеет принципиальное значение не только для хозяйственной жизни, но и буквально для каждого аспекта социальной жизни в целом». Таким образом, «социальный капитал — это общепринятые нормы и ценности, практикуемые определенной группой людей и позволяющие им сотрудничать» [4]. Исследования показали, что страны, обладающие социальным капиталом (Германия, Япония, до недавнего времени США), экономически более сильны, чем остальные, поскольку их граждане обладает способностью к доверию, проявляющейся, в том числе в экономической сфере жизни общества - бизнесе. Поэтому, организации, созданные в этих странах, обладают дополнительным внутренним скрытым импульсом - преимуществом, определяющим их успех и выражающемся в снижении операционных издержек, за счёт более эффективного процесса взаимодействия с партнерами, являющимися носителями тех же ценностей что и они сами. Это исключает бумажную волокиту и механизмы давления, формирует тесное сотрудничество и взаимосвязь организаций на более высоком уровне, обеспечивая, в конечном счете, стабильное положение фирм на рынке и снижение рисков для бизнеса.
Мы видим, что это понятие полезно в экономике. Также полезно оно и в философии, социологии, политологии, культурологии. Только его нужно уточнить. Из рассматриваемого контекста понятно, что для культуры это будут ценности, нормы, идеалы. Развертка понятия человеческого капитала возможна также через концепты коммуникация-трансляция (культуры, ценностей) -автокоммуникация. Оно может также развертываться через разные ряды концептов и в разных подходах - феноменологических, герменевтических, семиотических, структурно-функциональных. С этой точке зрения, очевидно,
что звание «Живое национальное достояние», официально звучащее в Японии как «Хранитель важного нематериального культурного наследия» и присуждаемое людям, которые обладают особыми техниками или умениями, имеющими важное историческое или культурное значение в прикладных и сценических искусствах - это оценка и индикатор человеческого капитала. При более детальном анализе это нашло бы более глубокое и всестороннее объяснение. Кроме того, концептуальное прояснение позволило бы уточнить ньюансы и различия в концептах «социальный капитал», «человеческий капитал», «культурный капитал», «символический капитал».
Хочется отметить, что в области военного искусства также существуют живые носители опыта, умений, навыков и военной культуры в целом. Именно эти личности являются носителями нематериального наследия -профессиональных и нравственных качеств офицеров Российской Армии на образцовом уровне. Через общение с ними происходит трансляция культурного и профессионального капитала российского офицерства и воинства в целом.
Важным категориальным рядом является также ряд, выводящий эту проблематику на социализацию. Ведь очевидно, что понятие «человеческий капитал» в широком смысле слова характеризует образ жизни как результат социализации. Категории этого ряда позволяют развернуть исследование не только системно и комплексно, но и в процессе эволюции, привлечением статистических и социологических, исторических, этнографических данных.
Понятно, что развертка должна происходить не только в аспекте исследования внешней реальности, но и в аспекте исследования человеческой субъективности. В этом аспекте серьезные данные для формирования личности воина в феноменологическом плане дают психолого-педагогические данные. Для этого также существенны этические основания образования, конституирующего возобновление человеческого капитала, например, этика аутентичности и принцип инклюзивности. В то же время, важно иметь в виду, что культурное развитие человечества не может быть выстроено в единую лестницу линейного прогресса - от низшего к высшему, поскольку оно вариативно. Все сказанное является культурно-историческим аргументом в пользу инклюзии как принятия другого в его многообразных отличиях.
Интересный и существенный аспект разрабатывается А.П. Люсым, связанный с ролью национального семиозиса для воспроизводства человеческого капитала. Семиотическую развертку темы позволяет не только рассмотреть органическую взаимосвязь социального и персонального через языковые коды культуры. Семиотический подход также позволяет рассмотреть диалектику внешнего и внутреннего, предметности и субъективности, взаимосвязь социальных дискурсов и личностного языка. В этом аспекте концепция социализации рассматривается как стратегическая составляющая современной социокультурной политики. Напомним, что этот подход как доминирующий предложен в «Основах государственной культурной политики», которые были утверждены Указом Президента Российской Федерации В. В. Путиным № 808 от 24 декабря 2014г. [5]. В этом концептуальном документе провозглашен приоритет государственной
культурной политики по отношению к экономическим задачам, задачам обеспечения суверинитета, цивилизационной самобытности и национальной безопасности [6]. Приоритет культуры по отношению к экономике - это небывалое, по сравнению с теорией общественно-экономической формации, положение. Ведь теория общественно-экономической формации базисом признает экономику, способ производства материальных благ [7, с. 5-9]. Эту новую парадигму можно назвать скорее культурологической, чем экономическую в марксизме. Вероятно, что этот тезис обусловлен приоритетами, которые расставляет постиндустриальная цивилизация. Причем, намечены сроки получения нового результата - нового человеческого капитала - это 15 лет, ровно одно социологическое поколение.
Еще раз подчеркнем: положительным является обращение к концепту человеческого капитала, хотя требуются уточнения этого концепта, особенно в аспекте культурного наследия, коммуникации, трансляции, социализации, повседневности. Кроме того, надо понимать, что разрабатываются родственные понятия - «образ жизни», «социальный капитал», «культурный капитал», «символический капитал». Мы имеем целое гнездо родственных концептов, которые связаны ассоциативно и их осознание будет способствовать углублению материала.
Далее, для изучения наследия иногда представляется особенно конструктивным культурно-исторический, культурно-психологический, в частности, ментальный подход. Для его теоретизации хорошо использовать культурно-семиотический и концептуальный подходы. Нам представляется, что подход со стороны социализации, мог бы быть объединяющим для всех работ.
Мы считаем, что звание «Живое национальное достояние», должно прижиться и в России. Это важно и для повышения культурного статуса личности в государстве и для повышения статуса культуры в обществе. В культуре личностный подход очень важен. Особенно это значимо для прогресса российской культуры. Эта мысль является существенной и с точки зрения модернизации и развития инновационного потенциала. Такое звание бесспорно значимо и для воспитания традиционных духовных качеств российского гражданина, офицера, военнослужащего.
В марксизме культура рассматривается как сфера проявления классовых отношений, классовых интересов. Представители постмодернизма, которые в значительной части выросли из марксизма, также выявляют влияние дискурсов власти на тексты культуры. Известный современный философ Пьер Бурдье считает культурную практику составной частью политической борьбы. Мы считаем, что положения марксизма имеют рациональное значение, с учетом специфики современного социума и практик его воспроизводства. В современном социуме, характеризующемся глобальностью, развитием потребительской массовой культуры и масс-медийными манипулятивными технологиями, культурная жизнь также выступает как поле борьбы различных субъектов: групп населения (носителей различных субкультур), создателей культурных ценностей, различных общественных, финансовых и
государственных институтов, корпораций, государства. Культурная политика проявляет себя в социуме как конкурентная борьба различных интересов и субъектов за распределение финансов, материальных, кадровых, информационных ресурсов. В коррумпированном социуме и государстве это часто является «сражением» разных субъектов за государственные ресурсы, поскольку оно располагает наибольшими ресурсами и возможностями. Государство, в свою очередь, через органы управления, контроля и наказания стремится реализовывать общий интерес при управлении наукой, искусством, религией, воздействуя также с помощью идеологии на системы образования и средства массовой информации.
Нам импонирует определение О.И. Генисаретского о том, что культурная политика - это своеобразная форма реализации общественного согласия, через которую реализуется в нормативной форме проект культурной жизни, исходя из ресурсных возможностей общества [8, 46]. Когда речь идет о ресурсах, то важным является планирование с учетом комплексного сочетания целевого, институционального подхода. Что касается управления собственно культурой, как духовным процессом творчества, то, с нашей точки зрения, это совершенно иной подход. Управление собственно культуротворческим процессом в искусстве, науке, зодчестве осуществляется специфически идеологическими способами: через критику, публичные презентации и обсуждения, через поощрения в виде премий, наград. Другими словами, процесс управления в области культурно-созидательной, творческой, художественной осуществляется с помощью знаково-семиотических средств. С одной стороны, это механизмы самоуправления, автокоммуникации, через сложившиеся каноны, традиции, образцы, нормы, творческие школы. С другой стороны, это механизмы стимулирования новаций без жесткой заданности формы творческого результата через гранты, пожертвования, меценатство и пр.
Если же некоторые институты государства начинают жестко регламентировать творческий процесс, получает развитие вмешательство чиновников в творческий процесс и его контроль, то искусство вырождается, а сам процесс продюссирования вырождается в коррупционный сговор.
Нам представляется, что система управления культурной политикой в Советский период может быть охарактеризована как авторитарно -патерналистская, партийно-административная, по существу, чиновничья. В период слома советской системы управления и регулирования возникли попытки ориентации всецело на принципы рыночного подхода в культуре. Современная стратегия характеризуется отказом от фетишизации методов рыночной экономики к культуре. С одной стороны, сохраняется ведущая роль государства, с другой, - провозглашается многообразие субъектов культурного процесса и управления ею, с третьей, намечается переход к комбинации традиционных и нетрадиционных методов. Более того, делается ставка на культуру как двигатель общественного воспроизводства, его ведущее звено.
Конечно, это пока декларации и реальная практика характеризуется скорее партнерскими отношениями государства и другими институтами и организациями, субъектами, что нашло выражение в Федеральной целевой
программе «Культура России». Переход от затратного подхода к культуре к инновационному означает, что коренным образом должна измениться идеология культуры и идеология общественного воспроизводства. Общество и государство должны перейти от принципа «экономика - основа общественной жизни» к принципу «культура - национальное богатство и основа общественного воспроизводства».
Идеологические изменения, произошедшие в российском обществе в последние несколько десятилетий, привели к необходимости новой модели государственного и общественного развития в России на основе культуро-созидательной парадигмы. При этом культура понимается в самом широком аспекте, как совокупность ценностей и норм, являющихся основой формирования личности и социума как высокопроизводительного, высокоэффективного социального капитала. Культура предстает как фактор воспроизводства и формирования личности и образа жизни, благоприятного для каждого и для всех вместе. Реализация такой модели возможна только лишь в подлинно демократическом социуме, который предполагает абсолютную свободу для творческой самореализации личности с гуманистическими интенциями. Ориентация на эту модель не означает забвение марксистской истины о производстве как основе общественной жизни, о собственности как базисе общественных отношений. Речь идет о создании механизмов, позволяющих экономике и культуре эффективно развиваться на основе разумного сочетания принципов экономической эффективности, социального равенства и единства, культурного разнообразия и свободы творчества.
Обязательным условием такого существования общества является наличие единого культурного пространства, обеспечивающего равный доступ для всего населения страны к ценностям культуры (определено Конституцией РФ) и в то же время, сохранение национальной территориальной целостности безопасностью. В этом основная роль принадлежит российской армии, позволяющей сохранять культуру как основное национальное богатство в целостности и неприкосновенности в рамках глобального культурного и геополитического пространства.
Таким образом, в современном обществе базис общества и идеологии составляет культура во всех ее проявлениях. Новая Стратегия ГКП является позитивной, новаторской, оптимистичной и достаточно хорошо проработанной. В ней качественные показатели, ценностные параметры и индикаторы увязаны с количественными показателями и оценками роста. В новой Стратегии прописана тесная увязка ценностных ожидаемых результатов, параметров и направлений роста, взаимодействия и взаимосвязи содержательной, организационной, финансовой и мониторинговой составляющей. Наличие обратной связи, постоянного и тщательного мониторинга и мер контроля дает возможность отслеживать направление и динамику происходящих изменений.
С философско-теоретической позиции, концепция новой стратегии базируется на современном, широком понимании культуры и культурной
политики, ведущем значении культурного тренда для экономических и социальных достижений.
Положительно, что в каждом виде деятельности, будь то наследие, музеи, архивы, театры, кино, литература, архитектура и пр., - предусмотрено развитие ценностной составляющей, связанной с актуализацией, развитием традиционных российских ценностей, менталитета, а с другой стороны -направленных на формирование ценностной картины мира адекватной российской цивилизации, развития социокультурного пространства и среды, их эстетизация, облагораживание, превращение в эстетичную, комфортную, экологичную среду обитания.
Анализ показывает, что в условиях ориентации на рынок и глобальные вестернизированные ценности многие области и виды деятельности потеряли ценностные культурные ориентиры, их ценностное содержание порой никак не связано с ценностями российской цивилизации и не способствуют формированию национальной картины мира. Многие виды деятельности не имеют концепции, стратегии своего развития и эволюционируют стихийно, по наитию или путем заимствования чужих образцов.
Культурная политика и стратегия развития культуры становятся ведущим звеном идеологической работы, культурные ценности приобретают статус фундамента для существования цивилизационно-государственного образования Россия. Поэтому от успешности реализации этого проекта ГКП зависит успешность реализации других проектов - технократических, экономических, социальных, геополитических. Для реализации этой стратегии необходимо новое качество и новая методология управления культурой, новый качественно уровень аналитического, мониторингового сопровождения, новое качество координации разных видов деятельности.
Национальная культура является основным богатством сознания современного курсанта военного вуза, которое он постигает в процессе образовательной и воспитательной деятельности. Командиры и начальники, профессорско-преподавательский состав, кураторы демонстрируют будущим офицерам, что стать профессионалом и воином можно лишь усвоив хорошо достижения своей многонациональной, многоконфессиональной культуры. В этом многоголосии русская культура обладает особой интегрирующей силой. Лучшие качества своего характера будущий офицер способен сформировать только став интеллигентом - сознательным носителем знаний и гуманистических ценностей, выработанных предшествующими поколениями россиян.
Литература:
1. Конвенция об охране и поощрении разнообразия форм культурного самовыражения (2005), Международная конвенция об охране нематериального культурного наследия (2003).
2. «Стратегия государственной культурной политики на период до 2030 г.». УТВЕРЖДЕНА распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2016 г. № 326-р.
3. Указ Президента РФ от 24 декабря 2014 г. № 808 «Об утверждении Основ государственной культурной политики» // URL: ГАРАНТ.РУ: http://www.garant. ru/hotlaw/federal/591385/#ixzz3Ysyc4Rb4
4. Басс А.Я., Ермашкевич Н.С. Социальный капитал Фрэнсиса ФукуЯмы и российская действительность // Идеи и идеалы. Научный журнал. - 2010.-.№ 2. - Т. 1 /:URL. http://ideaidealy.ru/obsuzhdaem-obshhestvo/socialnyj-kapital-fre%CC%81nsisa-fukuya% CC%81my-i-rossijskaya-dejstvitelnost-2
5. Указ Президента РФ от 24 декабря 2014 г. № 808 «Об утверждении Основ государственной культурной политики» // URL: ГАРАНТ.Р У: http://www.garant. ru/hotlaw/federal/591385/#ixzz3 Ysyc4Rb4
6. Указ Президента РФ от 24 декабря 2014 г. № 808 «Об утверждении Основ государственной культурной политики» // URL: ГАРАНТ.Р У: http://www.garant. ru/hotlaw/federal/591385/#ixzz3 Ysyc4Rb4.
7. К. Маркс. К Критике политической экономии./ Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. - 2-е изд. - Т. 13. - М.: Государственное издательство политической литературы, 1959. - С. 5 - 9.
8. Генисаретский, О.И. Культурная политика: не сегодня, скорее, завтра //Российское экспертное обозрение. - 2007. - № 6 (23). - C. 46.
Literature:
1. Convention on protection and promotion of a variety of forms of cultural self-expression (2005), International convention on protection of non-material cultural heritage (2003).
2. "Strategy of the state cultural policy until 2030". It is APPROVED by the order of the Government of the Russian Federation of February 29, 2016 No. 326-r.
3. The decree of the Russian President of December 24, 2014 No. 808 "About the statement of Fundamentals of the state cultural policy"//URL: ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/hotlaw/federal/591385/#ixzz3 Ysyc4Rb4
4. Bass A.Ya., Ermashkevich N.S. Social capital of Francis Fukuyama and Russian reality//Ideas and ideals. Scientific magazine. - 2010.-.№ 2. - T. 1/..... http://ideaidealy.ru/obsuzhdaem-obshhestvo/socialnyj-kapital-fre%CC%81nsisa-fukuya%CC%81my-i-rossijskaya-dejstvitelnost-2
5. The decree of the Russian President of December 24, 2014 No. 808 "About the statement of Fundamentals of the state cultural policy"//URL: ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/hotlaw/federal/591385/#ixzz3 Ysyc4Rb4
6. The decree of the Russian President of December 24, 2014 No. 808 "About the statement of Fundamentals of the state cultural policy"//URL: ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/hotlaw/federal/591385/#ixzz3 Ysyc4Rb4.
7. K. Marx. To Criticism of political economy. / Marx K., Engels F. Compositions. - 2nd prod. - T. 13. - M.: State publishing house ofpolitical literature, 1959. - Page 5 - 9.
8. Genisaretsky, O.I. Cultural policy: not today more likely tomorrow//Russian expert review. - 2007. - No. 6 (23). - C. 46.
