CC BY
200
Горшенева-Долунц Илона Константиновна
соискатель кафедры философии и социологии Кубанского государственного университета культуры и искусств ________________________________________(тел.: 89649255555)
О сущности современной культурной политики
Автор анализирует содержание различных концепций, касающихся такого разнопланового понятия, как культурная политика.
Ключевые слова: право, источники права, обычное право, правовой обычай, правовой статус, правовой плюрализм, правовая система.
I.K. Gorsheneva-Dolunts, competitor of the chair of philosophy and sociology of the Kuban State University of culture and arts; tel.: 89649255555.
About essence modern cultural policy
The author analyzes contents of the various concepts concerning such versatile phenomenon as cultural policy.
Key words: right, right sources, common law, legal custom, legal status, legal pluralism, legal system.
Напомним, что культура как самостоятельная сфера бытия была «открыта» силой философской рефлексии и стала предметом самостоятельного рассмотрения во второй половине XIX в. Это произошло во многом благодаря разработке теории культуры как теории ценностей и символических форм в неокантианстве [1].
Баденская школа неокантианстваисходила из признания качественного различия природы и свободы, которое было провозглашено в философии И. Канта. Развитие кантовской позиции происходило на методологической основе. В. Виндельбанд [2] в своих трудах классифицирует все суждения на два основных вида: абстрактно-логическиеи суждения чувственного удовольствия. Г. Риккерт противопоставляет логику и методологию естественнонаучного и гуманитарного познания [3]. Согласно Виндельбандту, вынесение оценок оказывается возможным, поскольку субъект является одновременно и носителем практического разума и единого идеального мира ценностей, обладающего характером долженствования. Сама возможность оценки есть проявление примата практического разума над теоретическим. Долженствовани евыделяет из всего многообразия оценок три их вида: логические, этические и эстетические. Только в них выражается не просто наше индивидуальное чувство удовольствия или неудовольствия от представляемого предмета, а норма оценки, а истина, добро и красота в единстве составляют ценностное ядро практического разума. Сфера влияния мира ценностей на эмпирический мир образует культуру [4], а философский
анализ культуры в баденском неокантианстве впервые связывается с изучением ее ценностного содержания.
Формирование культурно-исторических и цивилизационных концепций способствовало осознанию роли культуры в социальном и историческом процессе. Развитие образовательных стратегий государств, массовой культуры и другие факторы способствовали конституиро-ванию культуры в качестве важного фактора социального и политического процесса. Постепенно это привело к осознанию фундаментального значения культурной политики, нао-ряду с экономической и социальной политикой. Однако, культурная политика является достаточно недавним явлением. Как отмечено в «Аналитическом докладе о стратегических направлениях культурной политики в странах СНГ» [5] культурная политика как самостоятельное направление деятельности государства сформировалась во второй половине ХХ столетия. «Право на культуру» и на свободное участие в культурной жизни сообщества было включено во Всеобщую декларацию прав человека (1948 г.), а в 1966 г. был ратифицирован Международный пакт ООН по экономическим, социальным и культурным правам. К концу ХХ в. в законодательстве большинства стран культурная политика была определена как деятельность государства по управлению, планированию и проектированию в области культуры. Так, в «Основах законодательства Российской Федерации о культуре» (1992 г.) дано следующее определение культурной политики: «Государственная культурная политика (политика государства в области культурного
321
развития) - совокупность принципов и норм, которыми руководствуется государство в своей деятельности по сохранению, развитию и распространению культуры, а также сама деятельность государства в области культуры». Данное понимание культурной политики было основано, в первую очередь, на достаточно традиционном понимании границ «сферы культуры» и на соответствующих представлениях о том, что нуждается в государственной поддержке: профессиональное искусство, «высокая культура» и ее популяризация. В то же время, к концу ХХ в. произошло переосмысление понятия «культура», во многом определившееся благодаря деятельности ЮНЕСКО. Под культурой стали понимать образ жизни, способ совместного бытия, включая все виды человеческой деятельности [6].
Дискуссии в области культурной политики по всему миру привели к идее, активно разрабатываемой ЮНЕСКО, о необходимости нового подхода к структурированию культурной политики, которая будет соответствовать реалиям-как устойчивого развития, так и мирного сосуществования. Ключевые элементы этой стратегии таковы:
интеграция планирования в сфере культуры в национальное планирование самого общего уровня, опирающееся на соответствующую инфраструктуру;
создание институциональных оснований, обеспечивающих связь между культурой и социальной сплоченностью, устойчивостью развития и благополучием людей, а также усиливающих синергетическое взаимодействие различных сфер политики и/или выход за пределы отдельных политических сфер (культурной, социальной, экономической и т.п.);
определение эффективных способов оптимизации деятельности по признанию ценности, сохранению и использованию разнообразных систем знания, включая традиционное знание, а также традиционные занятия людей, направленной на поддержку устойчивого развития;
нахождение соответствующих стратегий, направленных на развитие межкультурной компетентности субъектов государственного управления и планирования, а также нового гражданского мировоззрения и инициатив (организаций) гражданского общества, которые рассматривали бы инфраструктуру культуры как часть инфраструктуры, обеспечивающей национальное развитие в целом;
обновление и/или расширение форм деятельности в сфере культуры с учетом самых современных теоретических подходов и практических шагов в сфере межкультурных и меж-религиозных проблем, развития межкультурных компетенций и диалога, исторической и коллективной памяти, сохранения материаль-
ного и нематериального культурного наследия, поддержки многообразия форм культурного выражения и др.;
создание эффективных механизмов координации на региональном, национальном и местном уровнях с целью облегчить проведение в жизнь инновационных подходов поверх традиционных национальных, институциональных или культурных границ.
В зарубежной науке проблемы государственного регулирования сферы культуры пристально изучаются на протяжении последних шестидесяти лет (М. Пахтер, Ч. Лэндри, М. Драгичевич-Шешич, Б. Стойковича, Д. Тро-сби, Ф. Матарассо, А. Визанда, А. Пикока, С. Манди, Гейра-Вестхейма, Э. Гросжана и др. [7].В отечественной социогуманитарной науке направление, посвященное вопросам управления развитием культуры, сформировалось в советские годы [8]. В них речь идет о социалистическом подходе к вопросам культурного строительства, обосновывается доминирующая роль государства.
В 1990-е гг. появились труды, представляющие разнообразные взгляды на проблему взаимодействия государства и сферы культуры; в теоретической сфере. Это работы А.И. Арнольдова, A.C. Балакшина, Т.Г. Богатыревой, Г.М. Галуцкого, О.И. Карпухина, Е.В. Мамедовой, В.В. Савельева, Г.А. Смирнова, др. [9].
Оригинальную концепцию государственной культурной политики представили B.C. Жидков и К.Б. Соколов [10], понимая под ней управление религией, наукой, искусством, через выработку и транслирование государственной идеологии с помощью системы образования и средств массовой коммуникации, при опоре на финансовые и материальные ресурсы.
Согласно А. Флиеру [11], культурная политика содержит собственно культурную политику и управление текущими культуротворческими процессами, которые представляют собой два уровня стратегии и тактики управленческой деятельности со своими целями, задачами, методами и инструментариями. Главным в культурной политике ученый видит необходимость осмысленной корректировки содержания отечественной культуры. Второй уровень - это комплекс оперативных действий по решению животрепещущих проблем существующих культуропроизводящих институтов. В этих работах авторы ориентируются на широкое культурологическое понимание культурной политики. Но появились и политологические работы на эту тему [12].
Так, Е.А. Страдина, делая выводы из своего анализа о государственной политике в сфере культуры 2007 г. делает важные заключения относительно взаимодействия государственной и региональной политики: роль органов
322
власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления, становится, ведущей в системе регулирования развития культуры. Их деятельность не должна копироваться с центра, а быть ориентирована на потребности населения, проживающего на их территории, и самой сети организаций культуры.
Необходимость адаптации отечественной сферы культуры к новым условиям общественного развития инициировало исследование связки «государство и культура» специалистами отраслевых управлений, ведущими специалистами Министерства культуры Российской Федерации и творческих союзов [13]. Пристальное внимание уделяется насущным проблемам культурной деятельности в таких направлениях исследований: «культура и рынок» (К.Э. Разлогов, И.В. Абанкина,
Т.В.Абанкина, Г.П. Иванов и др.); «финансирование культуры» (К.М. Гасратян, М.В. Кошкина и др.); «реформы и сфера культуры» (Б. Рудник, С. Шишкин, ЕЛ. Игнатьева, Ю.А. Шубин и др.); «программирование и проектирование культурной деятельности» [14]. В России растет количество периодических специализированных изданий, целью которых является установление связи между теорией и практикой, предоставление возможности обмена опытом. Это такие издания, как «Ориентиры культурной политики», «Экология культуры», «Справочник руководителя учреждениякульту-ры», «Материальная база сферы культуры», «Культура: управление, экономика, право», «АЛ-менеджер».
Важными для современной России являются исследования региональных аспектов государственной политики в сфере культуры. Анализ тенденций в разных регионах страныпозволяет осмыслить конкретные проявления государственного регулирования культурной деятельности, что представлено в работах Г.А. Аванесовой, С.С. Адасинского, О.И. Астафьевой, Л.Е. Вострякова, И.И. Горловой, А.И. Голыше-ва [15] и др.
Однако социальные и технологические трансформации конца XX начала XXI века еще более обострили внимание к этой теме. В Аналитическом докладе о стратегических направлениях культурной политики в странах СНГ [16] рассматриваются современные проблемы и направления развития культурной политики, ее приоритеты. Рассмотрим важнейшие из них.
Первый фактор, который отмечен в докладе - это изменение социального и культурного контекста. На месте бывшего СССР возникло множество независимых государств. В Европе и мире, наряду с экономической и финансовой интеграцией, наматились тенденции национальной дифференциации.
Информационное общество, наряду с тенденциями глобализации, также способствует росту социального и культурного многообразия. Концепт «культура» в этих условиях плавно трансформировался в концепт «культуры».
Крушение тоталитарной идеологии и утверждение новой экономической, политической и социальной реальности сформировало новый культурный ландшафт и новые правила игры в культурной политике. Как отмечено в докладе: «Культура как отрасль в традиционном ее понимании (искусствои наследие) потеряла свою значимость (и большую часть госу-дарственногофинансирования), уступая место средствам массовой информации, знаменитостями системе «звезд», а также глобальной массовой культуре, которую обычно и невполне корректно рассматривают как антикультуру и не-искусство». Так, в 1990 гг. возникли условия для новой культурной политики. ... Исторически сложившиеся социальнокультурная и политическаяблизость, экономическая взаимозависимость, миграционные потоки и личные связистали играть роль главных скреп на пространстве Содружества Независимых Государств» [17].
Второй аспект новой культурной политики заключен в изменении фундаментального отношения «культура и производство». Переход от общества Модерна к обществу Постмодерна связан коренной переоценкой экономической эффективности культуры и культурных практик и технологий. Культурная политика становится инновационной, потому что в постиндустриальном обществе глобальная массовая культура ХХ и XXI вв., базирующаясяся на принципе развлечения заявила о верховенстве экономических критериев, что было отражено и до сих пор отражается в политических документах.
Все сказанное не означает, что опыт государственной культурной политики СССР должен быть полностью проигнорирован. Напротив, важнейшей проблемой является использование этого опыта и переход к новой методологии культурной политики, с учетом как советского опыта, так и задач «новой экономики». Необходимость новой методологии культурной политики определяется следующими основными тенденциями: глобализация; рост культурного многообразия; переход к информационной цивилизации. Разработка методологии культурной политики современного социума на современных цивилизационных основах предполагает обращение к теме «модели культурной политики» [18] и рассмотрение приоритетов и направлений в этой области.
Для отечественной истории советского периода, которая предшествовала настоящему времени, была характерна стратегия патерна-
323
лизма, которая рассматривает культурную политику как оправдание и основание широкой государственной поддержки культуры. По инерции, многие согласятся с тем, что решающая роль в формировании и осуществлении культурной политики должна принадлежать государству. Альтернативный вариант - это концепция партнерства, которая прослеживается в действующей ныне Федеральной целевой программе «Культура России (2006-2010 годы)» [19]. Г.Г. Карпова считает, что - «это инновационный подход для России в том смысле, что впервые культурная политика рассматривается не только как затратная сфера. Предполагается, что культура может перейти с позиции «просителя» денег у государства на позицию «развития за счет собственных усилий» [20]. Она также полагает, что «следует попытаться преодолеть или уменьшить противоречия этих двух подходов путем совмещения политического курса и социальных программ, относящихся к разным концепциям культурной политики. Сосуществование альтернативных моделей культурной политики может быть объяснено тем, что эти концепции обслуживают различные по экономическим возможностям регионы [21]. Некоторые регионы могут действовать в рамках концепции патернализма, существовать только в условиях широкого патронирования сферы культуры со стороны государства, другие, имеющие больше ресурсов - в рамках концепции партнерства. Сегодня уже очевидно то, что, с одной стороны, старые подходы к менеджменту в сфере культуры входят в противоречие с управленческим стилем, который был сформирован со времен социализма, но, с другой стороны, тесная связь культуры и идеологии была и остается отличительной чертой государственной политики.
Идеологические изменения в российском обществе, сопровождающиеся экономическими реформами подразумевают как новые модели финансирования культуры государством, так и новую роль культуры в обществе и воспроизводстве. Поэтому работающими оказываются разные модели культурных стратегий. Работающей оказывается модель, связанная с культурной индустрией, шоу-бизнесом, коммерциализацией культуры и искусства. В то же время, прав и Д. Дондурей, считающий, что в условиях интенсивного роста коммерческой культуры государство обязано умножить усилия по поддержке культуры нонпрофитной, защитить ценности, продукты и типы потребления, доступные немногим, сохранять необходимый баланс, поддерживая неприбыльное искусство от имени всего общества и будущих поколений [22]. С этой точки зрения подлинно демократическое государство благотворно для
культуры, т.к. именно такое политическое устройство по своей природе подразумевает создание равных условий и возможностей независимо от территории, социальной и др. группы.
Конкретным механизмом осуществления культурной политики является целевая программа «Культура России», которая в первый раз появилась в 2001 гг. у и была рассчитана на 2001-2005 гг. Подводя итоги реализации данной программы, А.В. Костина и Т.М. Гудима отмечают, что «она была профинансирована на 50 % от того, что планировалось в 2001 году» [23]. Затем была принята Федеральная целевая программа «Культура России (2006-2010 годы)» [24]. Общий объем финансирования данной программы составляет 64 млрд рублей, из них 54 млрд - из средств федерального бюджета. В целях реализации данной программы возобновлена работа Координационного Совета по культуре, на заседаниях которого обсуждаются важнейшие вопросы отраслевого развития, региональные проблемы. В ноябре 2005 года принято постановление о создании Совета по взаимодействию с организациями творческих работников при Министерстве культуры и массовых коммуникаций РФ, которое давало возможность ведущим представителям художественной интеллигенции принимать участие в разработке государственной политики в сфере культуры. Поиск направлен, с одной стороны, на сохранение национальных культурных ценностей, а с другой - на создание экономически рентабельных механизмов, позволяющих культуре эффективно развиваться в новых рыночных условиях и на обеспечение равенства культурного потребления. Таковы основные цели, определяющие современную культурную политику и ее приоритеты.
В числе целей - создание единого культурного пространства, что предполагает обеспечение равного доступа для всего населения страны к ценностям культуры, как это определено Конституцией РФ. В то же время дифференциация в обеспечении доступа населения к ценностям культуры настолько значительна, что говорить о едином культурном пространстве и интеграции в мировой культурный процесс можно только, как о желаемой перспективе. Равные возможности в приобщении к культурным ценностям отсутствуют как внутри отдельно взятого региона, где существенно различие доступа населения к культурным благам в городе и на селе; так и в рамках отдельно взятого городского пространства. Причина -социальное неравенство, отсутствие безба-рьерной среды, которое приводит к ограничению выбора способов приобщения к культурным ценностям и практикам исключения из
324
единого культурного пространства людей с инвалидностью. Велика дифференциация регионов в осуществлении задач, поставленных программой. При очевидном дефиците выделяемых средств в современной России на культуру, закономерно то, что одна из обсуждаемых серьезных проблем развития культуры на современном этапе - необходимость адаптации культуры к рынку, системе рыночных отношений. Эта стержневая проблема прописана в программе. И здесь возникают определенные трудности. Главная сложность при планировании культурных процессов в условиях построения рыночных отношений - выработка системы количественных индикаторов развития культуры. В программе «Культура России» была предпринята попытка сформулировать экономические количественные индикаторы, показатели, критерии, оценки результативности. Их восемнадцать, и они расписаны по годам. Мы не можем отрицать, что все больше процессов, происходящих в культуре, регулируется посредством товарноденежных отношений. На уровне государственного дискурса прослеживается явная тенденция рассматривать культуру как экономический ресурс [20], и это задает совершенно иной вектор культурной политики, требующей внедрения управленческих технологий в менеджмент организаций сферы культуры. Современные условия социально-экономического развития диктуют условия комплексного финансирования культуры, где одним из механизмов выступает частно-государственное партнерство. В программе обозначены две задачи: принятие закона и создание системы меценатства и спонсорства в стране как способ привлечения частного капитала к финансированию культуры и создание рынка культурных ценностей. Функционирование такого рынка требует практически отсутствующую в данный момент методику оценки культурных ценностей, без которой говорить о широком развитии рынка затруднительно. Все это означает также коренную реструктуризацию системы управления, как на государственном уровне, так и в приватной сфере. Многие учреждения образования, здравоохранения, социальной защиты и учреждения культуры вступают сегодня в отношения конкуренции и вынуждены переходить к новым формам и механизмам управления с целью сохранения жизнеспособности, экономической рентабельности. Особенно
сложно данные процессы, на наш взгляд, протекают в сфере культуры, которая традиционно субсидировалась государством и в данный момент поставлена в жесткие рамки «недофинансирования», что порождает необходимость поиска «путей выживания», способов достижения эффективного существования.
Проблема экономической рентабельности сферы культуры обостряется, с нашей точки зрения, рядом факторов: кризисом прежней системы управления и регулирования, который проявляется в неэффективной работе музейных фондов и всей системы музеев, недвижимых памятников истории и культуры, как объектов культурного наследия, библиотечных и архивных фондов, в остаточном государственном финансировании, неэффективности существующих механизмов расходования бюджетных средств, неразвитости инфраструктуры культурной сферы, влечет огромные разрывы в доступе разных групп населения к культурным благам, разрыв культурного пространства и сокращение участия России в мировом культурном обмене; сокращение кадрового потенциала культуры в результате резкого снижения уровня доходов творческих работников, их оттока в другие сектора экономики и миграции за рубеж; снижение уровня обеспеченности населения культурными благами. В целом, проблему экономической и управленческой эффективности в сфере культуры мы будем рассматривать в другой статье.
1. См.: Философия культуры. Становление и развитие / Под редакцией М. С. Кагана, Ю.В. Перова, В. В. Прозерского, Э.П. Юровской. - СПб.: Издательство «Лань», 1998. С. 99-105.
2. В. Виндельбанд (1848-1915).
3. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. СПб., 1911.
4.Виндельбанд В. Прелюдии. СПб., 1905. С. 23.
5. Аналитический доклад о стратегических направлениях культурной политики в странах СНГ. Подготовлен в соответствии с контрактом между Российским институтом культурологии и Бюро ЮНЕСКО в Москве для Региональной Конференции Содружества Независимых Государств (СНГ) с участием международных экспертов // Журнал «Государственная служба». 2010. № 1. С. 68-73. Аналитический доклад подготовлен Российским институтом культурологи при финансовой поддержке и консультативном содействии Бюро ЮНЕСКО в Москве на основе докладов экспертов из Армении, Азербайджана, Беларуси, Российской Федерации и участников специальной тематической секции «Экономическое и правовое регулирование культуры» в рамках VI Международной научной конференции «Человек, культура и общество в контексте глобализации» по теме «Социокультурная политика в эпоху глобализации» (Москва, 30 октября-1 ноября 2008 г.) и специальной тематической секции «Современная культурная политика: фундамен-
325
тальные основания, механизмы и практика реализации» и круглого стола «Культурное разнообразие: вызовы и перспективы» в рамках работы II Российского культурологического конгресса с международным участием «Культурное разнообразие: от прошлого к будущему» (25-29 ноября 2008 г.).
6. Всемирная Декларация о культурном разнообразии (2001), Конвенция об охране и поощрении разнообразия форм культурного самовыражения (2005), Конвенция об охране всемирного культурного и природного наследия (1972), Международная конвенция об охране нематериального культурного наследия (2003) и др.
7. См.: Пахтер М., Лэндри Ч. Культура на перепутье. Культура и культурные институты в XXI веке. М., 2003; Культурная политика в Европе: выбор стратегии и ориентиры. Сборник материалов. М., 2002; Экономика современной культуры и творчества: Сб. статей / Пер. с англ. М.: Фонд исследований «Прагматика культуры», 2006 и др.
8. Чурбанов В. Б. Регулятивная функция
культуры и культурная политика // Социологические исследования. - 1981. - № 4. - С. 2429; Лукин Ю.А. Художественная культура развитого социализма: достижения, поиски, проблемы. - М., 1983; Столяров И.А. Управление культурой: (Организационно-
экономический механизм). - М., 1989; Дис-кин И.Е. Культура: стратегия социальноэкономического развития. - М., 1990.
9. Савельев В.В. От унитарной культурной
политики в России - к федеративной // Вопросы национальных и федеративных отношений. М., 2003. С. 169180; Балакшин A.C. Культурная политика: теория и методология исследования: Автореф. ...
дис. д-ра филос. наук. Н. Новгород, 2005.
10. Жидков B.C., Соколов К.Б. Культурная политика России: теория и история. М., 2001; Соколов К., Жидков В. Теория культурной политики: понятийный аппарат и основные определения // Культурная политика: проблемы теории и практики. СПб., 2003. С. 5-12.
11. Флиер А.Я. О новой культурной политике России // Общественные науки и современность. 1994. № 5. С. 14-25.
12. Культурная политика России: история и современность. Два взгляда на одну проблему. М., 1998; Культура и культурная политика в России. М., 2000, [Электронный ресурс]: - Режим доступа: URL: http:/www.e-culte.ru/Articles/2006/Shubin.pdf; Страдина Е.А. Государственная политика России в сфере культуры в условиях реформирования политической системы. Автореф. канд. ... дис.
23.00.02 Политические институты, этнопо-
литическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии. Ярославль, 2007.
13. Культура России: Информационно-
аналитический сборник 2010 г. М., 2010; Культура России: Информационно-
аналитический сборник 2009 г. М., 2009 и др.
14. Марков А.П., Бирженюк Г.М. Основы социокультурного проектирования: Учеб. пос. СПб, 1997; Междисциплинарный подход к разработке программы развития малого города и прилегающего района (на примере Московской области). М., 2001; Устюжанина Л.В. Принципы проектирования в культурной политике // Культура: управление, экономика, право. 2003. № 2. С. 10-12 и др.
15. Бардун Ю.Ю., Дементьева И.О., Сыро-
ватко Л.В. Культурная политика в Калининградской области. Калининград, 2001; Политика и культура в российской провинции: Новгородская, Воронежская, Саратовская, Свердловская области / Люхтерхандт Г., Рыженков С., Кузьмин А. и др. М., СПб, 2001; Суховей А.Ф., Голова И.М. О подходах к реструктуризации бюджетных организаций культуры Свердловской области [Электрон, ресурс]. Екатеринбург, 2005. - Режим доступа: ийи http://www.mkso.rU/normativ/1
suhovei.doc
16. Аналитический доклад о стратегических направлениях культурной политики в странах СНГ. Подготовлен в соответствии с контрактом между Российским институтом культурологии и Бюро ЮНЕСКО в Москве для Региональной Конференции Содружества Независимых Государств (СНГ) с участием международных экспертов // Журнал «Государственная служба». 2010. № 1. С. 68-73.
17. Там же.
18. См. например: Матвеенко В.В. Модели государственной культурной политики в современном мире // Вопросы культурологии. Культура и управление. 11/2009.
19. Постановление Правительства РФ
«О федеральной целевой программе «Культура России (2006-2010 годы)» от
08.12.2005. № 740 // ЦРИ:
http://pravo.roskultura.ru/law/resolution/08/12/200 5/1Лех^2857Мт1
20. Карпова Г. Г. Государственное управление и общественные приоритеты в сфере культурной политики России // Журнал исследований социальной политики. Т. 7. № 1.
21. Зуев С. Отечественная культурная политика в поисках идентичности // Российское экспертное обозрение. 2007. № 6 (23). С. 11.
22. Дондурей Д. Культурная политика против культа политики // Российская газета.
2004. № 3646. 3 дек.
326
23. Костина А.В., Гудима Т.М. Культурная политика в современной России: соотношение этнического и национального. М.: Изд-во ЛКИ, 2007. С. 200.
24. Постановление Правительства РФ «О
федеральной целевой программе «Культура России (2006-2010 годы)» от 08.12.2005. № 740 // и№:
http://pravo.roskultura.ru/law/resolution/08/ 12/2005/1Лех1/2857.Мт1
1. See: Culture philosophy. Formation and development / Under M.S. Kagan, Yu.V.Perov, B.B. Prozersky, E.P. Yurovskaya edition. - SPb.: «Lan» publishing house, 1998. P. 99-105.
2. Vindelband V. (1848-1915).
3. Rikkert G. Sciences about the nature and sciences about culture. SPb., 1911.
4. Vindelband V. Preludes. SPb., 1905. P. 23.
5. The analytical report on the strategic directions of cultural policy in CIS countries. The Public service Magazine is prepared according to the contract between the Russian institute of cultural science and UNESCO Bureau in Moscow for the Regional Commonwealth of Independent States (CIS) Conference with participation of the international experts // Magazine «Government service». 2010. No 1. P. 68-73. The analytical report is prepared by the Russian institute culturologists with financial support and advisory assistance of UNESCO Bureau in Moscow on a basis of reports of experts from Armenia, Azerbaijan, Belarus, the Russian Federation and participants of the special thematic section "Economic and Legal Regulation of Culture" within the VI International scientific conference "The Person, Culture and Society in a Globalization Context" on the subject "Sociocultural Policy during a Globalization Era" (Moscow, on October-1 30 November, 2008) and special thematic section "Modern cultural policy: fundamental bases, mechanisms and practice realization" and round table "Cultural diversity: calls and prospects" within work of the II Russian culturological congress with the international participation "Cultural diversity: of the past to the future" (on November 25-29, 2008).
6. World Declaration on cultural diversity (2001), Convention on protection and encouragement of a variety of forms of cultural selfexpression (2005), Convention on protection of the world cultural and natural heritage (1972), International convention on protection of nonmaterial cultural heritage (2003), etc.
7. See: Pakhter M., Lendri Ch. Culture at the crossroads. Culture and cultural institutes in the XXI century. M., 2003; Cultural policy in Europe: choice of strategy and reference points. Collection of materials. M., 2002; Economy of modern culture and creativity: Col. articles /Trans. with Engl. M.: Fund of the researches "Culture Pragmatics", 2006, etc.
8. Churbanov V.B. Regulatory function of culture and cultural policy // Sociological research-hes. - 1981. - No 4. - P. 24-29; Lukin Yu.A. Art culture of the developed socialism: achievements, searches, problems. - M., 1983; Stolyarov I.A. Management culture: (Organizational and economic mechanism). - M., 1989; Diskin I.E. Culture: strategy of social and economic development. - M., 1990.
9. Savelyev V.V. From unitary cultural policy in Russia - to federal // Questions of the national and federal relations. M., 2003. P. 169-180; Balakshin A.S. Cultural policy: theory and research methodology: Autoref. ... dis. doc. phil. scien. N. Novgorod, 2005.
10. Zhidkov B.S., Sokolov K.B. Cultural policy of Russia: theory and history. M., 2001; Sokolov K. Zhidkov V. Theory of cultural policy: conceptual framework and main definitions // Cultural policy: theory and practice problems. SPb., 2003. P. 5-12.
11. Fliyer A.Ya. About new cultural policy of Russia // Social sciences and present. 1994. No 5. P. 14-25.
12. Cultural policy of Russia: history and present. Two views of one problem. M., 1998; Culture and cultural policy in Russia. M., 2000, [Electronic resource]: - Access mode: URL: http:/www.e-culte.ru/Articles/2006/Shubin.pdf; Stradina E.A. State policy of Russia in the culture sphere in the conditions of reforming of political system. Autoref. cand. ... dis. 23.00.02 Political institutes, ethnopo-litical conflictology, national and political processes and technologies. Yaroslavl, 2007.
13. Culture of Russia: Information and analytical collection of 2010. M, 2010; Culture of Russia: Information and analytical collection of 2009. M.,
2009, etc.
14. Markov A.P. Birzhenyuk G.M. Bases of sociocultural design: Stud. settl.SPb., 1997; Interdisciplinary approach to development of the program of development of the small city and the adjacent area (on the example of the Moscow region). M., 2001; Ustyuganina L.V. The principles of design in cultural policy // Culture: management, economy, right. 2003. No 2. P. 10-12, etc.
15. Bardun Yu.Yu., Dementyeva I.O., Sirova-tko L.V. Cultural policy in the Kaliningrad region. Kaliningrad, 2001; Policy and culture in the Russian province: Novgorod, Voronezh, Saratov, Sverdlovsk areas / Lyukhterkhandt G., Ryzhenkov
S., Kuzmin A. etc. M., SPb, 2001; Syhovey A.F., Golova I.M. About approaches to restructuring of budgetary organizations of culture of Sverdlovsk region [An electron, a resource]. Yekaterinburg,
2005. - Access mode: URL: http://www.mkso.ru /normativ/1 suhovei.doc
16. The analytical report on the strategic directions of cultural policy in CIS countries. The Public service Magazine is prepared according to the
327
contract between the Russian institute of cultural science and UNESCO Bureau in Moscow for the Regional Commonwealth of Independent States (CIS) Conference with participation of the international experts // Magazine «Government service».
2010. No 1. P. 68-73.
17. In the same place.
18. See for example: Matveenko V.V. Models of the state cultural policy in the modern world // Cultural science Questions. Culture and management. 11/2009.
19. The resolution ofthe Government ofthe Russian Federation "About the federal target program "Culture of Russia (2006-2010)" of
08.12.2005. No 740 // URL: http:// pra-vo.roskultura.ru/law/resolution/08/12/2005/1/text/2 857.html
20. Karpov G.G. The state management and public priorities in the sphere of cultural policy of Russia // Magazine of researches of social policy. Vol. 7. No 1.
21. Zuyev S. Domestic cultural policy in search of identity // Russian expert review. 2007. No 6 (23). C. 11.
22. Dondurey D. Cultural policy against a policy cult//the Russian newspaper. 2004. No 3646. 3 Dec.
23. Kostina A.V., Gudima T.M. Cultural policy in modern Russia: ratio ethnic and national. M.: LKI publishing house, 2007. P. 200.
24. The resolution of the Government of the
Russian Federation "About the federal target program "Culture of Russia (2006-2010)" of
08.12.2005. No 740 // URL: http:// pra-
vo.roskultura.ru/law/resolution/08/12/2005/1/text/2 857.html
328
