CC BY
59
ОСОБОЕ МНЕНИЕ
УДК 343.85
А.В. Савинский
О ПРЕДОСТЕРЕЖЕНИИ КАК МЕРЕ ИНДИВИДУАЛЬНОЙ СПЕЦИАЛЬНО-КРИМИНОЛОГИЧЕСКОЙ ПРОФИЛАКТИКИ
В статье рассмотрен вопрос о юридической природе индивидуально-профилактических мер на этапе непосредственной опасности совершения преступления. Сделан вывод об уголовно-правовом содержании оснований этого вида профилактики, предложена уголовно-процессуальная методика их определения, исходя из наличия в содеянном различных комбинаций элементов состава преступления. Высказывается мнение о необходимости введения унифицированной для всех правоохранительных органов правоприменительной меры такого рода — предостережения о недопустимости совершения преступления.
Ключевые слова: профилактика преступности, меры индивидуальной профилактики, основания профилактического воздействия, предостережение о недопустимости совершения преступления
A.V. Savinsky
ABOUT WARNING AS INDIVIDUAL SPECIALLY-CRIMINOLOGICAL PREVENTION
The article deals with the question of the legal nature of individual preventive measures at the stage of immediate danger of committing a crime. The conclusion of the criminal law the content of formalized reason of this kind of prevention, proposed criminal procedural methods of their determination, based on the availability of their deeds various combinations of elements of a crime. It has been argued the need to introduce a unified for all the law enforcement agencies of law enforcement action of its kind - warning about the inadmissibility of the crime.
Keywords: mme prevention, individual prevention measures, base preventive effect, a warning about the inadmissibility of committing a crime.
Криминологи утверждают, что наиболее результативным направлением противодействия преступности является ее предупреждение (в качестве синонима используется также термин профилактика). Профилактика преступности позволяет решать задачи борьбы с ней наиболее гуманными способами, с наименьшими материальными и моральными издержками для общества, без задействования на полную мощность принудительного механизма уголовной юстиции. Социальная ценность профилактики преступлений состоит в том, что она в значительной мере обеспечивает упреждающее выявление и устранение причин и условий преступности, системное декриминализующее воздействие на, потенциальных нарушителей уголовного закона.
В советский период одним из эффективных индивидуально-профилактических мер правоохранительных органов служило официальное предостережение о недопустимости совершения преступления [1]. Однако в силу несовершенства его правового содержания с началом демократических реформ оно было выведено из правоприменительного инструментария органов правоохраны. Вместе с тем жизнь убедительно требует восстановления на строгой правовой основе подобной меры индивидуально-профилактического воздействия.
Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" и в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» от 17 декабря 1995 г. № 200-ФЗ1 налоговые полицейские получили право объявления руководителям и главным бухгалтерам предприятий и учреждений предостережения о недопустимости нарушения налогового законодательства и правил бухгалтерского учета. К сожалению, после упразднения ФСНП РФ в 2004 г. данное профилактическое полномочие не перешло к подразделениям по борьбе с налоговыми преступлениями органов внутренних дел.
Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации"» от 10 февраля 1999 г. № 31-ФЗ2 в закон о прокуратуре была включена
1 О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О федеральных органах налоговой полиции» и в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР : федер. закон от 17 дек. 1995 г. № 200-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. № 51. Ст. 4973.
2 Собрание законодательства РФ. 1999. № 7. Ст. 878.
статья 251, устанавливающая право прокуроров и их заместителей объявлять предостережения о недопустимости нарушения закона должностным лицам. Эта статья гласит: «В целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель объявляют в письменной форме должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона».
Порядок применения данной меры прокурорского реагирования профилактического характера регламентирован указанием Генпрокурора от 6 июля 1999 г. № 39/71. Предостережение предписывается объявлять на основании результатов проведенных прокурорских проверок, заявлений и обращений граждан, информации контролирующих органов и по иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях [2]. Применению предостережения должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретных должностных лиц с истребованием от них письменных объяснений. Оформляется предостережение в виде специального прокурорского акта в письменной форме, объявляется должностному лицу под расписку непосредственно в органах прокуратуры.
«Предостережение, — комментирует данную меру прокурорского реагирования научный сотрудник института Генеральной прокуратуры России И. Викторов — это средство индивидуального профилактического воздействия на должностных лиц, склонных к совершению правонарушений, способ разъяснения норм действующего законодательства и требований о недопустимости их нарушения, а также правовой ответственности за их неисполнение» [3, с. 14].
Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 238-ФЗ профилактика непосредственной опасности совершения преступления возвращена в правоприменительный арсенал органов ФСБ. В Федеральный закон «О федеральной службе безопасности»2 была введена ст. 131, наделяющая органы безопасности правом объявления кон-
1 О применении предостережения о недопустимости нарушения закона : указание Генпрокуратуры РФ от 6 июля 1999 г. № 39/7 (с изм. от 16 окт. 2000 г.) [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
2 О федеральной службе безопасности : федер. закон от 3 апр. 1995 г. № 40-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. № 15. Ст. 1269.
кретным лицам официального предостережения о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесено к ведению органов ФСБ. «В целях предупреждения совершения преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности, — прописано в статье, — при наличии достаточных и предварительно подтвержденных сведений о действиях физического лица, создающих условия для совершения указанных преступлений, и при отсутствии оснований для его привлечения к уголовной ответственности органы федеральной службы безопасности, предварительно уведомив об этом прокурора, могут объявлять этому лицу обязательное для исполнения официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения таких преступлений».
Порядок объявления официального предостережения установлен открытым приказом ФСБ России от 2 ноября 2010 г. № 5441. Воспроизведем его основные положения:
1. Основанием для объявления официального предостережения являются достаточные и в обязательном порядке предварительно подтвержденные сведения о конкретных действиях физического лица, создающих условия для совершения преступлений:
- проявляющих вовне (словесно, письменно или иным образом) намерениях совершить определенное преступление при отсутствии признаков приготовления к преступлению или покушения на преступление;
- образующих приготовление к преступлениям небольшой и средней тяжести.
2. Готовится официальное предостережение в двух экземплярах: первый экземпляр для направления (вручения) профилактируемому физическому лицу; второй экземпляр для приобщения вместе с материалами проверки в соответствующее дело органа безопасности.
1 Об объявлении органами федеральной службы безопасности предостережения о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесено к ведению органов ФСБ : приказ ФСБ России от 2 нояб. 2010 г. № 544 // Российская газета. 2010. 17 нояб.
В тексте официального предостережения должны быть указаны конкретные действия физического лица, создающие условия для совершения преступления, нашедшие свое подтверждение и задокументированные в результате проверки.
3. После окончания проверки полученных сведений о совершении физическим лицом действий, создающих условия для совершения преступления, в результате которой эти сведения нашли свое подтверждение, уполномоченный руководитель органа безопасности в течение десяти дней принимает решение об объявлении данному лицу официального предостережения (путем направления в течении пяти дней заказным письмом с уведомлением о вручении или вручения его лично физическому лицу).
4. Предварительно до направления (вручения) официального предостережения физическому лицу уполномоченный руководитель по факсимильной связи уведомляет об этом надзирающего прокурора с последующим направлением уведомления по почте.
5. Официальное предостережение вручается профилактируемо-му лицу лично под расписку на втором экземпляре, с указанием даты вручения. При вручении могут присутствовать приглашенные уполномоченным руководителем органа ФСБ представители государственных органов, организаций или общественности. При отказе физического лица, которому вручается официальное предостережение, от проставления росписи сотрудником органа безопасности на втором экземпляре делается соответствующая запись. В этом случае текст официального предостережения зачитывается физическому лицу, а первый экземпляр оставляется у него.
6. Физическому лицу разъясняется его право обжаловать официальное предостережение в вышестоящий орган безопасности, прокуратуру или суд.
Сфера применения предостережений прокурора и органов ФСБ является весьма ограниченной — предкриминальные деяния должностных лиц и отнесенные к подследственности органов безопасности. Таким образом, несравнимо большая часть криминальных проявлений на этапе непосредственной опасности совершения преступления остается вне правоприменительного профилактического воздействия. В этом контексте актуальным представляется вопрос о законодательном наделении всех правоохранительных органов исполнительной власти универсальной правоприменительной индивиду-
ально-профилактической мерой. Такой мерой может стать официальное предостережение о недопустимости совершения преступления, которое применялось бы должностными лицами различных правоохранительных органов в пределах их компетенции и подследственности.
В этой связи встает проблема формализованных юридических оснований профилактики непосредственной опасности совершения преступления. В целях ее разрешения изложим основные положения разработанной нами методики определения оснований профилактического воздействия на потенциальных правонарушителей на этапе непосредственной опасности совершения преступления. Кстати говоря, пока предлагаемая универсальная индивидуально-профилактическая мера не введена, данная методика вполне пригодна для определения юридических оснований действующих сегодня предостережений ФСБ и прокуратуры.
Определить формализованные правовые основания профилактики непосредственной опасности совершения преступления — значит выразить общие юридические свойства предпреступных общественно опасных деяний, имеющих тенденцию перерастания в преступления. Отграничить преступное поведение от предпреступного позволяют положения уголовного права. Следовательно, они же могут быть положены в основу методики установления юридических оснований для принятия мер профилактического воздействия.
По своему предназначению рассматриваемая разновидность индивидуальной профилактики должна проводиться в отношении лиц, совершающих предкриминальные общественно опасные деяния, то есть меры индивидуальной профилактики должны предшествовать возбуждению уголовного дела. В этой связи логичным будет вывод, что основания индивидуальной профилактики с точки зрения их формальной уголовно-правовой характеристики также являются предшествующими в сопоставлении с основаниями возбуждения уголовного дела. Такое умозаключение позволяет выразить юридические свойства оснований индивидуальной профилактики в сравнении с основаниями возбуждения уголовного дела.
Статья 140 УПК РФ устанавливает, что уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются «достаточные данные, указывающие на признаки преступления». Более точно, основаниями для возбуждения уголовного дела являются доста-
точные данные, указывающие на наличии в совершенном деянии признаков состава преступления конкретного уголовно-наказуемого деяния.
В свете приведенных рассуждений осуществление индивидуальной профилактики на этапе непосредственной опасности совершения преступления будет правомерным, если, во-первых, в совершенном общественно опасном деянии состава преступления нет, а во-вторых, при такой совокупности и сформированности признаков состава преступления, которая свидетельствует о тенденции перерастания такого поведения в преступное.
Рассмотрим кратко вопрос правомерности проведения правоприменительной профилактики применительно к ситуациям, характеризующимся наличием в совершенном общественно опасном деянии различных комбинаций элементов состава преступления. Подчеркнем, что во всех случаях необходимо наличие объекта и субъекта деяния, так как в противном случае оно не будет общественно опасным (отсутствие объекта) либо будет некого подвергать профилактическому воздействию (отсутствие субъекта). Субъект кроме того должен удовлетворять требованиям уголовной правосубъектности — иметь возраст старше шестнадцати лет (по некоторым статьям УК РФ — четырнадцати лет), быть вменяемым.
Вопрос, таким образом, сводится к следующим формально-юридическим ситуациям:
1. Наличие в деянии объективной стороны при отсутствии субъективной стороны. Такая ситуация, представляет собой казус — совершение лицом объективно противоправного деяния невиновно. Осуществление индивидуальной профилактики в этом случае противоречило бы не только общим принципам права, но и здравому смыслу. Действительно, бессмысленно предупреждать человека о недопустимости повторения деяний, хотя и общественно опасных, но находящихся вне его сознания и воли.
2. Наличие в деянии субъективной стороны при отсутствии объективной стороны. Данная юридическая ситуация, представляет собой стадию обнаружения умысла, т. е. проявление лицом в устной, письменной или иной форме намерения совершить конкретное преступление (так называемый «голый умысел»).
Проведение индивидуальной профилактики здесь будет правомерным и целесообразным, если совокупность всех имеющихся ма-
териалов указывает на то, что в случае непринятия мер профилактики преступный умысел может реализоваться.
3. Наличие в деянии незавершенной объективной стороны и сформировавшейся субъективной стороны. Данная юридическая ситуация выражается в неоконченных преступлениях — приготовлении к преступлению и покушении на преступление. Согласно УК РФ покушение на совершение любых преступлений, так же как и приготовление к совершению тяжких и особо тяжких преступлений, представляют собой уголовно наказуемые деяния. Отсюда проведение индивидуальной профилактики юридически возможно только в случае приготовления к совершению преступлений небольшой и средней тяжести.
4. Наличие в деянии объективной стороны и не полностью сформировавшейся субъективной стороны. Субъективная сторона ряда составов преступных деяний (например, посягающих на основы конституционного строя и безопасность государства, налоговое, таможенное законодательство) «созревает» у их субъектов, как правило, постепенно, под влиянием многих факторов и далеко не всегда присутствует в необходимой для привлечения к уголовной ответственности степени сформированности. Это относится к таким элементам субъективной стороны, как мотивы, цель, а также социально-политическая сторона вины, представляющая собой отрицательное, пренебрежительное или недостаточно бережное отношение лица к охраняемым уголовным законом интересам, которое обусловлено искажениями его ценностных ориентации и объективируется в психических процессах при совершении деяния, опасного для общества [4, с. 98-107].
Поэтому было бы юридически верно не ждать, пока в действиях лица сформируется полный состав преступления, а локализовать профилактическим путем выявленную общественно опасную деятельность на докриминальной стадии.
5. Наличие в деянии незавершенной объективной стороны и неполностью сформировавшейся субъективной стороны. Проведение индивидуальной профилактики в этой ситуации будет, думается, правомерным тогда, когда степень законченности объективной стороны и степень сформированности субъективной стороны позволяют судить о наличии выраженной тенденции перерастания предпреступ-ного поведения лица в преступное.
В практической уголовно-процессуальной деятельности установление в совершенном деянии признаков состава преступления, признание деяния преступным или непреступным осуществляется по методике квалификации преступления. Согласно логике вышеприведенных рассуждений, квалификация преступления может выступать и как инструмент установления оснований профилактики непосредственной опасности совершения преступления. Фактические данные, являющиеся основаниями для проведения правоохранительными органами профилактики непосредственной опасности совершения преступления, могут обнаруживаться главным образом на стадии проверки заявлений и сообщений о преступлении при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.
Основания профилактики непосредственной опасности совершения преступления в виде соответствующих комбинаций элементов состава преступления с формально-юридической точки зрения имеют универсальный характер, то есть при их наличии в совершенном деянии проведение профилактики будет правомерным независимо от криминальной «окраски» деяния. В то же время с точки зрения криминологической целесообразности проблема выглядит иначе.
В криминологии существует обоснованное, на наш взгляд мнение, согласно которому неотвратимость привлечения к уголовной ответственности за совершение некоторых преступлений как профилактическая мера не имеет альтернативы. В частности, она незаменима для борьбы с такими опасными криминальными явлениями, как организованная преступность, бандитизм, наркобизнес, фальшивомонетничество, коррупция, контрабанда и т. д. Своевременное привлечение к уголовной ответственности лиц, участвующих в совершении перечисленных преступлений, является по существу единственным способом добиться их сокращения [5, с. 115]. Проведение профилактики непосредственной опасности совершения таких преступлений поэтому является не только криминологически нецелесообразным, но и противоречило бы здравому смыслу.
Общим отличительным признаком названных преступных деяний является, полагаем, их заведомая общественная опасность и противоправность, твердо закрепившиеся в общественном правосознании. В силу этого нет необходимости разъяснять причастным к такого рода деятельности лицам ее антиобщественный характер и проти-
воправность, как и предупреждать о ее недопустимости. В этом контексте перечень преступных деяний, по которым допустимо проведение профилактики непосредственной опасности совершения преступления в форме официального предостережения, следует установить законодательно.
Список использованной литературы
1. Еникеев З.Д. Предупреждение и пресечение преступлений — задача уголовного судопроизводства / З.Д. Еникеев // Вестник Омского университета. Сер. Право. — 2008. — № 1 (14). — С. 49-54.
2. Терехин А.А. Классификация актов прокурорского реагирования в уголовном процессе / А.А. Терехин // Вестник Омского университета. Сер. Право. — 2010. — № 3 (24). — С. 209-214.
3. Викторов И. Предостережение о недопустимости нарушения закона / И. Викторов // Законность. — 1999. — № 8. — С. 14-18.
4. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве / А.И. Рарог. — Саратов : Изд-во Саратов. ун-та, 1987. — 186 с.
5. Портнов И.П. Современные подходы к решению проблемы объекта и предмета профилактики преступности / И.П. Портнов // Государство и право. — 1996. — № 6. — С. 76-82.
Информация об авторе
Савинский Александр Васильевич — кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного права и процесса, Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова, 163002, г. Архангельск, набережная Северной Двины, 17, e-mail: av_savinskiy@mail.ru.
Information about the author
Savinsky, Aleksandr V. — PhD in Law, Associate Professor, Associate Professor of the Department of Criminal Law and Process, Northern (Arctic) Federal University named after M.V. Lomonosov, 17 Embankment of the Northern Dvina, 163002, Arkhangelsk, Russian Federation, e-mail: av_savinskiy@mail.ru.
