CC BY
125
Библиографический список
Алексеев С. С. Структура советского права, М., 1975.
Ашмарина Е. М. Финансово-правовые аспекты учетных систем Российской Федерации: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2006.
Барышев М. И. Правовые основы государственных расходов // Финансовое право: учебник / под ред. Е. А. Ровинского. М., 1971.
Винницкий Д. В. Российское налоговое право: проблемы теории и практики. СПб., 2003.
Воронова Л. К. Бюджетные права Украинской ССР: дис. ... канд. юрид. наук. Киев, 1963.
Воронова Л. К., Мартьянов И. В. Советское финансовое право: учеб. пособие. Киев, 1983.
Горбунова О. Н. Финансовое право и финансовый мониторинг в современной России. М., 2003.
Грачева Е. Ю., Соколова Э. Д. Финансовое право: учебник. М., 2013.
Иванов И. С. Краткий курс финансового права. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
Карасева М. В. Система финансового права // Финансовое право: учебник / отв. ред. М. В. Карасева. М., 2009.
Керимов Д. А. Методология права: предмет, функции, проблемы философии права. М., 2009.
Красавчиков О. А. Система права и система законодательства (гражданско-правовой аспект) // Правоведение. 1975. № 2.
Пискотин М. И. Предмет и система советского бюджетного права // Реформы и право. 2007. № 1.
Пискотин М. И. Советское бюджетное право (основные проблемы). М., 1971.
Поветкина Н. А. Расходы бюджета: понятие, признаки, особенности // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 8.
Ровинский Е. А. Система и источники советского финансового права // Советское финансовое право / под ред. Е. А. Ровинского. М., 1978.
Советское финансовое право: учебник / отв. ред. Г. С. Гуревич. М., 1985.
Сулейменов М. Право как система: монография. Алматы, 2011.
Финансовое право / под ред. М. В. Кустовой, Н. А. Шевелевой. СПб., 2014.
Финансовое право / под ред. О. Н. Горбуновой. М., 2000.
Химичева Н. И. Государственные и муниципальные расходы как финансово-правовая категория // Финансовое право / отв. ред. Н. И. Химичева. М., 2000.
Хропанюк В. Н. Теория государства и права: учеб. пособие. М., 2004.
Худяков А. И. Избранные труды по финансовому праву / сост. М. К. Сулейменов, Е. В. По-рохов, М. В. Карасева, А. Г. Шаукенов. СПб., 2010.
Цинделиани И. А. Комплексные образования в системе финансового права // Финансовое право. 2014. № 12.
Цыпкин С. Д. Система финансового права // Советское финансовое право: учебник / под ред. В. В. Бесчеревных, С. Д. Цыпкина. М., 1982.
Цыпкин С. Д. Финансово-правовые институты, их роль в совершенствовании финансовой деятельности советского государства. М., 1983.
Черноверхский А. М. Финансово-правовое регулирование публичных расходов в Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010.
О правовых проблемах оценивания органов государственной власти
ЕРЕМИНА Ольга Юрьевна, научный сотрудник отдела социального законодательства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации
117218, Россия, г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, 34 E-mail: [email protected]
Объектом внимания в рамках настоящей статьи является один из инструментов управления по результатам — оценивание органов государственной власти, а именно анализ правового обеспечения данного инструмента. Из всех видов государственных органов для анализа выбраны органы исполнительной власти Российской Федерации. Апробация процедуры оценивания органов исполнительной власти началась с низовых звеньев исполнительной системы Российской Федерации — органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Был принят ряд нормативных правовых актов, которыми в правовую систему Российской Федерации вводились критерии и показатели эффективности деятельности вышеперечисленных органов власти. Практика реализации показала нежизнеспособность принятых документов, невозможность проведения объективной оценки деятельности как органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, так и органов местного самоуправления. Была проведена большая работа по изменению объема и содержания закрепленных показателей эффективности. В статье проводится анализ вновь принятых документов.
Ключевые слова: оценка, качество, эффективность деятельности, правовое обеспечение, органы исполнительной власти, показатели эффективности.
On the Legal Problems of Assessment of Public Authorities
O. Yu. EREMINA
The Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation
34, Bolshaya Cheremushkinskaya st., Moscow, Russia, 117218
E-mail: [email protected]
The article deals with the one of the tools of performance management — assessment of public authorities, namely the analysis of the legal provision of this tool. For analyzing from all public bodies were chosen executive authorities of the Russian Federation. An approbation of estimation procedure of executive authorities started with lower levels of executive system of the Russian Federation — executive bodies of subjects of the Russian Federation and local self-government. A number of laws which introduced in legal system of the Russian Federation the criteria and indicators of the effectiveness of the above authorities was adopted. Practical application of the adopted documents proved inviability of adopted documents, the inability to objectively evaluate activity of executive authorities of the Russian Federation and local authorities. Major efforts to change the volume and content of the fixed performance were carried out. The article analyzes the newly adopted documents.
Keywords: assessment, quality, operational efficiency, legal security, the executive authorities, performance indicators.
DOI: 10.12737/21993
Попытки дать объективную оценку деятельности государственных органов, качеству государственного управления в целом предпринимались практически в каждом государстве мира на различных исторических этапах. Большинство выносимых оценок, как правило, носило критический характер, призывая руководство государств принимать меры по повышению эффективности деятельности государственного управления.
Волна административных реформ прокатилась по многим государствам мира начиная с середины прошлого века. В результате произошла
смена парадигмы государственного управления: фокус управленческого внимания был смещен с ресурсов на результат. Таким образом, наибольшее распространение получила концепция «нового» государственного управления — управления по результатам.
Эффективность данной концепции государственного управления подтверждается быстрым распространением ее во многих государствах мира. Так, система управления по результатам укрепилась в странах Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), активно внедряется в стра-
нах БРИКС (Бразилия, Россия, Индия, Китай, ЮАР).
В Российской Федерации система управления по результатам развивалась поэтапно с апробацией и внедрением различных инструментов. Среди разнообразия механизмов и инструментов управления по результатам можно выделить: долгосрочное и среднесрочное социально-экономическое планирование, доклады о результатах и основных направлениях деятельности; оценку результативности деятельности органов исполнительной власти; обоснования бюджетных ассигнований; федеральные целевые программы, ведомственные целевые программы; приоритетные национальные проекты; оценку эффективности расходов федерального бюджета на капитальные вложения; государственные задания на оказание государственных услуг (выполнение работ); аудит эффективности деятельности; мониторинг качества финансового менеджмента и др.
Объектом внимания в рамках данной статьи является один из инструментов управления по результатам — оценивание органов исполнительной власти, а именно анализ правового обеспечения данного инструмента. Из всех видов государственных органов для анализа выбраны органы исполнительной власти Российской Федерации.
Результат всякой деятельности, тем более управленческой, требует его объективной оценки. Анализ научной литературы по данному вопросу показывает, что об эффективности управленческой деятельности можно судить по реальному изменению состояния управляемых объектов, сфер1. Однако данный теоретический постулат, к сожалению, не
1 Подробнее см.: Проблемы эффективности работы управленческих органов. М., 1973. С. 12; Атаманчук Г. В. Проблемы анализа государственного управления // Публичное и частное право. 2008. № 1. С. 97; Эффективность и качество управленческой деятель-
является определяющим при создании системы правового обеспечения оценки эффективности органов исполнительной власти Российской Федерации.
Апробацию оценочных технологий в системе исполнительной власти Российской Федерации решено было начать с низового звена — органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления.
Был принят ряд нормативных правовых актов, которыми в правовую систему Российской Федерации вводились критерии и показатели эффективности деятельности вышеперечисленных органов власти2.
Однако практика применения оценки эффективности деятельности региональных и муниципальных органов показала нежизнеспособность принятых документов. Стремясь охватить все грани приоритетных сфер государственного управления (на уровне регионов и муниципальных образований), разработчики увлеклись составлением подробнейшего перечня показателей эффективности деятельности (свыше 130 показателей) для полного от-
ности (государственно-правовой аспект) / под общ. ред. В. В. Цветкова. Киев, 1980. С. 28.
2 См. указы Президента РФ от 28 июня 2007 г. № 825 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации» (утр. силу) и от 28 апреля 2008 г. № 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов»; постановления Правительства РФ: от 15 апреля 2009 г. № 322 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 28 июня 2007 г. № 825 "Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации"», от
11 сентября 2008 г. № 1313-р «О реализации Указа Президента РФ от 28 апреля 2008 г. № 607 "Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов"» (утр. силу).
ражения всех управленческих усилий. В результате получился свод показателей эффективности, которые были не сбалансированы, не соотносились между собой. Соответственно, сделать вывод о результатах деятельности управленческих органов на их основании было весьма затруднительно. Практика применения этих методик показывала не всегда точное состояние дел региона или муниципалитета, например, даже при положительной динамике некоторых социальных показателей реальный уровень развития территории был ниже. Доклады, подготовленные руководителями органов власти, содержали в основном статистические данные, из которых невозможно было четко определить вклад конкретного органа в развитие региона или муниципального образования.
В 2012 г. был принят ряд документов «нового поколения»3, в которых значительно сокращен перечень показателей эффективности; перечни индивидуальных показателей для
3 См. Указ Президента РФ от 21 августа 2012 г. № 1199 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации», постановление Правительства РФ от 3 ноября 2012 г. № 1142 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 21 августа 2012 г. № 1199 "Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации"»; Указ Президента РФ от 28 апреля 2008 г. № 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов», постановление Правительства РФ от 17 декабря 2012 г. № 1317 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2008 г. № 607 "Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов" и подпункта "и" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 601 "Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления"».
определения оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти регионального и муниципального уровней сгруппированы по отраслевому признаку4; отменено право установления органами исполнительной власти субъектов РФ дополнительных показателей для оценки эффективности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов; введены оценка населением эффективности деятельности органов исполнительной власти субъекта РФ, руководителей органов местного самоуправления и унитарных предприятий, учреждений, акционерных обществ (с контрольным участием государства (муниципального образования)), осуществляющих оказание услуг населению, а также критерии соответствующей оценки.
Безусловно, введенные изменения улучшили перечень показателей оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления. Но достигнута ли цель процесса оценивания? Отражают ли введенные показатели динамику изменения управляемых объектов государственного управления на региональном и муниципальном уровнях? К сожалению, вновь принятые показатели эффективности деятельности с поставленными задачами не справились. Именно в этом, на наш взгляд, кроется основная правовая проблема — нормативными актами утверждены показатели деятельности органов исполнительной власти, однако оценить на их основе деятельность конкретного органа, особенно через призму состояния управляемых объектов, невозможно.
4 В документах так называемого первого поколения такой подход отсутствовал, и комплексно оценить эффективность работы исполнительных органов по отдельным отраслям регионального и муниципального управления было невозможно.
Усугубляют положение имеющиеся проблемы сопоставимости утвержденных показателей эффективности деятельности органов исполнительной власти. Например, имевшая место сопоставимость удельного веса индивидуальных и основных показателей для оценки эффективности деятельности региональных госорганов и муниципалитетов снижала объективность результатов комплексной оценки эффективности в среднесрочном периоде (три года) при сравнительном анализе эффективности деятельности субъектов РФ по России в целом. Комплексная оценка эффективности проводилась по двенадцати основным показателям, одинаковым для всех регионов, а также по индивидуальным показателям (общее число индивидуальных показателей — 42) в соответствии с Методикой оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации5.
Данную проблему удалось обнаружить не сразу. Изменения в формулу расчета комплексной оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ были внесены постановлением Правительства РФ № 1035 лишь 29 сентября 2015 г. Совокупный удельный вес основных показателей увеличен с 0,9 до 0,95, а индивидуальных показателей уменьшен с 0,1 до 0,05. По мнению разработчиков (Минэкономразвития России), данная мера должна способствовать повышению объективности оценки за счет увеличения в ней удельного веса основных показателей, ориентированных на достижение органами исполнительной власти субъектов Федерации высоких значений этих показателей и динамики развития в течение трех лет.
Однако на основании необъективной методики расчета комплексной оценки эффективности деятельно-
5 Утв. постановлением Правительства от
3 ноября 2012 г. № 1142.
сти органов исполнительной власти субъектов РФ делались выводы, выделялось вознаграждение, выносились кадровые решения и т. д.
Анализ нормативных правовых актов, принятых в 2015—2016 гг., вновь показывает тенденцию к возрастанию количества показателей эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ.
Так, постановлением Правительства РФ от 26 ноября 2015 г. № 1270 в соответствии с «дорожной картой» «Развитие конкуренции и совершенствование антимонопольной политики» показатели оценки эффективности работы органов исполнительной власти субъектов Федерации дополнены новым показателем — уровень содействия развитию конкуренции на основе стандарта развития конкуренции в регионах6.
Затем распоряжением Правительства РФ от 11 апреля 2016 г. № 642-р (далее — распоряжение № 642-р) утверждено 44 показателя, позволяющие анализировать состояние инвестиционного климата в субъектах РФ и оценивать эффективность деятельности региональных органов государственной власти. В числе показателей — протяженность региональных, межмуниципальных, муниципальных автодорог общего пользования, переходных и грунтовых трасс; количество муниципалитетов в составе субъекта Федерации, утвержден-
6 Федеральный план статистических работ (утв. распоряжением Правительства РФ от 6 мая 2008 г. № 671-р) дополнен новой позицией, предусматривающей оценку эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ исходя из уровня содействия развитию конкуренции на основе стандарта развития конкуренции в регионах. Аналогичные изменения вносятся в перечень индивидуальных показателей для оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2012 г. № 1142).
ных документов территориального планирования; объем налоговых доходов в региональный консолидированный бюджет, финансирования региональных инвестпроектов; среднегодовая численность занятых в экономике по видам деятельности; количество индивидуальных предприятий, крестьянских (фермерских) хозяйств, субъектов малого бизнеса; общая стоимость заключенных государственных и муниципальных контрактов и др. Для каждого показателя определены единица измерения, отчетный период и представляющий госорган7.
Правовая проблема, на наш взгляд, содержится в нарушении пакетного принципа принятия вышеуказанного документа. Во-первых, одновременно с распоряжением № 642-р необходимо было принять методику оценки закрепленных показателей. Разрозненность единиц измерения показателей для анализа состояния инвестиционного климата, существенные различия субъектов РФ по территории, количеству населения, уровню социально-экономического развития и т. д. при расчете национального рейтинга могут привести к ошибкам в правоприменении. Во-вторых, не определены правовые последствия нахождения в первых и последних строках составленного рейтинга. В-третьих, отсутствуют меры стимулирующего характера, а также меры ответственности как за непредоставление данных для составления указанного рейтинга, так и за нахождение в нижних строках такого рейтинга. При этом целесообразно определить объективные причины нахождения в нижних строках, например, регион имеет много труднодоступных мест (горная местность, особые климатические условия и т. д.) или это неэф-
7 Показатели подаются в Минэкономразвития России. Последнее представляет их в Агентство стратегических инициатив по продвижению новых проектов для расчета нацрейтинга состояния инвестклимата.
фективный и низкорезультативный способ управления.
Согласно классическим канонам управления по результатам каждая эффективная деятельность подлежит вознаграждению. В целях поощрения субъектов РФ, достигших наилучших результатов по социально-экономическому развитию территорий, утверждены новые правила предоставления межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Феде-рации8, а также утвержден их размер — 5 млрд руб.9 Распределены эти средства будут между 20 субъектами Федерации, достигшими наилучших результатов по итогам оценки темпов социально-экономического развития территорий субъектов РФ за 2014 г.
Необходимо отметить, что деятельность по оцениванию государственного управления всегда была непростой задачей. Поэтому и принято решение начинать процесс оценивания с регионального и муниципального уровня. Однако оценка эффективности деятельности подразумевает, на наш взгляд, более широкий круг управленческой деятельности, чем тот, который обозначен закрепленными показателями эффективности. Во-первых, органы исполнительной власти субъектов РФ осуществляют управленческую деятельность как по предметам собственного ведения, так и по предметам совместного ведения с Российской Федерацией, при этом конкретный объем участия субъектов РФ по предметам совместного ведения никем никогда не определялся. Во-вторых, на территории субъектов РФ и муниципальных образований реализуются документы стратегического значения, национальные проекты, государственные программы (федерального, регионального, му-
8 См. постановление Правительства РФ от 23 декабря 2015 г. № 1408.
9 См. распоряжение Правительства РФ от 25 декабря 2015 г. № 2673-р.
ниципального уровня), но управленческая деятельность региональных и муниципальных органов в рамках вышеперечисленных процедур оценивания эффективности деятельности оценке не подлежит. В-третьих, закрепленные показатели эффективности деятельности не связаны с целевыми показателями государственной политики. В-четвертых, отсутствует мотивация субъектов РФ и муниципалитетов. В-пятых, отсутствует как общая система ответственности за конечные результаты, так и персональная ответственность за достижение заявленных результатов.
Считаем, что назрела необходимость переосмысления подходов к повышению результативности деятельности органов государственной власти и местного самоуправления в достижении измеримых, прозрачных и понятных обществу результатов работы.
При обновлении пакета нормативных актов о показателях эффективности деятельности государственных органов субъектов РФ и органов местного самоуправления считаем целесообразным обеспечить решение следующих задач:
1) провести инвентаризацию (конкретизацию) целей и ожидаемых результатов регионального и муниципального управления (учитывая приоритеты развития и имеющиеся ресурсы). Данный этап является необходимой основой для построения системы показателей эффективности деятельности;
2) провести анализ реализуемых на территории субъекта РФ (муниципалитета) результатов государственных программ федерального, регионального (муниципального) уровня для интегрирования их в систему оценки эффективности деятельности государственного регионального (муниципального) управления;
3) разработать систему мотивации для эффективной деятельности оцениваемых органов, сделать ее про-
зрачной, не зависящей ни от какого-либо субъективного мнения;
4) разработать системы персональной ответственности за недостижение запланированных результатов;
5) разработать систему мониторинга ранее поставленных целей и результатов при проведении новых реформ.
При этом существует опасность «раздувания» перечня показателей. В связи с этим необходимо использовать наряду с количественными индикаторами — показателями эффективности деятельности также качественные индикаторы — критерии эффективности деятельности.
Анализ закрепленных индикаторов оценки эффективности деятельности позволил выявить некоторые ошибки методологического характера. Как известно, процесс объективного оценивания зависит от уровня его методологической обоснованности. Методологические ошибки заключаются в трактовке понятий «критерий» и «показатель» как синонимов. Так, в постановлении Правительства РФ от 6 марта 2012 г. № 194 «Об утверждении критериев оценки эффективности деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации по осуществлению переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений» термин «критерий» определяет количественные параметры. В то время как в вышеперечисленных документах, устанавливающих показатели эффективности деятельности региональных и муниципальных органов власти10, — количественные параметры определены термином «показатели».
Выходом из сложившейся терминологической путаницы может быть достижение согласия по поводу того,
10 Речь идет об Указе Президента РФ от 21 августа 2012 г. № 1199, постановлении Правительства РФ от 3 ноября 2012 г. № 1142, Указе Президента РФ от 28 апреля 2008 г. № 607 и постановлении Правительства РФ от 17 декабря 2012 г. № 1317.
что под термином «критерий» следует понимать качественную сторону деятельности органа власти, а под термином «показатель» — количественную. При этом проблема критериев возникнет в том случае, когда недостаточно изучена сущность объекта, а проблема показателей возникнет тогда, когда становится ощутимой неполнота отражения статистикой явления этой сущности11.
Необходимо иметь в виду, что построение системы оценки эффективности органов государственной (муниципальной) власти может производить как благоприятное, так и негативное воздействие. Данный вывод следует из обширной практики применения управления по результатам в зарубежных странах12.
Необходимо учитывать, что в долгосрочном периоде функционирования системы оценки эффективности положительные эффекты всегда вытесняются отрицательными13. Например, прямая зависимость вознаграждения от оценки эффективности деятельности органа власти может послужить стимулом к «стратегическому поведению» — демонстрации эффективности в отчетной документации, а не в реальной жизни (приписки, искажение результатов).
Для иллюстрации приведем несколько примеров. Так, в г. Гронинге-не (Нидерланды) значительно уменьшились количественные показатели деятельности прокуратуры по
11 Подробнее см.: Энциклопедия государственного управления в России: в 2 т. / под общ. ред. В. К. Егорова; отв. ред. И. Н. Барциц. Т. I. М., 2008. С. 313—314.
12 Подробнее см.: Брюйн Х. де. Управление по результатам в государственном секторе. Пер. с англ. М., 2005.
13 См., например: Veld R. J. in't. Relations between the State and Higher Education. The Hague, 1996. P. 36, 79; Veld R. J. in't. The Dynamics of Educational Performance
Indicators, Ministry of Education, Culture and
Science (JC&W). The Hague, 1987.
сравнению с предыдущими годами. В отчетном году в этот государственный орган поступило меньшее количество судебных дел. Уменьшение количества судебных дел — одна из целей деятельности Министерства юстиции, и служба, которая добивается этой цели, получает финансовый бонус. Таким образом, видим успешное применение оценки эффективности. На самом деле сотрудник прокуратуры, имеющий доступ к информационной системе полицейского участка, просто удаляет значительное число данных по правонарушениям, тем самым на входе уменьшая количество судебных дел, доходящих до прокуратуры. Показатель количества дел занижен искусственно в корыстных целях, чтобы получить бонус от Министерства юстиции14.
Одним из показателей эффективности работы Федерального бюро расследований (ФБР) является количество арестов. Постоянная необходимость улучшения этого показателя вынуждает сотрудников арестовывать дезертиров из вооруженных сил: их легче найти, чем других правонарушителей. Данные аресты вряд ли идут на пользу обществу и осуществляются только ради повышения коэффициента эффективности деятельности ФБР, а истинная эффективность деятельности ФБР крайне низка15.
Способом борьбы с такими негативными последствиями управления по результатам является частая смена критериев и показателей эффективности деятельности: не реже, чем один раз в три, пять лет. Доказано, что в течение этого времени органы не успевают отработать механизмы приписок или иные способы искажения реальной эффективности деятельности органа.
14 Cm.: Hoogland A. Het OM in de beklaagden-dank. Hollands Maandhlad. 1998. No. 2.
15 Cm.: James Q. Wilson. Bureaucracy: What Government Agencies Do and Why They Do It, Basic Books. N. Y., 2000.
Оценка эффективности может препятствовать внедрению инноваций, так как инновационные методы имеют риск, что полученные результаты будут хуже ожидаемых. Оценка эффективности ведет к снижению взаимодействия, сотрудничества, кооперации. Например, эффективные органы не готовы делиться своим опытом в применяемых методиках, чтобы продолжать быть эффек-
тивной на фоне других органов (государственных организаций). И это только часть негативного воздействия системы оценки эффективности. Поэтому при разработке системы оценивания эффективности органов управления необходим взвешенный подход к построению системы критериев и показателей эффективности, чтобы побочные эффекты были минимизированы.
Библиографический список
Hoogland A. Het OM in de beklaagdendank. Hollands Maandhlad. 1998. No. 2.
James Q. Wilson. Bureaucracy: What Government Agencies Do and Why They Do It, Basic Books. N. Y., 2000.
Veld R. J. in't. Relations between the State and Higher Education. The Hague, 1996.
Veld R. J. in't. The Dynamics of Educational Performance Indicators, Ministry of Education, Culture and Science (JC&W). The Hague, 1987.
Атаманчук Г. В. Проблемы анализа государственного управления. // Публичное и частное право. 2008. № 1.
Проблемы эффективности работы управленческих органов. М., 1973.
Брюйн Х. де. Управление по результатам в государственном секторе/ пер. с англ. М., 2005.
Энциклопедия государственного управления в России: в 2 т. / под общ. ред. В. К. Егорова; отв. ред. И. Н. Барциц. Т. I. М., 2008.
Эффективность и качество управленческой деятельности (государственно-правовой аспект) / под общ. ред. В. В. Цветкова. Киев, 1980.
