CC BY
46
Вестник Самарской гуманитарной акалемии. Серия «Право». 2013. № 2(14)
О ПРАВОВОЙ ПРИРОДЕ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ СЛУЖЕБНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПО РОССИЙСКОМУ УГОЛОВНОМУ ПРАВУ
© В. С. Коростелев
В статье прелставлен анализ составов экологических служебных преступлений (ч. 3 ст. 256, ч. 2 ст. 258, ч. 3 ст. 260 УК РФ), их места в системе служебных преступлений по УК РФ. Анализируются проблемы законолательной регламентации ланной группы преступлений, их наказуемости и квалификации.
Ключевые слова: служебные преступления, экологические преступления
Система служебных преступлений — исторически сложившаяся и устойчивая совокуп-г°сударственныи университет ность уголовно-правовых норм о преступлени-(г. Самара) ях, в рамках которых происходит посягатель-
ство на интересы службы как основной или дополнительный объект должностными лицами, лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях, военнослужащими, проходящими военную службу по призыву либо по контракту, а также гражданами, пребывающими в запасе, во время прохождения ими военных сборов, государственными и муниципальными служащими путем осуществления или использования полномочий.
По объекту преступного посягательства все служебные преступления делятся на те, которые имеют интересы службы основным объектом (предусмотрены в статьях глав 23, 30 и 33 УК РФ) и те, где интересы службы выступают дополнительным объектом (предусмотрены в статьях иных глав, чем 23, 30, 33).
Деликты по службе, принадлежащие к последнему компоненту, могут быть подразделены по характеру основного непосредственного объек-
Коростелев Владимир Сергеевич
аспирант кафедры уголовного права и криминологии Самарский
та на различные группы: избирательные служебные преступления, служебные наркопреступления, служебные преступления против правосудия и др.
Предметом настоящего уголовно-правового анализа являются экологические служебные преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 256 «Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов», ч. 2 ст. 258 «Незаконная охота» и ч. 3 ст. 260 «Незаконная рубка лесных насаждений» УК РФ.
На наш взгляд, критериями построения системы норм о служебных преступлениях вообще являются объект посягательства, способ совершения преступления и субъект совершения преступления. Обратимся к характеристике этих признаков в составах экологических служебных преступлений.
Основным объектом приведенных деликтов являются общественные отношения по охране окружающей среды. Дополнительным объектом являются соответственно интересы государственной и муниципальной службы либо интересы управления в коммерческих и иных организациях.
Категория «лицо, использующее свое служебное положение» составляется двумя признаками — субъектом преступления (различные разновидности служащего) и способом совершения преступления (осуществление и использование полномочий).
Перечень «лиц, использующих свое служебное положение» был расширен в последнее время в судебной практике. Если п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» говорилось только о «должностном лице государственного предприятия, учреждения, организации или лице, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации»1 (ограничительное толкование), то в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» — о «должностных лицах, государственных служащих и служащих органов местного самоуправления, не относящихся к числу должностных лиц, а также лицах, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в коммерческой организации независимо от формы собственности или в некоммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным учреждением»2 (буквальное толкование).
В частности лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческих и иных организациях, был признан индивидуальный предприниматель М., который одновременно занимал должность капитана принадлежавшего ему судна. Он привлекался к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 256 УК по четырем эпизодам, связанным с незаконной добычей краба с применением самоходного транспортного плавающего средства, и был освобожден от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ч. 1 ст. 75 УК)3.
1 Российская газета. 1998. 24 ноября.
2 Сайт Верховного Суда РФ. URL: www.vsrf.ru/second.php (дата обращения: 03.03.2013).
3 Постановление Кольского районного суда Мурманской области о прекращении уголовного дела № 1-126/11. URL: http://kola.mrm.sudrf.ru/modules.php?name= sud_ delo&srv_num=1&name_op=doc&number= 103333&delo_id=1540006&text_number=1 (дата обращения: 18.04.2013).
О правовой прироле экологических служебных преступлений...
В свою очередь должностным лицом был признан Б. Он, являясь старшим госинспектором по охране территории парка Ш. лесничества, разрешил гражданину N. произвести рубку сырорастущей сосны, введя его в заблуждение относительно законности своих действий. При этом N. совместно с иными гражданами произвел рубку 15 деревьев сырорастущей сосны, ущерб составлялся 158950 рублями. Б. был признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере с использованием служебного положения (ч. 3 ст. 260 УК)4.
Примечательным для российской правовой действительности, когда в российском территориальном море, на континентальном шельфе ведут незаконный промысел суда иностранных юридических лиц, является следующее дело.
Лицом, выполняющим управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) полномочия в коммерческих и иных организациях, был признан Ч., являвшийся капитаном судна, зарегистрированного в Республике Панама и принадлежавшего южнокорейской компании, экипаж которого состоял из российских граждан и одного гражданина Республики Корея5.
Важно учитывать при квалификации, что экологическое преступление признается совершенным с использованием служебного положения и в случае, когда виновное лицо находится в отпуске.
Так, П. в том числе произвел незаконную заготовку и вывоз леса на делянке, не уплатив лесную подать и не заключив требовавшийся по обстоятельствам дела договор купли-продажи лесных насаждений. П. был признан должностным лицом органа по управлению лесным хозяйством лесничества, в обязанности которого в том числе входила охрана, защита и воспроизводство лесов в лесничестве. При этом суд признал преступление совершенным с использованием служебного положения, хотя П. находился в отпуске6.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. № 21 использование служебного положения выражается «не только в умышленном использовании указанными выше лицами своих служебных полномочий, но и в оказании влияния исходя из значимости и авторитета занимаемой ими должности на других лиц в целях совершения ими незаконных добычи (вылова) водных биологических ресурсов, охоты или рубки лесных насаждений». Приведенное судебное разъяснение видится принципиальным, поскольку высшая судебная инстанция фактически расширила ос-
4 См.: Приговор Кусинского районного суда Челябинской области по делу № 111/2012. URL: http://kusa.chel.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_ op=doc&number= 16339069&delo_id=1540006&text_number=1 (дата обращения: 18.04.2013).
5 См.: Приговор Невельского городского суда Сахалинской области по делу № 150/2010. URL: http://nevelskiy.sah.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=71 (дата обращения: 18.02.2013).
6 См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда по делу № 1-81-22-1384/2011. URL: http://oblsud.nvg.sudrf.ru/ modules. php?name= sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=87491&delo_id= 4&text_number=1 (дата обращения: 18.02.2013).
нование уголовной ответственности за экологические служебные преступления. И это является общей тенденцией в последних постановлениях Пленума Верховного Суда РФ7.
Для определения содержания способа преступления «использование служебного положения» важно универсальное правило, сформулированное в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 октября 2012 г. № 21 следующим образом: «В случаях, когда названные лица совершают иные экологические преступления, они должны нести ответственность по соответствующим статьям главы 26 УК РФ, а при наличии в их действиях признаков злоупотребления должностными полномочиями или полномочиями лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, либо превышения должностных полномочий содеянное квалифицируется по совокупности с преступлениями, предусмотренными статьями 201 или 285, 286 УК РФ». При этом на практике избыточная квалификация экологического общественно-опасного деяния, совершаемого лицом с использованием своего служебного положения, по статье о должностном (глава 30) или управленческом преступлении (глава 23) чаще связана не столько с непониманием уголовно-правовой сущности института множественности преступлений, сколько с уголовно-процессуальными ошибками.
Так, А., ведущий специалист Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов при администрации N. области, без получения в установленном порядке лицензии, с борта гражданского вертолета произвел отстрел 8 особей дикого кабана, причинив ущерб на сумму 24000 рублей. А. был обоснованно привлечен к уголовной ответственности только по ч. 2 ст. 258 УК. В суде кассационной инстанции гособвинитель заявил, что требовалась и дополнительная квалификация действий А. по ч. 1 ст. 286 УК. Он мотивировал это тем, что А. якобы ввел в заблуждение начальника организации, ответственного за полеты, относительно лицензии на отстрел кабанов, потребовал предоставить гражданский вертолет, незаконно требовал от командира воздушного судна изменение маршрута и высоты полета. Однако судом установлено, что ни одного из перечисленных действий А. не совершал, следовательно, имевшиеся в реальности противоправные действия А. обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 258 УК. Более того, действия экипажа вертолета, в отличие от действий А., полностью соответствовали требованиям законодательства. Позиция гособвинителя поддержки не получила8.
Выше, например, по делу А, анализировались ситуации, когда лицо, совершая непосредственно посягательство на окружающую среду, посредством ис-
7 См.: п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 г. № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)» и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 г. № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности».
8 См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда по делу № 22-3286/11. URL: http://oblsud.ros.sudrf.ru/ modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=638267&delo_id=4&text_number=1 (дата обращения: 18.02.2013).
О правовой прироле экологических служебных преступлении...
пользования служебного положения облегчало себе это воздействие. Однако применительно к конкретным фактическим проявлениям совершения экологического преступления лицами, использующими свое служебное положение, интересно следующее наблюдение. Как правило, соответствующие служащие несут ответственность не за непосредственное причинение общественно-опасного вреда (например, за сруб под корень деревьев определенной породы в значительном размере), а за отдачу незаконного распоряжения на совершение этих действий, а равно за совершение иных юридически значимых действий с использованием служебного положения, приводящих к причинению вреда отдельным компонентам окружающей среды. Аргументируем тезис ссылками на обстоятельства некоторых судебных решений.
С., директор ООО, «совершил незаконную рубку лесных насаждений посредством использования лиц, не осведомленных о преступном характере совершаемых ими действий по вырубке древесины, используя при этом свое служебное положение руководителя коммерческой организации, наделенного правом заключать гражданско-правовые договоры, предоставляющие ему возможность руководить действиями наемных работников и непосредственно контактировать с представителями органов управления лесным хозяйством». Повторимся, С. непосредственно рубкой не занимался. Упомянутый директор ООО был осужден по ч. 3 ст. 260 УК9.
В аналогичном по конкретным обстоятельствам деле директор организации Р. отдал незаконное распоряжение о вырубке леса, которое и было выполнено. Р. был привлечен к уголовной ответственности по п. «в» и «г» ч. 2 ст. 260 и ч. 3 ст. 260 УК10.
Более сложный фактический состав деяния обнаруживается в деянии Г., признанного должностным лицом11. Г. был осужден по ч. 3 ст. 260 УК. Его деяние выразилось в: составлении фиктивного договора купли-продажи лесных насаждений от имени другого лица, заключении на его основе фиктивного договора на порубку лесных насаждений в государственном лесном фонде, последующей передаче фиктивного договора своему кредитору с введением его в заблуждение относительно законности договора. Впоследствии кредитор и вырубил лесные насаждения, руководствуясь мнимым правом из фиктивного договора12.
9 См.: Приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области по делу № 186/2011. URL: http://vyshnevolocky.twr. sudrf.ru/modules. php?name=sud_delo&srv_ num=1&name_op=do c&number =65524&delo_id=1540006&text_number=1 (дата обращения: 18.02.2013).
10 Приговор Прилузского районного суда Республики Коми по делу № 1-11/2012. URL: http://priluz.komi. sudrf. ru/modules. php?name=sud_delo&srv_num=1&name_ op=doc&number=49382&delo_id= 1540006&text_number=1 (дата обращения: 18.02.2013).
11 В опубликованном на сайте Аскинского районного суда Республики Башкортостан приговоре удалены сведения о конкретной должности и организации/ учреждении работы должностного лица Г.
12 См.: Приговор Аскинского районного суда Республики Башкортостан по делу № 1-60/2012. URL: http://askinsky.bkr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num = 1&name_op=doc&number=60895713&delo_ id=1540006&text_number=1 (дата обращения: 18.02.2013).
Санкции за экологические служебные преступления представляются сбалансированными и выверенными. Дело в том, что, во-первых, их составы сформулированы как квалифицированные, следовательно, санкции в них прямо зависят от санкций за совершение деликтов, сконструированных как основные составы. Поэтому нет противоречий, что санкция по п. «в» ч. 2 ст. 260 УК выше (до трех лет лишения свободы), чем в ч. 3 ст. 256 и ч. 2 ст. 258УК (до двух лет лишения свободы). Ведь по ч. 1 ст. 260 полагается лишение свободы на срок до года, а в ч. 1 ст. 256 и ч. 1 ст. 258 лишение свободы не предусматривается вовсе. К слову, санкции экологических служебных преступлений мягче, чем санкции в ст. 285 и 286 УК (до 4 лет). Это обоснованно, так как в ч. 3 ст. 256, ч. 2 ст. 258, п. «в» ч. 2 ст. 260 не предусматривается в качестве обязательного признака мотив (корыстная или иная личная заинтересованность), как в составе преступления, предусмотренном в ст. 285, а равно не всегда обязательно наступление общественно-опасных последствий (например, незаконная охота в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена, совершенное лицом с использованием своего служебного положения).
Исходя из вышесказанного, можно дать теоретическое определение экологическим служебным преступлениям как группе норм о преступлениях против охраны окружающей среды как основного объекта и интересов службы как дополнительного объекта, совершаемых должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие полномочия в коммерческих и иных организациях, государственными и муниципальными служащими, путем использования служебного положения, выраженном либо в облегчении посредством использования полномочий или авторитета службы для облегчения непосредственного посягательства на экологические отношения, либо в отдаче незаконного приказа (распоряжения) или совершении иных юридически-значимых действий из занимаемого служебного положения, приводящих к причинению иными лицами экологического вреда.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения»
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 г. № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)»
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 г. № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности».
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»
