CC BY
18
УДК 340.132
Н.И. Сухова
О ПРАВОМЕРНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ И ЗНАЧЕНИИ КАТЕГОРИИ «МЕХАНИЗМ ДЕЙСТВИЯ ЗАКОНА» В АНАЛИЗЕ ПРОЦЕССА ДЕЙСТВИЯ ЗАКОНА
Введение: в инструментальном арсенале гуманитарных наук, в том числе юридических, имеет место большое количество понятий и категорий, которые применяются исследователями не всегда обоснованно и оправданно, что ведет к дублированию устоявшихся понятий новыми и к искажению получаемого знания. Цель: во избежание ошибок в использовании теоретических конструкций, отражающих правовую реальность, исключения недостатков формируемого представления о малоизученных явлениях, провести анализ условий допустимости присутствия конструкции «механизм» в изучении процесса действия закона. Методологическая основа: формально-логический и метод системного и сравнительного правоведения, функциональный метод, посредством которых автор обращается к опыту предыдущих работ и приводит свои аргументы в пользу формирования понятия «механизм действия закона». Результаты: обоснована авторская позиция относительно вопроса значения научных категорий в познании явлений правовой действительности. Выводы: автор находит возможным применение понятия «механизм» для раскрытия динамической стороны действия закона, не ограничиваясь перечислением правовых средств, обеспечивающих реализацию регулятивного предназначения акта высшей юридической силы.
Ключевые слова: закон, правовое средство, правовой механизм, механизм действия закона, процесс действия закона.
N.I. Sukhova
ON THE LAWFULNESS OF USE AND VALUE OF THE CATEGORY "MECHANISM OF LAW EFFECT" IN THE PROCEDURE ANALYSIS OF LAW OPERATION
Background: in the instrumental arsenal of humanities including legal sciences there is a large number of notions and categories researchers apply that are not always reasonable and justified so it leads to duplication of settled concepts by new ones and to distortion of the knowledge obtained. Objective: in order to avoid errors in the use of theoretical structures reflecting the legal reality and eliminating the shortcomings of the formed idea of the little-studied phenomena the author supposes to analyze the admissibility of the construct "mechanism" presence in studying law action process. Methodology: formal-logical and method of system and comparative law, functional method by which the author refers to the ideas expressed in the previous articles and gives his arguments in favor of the concept of formation of "the law effect mechanism". Results: the author's position on the question of the importance of scientific categories in the process of cognition of the legal reality
© Сухова Надежда Ивановна, 2019
Кандидат юридических наук, доцент кафедры теории государства и права (Саратовская государственная юридическая академия); е-mail: sukhova777@yandex.ru © Sukhova Nadezhda Ivanovna, 2019 52 Candidate of law, Associate professor of the Theory of state and law department (Saratov State Law Academy)
phenomena is substantiated. Conclusions: the author finds it possible to use the concept of "mechanism" to disclose the dynamic side of the law, not to be confined to mere lists of legal means providing the implementation of the regulatory purpose of the Supreme legal force act.
Key-words: law, legal remedy, legal mechanism, law effect mechanism, the process of the law operation.
Рассмотрение действия закона как процесса, состоящего из четырех основных этапов (введение закона в действие; осуществление закона (воздействия на предмет регулирования); проведение необходимых законодательных процедур по изменению и дополнению закона; защита закона - вспомогательный (факультативный)) обусловливает появление комплекса не менее важных вопросов об обеспечительном аспекте этого процесса, о его устойчивости и интенсивности. Этапы действия закона с различным содержанием совершаемых в рамках каждого из них операций имманентно предполагают наличие инструментов, с помощью которых совершаются и отдельные действия, и весь процесс действия закона.
Поэтому, решая задачу обеспечения действия закона, вполне ожидаемо обратиться к категории «средство», получившей широкое распространение при изучении правовой действительности и положившей начало формированию целого направления научных исследований — инструментальной теории права, и, как следствие, появлению ряда вариантов определения понятия «правовое средство» [1-9] — от утверждения его вспомогательного предназначения до признания самостоятельного значения в системе понятий юридической науки.
На первый взгляд может показаться, что такое противопоставление принци- Т пиально и действительно выражается представителями двух лагерей ученых. к
п
Однако споры по поводу понимания и значения категории «правовое средство» а
—I
во многом возникают по невзаимосвязанным между собой обстоятельствам. Ведь С
к
реальное функционирование правовых средств и их теоретическая форма или Г модель — не одно и то же. В реальной действительности многие узлы правовой д
а
системы функционируют благодаря наличию именно правовых инструментов, —
в
и в этом обнаруживает себя их вспомогательное значение. В научных же иссле- н дованиях все они — инструменты — выражены самостоятельной категорией ю «правовое средство». д
и
Кроме того, во всех предложенных в науке дефинициях понятия «правовое С
к
средство» подчеркивается их служебная роль, не только, надо полагать, среди а
категорий, но и в процессе функционирования различных элементов правовой |
системы. Так, правовые средства понимаются как: |
институциональные образования (установления, формы) правовой действи- №
тельности, которые в процессе специальной правовой деятельности приводят к 2
достижению определенного результата в решении социально-экономических, т
политических, нравственных и иных задач [10, с. 56]; 9
правовые явления, выражающиеся в инструментах (установлениях) и деяниях (технологии), с помощью которых удовлетворяются интересы субъектов права, обеспечивается достижение социально полезных целей [11, с. 722];
деятельностно-институциональные образования, показывающие функционально-динамическую сторону правовых явлений и права в целом [12,
с. 120]. 53
Приведенные определения подтверждают значение правовых средств среди правовых явлений оказывать помощь, обеспечивать функционирование правовой системы. В этом состоит их служебная роль, отмеченная в литературе.
Тем не менее, как бы ни было уместным в использовании понятие «правовое средство» при анализе процесса действия закона, мы считаем его не подходящим. И дело не в присутствии неопределенностей и неоднозначностей в понимании правовых средств, а в недостаточности для раскрытия динамики действия закона, «развертывания» соответствующего процесса. Описание действия закона через анализ средств в большей степени показывает статическую сторону этого процесса, что нам хотелось бы преодолеть.
При этом по объективным причинам полностью исключить применение категории «правовое средство» не сможем, а предлагаем обратиться к категории иного уровня обобщения, позволяющей комплексно показать состав средств действия закона, функциональную нагрузку каждого из них, связи между ними, а также синтезировать в целостную гипотезу представления и данные юридических наук о действии закона. В этом смысле вполне уместно указать на проблему механизма действия закона, которая и станет следующим исследовательским шагом.
Имея в своей этимологии греческие и латинские корни, термин «механизм», означает буквально «машина», давно перестал привязываться только к обозначению каких-либо технических устройств. Современные словари русского языка закрепили за словом «механизм» несколько значений: 1) «совокупность подвижно соединенных частей, совершаемых под действием приложенных сил заданные движения; 2) устройство машины, прибора, аппарата, приводящее их в действие; 3) способ, прием или совокупность приемов для осуществления а чего-либо» [13, с. 935]; 4) «система, устройство, определяющее порядок какого? нибудь вида деятельности» [14, с. 300]. Несложно заметить, что в представленных а вариантах механизм выступает, с одной стороны, закрытой системой элементов, » а с другой - выражает логику процесса, деятельности.
^ Видимо, с учетом емкого содержания данного термина при изучении явлений
1 правовой действительности довольно часто прибегают к его использованию и объ-| ясняется это тем, что категория «механизм» способствует решению нескольких 1 исследовательских задач:
о
| показать явление, обладающее сложной структурой, во взаимосвязи и соот-
| ношении составляющих его элементов;
охватить процесс функционирования определенных средств достижения
0
| конкретных целей;
| проследить содержание каждого из этапов функционирования явления, про-
| цесса в целом, а также увидеть их в системно-динамическом виде; | предложить возможные пути совершенствования отдельного этапа исполь-
| зования средств или всего механизма для эффективного достижения полезного й результата.
<3 Помимо перечисленного отметим, что выгодность рассматриваемой категории,
1 подкупающей любого исследователя, заключается в отсутствии базовой, общего теоретической конструкции механизма, жестких требований к его составу и
т.д. Так, например, в зависимости от научных целей и от сферы их достижения элементный состав может быть представлен как собственно средствами, так и субъектами какой-либо деятельности (как в случае с механизмом правотворчества). В первом случае мы имеем, так сказать, «опредмеченный» механизм, во втором - «оразумленный». Это позволяет при необходимости создавать различ-54 ные вариации конструкции механизма в зависимости от предмета исследования.
Однако, как показывает практика научных разработок последних лет, наиболее приемлемы «смешанные» механизмы, которые представлены субъектами — это один элемент механизма, и оптимальным набором средств, используемых по определенной схеме или технологии, — это второй элемент механизма. Без этих компонентов сложно представить реальную работу любого из юридических механизмов.
И все же, какими бы ни были глобальными задачи исследования, часто исключающие критичность выбора категориального аппарата, нужно знать, что использование категории «механизм» может дать ожидаемые плоды, если учесть все обстоятельства, ибо невнимательное отношение к ним приводит к бездумному наложению теоретической формы на реальную действительность. Так, понятие «механизм» уместно: а) для характеристики крупных, локальных и четко очерченных, с выраженной динамикой образований внутри правовой системы, имеющих прочные структурные и функциональные связи своих элементов, нацеленных на решение определенной задачи, т.е. своеобразных узлов правовой системы (охранительно-правовой механизм, механизм защиты субъективных прав, процессуально-правовой механизм); б) для отражения совокупности (системы) достаточно жестких динамических закономерностей, в частности всех механизмов действия (правового регулирования, реализации права, защиты прав и законных интересов граждан, юридический механизм управления и т.д.); в) для переноса акцента на структуру и динамику изучаемого явления: состав изучается лишь постольку, поскольку это объясняет свойства, определяющие структуру и динамику механизма [15, с. 98-99].
Учитывая нашу позицию о действии закона, обеспечиваемого совокупностью инструментов, и сформулированные в науке рекомендации по максимально эффективному и грамотному использованию категории «механизм», полагаем, что последняя уместна в нашем исследовании и позволит адекватно отразить представления о процессе осуществления закона, препятствиях различного характера, средствах их преодоления и т.д.
Кроме указанного, дополнительным основанием использования рассматриваемой категории выступает встречающееся в эмпирическом срезе юридической сферы описание важности существования отлаженного механизма действия закона и его знания субъектами правоотношений. Например, Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, неоднократно выражаемую в своих актах1! согласно которой механизм действия закона должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений или из содержания конкретного
1 См.: Постановления Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2016 г. № 22-П «По делу о про- е верке конституционности абзаца третьего статьи 5 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона и
„О материальной ответственности военнослужащих» в связи с жалобой гражданина Д.В. Ба- •
тарагина"»; от 23 февраля 1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения 2 части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года „О банках и банковской 1 деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Ла- )
заренко"»; от 28 марта 2000 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности подпункта „к" 2
пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации „О налоге на добавленную стоимость" в связи с £3
жалобой закрытого акционерного общества „Конфетти" и гражданки И.В. Савченко»; от 23 ян- ш
варя 2007 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью „Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева»; от 8 ноября 2012 г. № 25-П «По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 79 Федерального конституционного закона „О Конституционном Суде Российской Федерации" в связи с жалобой открытого акционерного общества „Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов "Транснефтепродукт""». Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 55
нормативного положения, или системы находящихся во взаимосвязи нормативных положений. Иногда необходимая степень понимания закона, порядка его действия, определенности правового регулирования может быть достигнута путем выявления более сложной взаимосвязи правовых предписаний, цель которого - устранение неопределенности нормы применительно к конкретной сфере общественных отношений. Видимо, когда субъекты правоотношений самостоятельно не достигают степени понимания механизма действия закона, его положения подвергаются разъяснению Судом, с тем чтобы исключить их применение и истолкование в значении, противоречащем конституционным нормам.
Итак, в целях рассмотрения действий закона как процесса с динамической стороны, логической смены этапов, обеспеченных определенным набором средств, уместно использование категории «механизм действия закона», которая может быть близка с другими категориями и понятиями, отражающими правовые явления.
Анализ и обобщение имеющихся наработок в общей теории государства и права, в отраслевых науках [16] позволяют сформулировать, по крайней мере, два следующих положения:
процесс действия закона рассматривается в связи или через призму действия права. Тесная связь права и закона объясняется распространением в отечественной правовой науке юридического позитивизма, которому свойственно понимание права как системы законов или иных нормативных актов, исходящих от государства. Современное состояние и уровень развития национальной правовой системы практически не позволяют представить право вне закона, а закон вне связи с правом. Поэтому в условиях совпадения формы и содержания права, говоря о действии права, часто имеют в виду закон, и наоборот, говоря о действии закона, речь сводят к действию права;
наиболее близкой категорией, которая вмещает в себя процесс действия закона, связывая его с другими явлениями и процессами регулятивного свойства, является механизм правового регулирования (далее — МПР). Необходимость показать, как и через какие инструменты право реально воздействует на общественные отношения, каким образом абстрактные модели поведения переходят в конкретные предписания для определенного субъектного состава и какие этапы этого перехода имеют место, легла в основу разработки идей о МПР — емкой категории, выражающей стадийность правового регулирования, в которой закон играет важную роль [17].
Высказанные замечания о наиболее близких к механизму действия закона процессах и категориях, конечно, могут вызвать сомнения и нарекания в правильности и логичности выводов о них. Но они, а также стадийность действия закона, играют роль ориентиров в рассуждениях о механизме действия закона.
Как в случае с МПР и иными, механизм действия закона представляет собой совокупность элементов, которые, находясь в определенной функциональной зависимости между собой и выполняя основной объем своей нагрузки на одном из этапов действия закона, обеспечивают его эффективное регулятивное воздействие на общественные отношения, реализацию предназначения в системе законодательства и МПР.
Кроме того, отметим, что все функциональные характеристики закона не только указывают на его внутрисистемные связи с другими элементами МПР,
но и позволяют с уверенностью утверждать о взаимном обеспечении действия этих элементов в процессе правового регулирования, что отчасти было показано выше. Поэтому средствами обеспечения действия закона так или иначе становится большинство, если не все, составляющих МПР.
При учете социальных и юридических средств действия закона складывается модель двух механизмов - социального и юридического. Однако считаем необходимым заметить, что социальный механизм действия закона при одновременном рассмотрении собственно юридического механизма этого же процесса теряет стройность «механистической» конструкции и представляет собой внешние условия действия закона. Другими словами, социальный механизм действия закона - катализатор регулятивных возможностей закона и некая внешняя оболочка функционирования юридического механизма действия закона.
На основании изложенного предлагаем возможную дефиницию механизма действия закона. Он представляет собой совокупность правовых средств, действующих в определенных социальных условиях и обеспечивающих осуществление регулятивных возможностей закона, реализацию его назначения в системе нормативных правовых актов, развертывание нормативно-абстрактной формулы общественных отношений в конкретных их видах, достижение упорядоченности общественных отношений, выраженной в соответствующем уровне законности и правопорядка.
Библиографический список
1. Алексеев С.С. Правовые средства: постановка проблемы, понятие, классификация // Советское государство и право. М.: Наука, 1987. № 6. С. 12-19.
2. Батурина Ю.Б. Правовая форма и правовое средство в системе понятий теории права: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. 149 с.
3. Малько А.В. Правовые средства: вопросы теории и практики // Журнал российского права. М.: Норма, 1998. № 8. С. 66-77.
4. Малько А.В. Правовые средства как общетеоретическая проблема // Правоведение. СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 1999. № 2. С. 4-16.
5. Малько А.В, Шундиков К.В. Цели и средства в праве и правовой политике. Саратов: Изд-во Саратовской государственной академии права, 2003. 294 с.
6. Попинов П.В. Правовые средства регулирования рыночных отношений в современной России: дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2005. 188 с.
7. Сапун ВА. Теория правовых средств и механизм реализации права: дис. ... д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2002. 321 с.
8. Шевченко Я.Н. Средства защиты в гражданском праве // Советское государство и право. 1977. № 7. С. 59-62.
9. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л.: Ленинградского ун-та, 1976. 143 с.
10. Сапун ВА. Теория правовых средств и механизм реализации права: дис. ... д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2002. 321 с.
11. Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М.: Юристъ, 2001. 776 с.
12. Батурина Ю.Б. Правовая форма, и правовое средство в системе понятий теории права: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. 149 с.
13. Словарь современного русского литературного языка: в 17-ти т. / под ред. В.И. Чернышева. М.; Л.: Изд-во Академии Наук СССР, 1957. Т. 6. 1460 с.
14. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Просвещение, 1987. 795 с.
15. Протасов В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М.: Юридическая литература, 1992. 143 с.
16. Лановая Г.М. Механизм действия гражданского права: сущность и современные особенности // История государства и права. 2011. № 16. С. 10-13.
17. Сухова Н.И. Закон в механизме правового регулирования: системно-функциональный анализ // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2015. № 2 (103). С. 80-86.
References
1. Alekseev S.S. Legal Means: Problem Statement, Concept, Classification, / / Soviet state and law. M.: Science, 1987. No. 6. Р. 12-19.
2. Baturina Yu.B. Legal Form and Legal Means in the System of Concepts of the Theory of Law: diss. ... cand.of law. M., 2001. 149 p.
3. MalkoA.V. Legal Means: Issues of Theory and Practice //Journal of Russian law. M.: Norma, 1998. No. 8. P. 66-77.
4. Malko A.V. Legal Means as a General Theoretical Problem // Jurisprudence. St. Petersburg: St. Petersburg. University, 1999. No. 2. P. 4-16.
5. Malko A.V., Shundikov K.V. Purposes and Means in Law and Legal Policy. Saratov: SGAAP, 2003. 294 p.
6. Popinov P.V. Legal Means of Regulation of Market Relations in Modern Russia: diss. ... cand. of law. N. Novgorod, 2005. 188 p.
7. Sapun V.A. Theory of Legal Means and Mechanism of Realization of Law: dis. ... doc. of law. N. Novgorod, 2002. 321 p.
8. Shevchenko Y.N. Remedies in Civil Law // Soviet state and law. 1977. No. 7. P. 59-62.
9. Elkind P.S. Purposes and Means of Their Achievement in the Soviet Criminal Procedural Law. L.: Leningr. University, 1976. 143 p.
10. Sapun V.A. Theory of Legal Means and Mechanism of Realization of Law: dis. ... doc. of law. Nizhny Novgorod, 2002. P. 321 p.
11. Theory of State and Law: lectures / N.I Matuzov and A.V. Malko. M.: Jurist, 2001. 776 p.
12. Baturina Yu.B. Legal Form, and Legal Means in the System of Concepts of the Theory of Law: dis. ... cand. of law. M., 2001. 149 p.
13. Dictionary of Modern Russian Literary Language. 17 T. Under the editorship of V.I. Chernyshev. M.; L.: Academy of Sciences of the USSR, 1957. T. 6. 1460 p.
14. Ozhegov S.I. Dictionary of the Russian language. M.: Prosveshchenie, 1987. 795 p.
15. Protasov V.N. Fundamentals of General Legal Procedural Theory. M.: Jurid. lit., 1992. 143 p.
16. Lanova G.M. Mechanism of Action of Civil Law: the Essence and Modern Features // History of state and law. 2011. No. 16. Р. 10-13.
17. Sukhova N.I. Law in the Mechanism of Legal Regulation: System-functional Analysis // Bulletin of the Saratov State Law Academy. 2015. No. 2 (103). P. 80-86.
