CC BY
429
1.7. О ПРАВЕ НА СЕМЬЮ И ПРОБЛЕМЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПОНЯТИЙ СЕМЬИ, МАТЕРИНСТВА, ОТЦОВСТВА В РОССИЙСКОМ КОНСТИТУЦИОННОМ ПРАВЕ
Андреева Леонила Сергеевна, аспирант. Место учебы: Пензенский государственный университет.
Аннотация: В статье автор анализирует понятия ««семья» «родители» «материнство» «отцовство» и придерживается позиции о целесообразности законодательного определения семьи и необходимости обозначить основные характеристики понятий «материнство» и ««отцовство»
Ключевые слова: семья, родители, Конституция Российской Федерации, Конституции и Уставы субъектов Российской Федерации.
THE RIGHT TO FAMILY AND PROBLEM OF DEFINITION OF THE CONCEPTS OF FAMILY, MOTHERHOOD AND
FATHERHOOD IN THE RUSSIAN CONSTITUTIONAL LAW
Andreeva Leonila Sergeevna, postgraduate student. Place of study: Penza State University.
Annotation: The author of the article analyzes the concepts of family, parents, motherhood, fatherhood and maintains a position on whether a legislative definition of the family and the need to identify the main characteristics of the concepts of motherhood and fatherhood.
Keywords: family, parents, the Constitution of the Russian Federation, the Constitutions and the Statutes of the subjects of the Russian Federation.
Конституция Российской Федерации, являясь в первую очередь правовым актом, вместе с тем содержит представления граждан России о должном, справедливом характере устройства совместной жизни. Следует согласиться с А.Я. Азаровым в том, что «вбирая в себя гуманистические общечеловеческие ценности, общепризнанные международные стандарты прав и свобод человека, основной закон выполняет также важную нравственную, мировоззренческую, философскую функцию...»1.
Закрепление в статье 38 Конституции Российской Федерации положения о государственной охране, поддержке и защите семьи свидетельствует о том, что российское общество кровно заинтересовано в сохранении и укреплении семьи как уникальной социальной структуры, способной выполнять комплекс важнейших социальных функций.
Анализ положений статьи 38 Конституции Российской Федерации, расположенных в главе 2 «Права и свободы человека и гражданина», приводит к выводу о том, что в отношении семьи не сконструировано право, как это, например, имеет место применительно к праву на жизнь (статья 20), праву на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), праву на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23).
Следует отметить, что до настоящего времени в российском семейном законодательстве также отсутствует легальное определение понятия семьи. Исследование положений российского законодательства по-
1 Азаров А.Я. Права человека. Новое знание. - М.: Общество «Знание России», 1995. - С. 102.
зволило обнаружить легальное определение понятия семьи, сформулированное в статье 1 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации»2. В соответствии с ним семья - это лица, связанные родством и (или) свойством, совместно проживающие и ведущие совместное хозяйство. Данное определение имеет узконаправленный характер действия, так как, по сути, предназначено лишь для целей данного закона.
Безусловно, необходимость выработки единого понятия «семья» в праве назрело давно. В юридической литературе по этому вопросу выражены две полярные позиции.
Сторонники первой считают необходимым закрепить законодательно определение понятия семьи, приемлемого для всех отраслей права, так как различные отрасли права регулируют разные по содержанию отношения с участием членов семьи. П.И. Седугин более 10 лет назад обращал внимание на необходимость законодательного закрепления понятия «семья», которое имело бы общеотраслевое значение3.
Некоторыми авторами, к их числу следует отнести Ю.А. Королева, в качестве аргумента в пользу необходимости закрепления в законодательстве определения понятия семьи приводится тезис, требующий доказывания, о том, что семья является субъектом права4. Сложно с этим согласиться, по крайней мере, в сфере семейных и гражданских правоотношений семья субъектом права не является.
Сторонники другой позиции отрицают необходимость законодательного определения понятия семьи, обосновывая ее многообразием критериев, характеризующих семью, и различиями в условиях существования семей. По мнению О.Ю. Ильиной, семья определяется в качестве разных по содержанию понятий как социальная категория и как правовая категория. Такой подход к пониманию семьи стал основой для формулирования вывода «о невозможности существования и нормативного определения единого понятия, которое было бы равно применимо как в семейном праве, так и в иных отраслях права»5.
Примечательно, что в 2001 году с запросом о толковании понятия «семья», содержащегося в части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации, в Конституционный Суд Российской Федерации обратилась Костромская областная Дума. По мнения заявителя, данное конституционное понятие является неопределенным, поскольку в различных законодательных актах даются разные определения круга членов семьи того или иного лица, а в Семейном кодексе Российской Федерации определение понятия «семья» отсутствует. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 июля 2001 года № 135-О отказал в принятии к рассмотрению запроса, поскольку разрешение поставленного в нем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно. Перед Конституционным Судом Российской Федерации фактически был поставлен вопрос о согласовании ряда
2 Федеральный закон РФ от 24 октября 1997 г. № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (с последними изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 43. - Ст. 4904.
3 Комментарий к Семейному кодексу РФ / Под ред. П.В. Крашенинникова, П.И. Седугина. - М., 1997. - С. 45.
4 Королев Ю.А. Семья как субъект права // Журнал российского права. - 2000. - № 10. - С. 63.
5 Ильина О.Ю. Частные и публичные интересы в семейном праве Российской Федерации: Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. -М., 2006. - С. 11-12.
О ПРАВЕ НА СЕМЬЮ
Андреева Л.С.
федеральных законов в целях единообразного определения круга лиц, составляющих семью. Решение этой задачи означало бы проверку конституционности положений указанных федеральных законов, а также потребовало бы от Конституционного Суда Российской Федерации - вопреки его конституционно-правовой природе и функциям - создания новой правовой нормы, что означало бы вторжение в компетенцию законодателя.
Изучение положений законодательства отдельных государств позволяет сделать вывод о закреплении определения понятия семьи в основном законе государства - Конституции (например, в конституции Италии, Ирландии, Греции)6, когда семья определяется как основа сохранения и развития нации, как естественный первоисточник и объединяющая основа общества.
Представляет интерес анализ применения исследуемой категории в Конституциях и Уставах субъектов Российской Федерации7.
Так, понятие «семья» содержится прежде всего в нормах Конституций и Уставах субъектов Российской Федерации как устойчивое словосочетание «семья, материнство, отцовство и детство» включено в нормы, отражающие государственную политику в области здравоохранения и социального обеспечения. Его нормативное закрепление имеет следующие формы:
- «Семья, материнство, отцовство и детство находится под защитой государства (и закона)»;
- «Обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан»;
- «В совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов находятся: координация вопросов здравоохранения, защита семьи, материнства, отцовства и детства; социальная защита, включая социальное обеспечение».
Понятие «родители» закреплено в нормах Конституций и Уставов субъектов Российской Федерации в двух формулах:
1. «Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей». Оно содержится в нормах статьи 42 Конституции Республики Башкортостан, статьи 41 Конституции Кабардино-Балкарской Республики, статьи 35 Конституции Карачаево-Черкесской Республики, статьи 39 Конституции Республики Коми, статьи 38 Конституции Республики Марий Эл, статьи 37 Конституции Республики Мордовия, статьи 38 Конституции Республики Северная Осетия-Алания, статьи 34 Конституции Республики Хакасия.
2. «Родители вправе и обязаны содержать, обучать и воспитывать детей, рожденных в браке и вне брака». Она содержится, например, в нормах статьи 25 Устава Тамбовской области, статьи 36 Устава Томской области.
Можно заметить, что в первом случае региональные основные законы дословно цитируют пункт 2 статьи 38 федеральной Конституции, закрепляющей равенство прав и обязанностей родителей по воспитанию детей и заботе о них.
Во втором варианте соответствующее положение Конституции Российской Федерации интерпретируется субъектами Российской Федерации самостоятельно.
6Тексты Конституций цитируются по иК1_:
http://worldconstitutions.ru (дата обращения: 04.09.2011).
7Тексты Конституций и Уставов субъектов Российской Федерации цитируются по иК1_: http://constitution.garant.ru (дата обращения: 04.09.2011).
При этом, представляется, что указанная формула несколько сужает конституционную идею о равноправии родителей. В частности, в ней исчезает положение о равенстве родителей при осуществлении своих прав и обязанностей. Законодатель делает акценты на единство родительских прав и обязанностей, указывая, что «родители вправе и обязаны...». Далее содержится конкретизация родительских правомочий по воспитанию детей и заботе о них, что нецелесообразно, так как это удел отраслевого законодательства, развивающего положения Основного Закона. Оправданным представляется дополнение на уровне субъектов Российской Федерации конституционной нормы о равенстве детей, рожденных в браке и вне брака.
Очевидно, что наиболее приемлема следующая формула: «Воспитание и забота о детях, рожденных в браке и вне брака, - равное право и обязанность обоих родителей».
Анализируя тексты Основных законов субъектов Российской Федерации, можно отметить, что нормы, включающие такие понятия, как «материнство» и «отцовство», содержится в:
- Конституциях 20 республик, за исключением Республики Калмыкия;
- Уставах 6 краев, за исключением Камчатского края, Пермского края, Хабаровского края;
- Уставах 29 из 46 областей, за исключением Архангельской, Волгоградской, Вологодской, Ивановской, Иркутской, Калининградской, Костромской, Курганской, Ленинградской, Магаданской, Новгородской, Псковской, Ростовской, Рязанской, Тюменской, Ульяновской, Челябинской областей;
- Уставах Москвы и Санкт-Петербурга - городов федерального значения;
- Уставах 3 автономных округов, за исключением Ненецкого автономного округа.
Так, Основные законы субъектов Российской Федерации чаще всего с теми или иными вариациями воспроизводят формулы Конституции Российской федерации, в других случаях расширяют их содержание, но нередко обходят проблему равенства независимо от пола стороной. Так, статус отца и матери как равных субъектов закреплен в нормах Конституций и Уставов 60 из 83 субъектов Российской Федерации.
В Конституциях и Уставах таких субъектов Российской Федерации, как Республика Калмыкия, Архангельская, Волгоградская, Вологодская, Ивановская, Иркутская, Костромская, Курганская, Ленинградская, Магаданская, Новгородская, Псковская, Ростовская, Рязанская, Тюменская, Ульяновская, Челябинская области, Еврейская автономная область, Ненецкий автономный округ, вообще не содержится никаких норм, закрепляющих гендерное равенство отца и матери или такие понятия как «материнство», «отцовство» и «детство».
Таким образом, проведенное исследование показывает, что действующее российское законодательство, оперируя категориями «семья», «родители», «материнство», «отцовство», не содержит их определения и толкования.
Автор статьи придерживается позиции о целесообразности законодательного определения семьи и предлагает под семьей понимать союз лиц, связанных взаимными права и обязанностями, возникающими из брака, родства, свойства, усыновления и (или) иной формы устройства детей на воспитание.
Кроме того, в действующем законодательстве необходимо обозначить основные характеристики понятий
«материнство» и «отцовство», дать классификацию родителям, поскольку это будет способствовать более последовательному развитию принципа равенства прав и обязанностей родителей, как при приобретении правового статуса родителей, так и в процессе воспитания детей.
Список литературы:
Азаров, А.Я. Права человека. Новое знание I А.Я. Азаров. - М.: Общество «Знание России», 1995.
Комментарий к Семейному кодексу РФ I Под ред. П.В. Крашенинникова, П.И. Седугина. - М., 1997.
Королев Ю.А. Семья как субъект права II Журнал российского права. - 2000. - № 10. - С. 61-67.
Ильина О. Ю. Частные и публичные интересы в семейном праве Российской Федерации: Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. - М., 2006. - 42 с. http:IIconstitution.garant.ru (дата обращения:
13.10.2011).
http:IIworldconstitutions.ru (дата обращения:
13.10.2011).
Literature list:
1. Azarov, A. Human rights. New knowledge / A. Azarov.
- Moscow: Society "Knowledge of Russia", 1995.
2. Commentary to the Family Code of the Russian Federation / Ed. P. Krasheninnikov, P. Sedugina. -Moscow, 1997.
Korolev, Y. The family as a legal entity // Journal of Russian law. - 2000. - № 10. - Р. 61-67.
Ilyina O. Private and public interests in a family law of the Russian Federation:
Abstract of Doctor of Law. - IVIoscow, 2006. - Р. 42. http://constitution.garant.ru (date of treatment:
13.10.2011).
http://worldconstitutions.ru (date of treatment:
13.10.2011).
Рецензия
на статью аспиранта кафедры «Государственноправовые дисциплины» Пензенского государственного университета Андреевой Леонилы Сергеевны «О праве на семью и проблеме определения понятий семьи, материнства, отцовства в российском конституционном праве»
Статья Л.С. Андреевой посвящена актуальной проблеме, связанной с необходимостью выработки единого легального определения понятия семьи, с целесообразностью обозначить основные характеристики понятий «материнство» и «отцовство». Заслугой автора является анализ Основных законов субъектов Российской Федерации, различных подходов к решению про-бле-мы определения понятия семьи, предложение собственного определения понятия «семья».
Многие позиции, высказанные автором, логичны, последовательны и убедительны. Некоторые из них являются дискуссионными, но автор аргументирует и отстаивает свою точку зрения.
Статья не содержит сведений, не разрешенных для опубликования в открытой печати. Название статьи, аннотация к статье соответствуют ее содержанию. Выбор ключевых слов адекватен рассматриваемой проблеме. Список литературы отвечает тематике работы, ссылки на работы других авторов используются конкретно, заимствование без цитирования и ссылок отсутствует.
В целом статья по содержанию и оформлению отвечает предъявляемым требованиям к публикации и может быть опубликована в журнале «Пробелы в российском законодательстве».
Научный руководитель:
декан юридического факультета Пензенского государственного факультета, профессор кафедры «Государственно-правовые дисциплины»,
д.ю.н., д.и.н. В.В. Гошуляк
