CC BY
0
даются в пересмотре и изменении на величину, равную коэффициенту изоэффективности.
Такой вывод можно сделать при анализе коэффициента N суммарного показателя загрязнения атмосферного воздуха. Расположение этого
С;
коэффициента в знаменателе отношения д/.пдК;
^равнозначно увеличению ПДК на величину коэффициента N. Поэтому, например, загрязнение воздуха веществами 4-го класса опасности, согласно формуле суммарного показателя, было бы оценено одинаково с тем, когда вместо коэффициента N использовались бы ПДК, величины которых увеличены в 4 раза. Иначе говоря, введение в формулу суммарного показателя загрязнения коэффициента N. имеющего постоянную величину, хотя и разную для веществ разных классов опасности, соответствует увеличению ПДК веществ 4-го класса в 4, 3-го — в 2, 2-го — в 1,5 раза. При этом ПДК веществ 1-го класса опасности остаются неизменными. Такой неявный, но по существу неотвратимый пересмотр установленных уровней ПДК веществ 2, 3 и 4-го классов опасности, вытекающий из формулы суммарного показателя загрязнения, не имеет научного обоснования. Наряду с указанными неявными ошибками суммарный показатель несет в себе ряд других, не требующих для их выявле-
р ния какого-либо анализа.
Например, показатель предназначен для оценки суммарного загрязнения только по максимальным разовым и среднесуточным концентрациям, хотя при изучении влияния атмосферных загрязнений большую надежность имеют концен-
трации длительных периодов осреднения (месячные, годовые). Судя по приведенному в инструкции примеру, для расчета суммарного показателя могут одновременно использоваться разовые концентрации одних веществ и среднесуточные концентрации других, что не исключает искажения и без того, как показано выше, необоснованных результатов.
Литература
1. Временные инструктивно-методические указания по оценке степени загрязнения атмосферного воздуха / Пииигнн М. А. и др. — М., 1977.
2. Жаворонков Ю. М., Буштуева К. А. // Гиг. и сан. — 1983. — № 6.— С. 7—9.
3. Инструкция по проведению сбора, обработки и порядка представления данных об изменениях в состоянии здоровья населения, связанных с изменениями окружающей природной среды / Корнеев Ю. Е., Буштуева К. А., Глазкова М. Ф. и др. — М., 1981.
4. Пенчева П. К.// Гиг. и сан. — 1982. — № 9. — С. 74— 76.
5. Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест. — М., 1984.
6. Пинигин М. А. // Санитарная охрана атмосферного воздуха городов. — М., 1976. — С. 15—47.
7. Пинигин М. А. // Гиг. и сан. — 1985. — № I.—C.66— 69.
8. Пинигин М. А. //Там же. — №8. — С. 69—71.
9. Пинигин М. А-. Авалиана С. J1.. Рябова Е. А. // Состояние и перспективы развития гигиены окружающей среды. — М., 1985, —С. 89—96.
10. Сабирова 3. Ф. // Гиг. и сан,— 1985. — № 8. — С. 50— 51.
11. У минский В. Я., Кудоковцев П. С., Гринь П. В. //Там же. — 1984. — № 4. — С. 37—38.
Поступила 30.1U.8S
Из практики
) УДК 814.72:061.2481-074
А. А. Беккер
О ПРАКТИКЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СЕРНИСТОГО АНГИДРИДА В АТМОСФЕРНОМ ВОЗДУХЕ
Институт прикладной геофизики им. акад. Е. К. Федорова, Москва
Руководством по контролю загрязнения атмосферы [2], обязательным для санитарно-эпидемиологических служб Минздрава СССР, станций и постов наблюдений и контроля загрязнения атмосферного воздуха Госкомгидромета СССР, служб всех министерств и ведомств, осуществля-> ющих наблюдения за загрязнением атмосферного воздуха, рекомендуется определять содержание сернистого ангидрида в атмосфере двумя химическими методами — с хлористым барием и тетрахлормеркуратным методом, а также с по-
мощью кулонополярографического газоанализатора ГКП-1. Отличительными особенностями этих трех рекомендуемых методов определения сернистого ангидрида являются их селективность и чувствительность. Если последние два метода позволяют определять сернистый ангидрид в «чистом» виде, то метод с хлористым барием — сумму серосодержащих соединений, включающих как сернистый ангидрид, так и серную кислоту, сульфаты, сероводород и другие соединения. Для устранения влияния указанных веществ рекомен-
Значения ПДК ряда серосодержащих соединений
Всщсство ПДКм.р пДкс.с Класс опасности
Ашидрид сернистый 0,5 0,05 3-Й
Кислота серная 0,3 0,1 2-й
Сероводород 0,08 0 2-й
дуется перед поглотительным прибором устанавливать насадку с фильтром АФА-В-10, которая, к сожалению, не обеспечивает их эффективное улавливание. Как правило, лабораториями, осуществляющими контроль содержания сернистого ангидрида в атмосферном воздухе, такие насадки не используются, и в составе каждой анализируемой методом с хлористым барием пробы определяется суммарное содержание всех серосодержащих веществ. Очевидной является некорректность нормирования суммы серосодержащих соединений, к тому же переменного состава, на ПДК501, так как многие составляющие эту смесь серосодержащие вещества различны по составу и содержанию в атмосферном воздухе и индивидуальны по степени воздействия на здоровье населения. В таблице приведены значения ПДК некоторых серосодержащих веществ, наиболее часто встречающихся в атмосферном воздухе [1].
Как видно из таблицы, для здоровья человека более опасны серная кислота и сероводород, чем сернистый ангидрид. Степень опасности сульфатов не определена. Учитывая значительную изменчивость соотношений этих веществ в атмосферном воздухе, обусловленную неравновесностью окислительно-восстановительных процессов в атмосфере, установить долю сернистого ангидрида по результатам анализа с хлористым барием не представляется возможным. Кроме того, метод с хлористым барием обладает низкой точностью из-за недостаточной воспроизводимости размеров частиц суспензии в исследуемых и контрольных растворах. На размеры частиц суспензии влияет множество трудноконтро-лнруемых факторов: концентрация исследуемых примесей в растворе, скорость добавления раствора хлористого бария, перемешивание, температура, время проведения анализов и т. п. [3].
Таким образом, метод определения сернистого аигидрида с применением хлористого бария, рекомендуемый руководством [2], не отвечает требованиям селективности.
Рекомендуемые руководством [2] методы определения сернистого ангидрида в атмосферном воздухе различаются по своей чувствительности. Для тетрахлормеркуратного метода она составляет 0,003—0,24 мг/м3, для метода с хлористым барием — 0,08—1,5 мг/м3, для кулонополярогра-фнческого метода (газоанализатор ГКП-1) — 0,15—1,0 мг/м3.
Таким образом, тетрахлормеркуратный метод является высокочувствительным и позволяет оп-
ределять низкие, а кулонополярографический— средние и высокие концентрации сернистого ангидрида в атмосферном воздухе. При этом верхний предел тетрахлормеркуратного метода перекрывается нижним пределом кулонополярографи-ческого метода, так что использование обоих методов позволяет решать задачу определения сернистого ангидрида в широком и непрерывном ^ интервале концентраций. Применение же метода с хлористым барием по параметрам чувствительности не является необходимым.
Так как результаты анализов качества атмосферного воздуха используются для установления его соответствия санитарно-гигиеническим требованиям, то крайне важно в практической работе контролирующих организаций применять точные, обладающие высокой воспроизводимостью и унифицированные методы анализов, исключающие возможность получения противоречивых результатов.
Это положение, вытекающее из результатов анализа рекомендуемых руководством [2] методов определения сернистого ангидрида в атмосферном воздухе, подтверждается также расхождением в оценке качества атмосферного воздуха одного из городов по результатам его анализа тетрахлормеркуратным методом и с хлористым барием. Если в первом случае среднегодовая концентрация была определена равной 0,03 мг/м3, щ что в 1,5 раза меньше ПДКс.с, то во втором — равной 0,08 мг/м3, что в 1,5 раза больше ПДКс.с для сернистого ангидрида. Согласно первым данным, состояние загрязнения атмосферного воздуха удовлетворяет требованиям санитарно-гигиенических нормативов, согласно вторым, не удовлетворяет, что не соответствует реальному положению. Как следствие, оперируя вторыми данными, можно требовать разработки воздухоох-ранных мероприятий по снижению выбросов сернистого ангидрида, неоправданно затрачивать материальные и трудовые ресурсы, отвлекая их от решения действительно важных воздухоох-ранных задач, например по снижению выбросов^ окислов азота, некоторых специфических вредных веществ.
Анализ многолетних наблюдений загрязнения атмосферного воздуха сернистым ангидридом, проводимых с применением хлористого бария, показал, что, несмотря на полученное превышение ПДК (0,08 мг/м3), около 70% результатов измерений лежит ниже предела чувствительности метода, что является необычным в практике статистических методов обработки результатов измерений.
Проведенный анализ методов определения сернистого ангидрида в атмосферном воздухе указывает на необходимость и целесообразность 4 исключения из руководства [2] и практики работ ведомственного и государственного контроля качества атмосферного воздуха методы определения сернистого ангидрида с хлористым барием.
Литература ред. М. Е. Берлянда, Г. И. Сидоренко. — Л., 1979. —
С. 48—59, 84—94.
1. Предельно допустимые концентрации (ПДК) загряз- 3. Шарло Г. //Методы аналитической химии: Колнчествен-някнцих веществ в атмосферном воздухе населенных нын анализ неорганических соединений: Пер. с франц. — мест, —М„ 1984. М.; Л., 1966.— С. 247.
2. Руководство по контролю загрязнения атмосферы / Под Поступила 13.oi.87
УДК 371.71 (477.81-22)
О. В. Черных, С. А. Рощенко
ГИГИЕНИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА РАСПИСАНИЯ ЗАНЯТИИ В ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ СЕЛЬСКИХ ШКОЛАХ
Краснодонская районная санэпидстанция
В настоящее время расписанию уроков придается большое значение, так как от него в значительной мере зависят степень утомления школьников, их работоспособность и результативность школьных занятий.
Целью настоящей работы явилась попытка дать гигиеническую оценку уроков в общеобразовательных школах сельского района с помощью ранговой шкалы трудности школьных предметов [3], сравнить расписания уроков для 4—8-х классов восьмилетних и средних школ, разработать мероприятия по правильному распределению нагрузки на учащихся по дням недели в течение учебного года.
Были проанализированы 35 расписаний для 4—8-х классов восьмилетних школ и 26 расписаний для 4—8-х классов средних общеобразовательных школ сельского района.
Для оценки качества организации учебного процесса использовали методику оценки расписания, предложенную И. Г. Снвковым [3]. Согласно этой методике, все изучаемые в школах предметы по степени трудности разбиты на 3 группы: группу трудных предметов (П| — математика, русский и иностранный языки, физика, химия), группу предметов средней степени трудности (п2— история, родной язык, география, литература, естествознание) и группу легких предметов ("з — физкультура, труд,черчение, рисование, пе-* пне). Оценку предметов осуществляли по ранговой шкале в баллах. При этом учитывали соотношение, а также чередование в течение дня и педели предметов естественно-математического и гуманитарного циклов с уроками пения, рисования, труда и физкультуры.
Все расписания восьмилетних и средних школ были объединены соответственно в 5 и 6 групп по классам (т. е. группа расписания уроков для 4-х классов, 5-х и т. д.). Анализировали расписания как по степени чередования предметов различной трудности за каждый день, так и по частоте повторяемости групп предметов на пер-» вых двух уроках в течение учебного года. Причем недельная нагрузка на учащихся по степени трудности предметов в баллах принималась за 100%.
Так, согласно расписанию для 4—8-х классов
восьмилетних школ, на период оптимальной работоспособности (вторник, среда) приходилось от 31,9 до 33,4 % недельной нагрузки, на дни со средней работоспособностью (понедельник, четверг)—от 29,3 до 35,2%, на дни с наиболее низкой работоспособностью (пятница, суббота)— от 32,4 до 32,9%- Расписание занятий в этих классах не соответствовало классической недельной кривой работоспособности учащихся [2].
При анализе расписаний для 4—8-классов средних школ установлено, что только в 8-х классах расписание занятий приближалось к классической недельной кривой работоспособности учащихся. В 4—7-х классах отмечалось то же, что и в аналогичных классах восьмилетних школ, когда на период оптимальной работоспособности приходилась меньшая нагрузка, чем на дни средней и низкой работоспособности.
Так, во вторник и среду интенсивность напряжения, с которой приходилось работать учащимся, составляла от 34,8 до 28,9 % недельной нагрузки, в понедельник и четверг нагрузка возрастала от 30,4 до 35,7 %. Выполнение учебной программы в пятницу и субботу было связано опять же с нарастанием нагрузки на учащихся с 30,9 до 34,8%. Причем на дни, когда у учащихся наблюдается средний и самый низкий уровень работоспособности и развивается наиболее выраженное утомление, приходится более '/з недельной нагрузки. Кроме того, в течение недели нагрузка увеличивалась неравномерно, с большими перепадами, особенно во второй половине недели.
Дневную динамику работоспособности учащихся изучали по корректурной методике с использованием таблиц В. Я. Анфимова. Анализ результатов корректурной пробы показывает, что у учащихся 5—7-х классов восьмилетних и средних школ в конце занятий число просмотренных знаков уменьшается, а количество ошибок увеличивается; следовательно, к концу учебного дня у учащихся наступает утомление. Однако как по объему сделанной работы, так и по числу ошибок отчетливо выраженных нарушений у школьников изучаемых групп не было выявлено.
3 Гигиена и санитарии Nt II
- 65 —
