CC BY
127
234
2014. Т. 24. Вып. 4
ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
ЭКОНОМИКА И ПРАВО
УДК 347/2 С.С. Шишкин
О ПРАКТИКЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ НАЛОГОВЫМИ ОРГАНАМИ ПРАВА НА ПОДАЧУ ИСКА В РАМКАХ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
Рассматриваются вопросы подачи иска налоговыми органами в рамках уголовного судопроизводства. Изучены правовые положения действующего Российского законодательства. Проанализирована правоприменительная практика, в том числе налоговых и правоохранительных органов, арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Обращается внимание на то, что законодательство РФ предоставляет право налоговому органу участвовать в рамках уголовного судопроизводства в качестве гражданского истца. Отмечено, что данное право в первую очередь нацелено на то, чтобы устранить причиненный бюджетной системе вред путем подачи гражданского иска (искового заявления). Причиненный преступлением ущерб государству должен, прежде всего, возмещаться в порядке уголовного судопроизводства. Приведены практические материалы, из которых следует, что в правоприменительной практике отсутствует единообразный подход к вопросу о разрешении иска в рамках судопроизводства по уголовному делу. Изложенные обстоятельства придают актуальный характер вопросам относительно возмещения ущерба бюджетной системе в рамках уголовного процесса.
Ключевые слова: исковое заявление, возмещение ущерба, налог, бюджет, налоговый орган, гражданский истец, суд, уголовный процесс.
Действующее законодательство РФ предоставляет возможность налоговому органу взыскать налоговую задолженность с лица, виновного в совершении преступления. Для уяснения данного вопроса следует проанализировать его (законодательства РФ) правовые положения.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Анализ п. 1 ст. 31 НК РФ указывает на то, что налоговые органы вправе: взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены НК РФ; предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски (заявления): о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных НК РФ. В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставлено право, в том числе: выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации; предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. Причиненный преступлением ущерб государству должен, прежде всего, возмещаться в порядке уголовного судопроизводства. В первую очередь данное право нацелено на то, чтобы устранить вред путем подачи гражданского иска (искового заявления). Вопросы гражданского иска (искового заявления) в специальной литературе как в советский период, так и в эпоху новой России обсуждались неоднократно [1; 2]. Не касаясь в данной статье вопросов о сущности иска в уголовном процессе, полностью соглашаясь с высказанными мнениями авторитетных ученых, обратим внимание лишь на практические аспекты.
Гражданский иск (исковое заявление) может быть подан после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. Возможность подачи налоговым органом иска в уголовном процессе является преимуществом, так как исключает необходимость доказывать обоснованность своих исковых претензий по правилам гражданского судопроизводства, где бремя доказывания возлагается именно на истца, а по УПК РФ бремя доказывания закрепляется за органами уголовного преследования по правилам уголовного судопроизводства.
Исковая форма возмещения причиненного преступлением материального ущерба является распространенной. Об этом свидетельствуют данные статистической отчетности районных судов. Количество подаваемых исковых заявлений с каждым годом растет, увеличивается удельный вес удовлетворяемых в полном объеме исковых заявлений при производстве по уголовному делу.
ЭКОНОМИКА И ПРАВО
2014. Т. 24. Вып. 4
Налоговая инспекция - гражданский истец не только требует от обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за действия последнего, возмещения ущерба, но и принимает активное участие в раскрытии самого преступного деяния. При этом Инспекция в лице представителя имеет такие права, которым корреспондируют соответствующие обязанности не обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за его действия, а лиц, ведущих уголовный процесс. Так, ИФНС - гражданский истец вправе заявить ряд ходатайств, рассмотреть и разрешить которые обязаны правоохранительные и судебные органы. По результатам рассмотрения дела суд должен решить вопрос по гражданскому иску инспекции.
Так, в одном из своих постановлений Пленум Верховного Суда РФ указал, что в соответствии со ст. 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры [3]. Далее Пленум Верховного Суда РФ отмечает, что приняв решение об удовлетворении гражданского иска, суд должен указать в приговоре размер подлежащей взысканию денежной суммы и в зависимости от вида неуплаченного налога: наименование бюджета (федеральный, региональный, местный) или государственного внебюджетного фонда, в доход которого указанная сумма подлежит взысканию.
Выводы, сделанные Пленумом Верховного Суда РФ, были поддержаны судебными органами. В частности, в обобщении практики рассмотрения судами Челябинской области гражданских исков по уголовным делам (утв. Постановлением президиума Челябинского областного суда 7 сентября 2011 г.) имеются ссылки на ряд уголовных дел, в которых были заявлены гражданские иски в виду сокрытия денежных средств. Таким образом, анализ действующего законодательства РФ (УПК РФ и законодательства РФ о налогах и сборах) и судебной практики позволяет прийти к выводу о том, что с обвиняемого в рамках уголовного дела могут быть взысканы суммы ущерба, причиненного бюджету РФ, как по иску налоговых органов, так и органов прокуратуры. Кроме того, совместное рассмотрение гражданского иска и уголовного дела обусловлено тем, что точное установление размера ущерба имеет не только гражданско-правовое, но и уголовно-правовое значение, ибо в ряде случаев без этого не могут быть решены главные вопросы уголовного судопроизводства - виновности и наказания.
Так, установление размера ущерба, причиненного преступлением, имеет большое значение для правильной квалификации деяния, оценки обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. В этих случаях установление ущерба становится неотъемлемой частью уголовного процесса. В силу ст. 68 УПК РФ характер и размер ущерба, как и остальные обстоятельства, подлежащие доказыванию, получают реальное содержание в связи с конкретным преступлением.
Кроме того, рассмотрение гражданского иска в рамках УПК РФ имеет ряд существенных преимуществ, одним из которых является экономия времени и средств: применяя одновременно уголовную и материальную ответственность, суд ускоряет восстановление нарушенного имущественного права государства (в виду того, что от действий обвиняемого пострадал бюджет), обеспечивает быстрое возмещение ущерба от преступления.
Разрешение гражданского иска в приговоре освобождает суд от необходимости дважды исследовать обстоятельства дела и повторно вызывать в судебное заседание одних и тех же граждан для дачи показаний.
Еще одним преимуществом является и то, что рассмотрение гражданского иска в рамках уголовного процесса увеличивает вероятность взыскания ущерба. В ряде случае виновные в совершении налоговых преступлений признают свою вину. Если вина есть психическое отношение лица к совершаемому деянию, то признание вины, соответственно - это доведение до сведения органов следствия и суда своего отношения к совершенному деянию. Причем не важно, какие мотивы движут лицом, привлекаемым к уголовной ответственности. Если рассматривать признание вины как осознание и понимание ответственности за совершенное преступление, гражданский долг, самоосуждение, угрызения совести и тому подобное, то дело обстоит довольно просто: совершил - признался - раскаялся.
Установление в поведении лица, привлекаемого к уголовной ответственности, наличия либо отсутствия признания вины непосредственно влияет на вид и размер наказания. В связи с этим представляется интересным вывод Пленума Верховного Суда РФ, изложенный в одном из его постановлений [4] . Так, Пленум Верховного Суда РФ отметил, что «по смыслу п. 22 ст. 5, пп. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением,
236
С.С. Шишкин
2014. Т. 24. Вып. 4 ЭКОНОМИКА И ПРАВО
с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого».
Из этого можно предположить, что признавая свою вину и заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, обвиняемый соглашается с характером и размером вреда, причиненным им. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о признании заявленных гражданским истцом требований о возмещении вреда.
Основным источником возмещения вреда бюджету от преступления является возмещение вреда виновным в порядке гражданского иска, который заявлен налоговым органам при рассмотрении уголовного дела.То, что важность института гражданского иска в рамках уголовного дела очевидна, подчеркивается судебной практикой. Более того, важность иска в уголовном процессе отмечена в специальной литературе со ссылкой на материалы Конгресса (Десятый Конгресс ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями. Вена, 10-17 апреля 2000 г.), где предлагается объединять материальные претензии к преступнику с обвинением и рассматривать гражданский иск одновременно с уголовным делом [5].
Таким образом, в настоящее время основным источником возмещения вреда бюджету от преступления является возмещение вреда виновным в порядке гражданского иска, который вправе заявить налоговые органы. В то же время существует судебная практика, из которой следует, что суды оставляют гражданские иски в рамках уголовного судопроизводства без рассмотрения, предоставляя налоговому органу право на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства [6].
Налоговые органы, на основании приговора по уголовному делу, где они выступали в качестве гражданских истцов, уже в рамках гражданского судопроизводства, обращаются к лицам, осужденным по соответствующим налоговым статьям. Например, в одном из дел, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) обратилась в суд с исковым заявлением к осужденному о возмещении вреда, причиненного преступлением [7]. Инспекция указала, что приговором Красноборского районного суда Архангельской области ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ. Ответчик, являясь руководителем Общества, достоверно зная о наличии задолженности организации по налогам и сборам, уклонялся от их уплаты посредством расчетов с контрагентами через расчетные счета третьих лиц, минуя расчетные счета Общества. Ответчик умышленно скрыл денежные средства организации от уплаты. Решением Арбитражного суда Архангельской области данная организация признана банкротом с открытием конкурсного производства. Требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов. В связи с завершением конкурсного производства задолженность по налогам не погашена по причине недостаточности имущества должника. При указанных обстоятельствах судом общей юрисдикции исковое заявление Инспекции по гражданскому делу было удовлетворено.
Необходимо отметить, что у судов отсутствует единообразный подход к разрешению данного вопроса. Так, например, в одном из дел суд в иске о взыскании вреда, причиненного преступлением, отказал налоговой инспекции, сделав вывод о том, что юридически обязанным уплачивать налоги является не физическое лицо, обвиняемое в преступлении, а организация. Ответчик совершил налоговое преступление, находясь в должности директора общества, то есть при выполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем ответственность за действия своего работника также несет юридическое лицо [8].
Таким образом, существующая практика свидетельствует лишь о том, что у судов отсутствует единообразный подход к материалам, представляемым налоговыми органами, полученными совместно с правоохранительными органами, что еще больше подчеркивает актуальность их взаимодействия с целью доказывания налоговых правонарушений и преступлений со стороны налогоплательщиков и их должностных лиц.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Зинатуллин З.З. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. Казань: Издательство Казанского университета, 1974.
2. Петрухин И.Л. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник. М.: Проспект, 2006.
ЭКОНОМИКА И ПРАВО
2014. Т. 24. Вып. 4
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления». П.24 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 3.
4. Постановление Пленума от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (с изм., внесенным Постановлением Пленума от 24.02.2010 № 4). П. 5 // Бюл. Верховного Суда РФ. 2007. № 2.
5. Бойко А.И. Потерпевший от преступления в международном и национальном законодательстве // Международное и национальное уголовное законодательство: проблемы юридической техники: материалы III Между-нар. науч.-практ. конф., состоявшейся на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова 29-30 мая 2003 г. М., 2004. С. 286 - 287.
6. Архив Федерального суда Первомайского района г. Ижевска УР. Уголовное дело № 1-407/13.
7. Апелляционное определение Архангельского областного суда от 27.06.2013 по делу № 33-3666 // СПС «Консультант Плюс». 1
8. Апелляционное определение Орловского областного суда от 15.08.2012 по делу № 33-1527 // СПС «Консуль-тантПлюс».
Поступила в редакцию 11.07.14
S.S. Shishkin
ON THE PRACTICE OF USING THE RIGHT TO CLAIM BY TAX AUTHORITIES WITHIN THE CRIMINAL CASE PROCEDURE
The paper discusses the aspects of claiming by tax authorities in the framework of criminal proceedings. Legal regulations of current Russian legislation are studied. The law-enforcement practice is analyzed, therein: the practice of tax and law enforcement agencies, courts of arbitration and courts of General jurisdiction. It is noted that Russian legislation provides a tax authority with the right to participate in criminal proceedings as a civil claimant. It is also noted that this right is primarily intended to eliminate damage caused to budget system, through commencement of civil action (complaint). Damage caused by crime to the state should primarily be compensated within the criminal procedure. The author presents some practical materials from which it follows that there is no uniform approach to the question of resolving the lawsuit within the criminal procedure. The outlined circumstances actualize questions regarding compensation of budget system damage within the criminal process.
Keywords: claim statement, damage compensation, tax, budget, tax service agency, civil claimant, court, criminal case procedure.
Шишкин Сергей Сергеевич, кандидат юридических наук
ФГБОУ ВПО «Удмуртский государственный университет» 426034, Россия, г. Ижевск, ул. Университетская, 1 (корп. 4) E-mail: [email protected]
Shishkin S.S., Candidate of Law
Udmurt State University
462034, Russia, Izhevsk, Universitetskaya st., 1/4 E-mail: [email protected]
