CC BY
33
Т.Н. ЮРКИНА
О ПРАГМАТИЧЕСКОМ ТИПЕ «ПОДТВЕРЖДЕНИЕ ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ» В ВЫСКАЗЫВАНИЯХ С СЕМАНТИКОЙ «ОТ ПРОТИВНОГО»
Среди высказываний мотивационного типа выделяются высказывания с семантикой «от противного», впервые выделенные В.А. Белошапковой [3]. Такие предложения состоят из двух предикативных частей и строятся по модели «А, а то Б», например: Не выпускайте моей руки, а то заблудитесь [10]. В высказываниях с семантикой «от противного» важную роль играют различные прагматические характеристики, которые детерминируют выявление разновидностей рассматриваемых нами высказываний (‘опасение / предостережение’, ‘предположение’ ‘подтверждение предположения’, ‘обоснование оценки’). Например, мотивационный тип «опасение / предостережение» характеризуется тем, что в мотивирующей части выражается неблагоприятная ситуация, представленная в виде опасения либо предостережения. Отметим, что для опасения характерна «желаемость неосуществления действия», для предостережения - «угроза» [4, с. 189-190]. Кроме того, опасение -это «предположение о возможности опасности, страх перед чем-нибудь, боязнь чего-нибудь» [13, с. 811], предостережение же - это «то, что предостерегает, предостерегающее замечание, событие, предостерегающий знак, предостерегающая мера» [14, с. 719]. В высказываниях мотивационного типа «обоснование оценки» действует принцип причины-основания, который представляет объяснение, мотивацию оценки в секвентной части. Мотивационный тип «предположение» содержит догадку, предварительные соображения, имеющиеся в антецедентной части высказываний с семантикой мотивации «от противного».
Мы остановимся подробнее на прагматико-мотивационной разновидности «подтверждение предположения». В высказываниях этой разновидности речь идет «о таком логическом выводе из установленного посредством эмпирического опыта истинностного значения посылки, который является подтверждением следствий гипотезы» [9, с. 47]. Формальной приметой данного типа является то, что ситуация предположения в секвентной (мотивационной) части выражается формами изъявительного наклонения, в то время как мотивирующая часть оформлена синтаксическим сослагательным наклонением, вводящим следственный аспект возможного хода событий. Эта форма является средством, осуществляющим подтверждение предположения по поводу реального хода событий, например: Несмотря на собственное самоотверженное решение, Леонидову хотелось жить, а то он не задал бы такого вопроса [12]. Отрицание факта в прошлом подчиняется требованиям конкретной речевой ситуации - желанию убедить собеседника в истинности данной характеристики, вызвать резкое осуждение субъекта, например: Не был ты в солдатах, черт паршивый, а то бы сожрал за милую душу! [15]
Отношения необходимой обусловленности позволяют произвести сопоставление контрапозитивных макроситуаций, каждая из которых на основании эмпирического опыта отражает закономерные связи между составляющими их микроситуациями. Возьмем, например, высказывание «Человек, видимо, только потому и жив, что смог приспособиться, а то бы вымер» [2]. В этом высказывании можно выделить следующие микроситуации: 1) если человек смог приспособиться, то он не умер; 2) если человек умер, то он не смог приспособиться. Рас-
суждая о свойствах выводного знания, К.А. Переверзев справедливо отмечает, что «когнитивные мотивировки сообщений, лишенные перцептуальной подоплеки, не входят в юрисдикцию принципа причинности; граница его действия проходит там, где прерывается информация, получаемая по каналам восприятия. Ибо только эта информация может являться источником направленных на мир ментальных состояний (веры, полагания, знания). И, что главное, она стимулирует суждения, в которых, часто по умолчанию, исходят из общих причинных законов, продуцируемых житейской практикой» [11, с. 39].
Часто подтверждение предположения находит выражение в лексическом наполнении мотивационной части, например: Конечно - убежал, а то бы - избили [6]; Опять же вряд ли в их число входил Кепа, как-никак права водительские приходилось беречь, не то жена бы ему глаза выцарапала [1]. В данных примерах в антецеденте представлены глагольные формы совершенного вида (далее СВ) в конкретно-фактическом значении, которые представляют семантику предположения как возможность конкретного факта в неопределенном будущем.
Глаголы несовершенного вида (далее НСВ) в антецеденте употребляются реже и содержат семантику обобщенного факта, например: Ему и в голову, наверно, не приходит, что мы из уголовного розыска, а то зачем бы ему так весело признаваться, что бороду он опалил у самогонного аппарата? [7]. В данном случае невозможна замена глагола НСВ в антецеденте соответствующей глагольной формой СВ, что, на наш взгляд, связано с семантикой глагола, не предполагающего наличие видовой пары. Это чаще всего эволютивные и статальные глаголы, например: А он меня, можно сказать, спас. А то бы я сейчас скитался [13]; Значит, они вовремя спаслись. А то бы о них имелось упоминание [10].
Значительно реже в антецеденте представлен глагол в форме будущего времени. В таком случае подтверждение предположения выглядит как демонстрация той или иной мотивирующей ситуации, например: Придется, должно быть, разделиться по отраслям, а то не управимся к вечеру [8]; Надо ли ей все в точности говорить? Нет, пожалуй, не надо, а то еще она засмеет [7]; Э, да лучше, пожалуй, будет убраться отсюда подальше, а то, чего доброго, подумают еще, что я спереть что-либо прилез [5]. Когда в мотивирующей части содержатся глаголы будущего времени, то они, как правило, представлены глаголами СВ в конкретно-фактическом (не управимся, подумают) либо наглядно-примерном значении (засмеет, припожалует).
Таким образом, рассмотренный нами мотивационный тип «подтверждение предположения» характеризуется тем, что в первой части высказывается предположение (гипотеза) о событии, часто закрепленное лексическим составом, во второй (мотивирующей) части содержится подтверждение, доказательство этого предположения. Секвентная часть оформляется индикативной конструкцией, антецедентная -формой сослагательного наклонения или будущего времени. Семантика подтверждения предположения в мотивирующей части находит свое выражение в конкретнофактическом значении и наглядно-примерном значении глагола СВ. Глаголы НСВ в антецеденте употребляются реже и несут значение обобщенного факта.
Литература
1. Айтматов Ч. Буранный полустанок; Плаха: Романы. М.: Худож. лит., 1989. 701 с.
2. Астафьев ВН. Рассказы. М.: Сов. Россия, 1984. 480 с.
3. Белошапкова В А. Сложное предложение в современном русском языке. (Некоторые вопросы теории). М., 1967. 160 с.
4. Булыгина Т.В., Шмелев АД. Языковая концептуализация мира (на материале русской грамматики). М., 1997. 576 с.
5. ГайдарА.П. Собрание сочинений: В 3 т. М.: Правда, 1986.
6. Горький МА. Детство. В людях. Мои университеты. М.: Худож. лит., 1984. 700 с.
7. Нилин П.Н. Жестокость. Испытательный срок: Повести. М.: Сов. писатель, 1988. 352 с.
8. Овечкин В.С. Районные будни. М.: Сов. Россия, 1987. 368 с.
9. Оркина ЛН. Выражение семантики обусловленности в неспециализированных структурах мотивационного типа, следствия и целеполагания (опыт композиционного анализа). Чебоксары, 2005. 94 с.
10. ПастернакБ.Н. Доктор Живаго: Роман. М.: Книжная палата, 1989. 431 с.
11. Переверзев КА. Семантика каузации на фоне лексической и пропозициональной типологий // Вопросы языкознания. 1996. №5. С. 107-118.
12. Симонов КС. Сочинения. М.: Худож. лит., 1952. Т. 2. 502 с.
13. Толковый словарь русского языка / Под ред. Д.Н. Ушакова. М., 1938. Т. 2. 1040 с.
14. Толковый словарь русского языка / Под ред. Д.Н. Ушакова. М., 1939. Т. 3. 1423 с.
15. Шолохов МА. Поднятая целина. М.: Худож. лит., 1989. 701 с.
ЮРКИНА ТАТЬЯНА НИКОЛАЕВНА родилась в 1981 г. Окончила Чувашский государственный педагогический университет им. ИЯ. Яковлева. Аспирант кафедры теории языка и культуры речи Чувашского государственного педагогического университета. Область научных интересов - отношения мотивационной обусловленности в современном русском языке. Автор 13 научных работ, из них 2 учебнометодических пособия, написанных в соавторстве.
