CC BY
268
V-
УДК 343.988
Ахмедшина Н. В.
Виктимология 1(3) / 2015, стр. 11-15
О ПОТЕРПЕВШИХ ОТ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
В статье проводится анализ законопроекта «О потерпевших от преступлений». Данный законопроект направлен на обеспечение и защиту прав потерпевших от преступных посягательств и призван восполнить существующие на сегодняшний день пробелы законодательства в сфере защиты прав граждан. В статье предлагается ряд уточнений некоторых положений документа.
Ключевые слова: законопроект, потерпевший, права потерпевших, компенсация ущерба, Фонд помощи потерпевшим.
Проект Федерального закона «О потерпевших от преступлений», устанавливающий гарантии защищенности их прав, был опубликован еще в 2012 г., но до настоящего времени его принятие откладывается. Положение потерпевших от преступления продолжает оставаться сложным. Отсутствие возмещения причиненного ущерба, даже в случаях осуждения виновного лица, недостаток элементарной правовой и социальной помощи порождают существенные нарушения прав законопослушных граждан, ставших жертвами преступных посягательств.
При общем своем положительном впечатлении документ содержит ряд положений, требующих уточнения. Так, законопроект в ст. 2 определяет потерпевшего как физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред. Уголовно-процессуальный кодекс РФ в общем дает аналогичное определение, но тем не менее ст. 42 в п. 8 содержит некоторое пояснение: «По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве — к одному из родственников». Исходя из вышеизложенного, а также из заявленных в ст. 6 УПК РФ целей уголовного судо-
производства, состоящих, в том числе, в защите прав и законных интересов потерпевших от преступлений, целесообразно сформулировать определение потерпевшего следующим образом: «Потерпевший — физическое лицо, которому преступлением непосредственно или опосредованно причинен физический, имущественный или моральный вред».
Хотелось бы прояснить статью об основных принципах защиты и восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов потерпевших (ст. 3). В число принципов законопроект включает неотвратимость уголовной ответственности за совершение преступления. В настоящее время о неотвратимости уголовной ответственности за совершение преступления говорить не приходится. И речь здесь не только о тех преступлениях, в которых не установлено лицо, его совершившее. Уголовный кодекс РФ предусматривает легальные виды освобождения от уголовной ответственности, например: освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, в связи с примирением с потерпевшим, по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности и др., поэтому введенный в законопроект принцип неотвратимости уголовной ответственности за совершение преступления не соответствует действующему законодательству.
Раскрывая права потерпевших в специальном законе с более детальной их
формулировкой, целесообразно все же опираться на их изложение в УПК РФ. Надо признать тот факт, что для работников правоохранительных органов, расследующих преступления, главенствующим останется УПК. Каковы бы ни были сильны безусловно положительные стремления разработчиков законопроекта, без соответствия рассматриваемых положений законопроекта УПК РФ они не будут являться ориентиром для следователя. Поэтому в случае определения прав и обязанностей потерпевшего в специальном законе нужна соответствующая их корректировка. Так, например, согласно ст. 4 законопроекта потерпевший имеет право на доведение до сведения дознавателя, следователя, руководителей органов дознания и следствия, прокурора, суда своей позиции по вопросам уголовного судопроизводства в части, касающейся его прав, свобод и законных интересов. Что значит: по вопросам уголовного судопроизводства, пусть даже в части, касающейся его прав, свобод и законных интересов? В каком виде эту позицию доводить — устно или письменно? В УПК РФ прописано: представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, выступать в судебных прениях. Излишне в специальном законе о потерпевших формулировать общие фразы — они в Конституции достаточно сформулированы и предельно понятны.
Согласно законопроекту потерпевший имеет право на правовую и социальную помощь. Целесообразно в специальном законе о потерпевшем прояснить, какие именно меры входят в «правовую и социальную помощь». Например, ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» говорит о мерах социальной поддержки, в которую входят единовременные пособия, выплачиваемые в случае смерти защищаемого лица либо причинения защищаемому лицу телесного повреждения или иного вреда его здоровью.
Будут ли включены с социальную помощь меры медицинской и психологической реабилитации, и если да, кто будет ее предоставлять, законопроект не поясняет.
В законопроекте ничего не говорится о праве потерпевшего (перефразируя права противоположной стороны соглас-
но УПК РФ) «пользоваться помощью защитника с момента вынесения постановления о признании его потерпевшим», а также правило о том, что расходы на оплату труда защитника в случаях, предусмотренных законом, компенсируются за счет средств федерального бюджета. Ну и, конечно же, случаи «Обязательное участие защитника». Считается, что за потерпевших выступает вся сторона обвинения. УПК РФ так и именует потер -певшего, как участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Но проблема как раз в том, что машина уголовного судопроизводства фактически не на стороне потерпевшего. У нее есть свои, более «насущные» цели — раскрываемость, отчетность и т. д и т. п.
Будет логичным также сформулировать в отдельной статье и обязанности потерпевшего, т. к. здесь также присутствуют спорные моменты. Так, например, законодательство предусматривает уголовную ответственность за отказ потерпевшего от дачи показаний (ст. 308 УК РФ). Уголовно-процессуальный кодекс фактически говорит об обязанности потерпевшего давать показания (п. 7 ст. 42 УПК РФ). В перечень прав потерпевшего внесено право на обеспечение своей безопасности, а также безопасности близких родственников, родственников и близких лиц. Закон «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» детально регламентирует порядок предоставления такой защиты. Возможно, будет уместным проведение анализа действия данного закона и принятия при необходимости соответствующих поправок.
Возможно, более детальная регламентация, казалось бы, очевидных прав покажется излишней, но по-другому нельзя. Казалось, было очевидно признавать лица потерпевшим на стадии возбуждения уголовного дела в случаях, когда оно «в наличии», принимать усилия по его установлению не требуется. Но нет. По словам А. Бастрыкина, следственная практика показывала, что нередко постановление о признании потерпевшим выносилось к концу предварительного расследования, а до этого потерпевший допрашивался как свидетель, у которого несравнимо меньше прав, чем у потерпевшего. Объяснялось это просто,
т. к., по мнению некоторых следователей, потерпевший только мешал им разрабатывать свою следственную версию [3]. Понадобилось внесение соответствующего изменения в УПК РФ о том, что решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда (ФЗ от 28.12.2013 № 432-Ф3).
В ст. 5 законопроекта «Пределы ответственности за вред, причиненный преступлением» необходимо сделать дополнение о случаях возмещения вреда, причиненного запрещенным уголовным законом деянием, совершенным лицом в состоянии невменяемости. В данном случае нет субъекта преступления и, соответственно, нет преступления, но ущерб наличествует — это может быть и физический (вплоть до смерти потерпевшего), и материальный, и моральный вред. Механизм его компенсации также должен быть прописан, тем более что в ст. 6 о целях государственной компенсационной деятельности говорится о лице, которое «не может быть подвергнуто судебному преследованию или наказано».
Вопрос компенсации ущерба жертвам преступлений уже долгое время продолжает оставаться актуальным. Прежде всего — должно ли государство выплачивать ущерб жертве преступления, в частности, в случае неустановления лица, совершившего преступления, или невозможности взыскания с него ущерба, является ли это обязанностью государства? По смыслу ст. 2 и 52 Конституции РФ — да, это обязанность. Определение Конституционного Суда от 27.12.2005 № 523-О по этому поводу весьма расплывчатое. С одной стороны, «...государство, учитывая характер причиненного вреда, принимает на себя ответственность за действия третьих лиц, выступая тем самым гарантом возмещения ущерба пострадавшим, поскольку они во многих случаях не имели бы практической возможности реализовать свое право на возмещение ущерба», с другой — «государство выступает не как причинитель вреда (что требовало бы полного возмещения причиненного вреда) и не как должник по деликтному обязательству, а как публичный орган, выражающий общие интересы, и как распорядитель бюджета, создаваемого и рас-
ходуемого в общих интересах». Означает ли это то, что государство вовсе не обязано возмещать ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме и может ограничить свою ответственность закрепленным в законе компенсационным минимумом? Законопроект говорит об обязанности государства выплачивать компенсацию потерпевшим, для выполнения которой должен быть создан Федеральный фонд помощи. Средства фонда будут образовываться за счет штрафов, назначаемых в качестве уголовного наказания, государственных средств, полученных от конфискации имущества и от реализации вещественных доказательств по уголовному делу, сумм залогов, доходов от инвестирования части временно свободных средств Фонда, добровольных взносов, поступления иных финансовых средств, не запрещенных законодательством.
Документ по данному вопросу устанавливает нижний предел компенсации. Ст. 9 определяет, что размер компенсации определяется судом в порядке гражданского судопроизводства или в рамках гражданского иска в уголовном процессе. Размер компенсации, во всяком случае, должен покрывать расходы: по потере заработка, на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, на погребение, на содержание иждивенцев. Возможно, следует добавить «компенсация должна быть максимально полной и справедливой».
Понятно, что дать действительно полную оценку вреда весьма проблематично. Порой сложно оценить имущество, не говоря уже о жизни человека. Но все же есть разница между разумным возмещением причиненного преступлением ущерба и необходимыми компенсационными выплатами, могущими носить минимальный характер. Формально ущерб будет возмещен.
Кроме того, возможно уточнение видов причиняемого вреда. Рекомендация R(85)11 относительно положения потерпевшего в рамках уголовного права и процесса (Комитет Министров Совета Европы, 28.06.1985), закрепляет четыре (а не три, как в российском уголовно-процессуальном законодательстве) вида возможного вреда (физический, психологический, материальный и социальный ущерб). По мнению Т. П. Будяковой, воз-
мещение социального вреда, который должен выплачиваться наименее защищенным в уголовном процессе потерпевшим: инвалидам, душевнобольным и детям, создаст дополнительную возможность избежать повторной виктимизации и будет полезным в целях профилактики преступлений, объектом которых выступают особые категории жертв [1, с. 21—22].
В ст. 7 законопроекта перечислены условия предоставления денежных компенсаций. Возможно, было бы более приемлемым взять за основу Европейскую Конвенцию о возмещении ущерба жертвам насильственных преступлений (Страсбург, 24 ноября 1983 г.), пока не ратифицированную Российской Федерацией. Часть 1 ст. 2 Конвенции устанавливает: «Когда возмещение убытков не может быть обеспечено из других источников, государство должно это взять на себя для следующих категорий: а) для тех лиц, которым в результате умышленных насильственных преступлений был нанесен серьезный урон физическому состоянию или здоровью; Ь) для тех лиц, которые находились на иждивении погибших в результате такого преступления».
На этапе становления работы по возмещению ущерба потерпевшим от преступлений весьма целесообразным является предложение А. Власова о создании государственного и общественного фондов возмещения вреда жертвам преступлений [2, с.42]. Государственный фонд — для возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан; общественный фонд — для возмещения вреда, при-
чиненного собственности жертв преступлений. Такое разделение целесообразно, т. к. государство тем самым берет на себя обязанность возмещения ущерба жертвам насильственных преступлений, которые представляют наибольшую общественную опасность и посягают на наиболее значимые объекты — здоровье и жизнь человека.
Общественный фонд для возмещения вреда жертвам имущественных преступлений необходим, потому что число таких лиц весьма велико и государство не сможет компенсировать всем нуждающимся данный вред. Общественный фонд может формироваться за счет отчислений крупных компаний, частных пожертвований, проведения специальных акций по сбору средств в фонд пострадавших от преступлений, проведения лотерей и из других источников. В законодательстве о деятельности фондов необходимо предусмотреть обязательные формы отчетности.
Подводя итог вышеизложенному, представляется важным подчеркнуть, что единство терминологии, соответствие положений законопроекта действующему законодательству, а в случае существования законодательных пробелов — параллельная работа над принятием соответствующих поправок — необходимые условия эффективности действия будущего закона. В противном случае мы будем иметь дело с изначально нежизнеспособным документом, и, как следствие, с оставлением за бортом правосудия законопослушных граждан — жертв преступлений.
ПРИМЕЧАНИЯ
1. Будякова Т. П. Виктимологическая профилактика преступлений, причинивших моральный вред : автореф. дис. ... д-ра. юрид. наук. Тамбов, 2009. 41 с.
2. Власов А. Возмещение вреда жертвам преступлений // Законность. 2000. № 2. С. 40-42.
3. Козлова Н. Опасная жертва. Александр Бастрыкин предлагает создать фонд для пострадавших от преступлений // Российская газета. 2010. 9 апр. — URL: http://www.rg.ru (дата обращения 02.03.2015).
АХМЕДШИНА Наталия Владимировна, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права юридического факультета Института инноватики, ФГОУ ВПО «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники», г. Томск. E-mail: [email protected]
Akhmedshina N. V.
ABOUT CRIME VICTIMS
In article the analysis of the bill «About crime victims» is carried out. The given bill is directed on maintenance and protection of the rights of crime victims and urged to meet lacks of the legislation existing for today in the sphere of protection of the rights of citizens. In article a number of specifications of some positions of the document are offered.
Keywords: bill, victim, rights of the victims, compensation of damage, Victims assistance fund.
AKHMEDSHINA Natalia, Candidate of Law, Associate Professor of Criminal Law Faculty of Law Institute of Innovation, Tomsk State University of Control Systems and Radio Electronics, Tomsk. E-mail: [email protected]
