О ПОТЕНЦИАЛЕ САМОРЕГУЛИРОВАНИЯ В СФЕРЕ ОХРАНЫ ТРУДА Текст научной статьи по специальности «Право»

ТРУДОВОЕ ПРАВО

УДК 349.2

DOI: 10.23683/2313-6138-2020-7-4-13

Ногайлиева Фатима Курмановна,

ассистент кафедры трудового и социального права, Санкт-Петербургский государственный университет, 199034, г. Санкт-Петербург, Университетская набережная, д. 7-9, е-mail: f.nogaylieva@spbu.ru

Ботдаев Мухаммат Ахматович,

юрист, член саморегулируемой организации «Кадастровые инженеры Юга», e-mail: m.botdaev@yandex.ru

Nogaylieva, Fatima K.,

Lecturer at the Department of Social and Employment Law, Saint-Petersburg State University, 7-9 Universitetskaya Naberezhnaya, Saint-Petersburg, 199034, Russian Federation, e-mail: f.nogaylieva@spbu.ru

Botdaev, Mukhammat A.,

Lawyer, Member of SRO "Cadastral Engineer of South", e-mail: m.botdaev@yandex.ru

О ПОТЕНЦИАЛЕ САМОРЕГУЛИРОВАНИЯ

В СФЕРЕ ОХРАНЫ ТРУДА

♦

SELF-REGULATION IN THE FIELD OF SAFETY AND HEALTH PROTECTION

АННОТАЦИЯ. Предметом статьи является правовой механизм обеспечения работодателем безопасных условий и охраны труда. Целью выступает правовая оценка новых регуляторных подходов по внедрению саморегулирования в данной сфере. Исследование проведено с помощью общих и специальных методов юридической науки; по его итогам сформулированы принципиальные положения, которые должны найти отражение в законе о саморегулировании в области охраны труда. Результаты могут использоваться для совершенствования имеющихся законопроектных инициатив и продолжения системного урегулирования сферы охраны труда.

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: охрана труда; безопасные условия труда; производственный травматизм; специалисты по охране труда; аккредитация; саморегулируемые организации; саморегулирование.

ОБРАЗЕЦ ЦИТИРОВАНИЯ:

Ногайлиева Ф.К., Ботдаев М.А. О потенциале саморегулирования в сфере охраны труда // Вестник Юридического факультета Южного федерального университета. 2020. Т. 7, № 4. С. 69-75. DOI: 10.23683/23136138-2020-7-4-13

ABSTRACT. The subject of the article is the legal mechanism of the employer's duty to provide a safety and health protection. The goal is the legal assessment of new regulatory approaches to introducing the self-regulation in the area concerned. The study was conducted with general and special methods of legal science; the main points of this research should be reflected in the future act on self-regulation in the field of safety and health protection. The results can be used to improve existing legislative initiatives and to continue a systematic regulation of safety and health protection.

KEYWORDS: safety and health protection; safe working conditions; occupational injuries; labor protection specialists; accreditation; self-regulatory organizations; self-regulation.

FOR CITATION:

Nogaylieva, F.K., Botdaev, M.A. Self-regulation in the field of safety and health protection. Bulletin of the Law Faculty, SFEDU. 2020. Vol. 7, No. 4. P. 69-75 (in Russian). DOI: 10.23683/2313-6138-2020-7-4-13

© Ф.К. Ногайлиева, М.А. Ботдаев, 2020

1 Введение. Для России характерен высокий уровень производственного травматизма и смертности от несчастных случаев на производстве. Ежегодно Росстат фиксирует положительную динамику сокращения общего числа несчастных случаев на производстве, однако их число в наиболее травмоопасных отраслях (промышленное производство и строительство) из года в год остается неизменным [6]. Кроме того, согласно методикам Международной организации труда, истинным показателем организации системы охраны труда в государстве является число несчастных случаев на производстве с летальным исходом на 100 тысяч трудоспособного населения (показатель, который работодателю практически невозможно скрыть от контролирующих государственных органов). Этот показатель в России не мал: в год на 100 тысяч работников приходится шесть погибших от несчастных случаев на производстве, в то время как для большинства стран Евросоюза показатель варьируется в пределах от нуля до трех [8].

С одной стороны, эти цифры знаменуют собой финансовое бремя для государства, призванного обеспечивать меры социальной поддержки пострадавшим работникам или их иждивенцам. С другой стороны, за этими показателями стоят неблагоприятные экономические последствия и для работодателей. Во-первых, работодатель и/или лицо, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, могут быть привлечены к административной ответственности (ст. 5.27.1 Кодекса об административных нарушениях РФ), а должностные лица — к уголовной ответственности (ст. 143 Уголовного кодекса РФ). Во-вторых, работодатель, являющийся страхователем в отношениях по обязательному социальному страхованию, лишается скидки к страховому тарифу, исходя из которого уплачиваются страховые взносы, наоборот, получая надбавку до 40 % (ст. 22 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»). Наконец, принципиально то, что даже после прохождения работодателем через процедуры государственных проверок и привлечения к ответственности сходные или иные несчастные случаи могут повториться вслед-

ствие недостаточной информированности и компетентности в отношении производственных рисков.

Исследователи в данной отрасли отмечают в числе причин невыполнения или ненадлежащего выполнения работодателем обязанности по созданию безопасных условий труда низкую профессиональную подготовку специалистов по охране труда и, как следствие, некачественное оказание ими услуг (по гражданско-правовым договорам) или выполнение трудовых функций (при работе по трудовому договору) [5, с. 66; 7, с. 75]. Снижение квалификации специалистов по охране труда и падение престижа данной профессии являются следствием несбалансированного правового регулирования требований к специалистам и допуска к профессиональной деятельности. В профессиональном сообществе специалистов по охране труда уже несколько лет высказываются предложения о необходимости введения механизма саморегулирования, устанавливающего стандарты и правила ведения деятельности в области охраны труда [1, с. 10; 2, с. 13-14; 3, с. 568]. В настоящий момент можно засвидетельствовать наличие добровольного саморегулирования — объединений профессионалов отрасли (Ассоциация СРО «Объединение организаций, оказывающих услуги в области труда», Ассоциация СРО «Единый центр специалистов по охране труда», Партнерство СРО НП «НОО-БОТ», Национальная ассоциация профессиональных объединений в сфере охраны труда «Профтруд»). Их опыт успешной деятельности внес в повестку необходимость внедрения нового механизма допуска к профессиональной деятельности в сфере охраны труда — саморегулирования. Таким образом, в настоящей статье ставится и предлагается решение проблемы несоответствия существующего уровня профессиональной квалификации и качества услуг по охране труда цели обеспечения безопасных условий труда. Целью статьи является обоснование возможности применения саморегулирования как правового средства повышения культуры охраны труда и сокращения производственного травматизма. В числе задач анализ действующего механизма аккредитации организаций в области охраны труда и его влияния на бизнес; критический обзор проекта федерального закона о введении саморегули-

рования в области охраны труда; разработка принципиальных положений, которые должны быть учтены для соблюдения баланса прав и законных интересов всех участников правоотношений по охране труда.

2. Действующий порядок: аккредитация участников рынка услуг в области охраны труда. Российское трудовое законодательство возлагает на работодателя обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Согласно ст. 217 Трудового кодекса РФ, в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля их выполнения:

- работодатель, численность работников которого превышает 50 человек, создает службу охраны труда или вводит в штат должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области;

- работодатель, численность работников которого не превышает 50 человек, принимает решение о создании службы охраны труда или введении должности специалиста по охране труда с учетом специфики своей производственной деятельности.

При отсутствии у работодателя службы охраны труда, штатного специалиста по охране труда их функции осуществляют:

работодатель - индивидуальный предприниматель (лично), руководитель организации, другой уполномоченный работодателем работник,

либо организация или специалист, оказывающие услуги в области охраны труда, привлекаемые работодателем по гражданско-правовому договору.

При этом организации, оказывающие услуги в области охраны труда, подлежат обязательной аккредитации. Перечень услуг, для оказания которых необходима аккредитация, правила аккредитации, включающие в себя требования аккредитации, которым должны соответствовать организации, порядок проведения контроля над деятельностью аккредитованных организаций установлены Приказом Минздравсоцразвития России от 01.04.2010 № 205н «Об утверждении перечня услуг в области охраны труда, для оказания которых необходима аккредитация, и Правил аккредитации организаций, оказывающих услуги в области охраны труда». В отношении данного докумен-

та может быть высказан целый ряд замечаний, которые не отвечают целям аккредитации и отрицательно сказываются на деятельности работодателей:

1) в п. 4 Правил аккредитации указано, что аккредитация организации, оказывающей услуги в области охраны труда, осуществляется в уведомительном порядке. При этом организации достаточно лишь подтвердить, что на день подачи заявления она не находится в процедурах банкротства или ликвидации, что в отношении нее отсутствуют решения об административном приостановлении ее деятельности. Эти обстоятельства не могут служить критерием при определении компетентности организаций на оказание услуг в области охраны труда. Равно как нельзя считать достаточным требованием установленную Правилами аккредитации обязанность организации иметь справочную базу действующих нормативных правовых актов и справочной документации по охране труда;

2) организация, предполагающая осуществление функции службы охраны труда, дополнительно подтверждает наличие у своих специалистов документов о высшем профессиональном образовании и стажа работы в области охраны труда (п. 6 Правил аккредитации). Принципиально верное положение не достигает цели верификации компетентности специалистов, поскольку нормативно не закреплены ни требования к специальности высшего образования, ни продолжительность стажа;

3) организация, предполагающая осуществление функции по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда, дополнительно предоставляет сведения о программах такого обучения и используемых учебно-методических материалах (п. 8 Правил аккредитации). По причине отсутствия экспертного контроля над содержанием программ обучения и материалов на практике обесценило результаты такого обучения. Организации зачастую не актуализируют содержание программ, стремятся к их упрощению, удешевлению в ущерб качеству обучения. В то же время и работодатели, стремясь к сокращению издержек на обучение и не имея реальной мотивации к повышению качества управления охраной труда, приобретают услуги у некомпетентных участников рынка «для галочки»;

4) наконец, п. 2 Правил аккредитации, декларируя в качестве цели обеспечение гарантий ответственности организаций перед заинтересованными лицами — получателями услуг в области охраны труда, не содержит ровным счетом никаких механизмов привлечения к какому-либо виду ответственности.

Таким образом, существующая сегодня система допуска и осуществления профессиональной деятельности в области охраны труда характеризуется следующими признаками:

1. Отсутствует контроль над организациями, оказывающими услуги в области охраны труда.

2. Отсутствует организованная система повышения качества услуг в области охраны труда и учета мнения профессионального сообщества.

3. Механизм аккредитации не распространяется на допуск специалистов к профессиональной деятельности по охране труда, а потому не установлены обязательные требования к специалистам, уровню квалификации. Работодатели не заинтересованы в соблюдении норм и требований охраны труда, а значит, и в создании мотивации для качественного и высокопрофессионального исполнения специалистами по охране труда своих обязанностей.

Отметим отдельно еще одно важное обстоятельство. В России, согласно реестру Министерства труда и социальной защиты РФ на март 2020 г., осуществляют деятельность 3307 организаций, оказывающих услуги по обучению работодателей и работников; 1101 организация, выполняющая функции службы охраны труда; 396 организаций, оказывающих оба вида услуг. Федеральные инспекции труда не способны работать с каждой из этих организаций (влияющих в свою очередь на охрану труда у сотен тысяч работодателей), осуществляя аудит их деятельности и предупредительный надзор. Ограниченность государственных контрольных ресурсов приводит к тому, что конкретные нарушения и упущения в управлении охраной труда у работодателей обнаруживаются только по факту уже произошедших несчастных случаев на производстве.

3. Законопроект о саморегулировании деятельности в области охраны труда. Проект Федерального закона о внесении в ТК РФ норм о саморегулировании деятельности в области

охраны труда был разработан летом 2019 г. совместно Ассоциациями СРО «Объединение организаций, оказывающих услуги в области труда» и СРО «Единый центр специалистов по охране труда», пройдя затем ряд публичных обсуждений и презентаций на ключевых профессиональных площадках [4].

Разработчики законопроекта предлагают дополнить ТК РФ главой о саморегулируемых организациях в области охраны труда, установив два их вида: 1) объединение юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги по гражданско-правовым договорам; 2) объединение специалистов в области охраны труда, занятых по трудовым договорам у своих работодателей. В одном случае такие некоммерческие организации будут объединять субъектов предпринимательской деятельности, во втором — субъектов профессиональной деятельности в области охраны труда.

Преимуществами этого механизма по сравнению с аккредитацией являются его комплексность, широкий охват регулируемых вопросов, подробные требования, права и обязанности субъектов отношений. Так, саморегулируемая организация утверждает обязательные стандарты предпринимательской или профессиональной деятельности, осуществляет контроль их соблюдения. Проектом предусмотрено создание «головного центра» для всех СРО — Национального объединения саморегулируемых организаций, которое принимает на себя большую часть государственных контрольных функций, ныне фактически не осуществляемых. Наконец, впервые нашел разрешение вопрос, касающийся возмещения вреда вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО функций в области охраны труда. Однако, если обратиться к тексту проекта федерального закона, обнаруживается, что он идентичен положениям гл. 6.1 Градостроительного кодекса РФ, что само по себе не служит свидетельством его непригодности для регулирования отношений в области охраны труда. Вместе с тем моделирование этих отношений в соответствии с предлагаемыми нормами заставляет усомниться в достижимости того экономического и правового эффекта, на который рассчитывают разработчики.

4. Предложения по рационализации правового регулирования. Саморегулирование,

развитие которого было закреплено в Концепции долгосрочного социально-экономического развития РФ в качестве одного из приоритетов государственной политики, получает в России распространение во многих сферах. Рассмотренный законопроект уникален тем, что предлагаемые изменения не насаждаются извне, а явились результатом естественного развития фактических отношений, образовались «снизу». Это обстоятельство может послужить гарантией реального действия и эффективности института саморегулирования. Признавая возможность использования и иных способов рационализации правового регулирования (например, существенная доработка действующей сейчас процедуры аккредитации), тем не менее считаем разумным оттолкнуться в рассуждениях от исходной идеи о наибольшей продуктивности в нынешних условиях введения именно механизма саморегулирования.

В отношении предложенного законопроекта возможно высказать ряд принципиальных положений как по форме, так и по содержанию. Что касается формы, т.е. введения в ТК РФ новой главы о саморегулировании, то она представляется неудачной. Дело в том, что правовой институт охраны труда традиционно был урегулирован в российском праве отдельным законодательным актом. Поэтому дополнение ТК РФ новой (весьма объемной) главой вдобавок к уже имеющемуся чужеродному элементу в виде раздела об охране труда существенно усложнит обращение как к самому ТК РФ, так и к нормам об охране труда. К тому же, законопроект содержит в себе нормы различной отраслевой принадлежности, а потому отсутствуют и логические основания для их включения к ТК РФ. Гораздо более продуктивным и верным с точки зрения юридической техники будет принятие отдельного федерального закона — о саморегулировании в области охраны труда или об охране труда, включая нормы о саморегулировании.

В отношении содержания законопроекта остановимся на нескольких важных положениях, которые не должны оставаться вне поля зрения разработчиков и законодателя.

1. Создание условий для улучшения состояния охраны труда. В законе должна быть гарантирована возможность учета плюрализма форм хозяйствования, т.е. интересов всех раз-

новидностей работодателей и способов реализации способностей работников к труду: различные условия применения труда; профессиональные, квалификационные и личностные различия работников; особенности территорий, на которых расположены учреждения и предприятия; специфика производственной деятельности работодателя. Иными словами, единые положения и стандарты, принятые Национальным объединением для всех СРО по усредненному шаблону, могут оказаться губительными и неприменимыми в целых отраслях экономики.

2. Повышение заинтересованности работодателя в сотрудничестве с СРО. Во введении нами были отмечены негативные стимулы для работодателя к соблюдению норм охраны труда, но их бывает недостаточно. А одностороннее императивное требование направлять своих работников для членства в СРО или приобретать услуги только в организациях — членах СРО вовсе может быть воспринято как вмешательство в хозяйственную деятельность, а все управление охраной труда рискует оказаться в «сером» секторе услуг.

Представляется, что закон должен предусмотреть и позитивные меры, стимулирующие работодателя к созданию надлежаще организованной системы охраны труда. В качестве такого можно использовать уже упоминавшийся инструмент скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. При этом необходимо будет обозначить, что одним из условий для получения скидки будет являться наличие в штате у страхователя специалиста по охране труда, имеющего выданный в установленном порядке сертификат СРО, либо наличие у страхователя договора на осуществление деятельности по охране труда с организацией или индивидуальным предпринимателем, являющимися членами СРО.

Это означает, что СРО или Национальному объединению предстоит решить ряд задач:

а) уточнить по видам экономической деятельности действующий профессиональный стандарт специалиста в области охраны труда;

б) инициировать пересмотр системы подготовки таких специалистов (подробнее — ниже);

в) принять на себя функцию компетентных ор-

ганов, обладающих полномочиями осуществлять допуск к профессиональной деятельности.

Кроме того, экономические и производственные факторы отдельных предприятий возможно будет учесть, указав, что вышеизложенные положения на них не распространяются (например, атомные электростанции, военные предприятия и т.п.), поскольку в отношении них действует специальный порядок обеспечения правил по охране труда и технике безопасности.

3. Подготовка специалистов в области охраны труда. Специализация в области охраны труда предполагает получение определенных профессиональных знаний, а сферу компетенции специалиста, необходимо увязывать с типом хозяйствующего субъекта (производственное или непроизводственное предприятие), его специализацией (от хлебозавода до производства тяжелых экскаваторов), местом осуществления деятельности. В настоящее время действует Профессиональный стандарт специалиста в области охраны труда, утв. Приказом Минтруда РФ от 4 августа 2014 г., который этих обстоятельств не учитывает. По его смыслу он рассчитан на все виды экономической деятельности, а потому является абстрактным документом, не прибавляющим конкретики к знанию о трудовых функциях по охране труда. Если провести образное сравнение с подготовкой учителей или филологов, то ситуация схожа с тем, если бы вуз выдавал им просто диплом педагога или филолога, без подготовки и указания на специализацию.

Поэтому вслед за специализацией саморегулируемых организаций следует вести речь и о специализированной выработке профессиональных стандартов специалистов по охране труда в соответствующей области хозяйственной деятельности, в которой СРО должны принимать активное и непосредственное участие.

Что касается организации подготовки специалистов в области охраны труда, то она может быть возложена на члена СРО, который имеет возможности и инициативу организовать учебный центр, оснащенный материалами и техническими средствами, а также обладающий персоналом преподавателей. Помимо создания одним из членов СРО учебного центра, возможно возложить функции обучения на од-

ного из членов СРО; создать самостоятельное юридическое лицо, специализированное на осуществлении профессиональной подготовки, или центры профессиональной подготовки в кооперации с государственными структурами, осуществляющими переподготовку кадров в рамках программ по обеспечению занятости, и т.д.

Самостоятельной (и завершающей) стадией подготовки специалиста в области охраны труда может стать прохождение квалификационного экзамена с выдачей соответствующего сертификата.

4. Ответственность в сфере отношений по охране труда. В законопроекте предложено введение солидарной ответственности СРО по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда в определенных случаях. Если же СРО прекратила свое существование, солидарным должником выступает соответствующее Национальное объединение СРО.

Напомним, что, согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Таким образом, квалифицирующим обстоятельством при возникновении солидарной ответственности является наличие обязательства, связывающего кредитора и должников (например, это происходит при договоре поручительства или при определении ответственности участников полного товарищества в непогашенной товариществом части долга).

Во-первых, СРО, объединяющее специалистов по охране труда по профессиональному принципу (работающих по трудовому договору), вовсе не может быть субъектом какой-либо ответственности, поскольку она не связана какими-либо обязательствами с хозяйствующим субъектом, претерпевшим вред вследствие виновных действий специалиста — работни-

ка этого хозяйствующего субъекта, несмотря на то, что этот специалист является членом такого. Работник же будет отвечать только в соответствии с нормами трудового законодательства, а СРО — лишь в случае наличия гражданско-правового договора с хозяйствующим субъектом, однако заключение такого гражданско-правового договора исключает трудовой договор со специалистом — членом СРО.

Что касается ситуации, когда услуги по охране труда оказываются индивидуальным предпринимателем или коммерческим юридическим лицом, специализирующимися на оказании услуг по охране труда, то обязанность солидарного должника должна возлагаться на СРО законом, которого, сразу отметим, нет. Напротив, определение СРО в качестве солидарного ответчика по коммерческим обязательствам членов противоречит ст. 14 Федерального закона от 1 декабря 2007 г. № 315-Ф3 «О саморегулируемых организациях», которая запрещает СРО участвовать в предпринимательской (коммерческой) деятельности. Кроме того, СРО может организовывать компенсационный фонд в целях обеспечения обязательств своих членов (ст. 13). Установление солидарной ответственности СРО по обязательствам одного из своих членов означало бы определение в качестве солидарных должников всех членов СРО.

Представляется, что вопрос об ответственности с участием СРО в отношениях по охране труда поставлен преждевременно, а цель компенсации нанесенного вреда может быть достигнута на данном этапе использованием такого инструмента, как компенсационный фонд.

4. Заключение. Действующее правовое регулирование оказания услуг в области охраны труда создает предпосылки снижения общего уровня культуры охраны труда у работодателей, что подтверждается высоким показателем смертности от несчастных случаев на производстве. Система санкций (административная ответственность, надбавки к тарифу страховых взносов) на данном этапе не выполняют превентивной функции. По этим причинам возникает вопрос о необходимости смены механизмов организации сферы охраны труда на всех этапах — от подготовки специалистов и

допуска к профессии до детальной стандартизации услуг по охране труда и ответственности за ненадлежащее качество их оказания. Новым механизмом, проявившимся в реальной практике отдельных организаций в области охраны труда, является саморегулирование. Предложенный законопроект о саморегулировании в области охраны труда содержит комплекс правовых средств, способных решить имеющиеся сегодня проблемы. Вместе с тем законопроект не свободен от недостатков, в статье предложены направления совершенствования правового регулирования по наиболее принципиальным моментам деятельности саморегулируемых организаций и взаимодействия с получателями услуг в области охраны труда.

Литература

1. Абрамов Н.Р. Саморегулировщики. Что может дать саморегулирование в области охраны труда // Безопасность и охрана труда. 2011. № 2. С. 8-12.

2. Абрамов Н.Р. Саморегулирование в обучении охране труда // Безопасность и охрана труда. 2012. № 2. С. 12-16.

3. Король Ж.В. Корпоративные требования нефтяных компаний России к подрядчикам в области безопасности труда и охраны здоровья // Экономика и предпринимательство. 2013. № 5(34). С. 566-570.

4. Проект Федерального закона «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части саморегулирования деятельности в области охраны труда» [Электронный ресурс] // URL: https://www.aooot. ru/upload/medialibrary/158/%D0%9F%D1%80%D0%BE %D0%B5%D0%BA%D1%82%20%D0%A4%D0%B5%D0% B4%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%B D%D0%BE%D0%B3%D0%BE%20%D0%B7%D0%B0%D-0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%B0.pdf (дата обращения: 01.03.2020).

5. Перятинский А.Ю., Свиридова Т.В., Боброва О.Б. Моделирование системы обеспечения безопасности труда // XXI век: Итоги прошлого и проблемы настоящего. 2018. № 2(42). Т. 7. С. 64-68.

6. Условия труда. Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс] // URL: https:// www.gks.ru/working_conditions?print=1 (дата обращения: 05.03.2020).

7. Эйро Ф. Обучение и повышение квалификации в сфере охраны труда // Охрана и экономика труда. 2011. № 1.

8. Statistics on safety and health at work. ILOSTAT [Электронный ресурс] // URL: https://ilostat.ilo.org/topics/ safety-and-health-at-work (дата обращения: 20.03.2020).