CC BY
96
о понятии «структурная схема предложения»
С.Е. КУЗЬМИНА
В статье рассматривается понятие структурной схемы предложения: рассматриваются основные подходы к определению данного понятия, комментируются сходства и различия в имеющихся в лингвистической литературе определениях, предлагается определение, учитывающее знаковый характер схемы.
Ключевые слова: структурная схема предложения, предикативная и номинативная функция предложения, информативная достаточность высказывания, синтаксический концепт
Для обозначения структурной основы простого предложения в лингвистике используется ряд соотносимых терминов: «модель предложения», «конструктивная схема», «структурный образец» (sentence pattern), «структурный тип предложения» и др. В исследованиях синтаксических концептов, после выхода монографии Г.А. Волохиной и З.Д. Поповой [2], все более широко используется традиционный термин отечественной синтаксической науки «структурная схема предложения».
Структурная схема (модель, формула и т.п.) предложения в наиболее общем виде понимается как некоторый формальный образец, обладающий определенным значением и состоящий из минимума компонентов, необходимых для создания предложения (ср., например: [4:211; 11:§1893; 12:633-634] и мн. др.).
Рассмотрим понятие структурной схемы подробнее: как показывает анализ имеющейся литературы, несмотря на то, что термин «структурная схема» и синонимичные термины являются часто употребляемыми, они имеют неоднозначное толкование.
С одной стороны, в понимании этих терминов разными авторами наблюдается определенное единство. Прежде всего, независимо от того, какое терминологическое обозначение используется, в лингвистике сложилось представление о структурной основе предложения как о некотором абстрактном образце, отвлекаемом от множества конкретных предложений с конкретным лексическим наполнением и конкретными модально-коммуникативными значениями. Так, например, предложения наподобие She saw a mouse; Did he answer the question?; The woman didn't open the door и т.д. при всех своих индивидуальных характеристиках, отражающих особенности обозначаемой ситуации и ее представления субъектом речи, считаются построенными по одному структурному образцу - схеме SPO.
Схема обладает определенной формой, обуславливаемой типом, количеством, порядком расположения составляющих ее элементов. Элементы структурной схемы (как основы предложения, но не словосочетания) - это синтаксические позиции,
on the issue of the notion of the
sentence structural scheme
S.E. KUZMiNA
The article deals with the notion of the sentence structural scheme revealing the basic approaches to the definition of the notion and commenting on the similarities and differences between the definitions represented in linguistic works. A definition of the scheme as a linguistic sign is proposed.
Keywords: structural scheme (pattern) of a sentence, predicative and nominative function of the sentence, informative completeness of the utterance, syntactic concept.
С.Е. КУЗЬМИНА
которые в предложении способны заполняться словами определенных морфологических классов (в той или иной форме) или сочетаниями слов (один из компонентов которых подчиняет себе другой (другие))1. Конституенты схемы характеризуются как формальными, так и функциональными свойствами; между ними устанавливаются синтаксические отношения. Используя традиционную терминологию, элементы структурной схемы можно назвать членами предложения - «подлежащим», «дополнением», «обстоятельством» и т.д. В семантическом синтаксисе такие элементы получают название актантов. Компоненты структурных схем определяются также в виде морфологических классов, что находит отражение в избираемых для их обозначения символах (NV, NVN и т.п.). Однако, представляется, о морфологических классах слов уместно говорить на следующем уровне анализа, менее высоком уровне абстракции.
В отличие от конкретных предложений, как явствует из приведенного выше определения, схема состоит из минимально возможного количества элементов, представляя собой так называемый «структурный минимум» предложения. К числу компонентов структурной схемы предложения обычно не относят элементы со значением той или иной характеристики действия (процесса), выражаемые наречиями или их субститутами. В традиционном синтаксисе такие элементы называют обстоятельствами (образа действия, меры и т.п.), а в семантическом синтаксисе - сир-константами. Определения, будучи «слыбыми» присловными распространителями [11:§1903], могут либо быть исключены из предложения при сохранении общего типа его структуры и общего смысла (Ср.: He looked at the frightened girl - He looked at the girl), либо рассмотрены как составляющие единый комплекс с определяемым словом, который реализует одну позицию схемы (Ср: He has blue eyes - *He has eyes, She is a good person - *She is a person).
Вопрос же о включенности/невключенности в структурную основу предложения дополнений и обстоятельств места в лингвистической литературе решается по-разному. Решение этого вопроса зависит от принимаемой трактовки структурного минимума предложения.
В лингвистике представлены два основных подхода к определению структурного минимума предложения: определение структурного минимума как предикативной основы (Н.Ю. Шведова и др.) и как номинативной, или информативной основы предложения (П. Адамец, Р. Зимек, М. Кубик, В.Г. Адмони, Н.Д. Арутюнова, В.Г. Гак, Г. А. Золотова, В.А. Казарина, Т.П. Ломтев, З.Д. Попова, И. П. Распопов и др.).
В соответствии с первым подходом, развиваемым в трудах Н.Ю. Шведовой и ее последователей [11], под структурным минимумом предложения понимается набор элементов, минимально необходимый для передачи грамматического значения предложения, то есть для выражения категории предикативности, понимаемой как отнесенность сообщаемой предложением информации к действительности и образуемой грамматическими категориями наклонения и времени. Для выражения предикативности достаточно наличия в предложении только подлежащего и сказуемого. Структурная основа предложения, таким образом, в этой трактовке фак-
1 Здесь имеются в виду словоформы, являющиеся «присловными распространителями», не имеющие самостоятельной позиции в схеме [11:§1903] и зависящие от тех или иных членов предложения, за исключением глагольного предиката. Совокупность словоформы и ее присловных распространителей представляет собой именное словосочетание (He gave hi m a book = He gave him a book about animals).
тически приравнивается к субъектно-предикатной структуре: в структурную схему предложения включаются только два главных члена предложения.
Сторонники другого подхода (В. Г. Адмони, Н. Д. Арутюнова, В. Г. Гак, Г.А. Зо-лотова, В.Ю. Копров, Т. П. Ломтев, З. Д. Попова, И. П. Распопов П. Адамец, Р. Зи-мек и многие другие) отмечают, что помимо того, что сведение многообразных предложений к двухкомпонентным схемам не отражает с достаточной степенью дробности весь инвентарь синтаксических моделей языка (см., в частности, об этом: [6]), предложение, содержащее только два компонента, не всегда оказывается достаточным с точки зрения своего информативного содержания [3:94; 12:635; 9:218; 10:85]2.
В определении информативной (номинативной) законченности предложения могут быть поставлены разные акценты, в зависимости от принимаемой концепции содержательной структуры предложения. Так, например, в концепциях, исходящих из логики отношений, предложение трактуется как реляционная структура, отражающая некоторое отношение между предметами действительности (aRb), основу предложения равноправно составляют все элементы (члены предложения, актанты), соотносимые с вступающими в то или иное отношение предметами. В работах, основывающихся на вербоцентрической концепции предложения, формальная и смысловая законченность (полнота) предложения связывается, в первую очередь, с реализованностью обязательных синтаксических и семантических валентностей глагольного предиката (см., например: [4]). О данных концепциях структурного минимума предложения см.: [8; 7:5-14].
Вне зависимости от используемых обозначений, во всех подобных концепциях содержательная структура предложения (его пропозиция, предикатно-аргументная структура, реляционная структура, семантическая валентностная модель) соотносится с целостным фрагментом реальной или воображаемой действительности: первостепенное значение придается способности предложения выполнять номинативную (информативную) функцию - сообщать о некотором типе отношения между предметами, или ситуации со всеми ее обязательными участниками. Для того, чтобы передавать полную информацию о ситуации, отличной от других ситуаций. в ряде случаев помимо подлежащего и сказуемого предложение должно содержать дополнения (Ср.: She gave и She gave him a book) и обстоятельства (Ср.: He lives и He lives in New York). Различия между главными и второстепенными членами предложения, равно как и между подлежащим и сказуемым, при таком подходе не являются релевантными.
Исходя из знаковой природы предложения, не подвергаемой сомнению в современной лингвистике и проявляющейся в единстве плана содержания и плана выражения предложения, представляется, структурной основой предложения, в соот-
2 Существует также подход, сочетающий в себе описанные выше и представленный, в частности, в трудах В.А. Белошапковой. В соответствии с этим подходом различаются два вида структурной схемы: 1) минимальная структурная схема, представляющая собой предикативную основу предложения; 2) расширенная структурная схема, составляющая номинативный минимум предложения [1]. См. также об этом подробнее: [9]. На наш взгляд, «минимальные» схемы либо не обладают информативной полнотой (Ср: He goes to school - *He goes), либо имеют иное значение (и в них реализуется предикат с иным значением) по сравнению со значением «расширенной схемы», а значит просто являются разными схемами. В этом случае понятие минимальной схемы представляется избыточным.
с.Е. кузьминА
ветствии со вторым подходом, следует считать весь набор синтаксических позиций, при заполнении которых предложение отражает экстралингвистическую ситуацию со всеми ее обязательными партиципантами. Осмысленную говорящим ситуацию (тип отношения между предметами), находящую выражение в предложении определенной структуры, в терминах когнитивной лингвистики можно назвать синтаксическим концептом (см.: [2; 5] и др.) и, таким образом, под структурной схемой понимать знаковое образование, планом содержания которого является некоторый синтаксический концепт, а планом выражения - адекватный данному содержанию набор синтаксических позиций.
Литература
1. Белошапкова В.А. Современный русский язык. Синтаксис. - М., 1977.
2. Волохина Г.А., Попова З.Д. Синтаксические концепты русского простого предложения. - Воронеж, 1999.
3. Золотова Г.А. О структуре простого предложения в русском языке // Вопросы языкознания. - 1967. - №6. - С. 91-100.
4. Иванова И.П., Бурлакова В.В., Почепцов Г.Г. Теоретическая грамматика современного английского языка. - М., 1981.
5. Казарина В.И. Синтаксический концепт «состояние» в современном русском языке (К вопросу о его формировании): Дисс. ... докт. филол. наук. - Воронеж, 2003.
6. Копров В.Ю. О современных концепциях структурно-семантического устройства русского простого предложения // Проблемы русского и общего языкознания. Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 1. - Елец: ЕГУ, 2002. -С. 18-27.
7. Копров В. Ю. Сопоставительная типология предложения. - Воронеж, 2000.
8. Копров В.Ю., Земскова Л.П. Концепции предикативного и номинативного минимума в синтаксисе простого предложения // Связи языковых единиц в системе и реализации. Когнитивный аспект. - Вып. 2. -Тамбов, 1999.
9. Попова З.Д. Минимальные и расширенные структурные схемы простого предложения как однопорядковые знаки пропозитивных концептов // Традиционное и новое в русской грамматике. - М., 2001. - С. 216-226.
10. Распопов И.П. Спорные вопросы синтаксиса. - Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ, 1981.
11. Русская грамматика / Под ред. Н.Ю. Шведовой. - М., 1980.
12. Современный русский язык / Под ред. В.А. Белошаковой. - 2-е изд. - М., 1989.
