CC BY
33УДК 343.1
Дашин Алексей Викторович
доктор юридических наук,
профессор кафедры теории
и истории государства и права,
Кубанский государственный аграрный университет,
350044, Россия, г. Краснодар, ул. Калинина, 13,
e-mail: avdashin@mail.ru
Alexey V. Dashin
Doctor of Law,
Professor of the Department of theory and history of state and law, Kuban state agrarian University, Kalinina str., 13, Krasnodar, Russia, 350044, e-mail: avdashin@mail.ru
Малин Петр Михайлович
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного процесса, Кубанский государственный аграрный университет, 350044, Россия, г. Краснодар, ул. Калинина, 13, e-mail: malin.peter@yandex.ru
Peter M. Malin
Candidate of Law, Associate Professor,
Assistаnt Professor of the Department of criminal procedure,
Kuban state agrarian University,
Kalinina str., 13, Krasnodar, Russia, 350044,
e-mail: malin.peter@yandex.ru
Пивень Алексей Васильевич
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного процесса, Кубанский государственный аграрный университет, 350044, Россия, г. Краснодар, ул. Калинина, 13, e-mail: natsoroka@yandex.ru
Alexey V. Piven
Candidate of Law, Associate Professor,
Assistаnt Professor of the Department of criminal procedure,
Kuban state agrarian University,
Kalinina str., 13, Krasnodar, Russia, 350044,
e-mail: natsoroka@yandex.ru
О ПОНЯТИИ ПУБЛИЧНОГО ЗАКОННОГО ИНТЕРЕСА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Аннотация. В статье исследуется феномен публичного законного интереса в уголовном судопроизводстве. Дается авторское определение понятия публичного законного интереса в уголовном судопроизводстве. Публичный законный интерес в уголовном судопроизводстве принадлежит должностным лицам, осуществляющим от имени государства уголовное преследование. Суд не является носителем публичного законного интереса. Это правило относимо и к потерпевшему. Участвуя в публичном уголовном преследовании, он не обладает властными полномочиями представителя государства (осуществлять уголовное преследование).
Публичный законный интерес должностных лиц органов, осуществляющих уголовное преследование, и должностных лиц органов, участвующих в уголовном преследовании в уголовном судопроизводстве, представляется как закрепленные в правовых нормах конкретные действия, стремления к обеспечению установления события преступления, изобличения лица или лиц, виновных в совершении преступления, при заявленном ходатайстве, при вынесении постановления или составлении иного процессуального документа, удовлетворяемые, как правило, в результате оценки руководителем следственного органа, начальником органа дознания, прокурором, судом.
Ключевые слова: законный, публичный, интерес, должностные лица, орган, стремление, обеспечение, результат, оценка, уголовное судопроизводство.
ABOUT THE CONCEPT OF A PUBLIC LEGITIMATE INTEREST IN CRIMINAL PROCEEDINGS
Summary. The article investigates the phenomenon of public legitimate interest in criminal proceedings. The author defines the concept of public legal interest in criminal proceedings. The public legitimate interest in criminal proceedings belongs to the officials who carry out criminal proceedings on behalf of the state. The court is not the bearer of a public legitimate interest. This rule applies to the victim. Participating in a public criminal prosecution, he does not have the authority of a representative of the state (to prosecute).
Public a legitimate interest of the officials involved in criminal prosecution and officials involved in the prosecution in criminal proceedings, appear to be enshrined in the legal norms of specific actions intended to ensure the establishment of a crime, a conviction of the person or persons guilty of committing a crime, the petition; making decisions or providing other procedural document, satisfy, as a rule, the evaluation by the head of the trail-governmental body, the chief of body of inquiry, Prosecutor, court.
Keywords: legal, public, interest, officials, body, aspiration, provision, result, evaluation, criminal proceedings.
© 2019 Дашин А. В., Малин П. М., Пивень А. В.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
В призме различных нововведений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ (далее -УПК РФ) продолжают трансформироваться правовые предписания относительно статуса конкретных участников уголовного судопроизводства и правоотношений между ними.
В имеющихся доктринальных толкованиях о структурных элементах уголовно-процессуальных правоотношений, посвященных законным интересам участников уголовного процесса, умаляется особый подход законодателя к защите законных интересов должностных лиц органов, осуществляющих уголовное преследование и принимающих участие в нем - носителей публичной власти.
Данное суждение вытекает из содержания ст. 6 УПК РФ, согласно которому уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц. Уголовное преследование в той же мере отвечает назначению уголовного судопроизводства.
Законные интересы не обезличены, а принадлежат конкретным участникам уголовного процесса. Они, как правило, в уголовном судопроизводстве отождествляются с личными законными интересами обвиняемого или иного лица, защищающего свои права, и могут быть представлены нами как закрепленные в правовых нормах стремления к обладанию теми или иными благами при заявленном ходатайстве конкретного участника уголовного процесса во время производства по уголовному делу, удовлетворяемые, как правило, в результате оценки органами предварительного расследования, прокуратурой, судом [1, с. 1136-1148].
В научной литературе имеются иные трактовки и подходы к пониманию и содержанию законных интересов.
Л. И. Ильницкая определяет законный интерес как охраняемое, но необеспеченное субъективными правами и обязанностями стремление определенных участников уголовно-правовых отношений к достижению социально значимого результата [2].
В. В. Суббочева отмечает, что законные интересы являются важнейшим элементом правового отношения наряду с субъективными правами и обязанностями. Кроме того, именно на основании правового интереса чаще всего возникает правовое отношение [3, с. 18-19].
По мнению А. А. Тушева, в зависимости от того, выступают участники уголовно-процессуальных правоотношений в защиту своих или публичных интересов, их деятельность может регулироваться посредством предоставления прав или возложения обязанностей [4].
Согласно мнению Конституционного суда РФ (Постановление от 8 декабря 2003 г. № 18-П) «уголовное преследование и поддержание обвинения в суде по делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляется прокурором от имени государства в публичных интересах».
Но если существует защита личного законного интереса одних участников уголовно-процессуальных правоотношений, необходима и защита публичного законного интереса других. Структура уголовно-процессуальных правоотношений должна включать в себя весь перечень структурных элементов: субъективные права, обязанности и законные интересы участников уголовного процесса. При этом отметим, что одним из субъектов рассматриваемых правоотношений всегда выступает должностное лицо (орган государства), наделенное властными полномочиями, через действия и решения которого реализуются права участников. Тем не менее в общеправовом понятии защита включает как меры государственного принуждения для восстановления нарушенного права, так и самостоятельные действия граждан по защите своих прав [5].
Таким образом, личный законный интерес (элемент публично-правовых отношений) участников стороны защиты (подозреваемого, обвиняемого) конкурирует с публичным законным интересом (элементом публично-правовых отношений) участников уголовного процесса стороны обвинения - определенных должностных лиц. Наряду с этим публичные законные интересы заинтересованных должностных лиц - участников уголовного судопроизводства могут конкурировать между собой. Следовательно, законные интересы всех участников публичных правоотношений подлежат защите.
Публичность в уголовном процессе есть не что иное, как воля государства, осуществляемая его компетентными органами, направленная на преследование лица, совершившего преступление, с целью защиты общества от подобного рода посягательств. Публичность выступает как способ защиты государством общественных устоев [6].
В нашем понимании публичный законный интерес в уголовном судопроизводстве принадлежит должностным лицам, осуществляющим от имени государства уголовное преследование. При этом отметим, что суд не является носителем публичного законного интереса. Это правило
относимо и к потерпевшему. Участвуя в публичном уголовном преследовании, он не обладает властными полномочиями представителя государства (осуществлять уголовное преследование).
По отношению к государственным органам (должностным лицам) нормы уголовно-процессуального права при наличии указанных в законе юридических фактов могут содержать либо предписания - требование должного, конкретного поведения (возбудить уголовное дело, избрать меру пресечения, прекратить уголовное преследование и т. д.), которые в данном случае будут являться обязанностью (ст. ст. 21, 38 УПК РФ), либо разрешения - право поступить определенным образом, выбрать одно из возможных решений (например, избрать или не избирать меру пресечения, определить вид меры пресечения - ст. ст. 97, 99 УПК). Тем не менее деятельность управомоченного субъекта определена строгими границами. Можно констатировать, что полномочия органов публичной власти являются «связанными» полномочиями [7, с. 39-40].
Следовательно, публичный законный интерес «вытекает» не из субъективного права, как это присуще личному законному интересу, а из обязанности действовать должным образом, которая при определенных обстоятельствах трансформируется в субъективное право (выбрать то или иное действие).
Публичный законный интерес может быть реализован только через оценку стремлений (осуществляемую контрсубъектом или субъектом, наделенным значительными правами по сравнению с правами инициатора и носителя законного интереса) соответствующих должностных лиц, выраженных в нормах уголовно-процессуального права.
Попытаемся рассмотреть наличие публичных законных интересов у отдельных участников уголовного судопроизводства.
Государственный судебный эксперт, осуществляющий экспертизу, обеспечивая уголовное преследование, может быть наделен в уголовном судопроизводстве публичным законным интересом, связанным с подачей ходатайства об истребовании дополнительных материалов, необходимых для проведения экспертизы, либо привлечении к ее производству других экспертов (п. 2 ч. 2 ст. 57 УПК РФ). В то же время эксперт вправе возвратить без исполнения постановление, если представленных материалов недостаточно для производства судебной экспертизы или он считает, что не обладает достаточными знаниями для ее производства (ч. 5 ст. 199 УПК РФ).
Заключение государственного судебного эксперта, направленное экспертом следователю или в суд не является структурным элементом публичного законного интереса. Эксперт в своем заключении не высказывает каких-либо просьб названым участникам уголовного процесса (ст. 204 УПК РФ).
Следует отметить, что в теории уголовного процесса и на практике существуют проблемы оценки достоверности заключения эксперта [8, с. 131].
Руководитель государственного судебно-экспертного учреждения, то он, исходя из предписаний УПК РФ публичных законных интересов в уголовном судопроизводстве не имеет. После получения постановления следователя он поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения и уведомляет об этом следователя. Помимо прочего он наделен полномочиями по возврату материалов без производства экспертизы (ч. ч. 2, 3 ст. 199 УПК РФ).
Законные представители несовершеннолетнего - органы опеки - государственные органы, осуществляющие свою деятельность на публичных началах, будучи вовлеченными в уголовный процесс, представляют лиц, находящихся в затруднительной ситуации, в том числе при содержании под стражей в камере следственного изолятора, не проявляя при этом активность по защите законных интересов несовершеннолетних [9, с. 812-822].
В данном случае имеет место личный законный интерес (несовершеннолетнего обвиняемого), реализуемый от имени представителей публичной власти, не наделенных законом осуществлять уголовное преследование. Однако при реализации соответствующих законных интересов интересы органов опеки и органов предварительного расследования как органов публичной власти при определенных обстоятельствах могут совпадать.
Публичные законные интересы могут появляться у прокурора в случае необходимости уголовного преследования при выявлении им фактов нарушений уголовного законодательства (если подобные факты не выявлены прокурором, необходимость возбуждения вопроса об уголовном преследовании в конкретном случае отпадает). Реализация соответствующих законных интересов зависит от должностного усмотрения следственного органа или органа дознания
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
(после проведения соответствующей проверки), получивших мотивированное постановление прокурора для решения вопроса об уголовном преследовании (п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ).
Предписания закона в данном случае не персонифицируют должностных лиц, реализующих законный интерес прокурора. В этой связи указанная норма должна обозначить не сами органы, а соответствующие руководящие должности следственного органа или органа дознания - руководителя следственного органа, начальника органа дознания. Но эти участники уголовного судопроизводства не включены в список должностных лиц, в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ уполномоченных осуществлять уголовное преследование.
Очевидно, что подобные законодательные установки противоречат элементарной логике. Основной носитель публичных законных интересов на всех стадиях уголовного судопроизводства - прокурор оценивается, по сути, руководством органов предварительного следствия и дознания. В этой связи мы разделяем позиции процессуалистов о закреплении в УПК РФ права прокурора в подобных ситуациях на возбуждение уголовного дела и принятие его к своему производству.
Публичный законный интерес свойственен государственному обвинителю при заявленном ходатайстве (подлежит оценке судом) в суде (ч. 3 ст. 119 УПК РФ).
Кроме того, публичные законные интересы могут принадлежать следователю либо дознавателю при выборе следственных действий, производство которых требует санкции суда (ч. 2 ст. 164, ст. 165 УПК РФ).
Также публичный законный интерес может иметь место в тех процессуальных явлениях, где осуществляется оценка действий (бездействия) соответствующих должностных лиц по производству предварительного расследования.
Например, следователь может преследовать законный интерес на продление срока предварительного следствия. На основании ч. 7 ст. 162 УПК РФ в случае необходимости продления срока предварительного следствия следователь выносит соответствующее постановление и представляет его руководителю следственного органа не позднее 5 суток до дня истечения срока предварительного следствия. Реализация законного интереса, таким образом, зависит от руководителя следственного органа, который оценивает доводы следователя, изложенные в соответствующем постановлении.
Таким образом, публичный законный интерес должностных лиц органов, осуществляющих уголовное преследование (прокурора, следователя, дознавателя), и должностных лиц органов, участвующих в уголовном преследовании (руководителя следственного органа, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, должностного лица органа дознания, исполняющего поручения начальника органа дознания), в уголовном судопроизводстве можно представить как закрепленные в правовых нормах конкретные действия, стремления к обеспечению установления события преступления, изобличения лица или лиц, виновных в совершении преступления, при заявленном ходатайстве, вынесении постановления или составлении иного процессуального документа, удовлетворяемые, как правило, в результате оценки руководителем следственного органа, начальником органа дознания, прокурором, судом.
Библиографический список
1. Малин П. М. О категории «законный интерес» в уголовном судопроизводстве [Электронный ресурс] // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2016. № 117. URL: https://cyberienmka.ru/artide/v/o-kategorii-zakonnyy-interes-v-ugolovnom-sudoproizvodstve (дата обращения: 19.05.2019).
2. Ильницкая Л. И. Личные интересы участников российского уголовного процесса: авто-реф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2002 [Электронный ресурс]. URL: http://www.dissercat.com/content/lichnye-interesy-uchastnikov-rossiiskogo-ugolovnogo-protsessa (дата обращения: 19.05.2019).
3. Субочев В. В. Теория законных интересов: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Тамбов, 2009. 57 с.
4. Тушев А. А. Прокурор в уголовном процессе Российской Федерации: система функций и полномочий: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Краснодар, 2006 [Электронный ресурс]. URL: http://www.dissercat.com/content/prokuror-v-ugolovnom-protsesse-rossiiskoi-federatsii-sistema-funktsii-i-polnomochii (дата обращения: 19.05.2019).
5. Петрова О. В. Теоретические аспекты законодательного закрепления защиты прав личности в уголовном процессе Республики Беларусь // Право и демократия: сб. науч. тр. / отв. ред. В. Н. Бибило. Мн.: БГУ, 2002. Вып. 12 [Электронный ресурс]. URL: http://elib.bsu.by/ handle/123456789/23302 (дата обращения: 19.05.2019).
6. Володина Л. М. Публичность и защита прав человека в уголовном судопроизводстве // Материалы Международной научно-практической конференции. Уфа: БашГУ, 2009 [Электронный ресурс]. URL: http://anatolysidorov.ru/zashhita-prav-cheloveka.html (дата обращения: 19.05.2019).
7. Зеленцов А. Б. Законные интересы в сфере публичного управления: понятие и правовая защита // Вестник РУДН. 2009. № 5. С. 37-45.
8. Савельева Н. В. Оценка заключения эксперта: монография. Краснодар: КубГАУ, 2018. 191 с.
9. Пивень А. В., Малин П. М. Обеспечение прав несовершеннолетнего обвиняемого при ознакомлении с материалами уголовного дела // Политематический сетевой электронный научный журнал КубГАУ. 2017. № 133 [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ obespechenie-prav-nesovershennoletnego-obvinyaemogo-pri-oznakomlenii-s-materialami-ugolovnogo-dela-1 (дата обращения: 19.05.2019).
References
1. Malin P. M. O kategorii «zakonnyjinteres» v ugolovnom sudoproizvodstve [About the category «legal interest» in criminal proceedings]. Politematicheskij setevoj elektronnyj nauchnyj zhurnal Kubanskogo gosudarstvennogo oagrarnogo universiteta [Polythematic network electronic scientific journal of the Kuban state agrarian University], 2016, no. 117. URL: https://cyberleninka.ru/article/v/o-kategorii-zakonnyy-interes-v-ugolovnom-sudoproizvodstve (Accessed: 19.05.2019) [in Russian].
2. Il'nickaya L. I. Lichnye interesy uchastnikov rossijskogo ugolovnogo processa. Avtoref. diss. kand. yurid. nauk [Personal interests of participants in the Russian criminal process. Extended of candidate's of Law thesis]. Krasnodar, 2002 URL: http://www.dissercat.com/content/lichnye-interesy-uchastnikov-rossiiskogo-ugolovnogo-protsessa (Accessed: 19.05.2019) [in Russian].
3. Subochev V. V. Teoriya zakonnyh interesov. Diss. dokt. yurid. nauk [The theory of the legitimate interests. Doctor's of Law thesis]. Tambov, 2009, 57 p. [in Russian].
4. Tushev A. A. Prokuror v ugolovnom processe Rossijskoj Federacii: sistema funkcij I polnomochij. Avtoref. diss. dokt. yurid. nauk [Prosecutor in criminal proceedings of the Russian Federation:system of functions and powers. Extended of doctor's of Law thesis]. Krasnodar, 2006. URL: http://www.dissercat.com/content/prokuror-v-ugolovnom-protsesse-rossiiskoi-federatsii-sistema-funktsii-i-polnomochii (Accessed: 19.05.2019)
5. Petrova O. V. Teoreticheskie aspekty zakonodatel'nogo zakrepleniya zashchity prav lichnosti v ugolovnom processe Respubliki Belarus' [Theoretical aspects of the legislative consolidation of the protection of individual rights in the criminal process of the Republic of Belarus]. Pravo i demokratiya: sb. nauch. tr. [Law and democracy: collection of scientific works], 2002, vyp. 12. URL: http://elib.bsu.by/handle/123456789/23302 (Accessed: 19.05.2019) [in Russian].
6. Volodina L. M. Publichnost' I zashchita prav cheloveka v ugolovnom sudoproizvodstve [Publicity and protection of human rights in criminal proceedings]. Materialy Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii [Proceedings of the International scientific-practical conference]. Ufa, 2009 URL: http://anatolysidorov.ru/zashhita-prav-cheloveka.html (Accessed: 19.05.2019) [in Russian].
7. Zelencov A. B. Zakonnye interesy v sfere publichnogo upravleniya: ponyatie I pravovaya zashchita [Legal interests in public administration: concept and legal protection]. Vestnik RUDN [Bulletin RUDN.], 2009, no. 5, pp. 37-45 [in Russian].
8. Savel'eva N. V. Ocenka zaklyucheniya eksperta: monografiya [Evaluation of expert opinion] Krasnodar, 2018, 191 p. [in Russian].
9. Piven' A. V., Malin P. M. Obespechenie prav nesovershennoletnego obvinyaemogo pri oznakomlenii s materialami ugolovnogo dela [Ensuring the rights of a minor accused when familiarizing with the materials of the criminal case]. Politematicheskij setevoj elektronnyj nauchnyj zhurnal KubGAU [Polythematic network electronic scientific journal KubGAU], 2017, no. 133. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/obespechenie-prav-nesovershennoletnego-obvinyaemogo-pri-oznakomlenii-s-materialami-ugolovnogo-dela-1 (Accessed: 19.05.2019) [in Russian].
